Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Баль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Курганоблгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма – КНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5458 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КНК-Ресурс»

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2013,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.12.2012,

от третьего лица: явки нет, извещено (уведомление в деле),

установил:

открытое акционерное общество «Курганоблгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма – КНК» (далее – ответчик) о взыскании 5458 руб., из них: 5251 руб. – сумма основного долга по договору № 444-15/11 от 01.04.2011, 207 руб. –неустойка за период с 22.02.2012 по 20.07.2012, ссылаясь на статьи 309, 310, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за получение сведений (выписки) из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

Определением от 23.10.2012 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КНК-Ресурс».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях. Полагает, что обязательства по договору ответчиком не исполнены. Пояснил, что работы согласно акту о приемке выполненных работ (л.д. 19) выполнены в августе 2011 года.

В судебном заседании в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обозревался подлинник акта № 00001440 от 31.08.2011.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам, изложенным в представленном отзыве; считает, что задолженность отсутствует. Представленный истцом акт оказания услуг № 1440 от 31.08.2011 содержит наименование ООО «Торговая компания «КНК»; в месте подписи со стороны заказчика отсутствуют наименование должности и фамилии подписанта, а также имеется оттиск печати юридического лица с наименованием ООО «КНК-Ресурс». Пояснил, что договор № 444-15/11 от 01.04.2011 является действующим, сторонами не расторгался; ответчик не имеет намерения на заявление ходатайства о фальсификации доказательства.

По ходатайству представителя ответчика к материалам арбитражного дела приобщены: доверенность от 18.05.2011, график ТО газового оборудования АЗС № 19.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ООО «Торговая фирма «КНК» (заказчик) и ОАО «Курганоблгаз» (подрядчик) заключен договор № 444-15/11, согласно условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить по заданию заказчика, своими силами и собственными или привлеченными силами работы по ремонту и ТО газового оборудования АЗС № 1, согласно прилагаемого графика, расположенной по адресу: г. Курган 11 км. автодороги «Курган-Екатеринбург» по отдельным заявкам, а заказчик (ответчик) обязался принять результат работ в установленном договором порядке (пункт 1.1 договора).

Исполняя спорный договор, его стороны сочли условия договора согласованными, неопределенность в правоотношениях сторон относительно предмета договора и сроков производства работ отсутствовала, поэтому оснований для признания договора № 444-15/11 от 01.04.2011 незаключенным у суда не имеется.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании калькуляции на ремонт и ТО газового оборудования на АЗС ООО «Торговая фирма «КНК», утвержденной подрядчиком и составляет 5251 руб. с НДС в месяц.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы арбитражного дела представлены: акт № 00000972 от 30.06.2011, акт № 00001233 от 31.07.2011, акт № 00001440 от 31.08.2011, акт о приемке выполненных работ (отчетный период с 01.06.2011 по 30.06.2011), акт о приемке выполненных работ (без указания отчетного периода) (л.д. 13, 15- 16, 18-19) на общую сумму 15753 руб.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения споров. Срок ответа на претензии установлен равным 10 календарным дням с момента ее получения, без учета пробега почты.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 15753 руб. в срок до 10.02.2012 (л.д. 20-21).

Ответчиком услуги оплачены частично в размере 10502 руб., что подтверждается платежными поручениями № 103 и № 104 от 21.02.2012 (л.д. 88-89).

В связи с неисполнением ответчиком требований об оплате суммы задолженности в полном объеме истец обратился в суд за защитой нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие с требованиями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты оказания услуг и акты о приемке выполненных работ представлены истцом в материалы арбитражного дела.

Ответчик оспаривает наличие задолженности, ссылаясь, что в представленном ответчиком акте оказания услуг № 00001440 от 31.08.2011 наименование заказчика указано неправильно, вместо ООО «Торговая фирма «КНК» - ООО «Торговая компания «КНК»; отсутствует наименование должности и фамилии подписанта; имеется оттиск печати иного юридического лица – ООО «КНК-Ресурс»; подпись в акте выполнена не директором ФИО3; соглашение о зачете взаимной задолженности от 25.10.2012 является недействительным.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

При принятии решения арбитражный суд исходит из того, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что акты № 00000972 от 30.06.2011, № 00001233 от 31.07.2011, которые были оплачены ответчиком, оформлены аналогичным образом (наименование ООО «Торговая компания «КНК», наименование должности и фамилия подписанта отсутствуют).

Представленные истцом документы подтверждают сложившийся между сторонами порядок оформления документов.

Ссылка ответчика на то, что подпись в оспариваемом акте не принадлежит директору общества ФИО3, отклоняется судом, поскольку ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы по установлению подлинности подписи руководителя ответчик не заявлял, в связи с чем, его ссылка на различие указанной подписи в спорных актах судом не принимается.

Кроме того согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (часть 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (часть 2).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Истцом представлена копия соглашения о зачете взаимной задолженности от 25.10.2011 (подлинник обозревался судом в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором ООО «Торговая фирма – КНК» (в лице директора ФИО4) подтверждает наличие задолженности в размере 5251 руб. за выполнение работ по ремонту и ТО газового оборудования по договору № 444-15/11 от 01.04.2011.

Согласно пояснениям представителя истца, указанное соглашение до настоящего времени не подписано со стороны ОАО «Курганоблгаз» в связи с наличием иной задолженности, не включенной в указанное соглашение.

Таким образом, допустимыми доказательствами подтверждается факт последующего одобрения ответчиком действий лица, подписавшего в его интересах акт от 31.08.2011.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие невыполнение или ненадлежащее выполнение исполнителем работ, предусмотренных спорным договором.

Ответчик ссылается, что соглашение о зачете взаимной задолженности было подписано по ошибке, поскольку руководство не обладало сведениями о том, что задолженность не подтверждена соответствующими доказательствами, следовательно, соглашение о зачете взаимной задолженности от 25.10.2012 является недействительным.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Курганской области 01.08.2012, соглашение со стороны ответчика подписано 25.10.2012. Ответчик располагал достаточным временем для проверки обоснованности требований истца.

Из содержания соглашения, подписанного директором общества «Торговая фирма-КНК» очевидно следует факт признания ответчиком задолженности по договору № 444-15/11 от 01.04.2011 в размере 5251 руб. Обстоятельство того, что указанное соглашение не подписано со стороны истца не является основанием для исключения названного документа из числа доказательств по делу. Названный документ принимается судом в качестве документа, содержащего позицию стороны по иску, что не противоречит требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что представленный истцом акт не подтверждает факт выполнения работ и передачи ее результата ответчику, поскольку содержит оттиск печати другого юридического лица - ООО «КНК-Ресурс», отклоняется судом.

Проставление в акте оказания услуг печати другого юридического лица не может быть расценено в качестве доказательства принятия работ юридическим лицом, печатью которого скреплены такие акты. Так, действующим законодательством не предусмотрено обязательное скрепление печатью актов выполненных работ. В порядке статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное применение печати в актах сторонами не согласовано.

Суд также учитывает, что доказательств, подтверждающих, что акт о приемке выполненных работ (л.д. 19) подписан именно в июле, а не в августе 2011 года, ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что согласованный ОАО «Курганоблгаз» и ООО «КНК-Ресурс» график ТО газового оборудования АЗС № 19, а также стоимость услуг, аналогичны графику и стоимости по спорному договору, материалы дела не содержат.

Учитывая, что и оплаченные ответчиком акты оказания услуг и не оплаченный ответчиком акт, оформлены одинаково, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, влекущих возникновение у истца права на взыскание денежных средств за оказанные услуги с третьих лиц, оценив представленные по настоящему делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований истца в размере 5251 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 207 руб., предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременное исполнение договорных обязательств виновная сторона уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пеней, начисленная за период с 22.02.2011 г. по 20.07.2012 г., составила 207 руб.

В то же время, пунктом 5.3 договора предусмотрено, что споры, возникающие между сторонами, разрешаются в претензионном порядке.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 23.01.2012 г. № 10-144, в соответствии с которой истец требовал в срок до 10.02.2012 оплатить задолженность. При этом в претензии истец указал, что в случае невыполнения требования об оплате, будет вынужден обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания долга, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании договорной неустойки (пени).

В претензии истец не произвел расчет неустойки и не предложил ответчику уплатить неустойку (пени). В данном случае, истец обратился с требованием о взыскании неустойки (пени), предусмотренной спорным договором, в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на которую содержится ссылка в претензии.

Ставкой рефинансирования (учетной ставкой банковского процента) в силу прямого указания закона определяется размер процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от неустойки (пеней), так как статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает самостоятельный внедоговорный (восполнительный) вид ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, в части требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. При этом в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом указанного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 207 руб. следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки оставлено без рассмотрения, государственная пошлина в сумме 75 руб. 85 коп. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета, в остальной части относится на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 абзаца 11 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л :

исковые требования открытого акционерного общества «Курганоблгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 207 руб. оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма – КНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Курганоблгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5251 руб. основного долга, 1924 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 192 руб. 42 коп. за предоставление сведений, внесенных в ЕГРЮЛ.

Возвратить открытому акционерному обществу «Курганоблгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Н.А. Саранчина