Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1. Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 50», 2. муниципальное казенное учреждение города Кургана «Управление капитального строительства»

о взыскании 273101 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 03.08.2012,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.08.2012,

от третьих лиц: 1. явки нет, 2. явки нет,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Кургана «Центр бухгалтерского учета школ № 3» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 18 от 19.11.2010 в размере 273101 руб. 11 коп., из них: 259000 руб. – сумма основного долга, 14101 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 400 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением суда от 24.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МОУ г. Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 50», МУ г. Кургана «Управление капитального строительства».

Определением суда от 15.11.2012 принято уменьшение размера исковых требований, уточнении периода взыскания, просит взыскать задолженность в размере 272 948 руб. 23 коп., из них: 259 000 руб. – сумма основного долга, 13948 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2011 по 06.08.2012.

Представитель истца в судебном заседании представила копии документов. На иске настаивал (с учетом уточнения). Пояснил, что дополнительное соглашение, указанное в претензии, сторонами не подписывалось.

Представитель ответчика пояснил, что проект дополнительного соглашения, указанного в претензии, направлялся в адрес истца, обратно в адрес ответчика не поступал, сведения о направлении не сохранились. Расходы на оплату услуг представителя считает разумными в сумме 13000 руб., считает, что расходы на суточные не подтверждены. Поддержала доводы отзыва.

Согласно доводам отзыва также указал, что работы истцом были выполнены за пределами срока действия муниципального контракта, взыскиваемая сумма не может являться задолженностью по муниципальному контракту № 19 от 19.11.2010. Возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что отсутствует вина учреждения в ненадлежащем исполнении принятых обязательств, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик является казенным учреждением, некоммерческой организацией, предпринимательскую деятельность не осуществляет, деятельность которого финансируется из бюджета города Кургана на основании сюжетной сметы. Муниципальный контракт может быть заключен только с получателем средств соответствующего бюджета и в рамках доведенных ему лимитов бюджетных обязательств. Финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря, срок принятия бюджетным учреждением бюджетных обязательств путем заключения муниципального контракта не может превышать 1 года. Согласно п. 10.1 муниципальный контракт действует до 31.12.2010. На момент заключения муниципального контракта денежные средства были предусмотрены, в связи с чем, при выполнении истцом работ в срок, определенный контрактом, ответчиком было бы исполнено принятое обязательство по оплате выполненных работ. В связи с изложенным ответчик заявил об освобождении от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ. Также возражал против взыскания судебных расходов в сумме 400 руб. за предоставление Выписки из ЕГРЮЛ, считает, что истец мог распечатать на бумажном носителе копию страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащую сведения о месте нахождения ответчика и дату их обновления, заверив подписью истца или представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что 19.11.2010 между ООО «Промет» (подрядчик), Муниципальным казенным учреждением города Кургана «Центр бухгалтерского учета школ № 3» (муниципальный заказчик), Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 50» (получатель), муниципальным казенным учреждением города Кургана «Управление капитального строительства» (учреждение) заключен муниципальный контракт № 18 на выполнение проектных и монтажных работ по объекту: «Монтаж автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в МОУ г. Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 50» (далее - муниципальный контракт).

Согласно условиям муниципального контракта ООО «Промет» обязалось выполнить проектные и монтажные работы по объекту: «Монтаж автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в МОУ г.Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 50» в период с 19.11.2010 по 18.12.2010, а Муниципальный заказчик обязался оплатить указанные работы в общей сумме 259000 руб. на расчетный счет подрядчика по принятым актам выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, по счетам-фактурам на выполненные работы по мере выделения средств из бюджета города Кургана (пункты 1.1, 1.2, 2.2, 3.1.4, 4.1.3 муниципального контракта).

В силу подпунктов 3.1.5, 3.1.6 пункта 3.1 муниципального контракта ООО «Промет» обязалось осуществить монтажные работы и сдать их истцу, получателю и Учреждению не позднее 1 числа месяца следующего за отчетным; предоставить на подпись Учреждению и Муниципальному заказчику акты и справки формы КС-2, КС-3, счета - фактуры на выполненные работы и необходимую исполнительную документацию. Согласно пункту 7.1 муниципального контракта приемка выполненных работ по актам и справкам формы КС-2 и КС-3 осуществляется Учреждением с участием Получателя и Муниципального заказчика - истца.

Сторонами муниципального контракта 01.12.2011 подписаны: акт № 1 формы КС-2 о приемке выполненных работ (л.д. 18-21) и справка № 1 формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (л.д. 17).

Стороны, подписав 01.12.2011 акт выполненных работ по выполнению проектных работ по объекту «Средняя общеобразовательная школа № 50», зафиксировали, что документация соответствует условиям договора, требованиям на проектирование работ и в надлежащем порядке оформлена.

Кроме того, согласно акту от 01.12.2011 выполненных работ представителями муниципального заказчика, получателя и учреждения, подрядчика произведена приемка от представителя подрядчика в эксплуатацию смонтированной системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре на объекте «Средняя общеобразовательная школа № 50». Замечаний по монтажу комиссией не выявлено, объем и качество выполненных работ соответствуют условиям контракта.

Письмом № 228 от 23.03.2012 истец потребовал произвести оплату выполненных им работ по муниципальному контракту в течение 10 календарных дней с момента получения данного письма (л.д. 25, 26). Факт направления указанного письма ответчику подтверждается копиями почтовой квитанции от 18.04.2012, описи вложения в ценное письмо от 18.04.2012; факт получения 03.05.2012 – копией почтового уведомления (л.д.76-82).

Ответчик на требования истца не ответил, оплату за выполненные работы не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из муниципального контракта, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд, под которыми понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (часть 2 статьи 3, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ).

Оценив муниципальный контракт на предмет заключенности, на основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента принятия результата выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Факт выполнения работ подтверждается представленными суду доказательствами.

Довод ответчика, о том, что работы истцом были выполнены за пределами срока действия муниципального контракта и взыскиваемая сумма не может являться задолженностью по муниципальному контракту, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В рассматриваемом муниципальном контракте отсутствует условие об прекращении обязательств сторон при окончании срока действия договора. Бюджетным законодательством также не предусмотрено прекращение обязательств с окончанием финансового года.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выполненные по муниципальному контракту работы подлежат оплате в полном объеме. Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 259000 руб. являются обоснованными.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13948 руб. 23 коп. за период с 12.12.2011 по 06.08.2012 (ставка 8,25%).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С учетом данного правила суд считает правомерным применение ставки 8%, действующей на момент предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 № 2758-У), как наиболее близкой по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 13525 руб. 56 коп.

Ответчик считает, что имеются основания для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить суду надлежащие доказательства в подтверждение необоснованности предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств принятия мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом по оплате выполненных истцом работ.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Оснований для не применения ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что МКУ г. Кургана «Центр бухгалтерского учета школ №3» является бюджетным учреждением, самостоятельных средств не имеет, для производства расчетов получает денежные средства из бюджета, в связи с чем, основания для начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не освобождают учреждение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Принимая во внимание изложенное, оценивая доказательства и пояснения сторон в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению размере 272525 руб. 56 коп., из которых 259000 руб. – основная задолженность, 13525 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8462 руб. 02 коп. (платежное поручение № 749 от 15.08.2012 –л.д.12).

Соответственно, государственная пошлина в размере 3 руб. 06 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная (с учётом уточнения исковых требований) судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 8445 руб. 86 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Истцом также были понесены расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. В обоснование истец представил платежное поручение № 573 от 11.07.2012 на сумму 400 руб., в назначении платежа указано «плата за предоставление сведений о юридическом лице в виде выписки из ЕГРЮЛ». В деле имеются выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, заверенные специалистом налоговой службы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 3 Постановления от 17 февраля 2011 г. № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции ФЗ от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 12 " О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 февраля 2012 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться в том числе:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, право выбора вида документа, содержащего сведения о месте нахождения ответчика и осуществления им предпринимательской деятельности согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляемого при подаче иска в суд принадлежит истцу.

С учетом изложенного, судебные издержки на получение выписки из ЕГРЮЛ подлежат взысканию с ответчика в сумме 399 руб. 38 коп. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Истцом также были заявлены к взысканию судебные судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов установлены главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между поверенным и доверителем.

Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность.

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса. Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и разумность судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, представляет суду доказательства их чрезмерности.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 5-08п от 03.08.2012, акт к договору от 17.08.2012, платежное поручение № 705 от 09.08.2012 на сумму 50 000 руб., прайс-листы на юридические услуги.

Из договора №5-08п от 03.08.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 13.09.2012), заключенного между ООО «Промет» (клиент) и ООО «Новые технологии» (исполнитель) следует, что исполнитель обязался оказать клиенту юридические услуги по взысканию МКУ г. Кургана «Центр бухгалтерского учета школ №3» в Арбитражном суде Курганской области задолженности по муниципальному контракту №18 от 19.11.2010, а именно: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление и иные документы; осуществить необходимые действия для предъявления иска к ответчику, подать документы в Арбитражный суд Курганской области, осуществить представительство в судебных заседаниях, подготовить возражения на отзыв ответчика (пункт 1 договора).

Исполнитель для выполнения настоящего договора назначает юрисконсульта, которому клиент обязуется выдать доверенность на представление интересов (пункт 10 договора).

Стоимость услуг составляет 50000 рублей. Оплата по договору осуществляется следующим образом: 50000 рублей клиент перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней после подписания настоящего договора (пункт 3 договора).

Согласно представленному в материалы дела акту от 17.08.2012, исполнителем оказаны клиенту услуги на сумму 50000 рублей. Стороны претензий к друг другу по договору не имеют (пункт 2 акта).

На представление интересов в суде истцом выдана доверенность от 03.08.2012 (л.д.58).

Истцом выплачено вознаграждение за представительские услуги 50 000 руб. (поручение № 705 от 09.08.2012).

Представитель ответчика считает, что расходы на услуги представителя являются завышенными; представил распечатку с сайта Урало-Сибирской коллегии адвокатов Свердловской области – прайс-лист гонораров адвокатов на участие в арбитражных судах (в деле).

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, участие в двух судебных заседаниях в качестве представителя (15.11.2012, 10.12.2012).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, принимая во внимание неучастие представителя истца в предварительном судебном заседании, суд полагает необходимым уменьшить суму расходов до 30000 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 29953 руб. 54 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату проезда в сумме 1928 руб. 40 коп.

В подтверждение заявитель представил авансовые отчеты от 16.11.2012, от 11.12.2012, проездные документы от 14.11.2012 на сумму 684 руб. 30 коп., от 15.11.2012 на сумму 684 руб. 30 коп., от 09.12.2012 на сумму 439 руб. 80 коп., квитанцию № 504802 на сумму 120 руб. за оформление билета.

Суд полагает подтвержденными в настоящем судебном заседании расходы представителя на проезд в сумме 1368 руб. 60 коп. (авансовый отчет от 16.11.2012, проездные документы от 14.11.2012 и 15.11.2012).

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов в сумме 120 рублей за услуги по заказу проездного билета по телефону суд отказывает, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость данных расходов, отсутствуют.

Суд также считает необходимым отказать во взыскании расходов на проезд в оставшейся сумме (439 руб. 80 коп.) ввиду следующего.

Согласно пункту 12 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы и по проезду из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах, включают расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей. Документами, подтверждающими произведенные расходы, является в том числе, авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. В качестве таковых используются первичные учетные документы.

Так, по общему правилу первичные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Исключением являются случаи, когда специальной формы подобные альбомы не предусматривают.

Авансовый отчет является формой первичной учетной документации. Согласно Указаниям по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовым отчет", утвержденным Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55, она служит для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы.

Согласно утвержденной форме на оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9). Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Представленный истцом авансовый отчет от 11.12.2012 не оформлен надлежащим образом, отчет не подписан бухгалтером организации и не утвержден руководителем. Соответственно у суда отсутствуют сведения о произведенных и принятых к учёту расходах в заявленной сумме.

С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату проезда в размере 1366 руб. 48 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату суточных расходов в сумме 6000 руб.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Порядок организации таких командировок установлен Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее - Положение).

Согласно пункту 11 Положения работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 Положения.

Поскольку, истец и его представитель находятся в г. Екатеринбурге, выплата суточных находится в причинной связи с рассмотрением дела, критерием размера суточных является их разумность - 1000 руб. в день, по мнению суда, является разумным пределом.

Вместе с тем, поскольку судом не принят в качестве доказательства авансовый отчет от 11.12.2012, а также принимая во внимание, что непосредственно с рассмотрением дела могут быть приняты суточные расходы за день, совпадающий с датой судебного заседания, суд считает разумными расходы в размере 1000 руб. (суточные за 15.11.2012) и удовлетворяет требования истца о взыскании суточных расходов за участие в судебном заседании 15.11.2012 в сумме 998 руб. 45 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Также суд полагает необходимым разъяснить заявителю право обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при представлении надлежащим образом оформленных документов.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Кургана «Центр бухгалтерского учета школ № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промет» (ОГРН <***>, ИНН <***>): денежные средства в размере 272525 руб. 56 коп., из которых 259000 руб. – основная задолженность, 13525 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8445 руб. 86 коп.; судебные издержки на оплату получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 399 руб. 38 коп.; судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 29953 руб. 54 коп.; судебные издержки на оплату проезда в размере 1366 руб. 48 коп.; судебные издержки на оплату суточных расходов в размере 998 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Промет» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 руб. 06 коп., уплаченной по платёжному поручению № 749 от 15.08.2012.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Останин Я.А.