АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Приходько О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>)

об установлении сервитута

третьи лица: 1. Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации <...>. общество с ограниченной ответственностью «Информ-клуб», 3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность 45 АА 0954227 от 30.11.2018, удостоверение адвоката, после перерыва: явки нет, извещен;

от ответчика: ФИО2, паспорт; ФИО4, доверенность 45 АА 0827891 от 06.03.2019, удостоверение, копия диплома, после перерыва: явки нет, извещен;

от третьих лиц: явки нет, извещены.

установил:

ФИО1 обратился в Шадринский районный суд Курганской области с иском к ФИО5 об установлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 45:26:080204:157 по координатам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н1 для осуществления проезда.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 29.01.2019 ненадлежащий ответчик ФИО5 заменен на надлежащего – ФИО2.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 13.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КУМИ Администрации г. Шадринска.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от  27.03.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о возможности оборудовать въездные группы в нежилое здание, расположенное по адресу: <...> (земельный участок площадью 432 кв.м) с противоположной стороны здания без причинения существенного ущерба самому зданию.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от  12.07.2019 по делу назначена оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова плата за сервитут, устанавливаемый в отношении части земельного участка с кадастровым номером 45:26:080204:157 (плату за сервитут определить исходя из стоимости платы за один квадратный метр, периодичность – один календарный год), общей площадью  412 кв.м.

Согласно заключению эксперта № 09/19 от 16.08.2019 рыночная стоимость соразмерной платы за право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) в год, площадью 412 кв.м, на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, с кадастровым номером 45:26:080204:157, на дату оценки составляет 7 284 руб.

Определением  Шадринского районного суда Курганской области от  05.11.2019  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Информ-клуб».

Определением  Шадринского районного суда Курганской области от 13.11.2019 гражданское дело № 2-250/2019  по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

Апелляционным определением судебной  коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25.12.2012 Определение  Шадринского районного суда Курганской области от 13.11.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2020 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком принято к производству арбитражного суда.

         Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

В судебном заседании 23.03.2020 ответчик заявил ходатайство о назначении повторной комплексной оценочной и строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Суд перешел к рассмотрению исковых требований об установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 45:26:080204:157 площадью части земельного участка 412 кв.м по координатам

н1: Х 4710.08 У 8673.27

н2: Х 4708.43 У 8680.92

н3: Х 4695.58 У 8677.69

н4: Х 4689.75 У 8704.67

н5: Х 4679.51 У 8702.47

н6: Х 4684.86 У 8677.70

н7: Х 4698.73 У 8670.57

н1: Х 4710.08 У 8673.27

установлении соразмерной платы за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 45:26:080204:157 площадью части земельного участка 412 кв.м в размере 7274 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, а также пояснил, что с условиями мирового соглашения, предложенными ответчиком не согласен, заключать мировое соглашение не намерен.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, на ранее заявленном ходатайстве о назначении повторной комплексной оценочной и строительно-технической экспертизы.

Поскольку по делу комплексная экспертиза не назначалась, оснований назначать повторную комплексную экспертизу отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ответчика с точки зрения о назначении повторной оценочной и строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Заслушав в судебном заседании 02.07.2020 эксперта ООО «Землеустроительное предприятие СФЕРА» ФИО6, эксперта ООО «Проект-Строй-Экспертиза» ФИО7, эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО8, с учетом всестороннего изучения экспертами объекта экспертизы, выводы которых не противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также учитывая, что новые данные, которые могут повлиять на выводы экспертов, во время судебного разбирательства не установлены, суд не находит оснований для назначения повторной оценочной и строительно-технической экспертизы.

Представленное ответчиком заключение специалиста №42/20 от 17.08.2020, представляет собой по сути рецензию на заключение судебной экспертизы, которая в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, полученного в рамках судебной экспертизы.

Вопрос о техническом состоянии объекта истца (гаража) не относиться к предмету спора, гараж аварийным в установленном законом порядке не признан. Кроме того, суд критически относиться к заключению эксперта №01-08-2020 от 05.08.2020, поскольку выводы сделаны экспертом по результатам внешнего осмотра, внутренний осмотр не проводился.

Кроме того, заключение специалиста №42/20 от 17.08.2020 и заключение экспертов №01-08-2020 от 05.08.2020 не соответствуют требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты ФИО9 и ФИО10 не предупреждались об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, документы составлены по заказу ответчика.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 31.08.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 00 мин. 31.08.2020 без участия представителей лиц, участвующих в деле.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником объекта недвижимости – здания гаража (Лит. А) площадью 288,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права (т.4 л.д.71)).

Истцу на основании соглашения от 11.04.2015 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 45:26:080204:161, категория земель: земли населенных пунктов - для производственной деятельности, площадью 432 кв.м., расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2015.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 45:26:080204:157 является ответчик.

ФИО2 на основании соглашения от 11.04.2015 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 45:26:080204:157, категория земель: земли населенных пунктов - для производственной деятельности, площадью 26 425 кв.м, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2015.

На указанном земельном участке находится нежилое здание (лит.Ж) площадью 172,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права (т.4 л.д.72)).

Истец осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. В течение длительного времени истец осуществлял проезд к принадлежащему ему зданию гаража по земельному участку ответчика, поскольку въезд в нежилое помещение – гараж имеется исключительно со стороны земельного участка ответчика.

В декабре 2018 года ответчик установил деревянные столбы непосредственно напротив гаражных ворот, являющихся въездной группой, в связи с чем, истец лишен возможности использовать строение по назначению.

Согласно условной схеме истцу для осуществления подъезда, разворота, поворота и въезда (выезда) из гаража  необходимо установить сервитут на часть земельного участка, площадь которой составляет 443 кв.м.

Поскольку ответчик чинит препятствия в осуществлении права владения и пользования имуществом истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского прав.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Статья 5 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут). Сервитут может быть срочным или постоянным.

В силу положений пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно статье 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью предъявления требования на основании пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации признается создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между обладателем права собственности в отношении другой, отличной от признаков земельного участка, недвижимости и собственником земельного участка спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из толкования приведенной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

При рассмотрении настоящего иска суду следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 274 Кодекса собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11, сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд должен исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, а также в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

В названном Постановлении указано, что поскольку суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка, то при необходимости разрешения судом вопросов, касающихся возможных вариантов установления сервитута, которые требуют специальных знаний, суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы.

Пункт 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, также устанавливает, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, маршрут проезда и прохода, сферу действия, срок, условия о плате (регулярно и/или единовременной), виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

При рассмотрении дела судом были назначены землеустроительная, оценочная, строительно-техническая экспертизы с целью установления вариантов сервитута, определения размера платы за сервитут.

Из указанных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Судом установлено, что установление сервитута является единственной возможностью использовать принадлежащий истцу объект недвижимости, поскольку проход и проезд к зданию возможен только через земельный участок с кадастровым номером 45:26:080204:157, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2

Как следует из экспертного заключения ООО «Землеустроительное предприятие «Сфера» по результатам судебной землеустроительной экспертизы (том 1 л.д. 88-130) возможность проезда на территорию земельного участка общей площадью 432 кв.м. по ул. Труда, 8 на транспортных средствах для осуществления въезда (выезда, разворота, поворота), необходимых для использования по назначению нежилого здания- гаража, расположенного на земельном участке - отсутствует. До недавнего времени проезд осуществлялся по земельному участку 45:26:080204:157 принадлежащему ФИО2 на праве собственности.

Вариант установления сервитута для проезда на территорию земельного участка 45:26:080204:160, общей площадью 432 кв.м. по ул. Труда, 8 на транспортных средствах для осуществления въезда (выезда, разворота, поворота), необходимых для использования по назначению нежилого здания- гаража представлен на листе 22 экспертного заключения.

Координаты поворотных точек границ части земельного участка 45:26:080204:157 (обозначение на плане:157/чзу1). Площадь части земельного участка 412 кв.м).

Доступ к земельному участку с кадастровым номером 45:26:080204:161, на котором расположен гараж, принадлежащий ФИО1, по адресу <...> непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута возможен, но не возможен доступ в гараж без проведения реконструкции объекта, переноса въездных ворот на северную сторону здания.

Проезд (подъезд, доступ транспорта на земельный участок с кадастровым номером 45:26:080204:161 и гаражу, принадлежащих ФИО1, расположенного по адресу <...> с дорог общего пользования через проход по земельному участку с кадастровым номером 45:26:080204:160, расположенному по адресу <...> возможен при следующих условиях:

1.   Демонтаж металлического забора расположенного между зданием гаража и жилым домом.

2.Демонтаж теплотрассы проложенной к жилому дому расположенному по ул. Труда,8

3.Демонтаж септика расположенного между зданием гаража и жилым домом.

4.    Установления сервитута на земельный участок 45:26:080204:160 находящийся в долевой собственности граждан (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО19)

5.     Установления сервитута на земельный участок 45:26:080204:157 находящийся в собственности ФИО2

Наименее обременительный вариант с учетом существующих проходов (проездов), а так же с установлением минимальных обременений для земельного участка, на котором предлагается установление сервитута для обеспечения беспрепятственного проезда транспортных средств, в том числе пассажирского, грузового транспорта, перемещения материальных ценностей к объекту недвижимости ФИО1- гараж представлен на листе 22 . Координаты этой части отображены в ответе на вопрос №2 .

Согласно заключению эксперта ООО «Проект-Строй-Экспертиза» (том 2 л.д. 2-49) въездные группы в нежилое здание (гараж), расположенное по адресу <...> (земельный участок площадью 432 м.кв. с кадастровым № 45:26:080204:161) с противоположной стороны  здания (со стороны улицы Труда) без причинения существенного ущерба самому здания невозможно, так как при устройстве проемов для установки ворот для въезда автотранспорта в здание гаража (боксы) необходимо подвергнуть механическому воздействию несущую продольную кирпичную стену со стороны улицы Труда, которая находится в ветхом (аварийном) техническом состоянии (см. пояснения эксперта).

Экспертом дополнительно отмечено, что для организации доступа в здание гаража со стороны улицы Труда потребуется перенос надземной тепловой сети, через которую осуществляется теплоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Средняя высота ворот для въезда в боксы составляет 3,4 м, а высота кирпичной стены, со стороны улицы Труда, от уровня земли до мест опирания железобетонных ребристых плит на кирпичную стену покрытия составляет в среднем 2,8 м, то есть для организации доступа в здание гаража со стороны улицы Труда потребуются значительные земляные работы по планировке земли с этой стороны. При этом также потребуется механическое воздействие на несущую продольную кирпичную стену со стороны улицы Труда, которая находится в ветхом (аварийном состоянии).

Представитель ответчика возражал против результатов проведенных экспертных исследований и результатов экспертизы.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, пришел к выводу о том, что обоснованным и соответствующим требованиям законодательства является вариант, предложенный ООО «Землеустроительное предприятие «Сфера» по результатам судебной землеустроительной экспертизы (том 1 л.д. 88-130) описание местоположения точек которого содержится в экспертном заключении.

Для определения соразмерной платы за сервитут судом была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 09/19 от 16.08.2019 индивидуального предпринимателя ФИО8 (том 2 л.д. 79-110), рыночная стоимость соразмерной платы за право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) в год, площадью 412 кв.м., на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, с кадастровым номером 45:26:080204:157, на дату оценки составляет 7 284 руб.

В экспертном заключении учтены все факторы, имеющие значение для определения размера платы за сервитут (район расположения земельного участка, анализ рынка земли в Курганской области), при этом величина соразмерной платы рассчитана в рамках сравнительного подхода на дату экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер платы за сервитут в размере 7 284 руб. в год является обоснованным, оснований для иного расчета не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и объяснения представителей сторон, экспертов в совокупности, суд полагает, что требование истца об установлении сервитута является обоснованным. При этом суд считает необходимым установить постоянное право ограниченного пользования чужим земельным участком (частный сервитут) по предложенному экспертом варианту на часть земельного участка с кадастровым номером 45:26:080204:157, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) в размере 412 кв.м., по координатам: н1: Х 4710.08 У 8673.27, н2: Х 4708.43 У 8680.92, н3: Х 4695.58 У 8677.69, н4: Х 4689.75 У 8704.67, н5: Х 4679.51 У 8702.47, н6: Х 4684.86 У 8677.70, н7: Х 4698.73 У 8670.57, н1: Х 4710.08 У 8673.27, для проезда к земельному участку с кадастровым номером 45:26:080204:161, площадью 432 кв.м. и находящемуся на нем зданию гаража (Лит. А), площадью 288,1 кв.м. по адресу: <...>, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) на праве собственности, с соразмерной платой за сервитут 7 284 руб. в год .

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что определением Шадринского районного суда Курганской области по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Проект-Строй-Экспертиза», оплата за производство экспертизы возложена на истца.

Истцом 15.05.2019 платежным поручением № 426959 экспертному учреждению ООО «Проект-Строй-Экспертиза» перечислено  10 000 руб. за строительно-техническую экспертизу по гражданскому делу № 2-250/19 (в деле).

Определением Шадринского районного суда Курганской области по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8, оплата за производство экспертизы возложена на истца.

Истцом 30.08.2020 проведена оплата оценочной экспертизы в сумме  8 000, что подтверждается квитанцией  серии ЛС № 0000482 от 30.08.2020 (в деле).

Согласно акту № 000554 от 20.08.2019 выполнение кадастровых работ ООО «Землеустроительное предприятие «Сфера», связанных с землеустроительной экспертизой объекта, расположенного по адресу: <...> составило 10 000 руб.

Истцом 20.06.2019 платежным поручением № 341189 экспертному учреждению ООО «Землеустроительное предприятие «Сфера» перечислено  10 000 руб. за земельную экспертизу (том 4 л.д. 87).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Учитывая, что надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертиз, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, расходы по проведению экспертизы в размере 28 000 руб. подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Ответчиком  индивидуальным предпринимателем ФИО2  за производство  повторной  комплексной оценочной и строительно-технической экспертизы на депозитный счет суда платежным поручением № 12 от 10.03.2020 (том 4 л.д. 37) перечислено 20 000 руб.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика  о назначении повторной комплексной оценочной и строительно-технической экспертизы отказано, денежные средства, уплаченные платежным поручением № 12 от 10.03.2020 в сумме 20 000 руб. подлежат возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 30.11.2018 (том 1 л.д. 16).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования  индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Установить за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>) постоянное право ограниченного пользования чужим земельным участком (частный сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 45:26:080204:157, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) в размере 412 кв.м., по координатам: н1: Х 4710.08 У 8673.27, н2: Х 4708.43 У 8680.92, н3: Х 4695.58 У 8677.69, н4: Х 4689.75 У 8704.67, н5: Х 4679.51 У 8702.47, н6: Х 4684.86 У 8677.70, н7: Х 4698.73 У 8670.57, н1: Х 4710.08 У 8673.27, для проезда к земельному участку с кадастровым номером 45:26:080204:161, площадью 432 кв.м. и находящемуся на нем зданию гаража (Лит. А), площадью 288,1 кв.м. по адресу: <...>, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) на праве собственности, с соразмерной платой за сервитут в размере 7 284 руб. в год.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебные издержки в размере 28 000 руб.

        Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) денежные средства в размере 20 000 руб., внесенные платежным поручением от 10.03.2020 №12.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.