Решение № А34-4639/08 от 04.02.2010 АС Курганской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  15 февраля 2010 года Дело № А34-4639/2008

Резолютивная часть решения оглашена 04.02.2010.

Решение в полном объеме изготовлено 15.02.2010.

Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Поздняковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поздняковой Л.В.,

рассмотрев материалы дела по иску ОАО «Монтажное управление №78»

к ООО «В.К. Шенстрой»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «Корпорация АРКТУР»

о взыскании 9 435 141 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукин В.В. – доверенность от 05.08.2008, Титова Л.Н. – доверенность от 17.02.2009, Вылетков О.А. - доверенность от 30.07.2009, Яковлева О.Б. - доверенность от 26.05.2008,

от ответчика: Грибанова А.А. – адвокат, доверенность от 15.12.2008,

от третьего лица: явки нет, извещен (уведомление от 22.01.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажное управление №78» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «В.К. Шенстрой» о взыскании задолженности по договору №57 от 11.04.2007 в размере 9 435 141 руб. 06 коп., в том числе:

- 9 360 258 руб. 99 коп. - основной долг (из них: 8 926 747 руб. – оплата подрядных работ + 433 511 руб. 25 коп.- оплата командировочных расходов сотрудников истца по п. 2.3 договора субподряда № 57 от 11.04.2007),

- 74 882 руб. 07 коп. – неустойка за период с 01.09.2008 по 08.09.2008 по ставке 0,1 %.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2009 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 9 435 140 руб. 06 коп., в том числе:

- 9 360 257 руб. 99 коп. основного долга (где: 8 926 746 руб. 74 коп.- оплата подрядных работ + 433 511 руб. 25 коп.- оплата командировочных расходов сотрудников истца по п. 2.3 договора субподряда № 57 от 11.04.2007),

- 74 882 руб. 07 коп. неустойка за период с 01.09.2008 по 08.09.2008 по ставке 0,1 % (определение суда – т.5 л.д. 11, уточненный иск – т.4 л.д. 121).

  Определением суда от 30.06.2009 принято уточнение суммы иска до 8 942 235 руб. 03 коп., в том числе:

- 8 168 714 руб. 69 коп.- основной долг (7 735 203 руб. 44 коп.- оплата подрядных работ + 433 511 руб. 25 коп.- оплата командировочных расходов сотрудников истца по п. 2.3 договора субподряда № 57 от 11.04.2007),

- 773 520 руб. 34 коп.- неустойка с 01.09.2008 по 26.06.2009 по ставке 0,1% (определение суда – т.8 л.д. 148, уточненный иск- т.8 л.д. 145).

Затем истцом представлено уточнение основания иска от 13.08.2009 (т.9 л.д. 16). Данное уточнение судом принято (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2008 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Закрытое акционерное общество «Корпорация АРКТУР».

Определением суда от 24.03.2009 производство по делу было приостановлено до окончания экспертизы и получения судом экспертного заключения (т.5 л.д. 144).

Определением суда от 30.06.2009 производство по делу возобновлено (т.8 л.д. 148).

Определением суда от 21.08.2009 производство по делу было приостановлено до окончания повторной экспертизы и получения судом экспертного заключения (т.11 л.д. 35).

Определением суда от 15.02.2010 (резолютивная часть от 04.02.2010) производство по делу возобновлено. В этом определении суда указано, что после возобновления производства по делу суд переходит к рассмотрению дела в судебном заседании.

В связи с этим суд перешел к рассмотрению дела по существу.

В настоящем судебном заседании истец вновь уточнил сумму исковых требований до 8 619 537 руб. 83 коп. (т.12 л.д. 124-126), в том числе:

- 8 007 382 руб. 43 коп. (7 735 203 руб. 44 коп. - оплата подрядных работ + 272 178 руб. 99 коп. – оплата командировочных расходов сотрудников истца по п. 2.3 договора субподряда № 57 от 11.04.2007),

- 612 155 руб. 40 коп.- неустойка за период с 08.10.2008 по 26.06.2009 по ставке 11 % ЦБ РФ.

Данное уменьшение исковых требований судом принято (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

От иска в части 161 332 руб. 26 коп. - оплата командировочных расходов сотрудников истца истец отказался, о чем вынесено отдельное определение от 15.02.2010 (резолютивная часть от 04.02.2010).

Истец на уточненном иске настаивал, указав на неисполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных и принятых работ, а также оплаты проезда сотрудников истца, ссылаясь на правовое обоснование и фактические обстоятельства заявленного иска.

Ответчик с иском не согласился. Указал, что требования истца не соответствуют закону. Объем и стоимость заявленных ко взысканию подрядных работ не подтверждены надлежащими доказательствами (отзыв от 04.02.2010 – т.12 л.д. 179).

После перерыва, объявленного в судебном заседании от 28.01.2010 (судебное заседание после перерыва назначено на 03.02.2010), представитель ответчика Грибанова А.А. не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания от 03.02.2010 (т.12 л.д. 177) для представления экспертной организацией – ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» акта осмотра при проведении повторной экспертизы, для изучения ответчиком повторного экспертного заключения и для представления дополнительных доказательств, подтверждающих выполнение работ ответчиком (с учетом того, что у представителя ответчика - Грибановой А.А. отсутствуют сведения об извещении о дате и времени судебного заседания ответчика в г. Москве).

После второго перерыва, объявленного в судебном заседании от 03.02.2010 (судебное заседание после перерыва назначено на 04.02.2010), представитель ответчика Грибанова А.А. также не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания от 04.02.2010 (т.12 л.д. 179) для разрешения ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных доказательств, для разрешения ходатайства ответчика о предоставлении в распоряжение экспертов исполнительной документации в месте нахождения объекта.

Оба ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отклонены.

В деле имеется ходатайство представителя ответчика - Грибановой А.А. (т.5 л.д. 117), в котором она просит извещать ответчика по двум адресам: г. Москва, Астраханский пер., дом 24, стр. 4 и г. Курган, ул.Югова, 2 (адвокатский кабинет).

В частности, адрес: г. Москва, Астраханский пер., дом 24, стр. 4, - указан в двух выписках из ЕГРЮЛ, имеющихся в деле, полученных из Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве (т.4 л.д. 66, т.4 л.д. 89).

Этот же адрес:  г. Москва, Астраханский пер., дом 24, стр. 4,- указан в доверенности № 357 от 30.12.2008 представителя Грибановой А.А.(т.4 л.д. 129).

Этот же адрес: г. Москва, Астраханский пер., дом 24, стр. 4, - указан в «последних» ходатайствах ответчика от 03.02.2010, 04.02.2010, имеющихся в деле (т.12 л.д. 177, т.12 л.д. 179).

В деле имеется также письмо ответчика от 24.04.2008 в адрес истца, в котором он информирует истца о смене адреса на юридический адрес: г. Москва, Астраханский пер., дом 24, стр. 4 (т.12 л.д. 164) и просит указывать в договорах, накладных, счетах, других первичных документах данный адрес.

По этому же адресу: г. Москва, Астраханский пер., дом 24, стр. 4,- получена корреспонденция истца, отправленная в адрес ответчика (почтовое уведомление - т. 12 л.д. 127).

Сведений об изменении адреса суду в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В связи с чем ответчик извещен судом по адресам: г. Москва, Астраханский пер., дом 24, стр. 4 (т.12 л.д. 119) и г. Курган, ул.Югова, 2 (адвокатский кабинет) (т.12 л.д. 116).

Уведомление, направленное в адрес: г. Москва, Астраханский пер., дом 24, стр. 4 (т.12 л.д. 119), вернулось с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не находится.

Уведомление, направленное в адрес : г. Курган, ул.Югова, 2 (адвокатский кабинет), вернулось с отметкой органа связи о вручении адресату.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом (ст. ст. 123, 124 АПК РФ).

Суд при разрешении вопроса о надлежащем извещении также учитывает, что представитель ответчика Грибанова А.А. в судебное заседание, назначенное на 28.01.2010 на 13 час. 30 мин. (до перерыва), явилась.

После перерыва Грибанова А.А. в судебные заседания от 03.02.2010, от 04.02.2010 не явилась.

О перерыве на 03.02.2010, объявленном в судебном заседании от 28.01.2010, ответчик в лице своего представителя Грибановой А.А. извещена под роспись в протоколе судебного заседания, а также посредством соответствующего объявления на интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области (объявление о перерыве – в деле).

О перерыве на 04.02.2010, объявленном в судебном заседании от 03.02.2010, ответчик также был извещен посредством соответствующего объявления на интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области (объявление о перерыве – в деле). Обладание информацией о перерыве на 04.02.2010 на 15 час. 00 мин. свидетельствует запись представителя ответчика Грибановой А.А. в своем ходатайстве от 04.02.2010, в котором она указала, что узнала о перерыве на 04.02.2010 на 15 час. 00 мин. в канцелярии Арбитражного суда Курганской области (в связи с чем представлено ходатайство об отложении судебного заседания от 04.02.2010).

В обоснование невозможности явки в судебное заседания от 03.02.2010 представитель Грибанова А.А. не представила доказательств невозможности прибытия в суд (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование невозможности прибытия в судебное заседание от 04.02.2010 представитель Грибанова А.А. представила судебные повестки на участие в судебном процессе у мирового судьи судебного участка № 35 г. Кургана (т. 12 л.д. 180-181).

Вместе с тем, обоснования предпочтения участия в одном процессе (в мировом суде), а не другом (в арбитражном суде) представителем Грибановой А.А. не представлено.

Суд учитывает также, что у ответчика участвовало в судебном заседании ранее несколько представителей: Грибанова А.А. и генеральный директор Хачатрян В.К. Помимо них, в судебном заседании присутствовал работник ответчика - Александров А.В. (не был допущен судом к участию в деле из-за отсутствия доверенности – протокол судебного заседания, т.8 л.д. 159).

Кроме того, ответчиком является юридическое лицо (а не конкретное физическое лицо) со штатными работниками.

С учетом данных обстоятельств, не доказана невозможность явки в судебное заседание других представителей ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, представитель Грибанова А.А. фактически не отрицала информирования ответчика о ходе судебного процесса, указав в своем ходатайстве от 04.02.2010 о том, что копия повторного экспертного заключения с помощью электронной почты направлена в Москву (т. 12 л.д. 177).

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, мотивированное представлением экспертной организацией – ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» акта осмотра при проведении повторной экспертизы отклонено. Предоставление такого акта не является обязанностью экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В самом экспертном заключении, в частности, указываются объекты исследований, материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, содержание и результаты исследований, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам. Установлено, что в экспертном заключении отражены результаты осмотра, к экспертному заключению приобщен диск с фотографиями, иллюстрирующими процедуру осмотра объекта экспертного исследования. Кроме того, заявляя о неполном проведении осмотра экспертами, ответчик, между тем, не представил допустимых доказательств в подтверждение данных возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для изучения повторного экспертного заключения судом отклонено. Экспертное заключение поступило в суд еще 18.01.2010 (штамп Арбитражного суда Курганской области), доказательств невозможности изучения ответчиком данного заключения, начиная с 18.01.2010, не имеется.  Экспертное заключение получено представителем ответчика – Грибановой А.А. – 29.01.2010 (т.12 л.д. 174),  с 29.01.2010 по 04.02.2010 имел возможность изучить экспертное заключение, согласовать, подготовить  правовую позицию, учитывая наличие у представителя Грибановой А.А. доверенности от 30.12.2008 (т.4 л.д. 129).

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, подтверждающих выполнение работ ответчиком, отклонено, так как мотивация носит неконкретный характер. Конкретные документы, которые намерен представить ответчик, не поименованы, не доказан факт их существования (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для разрешения ходатайства экспертов о предоставлении дополнительных доказательств также отклонено. Действительно, в материалах дела имеется ходатайство эксперта о предоставлении ему дополнительных материалов (т. 12 л.д. 8). Вместе с тем, письмом от 25.12.2009 (т.12 л.д. 109) эксперт отказался от данного ходатайства, указав, что необходимость в данных документах отсутствует. Экспертное заключение составлено без названных документов (письмо эксперта от 22.12.2009 (в деле)).

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для разрешения ходатайства ответчика о предоставлении в распоряжение экспертов исполнительной документации в месте нахождения объекта отклонено. В материалах дела имеются письма ответчика от 11.12.2009 (т.12 л.д. 13), от 21.12.2009 (т.12 л.д. 19) в адрес суда об исполнительной документации. Однако данные письма ответчика от 11.12.2009 (т.12 л.д. 13), от 21.12.2009 (т.12 л.д. 19) о предоставлении документов не носят характера ходатайства о предоставлении в распоряжение экспертов исполнительной документации. То есть такое ходатайство о предоставлении в распоряжение экспертов исполнительной документации в месте нахождения объекта не заявлялось. Так, в первом письме ответчика от 11.12.2009 (т.12 л.д. 13) заявлено ходатайство о продлении ответчику срока для предоставления документов с 11.12.2009 до 21.12.2009 (письмо судьи от 01.12.2009 – т.12 л.д. 10). В другом письме ответчика от 21.12.2009 (т.12 л.д. 19) содержится информация о том, что исполнительная документация может быть предоставлена в распоряжение экспертов в месте проведения экспертизы в случае такой необходимости. Более того, эксперт отказался от ходатайства о предоставлении дополнительной документации, указал, что необходимость в данных документах отсутствует (письмо эксперта от 22.12.2009 (в деле)).

В свою очередь, истцом заявлены письменные возражения против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства (т. 12 л.д. 128). В своих возражениях истец указал, что ответчик намеренно затягивает судебный процесс, злоупотребляет процессуальными правами. Указал, что с момента подачи иска (09.09.2008) в результате злоупотребления правом ответчиком судебное разбирательство продолжается уже почти 1, 5 года.

Затягивание производства по делу не допустимо.

Учитывая изложенное, оснований для отложения судебного заседания не имеется (ст. 158 АПК РФ).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомление - в деле).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

  11.04.2007 между истцом и ответчиком подписан договор субподряда №57 (т.1 л.д. 23) и 11 дополнительных соглашений к нему:

1). №1 от 10.07.2007 (т.1 л.д. 32)

2). №2 от 10.07.2007 (т.1 л.д. 48)

3). № 3 от 17.07.2007 (т.1 л.д. 51)

4). №5 от 21.08.2007 (т.1 л.д. 54)

5). № 6 от 25.09.2007 (т.1 л.д. 58)

6). № 7 от 30.11.2007 (т.1 л.д. 61)

7). №8 от 09.01.2008 (т.1 л.д. 66)

8). №9 от 09.01.2008 (т.1 л.д. 72)

9). №10 от 01.02.2008 (т.1 л.д. 78)

10). №11 от 03.03.2008 (т.1 л.д. 87)

11). №12 от 11.04.2007 (т.12 л.д. 129).

В соответствии с п.1.1 договора субподрядчик обязался выполнить проектные, электромонтажные, пусконаладочные работы по строительству пансионата «Южный» ГУ ЦБ РФ по Краснодарскому краю в городе Сочи, доставить на строительную площадку в полном объеме все необходимые для производства работ материалы, изделия, конструкции и оборудование в соответствии с разделительными ведомостями поставки материалов (Приложения №№2,3- т.12 л.д. 144, 145), а генподрядчик – создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Виды и объемы работ определены заданием генподрядчика, стоимость определена Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1 – т.1 л.д. 31).

Срок выполнения работ – 12 месяцев с даты начала выполнения работ. Датой начала выполнения работ по договору считается дата подписания договора (п. п. 3.1, 3.2 договора).

Цена договора определяется на основании сводного сметного расчета стоимости работ (Приложение № 4- т.1 л.д. 99).

Расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании подписанных генподрядчиком актов о приемке выполненных работ (КС2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС3) и счетов на оплату (п. 4.2).

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта и выставления субподрядчиком счета на оплату (п. 4.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из действий граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 702, ст. 740 и п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу.

Исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по выполнению подрядных работ.

  Согласно 41 акту о приёмке выполненных работ КС – 2:

- №1 от 16.05.2007 (т.1 л.д. 131-132), основание – договор субподряда №57 от 11.04.2007, смета № 69-2007 (т.1 л.д. 116),

- №2 от 30.06.2007 (т.1 л.д. 136-138), основание – договор субподряда №57 от 11.04.2007, смета №69-2007 (т.1 л.д. 116),

- № 3 от 18.07.2007 (т.1 л.д. 142- 144), основание – договор субподряда № 57 от 11.04.2007, смета № 69-2007 (т.1 л.д. 116),

- №3 от 18.07.2007 (т.1 л.д. 145-146), основание – договор субподряда №57 от 11.04.2007, смета № 215-2007 (т.1 л.д. 52),

- №4 от 16.08.2007 (т.2 л.д. 1-2), основание – договор субподряда №57 от 11.04.2007, смета № 69-2007 (т.1 л.д. 116),

- №4 от 16.08.2007 (т.2 л.д. 3-5), основание – договор субподряда №57 от 11.04.2007, смета №230-2007 (т.1 л.д. 55),

- №5 от 20.09.2007 (т.2 л.д. 9-10), основание – договор субподряда №57 от 11.04.2007, смета № 161 – 2007 (т.1 л.д. 34),

- №5 от 20.09.2007 (т.2 л.д. 11-12), основание – договор субподряда №57 от 11.04.2007, смета № 70-2007 (т.1 л.д. 117),

- №5 от 20.09.2007 (т.2 л.д. 13-14), основание – договор субподряда №57 от 11.04.2007, смета № 239-2007 (т.1 л.д. 59),

- №6 от 30.10.2007 (т.2 л.д. 18-19), основание – договор субподряда №57 от 11.04.2007, смета № 70-2007 (т. 1 л.д. 117),

- № 6 от 30.10.2007 (т.2 л.д. 20-21), основание - договор субподряда №57 от 11.04.2007, смета № 161-2007 (т.1 л.д. 34),

- №7 от 10.11.2007 (т.2 л.д. 25-27), основание – договор субподряда №57 от 11.04.2007, смета № 70-2007 (т.1 л.д. 117),

- №1 от 20.11.2007 (т.2 л.д. 28-30), основание – договор субподряда № 57 от 11.04.2007, смета № 161-2007 (т.1 л.д. 34),

- №7 от 20.11.2007 (т.2 л.д. 31-34), основание – договор субподряда №57 от 11.04.2007, смета № 69-2007 (т.1 л.д. 107),

- № 8 от 25.01.2008 (т.2 л.д. 38-40), основание – договор субподряда № 57 от 11.04.2007, смета № 70-2007 (т.1 л.д. 117),

- № 8 от 25.01.2008 (т.2 л.д. 41-44), основание- договор субподряда № 57 от 11.04.2007, смета № 161-2007 (т.1 л.д. 34),

- №8 от 25.01.2008 (т.2 л.д. 45-48), основание- дополнительное соглашение № 7 от 30.11.2007, смета № 351-2007 (т.1 л.д. 62),

- № 8 от 25.01.2008 (т.2 л.д. 49-53), основание – дополнительное соглашение №8 от 09.01.2008, смета № 18-2008 (т.1 л.д. 67),

- № 8 от 25.01.2008 (т.2 л.д. 54-58), основание – дополнительное соглашение № 9 от 09.01.2008, смета №21-2008 (т.1 л.д. 73),

- № 10 от 25.03.2008 (т. 2 л.д. 63-65), основание – договор субподряда № 57 от 11.04.2007, смета № 69-2007 (т.1 л.д. 107),

- № 10 от 25.03.2008 (т.2 л.д. 66-69), основание – договор субподряда №57 от 11.04.2007, смета №70-2007 (т.1 л.д. 117),

- № 10 от 15.03.2008 (т.2 л.д. 70-72), основание – договор субподряда №57 от 11.04.2007, смета №161-2007 (т.1 л.д. 34),

- №10 от 15.03.2008 (т.2 л.д. 73-76), основание – дополнительное соглашение №11 от 03.03.2008, смета № 83-2008 (т.1 л.д. 91),

- №10 от 25.03.2008 (т.2 л.д. 77-79), основание – дополнительное соглашение № 11 от 03.03.2008, смета № 85-2008 (т.1 л.д. 95),

- № 10 от 25.03.2008 (т.2 л.д. 80-82), основание – дополнительное соглашение №11 от 03.03.2008, смета № 81-2008 (т.1 л.д. 88),

- №10 от 25.03.2008 (т.2 л.д. 83-84), основание – договор субподряда №57 от 11.04.2007, смета №71 – 2007 (т.1 л.д. 103),

- №9 от 25.04.2008 (т.2 л.д. 88-89), основание – дополнительное соглашение №10 от 01.02.2008, смета № 49-2008 (т. л.д. 84),

- № 9 от 15.04.2008 (т.2 л.д. 90-91), основание – дополнительное соглашение №10 от 01.02.2008, смета №48-2008 (т.1 л.д. 82),

- №10 от 25.04.2008 (т.2 л.д. 92-93), основание – дополнительное соглашение №10 от 01.02.2008, смета № 50-2007 (т.1 л.д. 85),

- №10 от 25.04.2008 (т.2 л.д. 94-96), основание – договор субподряда №57 от 11.04.2007, смета №69-2007 (т.1 л.д. 107),

- №10 от 25.04.2008 (т.2 л.д. 97-99), основание – дополнительное соглашение № 12 от 01.04.2008, смета № 47-2008 (т.1 л.д. 79),

- № 10 от 25.04.2008 (т.2 л.д. 100-101), основание – дополнительное соглашение №12 от 01.04.2008, смета № 137-2008 (т.12 л.д. 130),

- № 10 от 25.04.2008 (т.2 л.д. 102-106), основание – дополнительное соглашение № 1 от 10.07.2007, смета №161-2007 (т.1 л.д. 34),

- № 10 от 25.04.2008 (т.2 л.д. 107-108), основание – дополнительное соглашение №12 от 01.04.2008, смета № 138-2008 (т.12 л.д. 132),

- №10 от 25.04.2008 (т. 2 л.д. 109-112), основание – договор субподряда №57 от 11.04.2007, смета № 70-2007 (т.1 л.д. 117),

- № 10 от 25.04.2008 (т.2 л.д. 113-115), основание – дополнительное соглашение №12 от 01.04.2008, смета № 139-2008 (т.12 л.д. 134),

- № 10 от 25.04.2008 (т.2 л.д. 116- 117), основание – дополнительное соглашение №2 от 10.07.2007, смета № 204-2007 (т.1 л.д. 49),

- № 11 от 15.05.2008 (т.2 л.д. 121 – 123), основание – договор субподряда №57 от 11.04.2007, смета № 72-2007 (т.1 л.д. 100),

- №11 от 15.05.2008 (т.2 л.д. 124- 126), основание – дополнительное соглашение №1 от 10.07.2007, смета №162-2007 (т.12 л.д. 136),

- от 25.03.2008 (т.12 л.д. 168), основание - договор субподряда №57 от 11.04.2007, смета №74-2007 (т.1 л.д. 105),

- от 25.03.2008 (т.12 л.д. 169), основание - договор субподряда №57 от 11.04.2007, смета №73-2007 (т.1 л.д. 106), -

стоимость фактически выполненных работ ОАО «Монтажное управление №78» на объекте «Пансионат «Южный» ЦБ РФ по Краснодарскому краю по адресу: г.Сочи, ул. Ленина, 300, Адлерский район (спальный корпус, культурно-административный блок, спортивно-оздоровительный блок), определенная в соответствии со сметами, составленными к договору субподряда №57 от 11.04.2007 (с учетом подписанных дополнительных соглашений и устранения арифметических ошибок в сметах) составила - 27 006 171 руб. 71 коп., в том числе:

- по договору субподряда №57 от 11.04.2007 – 16 049 716 руб. 09 коп.,

- по дополнительным соглашениям - 10 956 455 руб. 62 коп.

(из них: 3 076 083 руб. установлены на основании актов, подписанных в одностороннем порядке).

Ответчиком произведена оплата в размере 19 109 636 руб. (платежные поручения № 745 от 11.05.2007, № 247 от 01.08.2007, № 248 от 01.08.2007, № 346 от 10.08.2007, №722 от 02.10.2007, № 845 от 08.10.2007, № 948 от 01.11.2007, №320 от 28.12.2007, № 516 от 21.03.2008, № 886 от 30.04.2008, №887 от 29.05.2007 – т.9 л.д. 71-81).

Таким образом, задолженность ответчика по указанным актам составила 7 896 535 руб. 70 коп.

Истец предъявил иск на сумму 7 735 203 руб. 44 коп. – основного долга (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Это право истца заявить требования в том размере, как они заявлены.

Таким образом, судом рассмотрены исковые требования в пределах размера исковых требований - 7 735 203 руб. 44 коп. – основного долга по подрядным работам (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку истец выполнил работы, предусмотренные актами формы КС-2, у ответчика возникла обязанность оплатить работы.

  В суде возник вопрос о полномочных лицах на подписание актов КС-2 от имени ответчика.

Согласно пункту 11 Обзора практики рассмотрения споров по договору подряда, одобренного Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 30.03.2007, действия по приемке результата работ, совершенные работником заказчика или иным лицом, считаются действиями заказчика при условии, что эти действия входили в круг служебных (трудовых) обязанностей работника, или полномочие на совершение таких действий явствовало из обстановки.

По мнению суда, полномочными представителями на подписание актов приемку работ от имени ответчика стали – генеральный директор ООО «В.К. Шенстрой» Хачатрян В.К. и заместитель генерального директора ООО «В.К. Шенстрой» Голубев А.Н.

С учетом этого, все акты КС -2, предъявленные истцом к оплате, целесообразно разделить условно на три группы:

1). акты КС -2, подписанные генеральным директором ответчика - Хачатряном В.К.,

2). акты КС- 2, подписанные заместителем генерального директора ответчика – Голубевым А.Н.,

3). акты, не подписанные ответчиком.

1) Акты КС - 2,

подписанные генеральным директором ответчика – Хачатряном В.К.:

Работы по актам КС – 2 (11 актов КС-2):

- №1 от 16.05.2007 (т.1 л.д. 131-132), основание – договор субподряда №57 от 11.04.2007, смета № 69-2007 (т.1 л.д. 116),

- №2 от 30.06.2007 (т.1 л.д. 136-138), основание – договор субподряда №57 от 11.04.2007, смета №69-2007 (т.1 л.д. 116),

- № 3 от 18.07.2007 (т.1 л.д. 142- 144), основание – договор субподряда № 57 от 11.04.2007, смета № 69-2007 (т.1 л.д. 116),

- №3 от 18.07.2007 (т.1 л.д. 145-146), основание – договор субподряда №57 от 11.04.2007, смета № 215-2007 (т.1 л.д. 52),

- №4 от 16.08.2007 (т.2 л.д. 1-2), основание – договор субподряда №57 от 11.04.2007, смета № 69-2007 (т.1 л.д. 116),

- №4 от 16.08.2007 (т.2 л.д. 3-5), основание – договор субподряда №57 от 11.04.2007, смета №230-2007 (т.1 л.д. 55),

- №5 от 20.09.2007 (т.2 л.д. 9-10), основание – договор субподряда №57 от 11.04.2007, смета № 161 – 2007 (т.1 л.д. 34),

- №5 от 20.09.2007 (т.2 л.д. 11-12), основание – договор субподряда №57 от 11.04.2007, смета № 70-2007 (т.1 л.д. 117),

- №5 от 20.09.2007 (т.2 л.д. 13-14), основание – договор субподряда №57 от 11.04.2007, смета № 239-2007 (т.1 л.д. 59),

- №6 от 30.10.2007 (т.2 л.д. 18-19), основание – договор субподряда №57 от 11.04.2007, смета № 70-2007 (т. 1 л.д. 117),

- № 6 от 30.10.2007 (т.2 л.д. 20-21), основание- договор субподряда №57 от 11.04.2007, смета № 161-2007 (т.1 л.д. 34),-

приняты генеральным директором Хачатряном В.К. без замечаний.

Сметы по принятым работам подписаны уполномоченными представителями ответчика:

- сметы №№ 215 -2007, 230-2007, 161-2007, 239-2007 подписаны генеральным директором ответчика - Хачатряном В.К.

- сметы № № 69-2007, 70-2007 подписаны заместителем генерального директора ответчика - Голубевым А.Н.

По мнению суда, цена, определенная в сметах №№ 69-2007, 70-2007, ответчиком одобрена.

Так, генеральным директором ответчика - Хачатряном В.К. подписан сводный сметный расчет (сводный сметный расчет - т. 1 л.д. 99) с включением в него смет №№ 69-2007, 70-2007 на те же суммы: для сметы № 69-2007 на сумму 5 394 607 руб., для сметы № 70-2007 на сумму 4 289 850 руб.

Кроме того, генеральным директором ответчика - Хачатряном В.К. подписаны справки о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 22.05.2007 (т.1 л.д. 130), №2 от 30.06.2007 (т.1 л.д. 135), №3 от 31.07.2007 (т.1 л.д. 141) с указанием в них ссылок на сметы №№ 69-2007, 215-2007.

Учитывая изложенное, работы, принятые ответчиком, подлежат оплате.

2) Акты КС- 2,

подписанные заместителем генеральным директором ответчика – Голубевым А.Н.:

Работы по актам КС-2 (17 актов КС-2):

- №7 от 10.11.2007 (т.2 л.д. 25-27), основание – договор субподряда №57 от 11.04.2007, смета № 70-2007 (т.1 л.д. 117),

- №1 от 20.11.2007 (т.2 л.д. 28-30), основание – договор субподряда № 57 от 11.04.2007, смета № 161-2007 (т.1 л.д. 34),

- №7 от 20.11.2007 (т.2 л.д. 31-34), основание – договор субподряда №57 от 11.04.2007, смета № 69-2007 (т.1 л.д. 107),

- № 8 от 25.01.2008 (т.2 л.д. 38-40), основание – договор субподряда № 57 от 11.04.2007, смета № 70-2007 (т.1 л.д. 117),

- № 8 от 25.01.2008 (т.2 л.д. 41-44), основание- договор субподряда № 57 от 11.04.2007, смета № 161-2007 (т.1 л.д. 34),

- №8 от 25.01.2008 (т.2 л.д. 45-48), основание- дополнительное соглашение № 7 от 30.11.2007, смета № 351-2007 (т.1 л.д. 62),

- № 8 от 25.01.2008 (т.2 л.д. 49-53), основание – дополнительное соглашение №8 от 09.01.2008, смета № 18-2008 (т.1 л.д. 67),

- № 8 от 25.01.2008 (т.2 л.д. 54-58), основание – дополнительное соглашение № 9 от 09.01.2008, смета №21-2008 (т.1 л.д. 73),

- № 10 от 25.03.2008 (т. 2 л.д. 63-65), основание – договор субподряда № 57 от 11.04.2007, смета № 69-2007 (т.1 л.д. 107),

- № 10 от 25.03.2008 (т.2 л.д. 66-69), основание – договор субподряда №57 от 11.04.2007, смета №70-2007 (т.1 л.д. 117),

- № 10 от 15.03.2008 (т.2 л.д. 70-72), основание – договор субподряда №57 от 11.04.2007, смета №161-2007 (т.1 л.д. 34),

- №10 от 15.03.2008 (т.2 л.д. 73-76), основание – дополнительное соглашение №11 от 03.03.2008, смета № 83-2008 (т.1 л.д. 91),

- №10 от 25.03.2008 (т.2 л.д. 77-79), основание – дополнительное соглашение № 11 от 03.03.2008, смета № 85-2008 (т.1 л.д. 95),

- № 10 от 25.03.2008 (т.2 л.д. 80-82), основание – дополнительное соглашение №11 от 03.03.2008, смета № 81-2008 (т.1 л.д. 88),

- №10 от 25.03.2008 (т.2 л.д. 83-84), основание – договор субподряда №57 от 11.04.2007, смета №71 – 2007 (т.1 л.д. 103),

- от 25.03.2008 (т.12 л.д. 168), основание - договор субподряда №57 от 11.04.2007, смета №74-2007 (т.1 л.д. 105),

- от 25.03.2008 (т.12 л.д. 169), основание - договор субподряда №57 от 11.04.2007, смета №73-2007 (т.1 л.д. 106), -

приняты заместителем генерального директора ответчика - Голубевым А.Н.

Судом установлено, что в данных актах имеется подпись Голубева А.Н. с расшифровкой его подписи.

  Кроме того,  прораб Головизнин А.Е., директор участка Семынин С.Г. (приказы в отношении прораба Головизнина А.Е., директора участка Семынина С.Г. №35 от 08.05.2007, № 15-к от 02.04.2007 – т.9 л.д. 19, 21), допрошенные в судебном заседании от 28.01.2010-04.02.2010 в качестве свидетелей, подтвердили, что рассматриваемые акты КС-2 подписаны заместителем генерального директора ответчика - Голубевым А.Н., имеющим правом подписи актов КС-2 (протокол допроса свидетелей – в деле).

Должность Голубева А.Н. подтверждена письменными материалами дела, в том числе письмом за его подписью с указанием его должности – «заместитель генерального директора» (т. 1 л.д. 147), а также в протоколе технического совещания по строительству пансионата «Южный» (т.12 л.д. 154).

Указанные выше свидетели: прораб Головизнин А.Е., директор участка Семынин С.Г. ,- пояснили, что заместитель генерального директора Голубев А.Н. руководил подрядными работами от имени генподрядчика – ООО «В.К.Шенстрой», давал указания по строительству, подписывал акты о приемке выполненных работ КС-2 от имени ответчика, воспринимался как надлежащий представитель ООО «В.К. Шенстрой» для приемки работ (протокол допроса свидетелей – в деле).

Установлено, что работы по 5-ти актам КС-2 о приемке выполненных работ, подписанным Голубевым А.Н.:

- №8 от 25.01.2008 (смета №70-2007) – т.2 л.д. 38-40,

- № 8 от 25.01.2008 (смета №161-2007) – т.2 л.д. 41-44,

- № 8 от 25.01.2008 (смета №351 -2007) – т.2 л.д. 45-48,

- №8 от 25.01 2008 (смета № 18-2008) – т.2 л.д. 49-53,

- №8 от 25.01.2008 (смета №21 -2008) – т.2 л.д. 54-58,-

вошли в справку КС-3 о стоимости выполненных работ № 8 от 25.01.2008 (т.2 л.д. 37), подписанную генеральным директором ответчика – Хачатряном В.К. и в счет № 5 от 25.01.2008 (т.2 л.д. 36), а также оплачены ответчиком платежным поручением № 516 от 21.03.2008 с наименованием платежа – «оплата счета №5 от 25.01.2008 за выполнен. электр. монтажные работы дог. 57 от 11.04.07» (т.9 л.д. 79).

Таким образом, работы по этим пяти актам КС-2, подписанным Голубевым А.Н., последовательно одобрены ответчиком: сначала при подписании справки КС-3 №8 от 25.01.2008 (т.2 л.д. 38), а затем при их оплате платежным поручением № 516 от 21.03.2008 (т.9 л.д. 79).

Установлено, что работы по другим 3-м актам КС-2 о приемке выполненных работ, также подписанным заместителем генерального директора Голубевым А.Н.:

- №7 от 20.11.2007 (смета №69-2007) – т.2 л.д. 31-34,

- № 7 от 20.11.2007 (смета №70-2007) – т.2 л.д. 25-27,

- № 1 от 20.11.2007 (смета № 161-2007) – т.2 л.д.28-30,

вошли в справку КС-3 о стоимости выполненных работ № 7 от 30.11.2007, подписанную генеральным директором ответчика – Хачатряном В.К. (т. 2 л.д. 24) и в счет № 118 от 30.11.2007 (т.2 л.д. 23), а также оплачены ответчиком платежным поручением № 320 от 28.12.2007 с наименованием платежа – «оплата счета №118 от 30.11.2007 за электромонтажные работы по дог. 57 от 11.04.07» (т.9 л.д. 78).

Таким образом, работы по перечисленным этим трем актам КС-2, подписанным Голубевым А.Н., также последовательно одобрены ответчиком: сначала при подписании справки КС-3 №7 от 30.11.2007 (т.2 л.д. 24), а затем при их оплате платежным поручением № 320 от 28.12.2007 (т.9 л.д. 78).

Из анализа восьми перечисленных выше актов КС-2:

- №8 от 25.01.2008 (смета №70-2007) – т.2 л.д. 38-40,

- № 8 от 25.01.2008 (смета №161-2007) – т.2 л.д. 41-44,

- № 8 от 25.01.2008 (смета №351 -2007) – т.2 л.д. 45-48,

- №8 от 25.01 2008 (смета № 18-2008) – т.2 л.д. 49-53,

- №8 от 25.01.2008 (смета №21 -2008) – т.2 л.д. 54-58,

- №7 от 20.11.2007 (смета №69-2007) – т.2 л.д. 31-34,

- № 7 от 20.11.2007 (смета №70-2007) – т.2 л.д. 25-27,

- № 1 от 20.11.2007 (смета № 161-2007) – т.2 л.д.28-30,-

следует, что оплата произведена ответчиком после приемки работ Голубевым А.Н.

По мнению суда, сложилась практика: работы принимаются заместителем генерального директора Голубевым А.Н., а после этого оплачиваются ответчиком.

Следовательно, ответчиком одобрено право подписи заместителя директора Голубева А.Н., соответственно, признаны полномочия Голубева А.Н. на приемку работ (ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Переписка истца и заместителя генерального директора Голубева А.Н. также свидетельствует об участии Голубева А.Н. в подрядных отношениях в качестве представителя ответчика:

- письма за подписью Голубева А.Н. № 238 от 10.08.2007 в адрес истца о направлении первичных документов по Пансионату «Южный» ГУ ЦБ РФ по Краснодарскому краю в г. Сочи (т.1 л.д. 147), от 16.08.2008 о согласии (подтверждении) объемов работ (т.12 л.д. 151), №25 от 22.06.2007 о необходимости выполнения рабочего проекта (т.12 л.д. 152), №165 от 30.05.2007 о контроле и энергосбережении в спальных номерах (т.12 л.д. 156).

- письма истца № 1-250 от 05.06.2008 о выполнении электромонтажных и пусконаладочных работ (т.5 л.д. 1), № 6-262 от 17.06.2008 о расчете стоимости подрядных работ и необходимости их оплаты (т.5 л.д. 5), от 20.08.2007 о размещении и мощности электрооборудования (т.12 л.д. 153), от 14.08.2007 о направлении первичных документов по Пансионату «Южный» ГУ ЦБ РФ по Краснодарскому краю в г. Сочи (т.12 л.д. 158), полученные Голубевым А.Н.

Таким образом, суд полагает, что полномочия заместителя генерального директора Голубева А.Н. на приемку работ следовали из обстановки.

Кроме того, сметы по принятым Голубевым А.Н. работам подписаны уполномоченными представителями ответчика:

- смета №161-2007 подписана генеральным директором ответчика - Хачатряном В.К.

- сметы № № 70-2007, 69-2007, 351-2007, 18-2008, 21-2008, 83-2008, 85-2008, 81-2008, 71-2007, 74-2007, 73-2007 подписаны заместителем генерального директора ответчика - Голубевым А.Н.

По мнению суда, цена, определенная в данных сметах № № 70-2007, 69-2007, 351-2007, 18-2008, 21-2008, 83-2008, 85-2008, 81-2008, 71-2008, 74-2007, 73-2007, подписанных Голубевым А.Н., ответчиком одобрена.

  Так, генеральным директором ответчика - Хачатряном В.К. подписан сводный сметный расчет (сводный сметный расчет - т. 1 л.д. 99) с включением в него смет на те же суммы: № 69-2007 на сумму 5 394 607 руб., №70-2007 на сумму 4 289 850 руб., №71-2007 на сумму 734 966 руб., сметы б/н на сумму 61 007 руб., сметы б/н на сумму 108 478 руб. (№№ 74-2007, 73-2007).

  Кроме того, генеральным директором ответчика - Хачатряном В.К. подписана справка о стоимости выполненных работ КС-3 №8 от 25.01.2008 (т. 2 л.д. 37) с указанием в ней ссылки на сметы №№ 70-2007, 351-2007, 18-2008, 21-2008.

Генеральным директором ответчика - Хачатряном В.К. подписана также справка о стоимости выполненных работ КС-3 №10 от 25.03.2008 (т. 2 л.д. 61) с указанием в ней ссылки на сметы №№ 69-2007, 83-2008, 85-2008, 81-2008.

Кроме того, рассматривая вопрос о лицах, уполномоченных на подписание смет, суд также учитывает признание у Голубева А.Н. права подписи актов КС-2, как следствие, право на подписание документов, влекущих возникновение у ответчика обязательств перед истцом (ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, акты по работам, подписанным Голубевым А.Н., подлежат оплате.

3). Акты КС-2,

не подписанные ответчиком:

Работы по актам КС-2 (13 актов КС -2):

- №9 от 25.04.2008 (т.2 л.д. 88-89), основание – дополнительное соглашение №10 от 01.02.2008, смета № 49-2008 (т. л.д. 84),

- № 9 от 15.04.2008 (т.2 л.д. 90-91), основание – дополнительное соглашение №10 от 01.02.2008, смета №48-2008 (т.1 л.д. 82),

- №10 от 25.04.2008 (т.2 л.д. 92-93), основание – дополнительное соглашение №10 от 01.02.2008, смета № 50-2007 (т.1 л.д. 85),

- №10 от 25.04.2008 (т.2 л.д. 94-96), основание – договор субподряда №57 от 11.04.2007, смета №69-2007 (т.1 л.д. 107),

- №10 от 25.04.2008 (т.2 л.д. 97-99), основание – дополнительное соглашение № 12 от 01.04.2008, смета № 47-2008 (т.1 л.д. 79),

- № 10 от 25.04.2008 (т.2 л.д. 100-101), основание – дополнительное соглашение №12 от 01.04.2008, смета № 137-2008 (т.12 л.д. 130),

- № 10 от 25.04.2008 (т.2 л.д. 102-106), основание – дополнительное соглашение № 1 от 10.07.2007, смета №161-2007 (т.1 л.д. 34),

- № 10 от 25.04.2008 (т.2 л.д. 107-108), основание – дополнительное соглашение №12 от 01.04.2008, смета № 138-2008 (т.12 л.д. 132),

- №10 от 25.04.2008 (т. 2 л.д. 109-112), основание – договор субподряда №57 от 11.04.2007, смета № 70-2007 (т.1 л.д. 117),

- № 10 от 25.04.2008 (т.2 л.д. 113-115), основание – дополнительное соглашение №12 от 01.04.2008, смета № 139-2008 (т.12 л.д. 134),

- № 10 от 25.04.2008 (т.2 л.д. 116- 117), основание – дополнительное соглашение №2 от 10.07.2007, смета № 204-2007 (т.1 л.д. 49),

- № 11 от 15.05.2008 (т.2 л.д. 121 – 123), основание – договор субподряда №57 от 11.04.2007, смета № 72-2007 (т.1 л.д. 100),

- №11 от 15.05.2008 (т.2 л.д. 124- 126), основание – дополнительное соглашение №1 от 10.07.2007, смета №162-2007 (т.12 л.д. 136),

ответчиком не приняты.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Уважительных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Работы за актам, не принятым ответчиком, вошли в предмет договора подряда № 57 от 11.04.2007 (с учетом дополнительных соглашений к нему №1 от 10.07.2007 (т.1 л.д. 32), №2 от 10.07.2007 (т.1 л.д. 48), № 3 от 17.07.2007 (т.1 л.д. 51), №5 от 21.08.2007 (т.1 л.д. 54), № 6 от 25.09.2007 (т.1 л.д. 58), № 7 от 30.11.2007 (т.1 л.д. 61), №8 от 09.01.2008 (т.1 л.д. 66), №9 от 09.01.2008 (т.1 л.д. 72), №10 от 01.02.2008 (т.1 л.д. 78), №11 от 03.03.2008 (т.1 л.д. 87), №12 от 11.04.2007 (т.12 л.д. 129)) в соответствии со сметной документацией (сметы №№ 49-2008, 48-2008, 50-2007, 69-2007, 47-2008, 137-2008, 161-2007, 138-2008, 70-2007, 139-2008, 204-2007, 72-2007, 162-2007).

Обязательство по их выполнению в силу указанного договора лежит на истце.

Доказательств, свидетельствующих об отказе одной из сторон от исполнения названного договора, его расторжения либо прекращения в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Суд учитывает факт направления истцом ответчику претензии об оплате долга (претензия от 13.08.2008, почтовая квитанция от 13.08.2009, т.1 л.д. 21-22). Претензия истца направлена по адресу ответчика: г. Москва, Астраханский переулок, дом 24, строение 4 (т.13 л.д. 1 – документы истца вместе с описью вложения). В претензии отражены требования истца, приложены 12 не подписанных актов выполненных работ КС-2:

- акт о приемке выполненных работ за апрель 2008г., смета № 49-2008,

- акт о приемке выполненных работ за апрель 2008г., смета №48-2008,

- акт о приемке выполненных работ за апрель 2008г., смета №50-2008,

- акт о приемке выполненных работ за апрель 2008г., смета № 69-2008,

- акт о приемке выполненных работ за апрель 2008г., смета №47 – 2008,

- акт о приемке выполненных работ за апрель 2008г., смета №137-2008,

- акт о приемке выполненных работ за апрель 2008г., смета № 161-2008,

- акт о приемке выполненных работ за апрель 2008г., смета №204-2008,

- акт о приемке выполненных работ за апрель 2008г., смета №70-2008,

- акт о приемке выполненных работ за апрель 2008г., смета № 139-2008

- акт о приемке выполненных работ за май 2008г., смета №72-2007,

- акт о приемке выполненных работ за май 2008г., смета № 162-2007,

а также сводный акт КС -2 выполненных работ за май 2007г.- май 2008г. (в него вошел 13-ый не подписанный акт КС-2 за апрель 2008г., смета №138- 2008 (сводный акт - Т. 2 л.д. 128- 193, в том числе 13-ый акт КС-2 за апрель 2008г.- т. 2 л.д. 190)).

Ответ на данную претензию истцом не получен.

Данное предложение не является первичным. Ранее истец в своем письме № 6-262 от 17.06.2008- т.5 л.д. 5) также предлагал оплатить работы за апрель – май 2008г., данные работы не оплачены (письмо истца получено Голубевым А.Н.)

Отказ ответчика от подписания данных актов КС-2 за апрель – май 2008г., мотивированный завышением истцом стоимости работ, не состоятелен. В соответствии с п. 2.2 договора субподряда №57 от 11.04.2007 цена договора является ориентировочной и уточняется на стадии завершения работ, при изменении цены договора в сторону увеличения оформляется дополнительное соглашение в порядке, предусмотренном п. 14.1 договора субподряда №57 от 11.04.2007. Установлено, что стоимость работ согласована в сметах, то есть согласована твердая цена, которая была увеличена посредством подписания дополнительных соглашений. Применение базисно-индексного метода определения цены работ условиями договора не предусмотрено. Доказательств завышения стоимости работ не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Отказ ответчика от подписания актов КС-2 за апрель – май 2008г., мотивированный тем, что пусконаладочные работы входят в состав электромонтажных работ, также не состоятелен. СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства» разделяет электромонтажные и пусконаладочные работы на электроустановках. Разделом 3 СНиП регламентируются электромонтажные работы, разделом 4 СНиП – пусконаладочные работы.

  Суд также учитывает, что результат работ, выполненных истцом, был в дальнейшем использован ответчиком путём его передачи заказчику. Согласно письму эксперта от 04.02.2010 у эксплуатирующей организации претензий к производству работ нет (письмо - т.12 л.д. 162).

  Кроме того, сметы по не принятым работам подписаны уполномоченными представителями ответчика:

-   сметы № № 49 -2008, 48-2008, 50-2007, 47-2008, 161-2007, 204-2007, 162-2007 подписаны генеральным директором ответчика - Хачатряном В.К.

-   сметы № № 69-2007, 137-2008, 138-2008, 70-2007, 139-2008, 72-2007 подписаны заместителем генерального директора ответчика - Голубевым А.Н.

  По мнению суда, цена, определенная в сметах, подписанных Голубевым А.Н. (в данном случае - по не принятым работам), ответчиком одобрена.

  Так, генеральным директором ответчика - Хачатряном В.К. подписан сводный сметный расчет (сводный сметный расчет - т. 1 л.д. 99) с включением в него смет на те же суммы: смета № 69-2007 на сумму 5 394 607 руб., № 70-2007 на сумму 4 289 850 руб., №72-2007 на сумму 440 130 руб.

  Кроме того, генеральным директором ответчика - Хачатряном В.К. подписано дополнительное соглашение №12 от 01.04.2008 (т. 12 л.д. 129) с указанием в нем ссылок на сметы №№ 137-2008, 138-2008, 139-2008. В дополнительном соглашении № 12 от 01.04.2008 определена итоговая стоимость работ – 106 720 руб., в том числе: по смете № 137-2008 – 4 897 руб., по смете № 138-2008 – 79 768 руб., по смете № 139-2008 – 22 055 руб.

  Кроме того, рассматривая вопрос о лицах, уполномоченных на подписание смет по не принятым работам, суд также учитывает признание у Голубева А.Н. права подписи актов КС-2, как следствие, право на подписание документов, влекущих возникновение у ответчика обязательств перед истцом (ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

  Оценивая представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), с учётом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что работы по актам, не подписанным ответчиком за апрель – май 2008г., не приняты по неуважительной причине.

Иной подход к данному вопросу приемки работ является формальным и не может быть использован судом при рассмотрении данного конкретного спора с учётом всех обстоятельств дела и представленных доказательств в совокупности.

Акты по работам, не принятым ответчиком, подлежат оплате.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств непригодности результата выполненных истцом работ ответчик не представил.

Таким образом, итоговый объем на сумму - 27 006 171 руб. 71 коп., в том числе: по договору субподряда №57 от 11.04.2007 – 16 049 716 руб. 09 коп., по дополнительным соглашениям - 10 956 455 руб. 62 коп. (из них: 3 076 083 руб. установлены на основании актов, подписанных в одностороннем порядке) и качество выполненных работ отражены в актах КС-2 - №1 от 16.05.2007 (т.1 л.д. 131-132), основание – договор субподряда №57 от 11.04.2007, смета № 69-2007 (т.1 л.д. 116), №2 от 30.06.2007 (т.1 л.д. 136-138), основание – договор субподряда №57 от 11.04.2007, смета №69-2007 (т.1 л.д. 116), № 3 от 18.07.2007 (т.1 л.д. 142- 144), основание – договор субподряда № 57 от 11.04.2007, смета № 69-2007 (т.1 л.д. 116), №3 от 18.07.2007 (т.1 л.д. 145-146), основание – договор субподряда №57 от 11.04.2007, смета № 215-2007 (т.1 л.д. 52), №4 от 16.08.2007 (т.2 л.д. 1-2), основание – договор субподряда №57 от 11.04.2007, смета № 69-2007 (т.1 л.д. 116), №4 от 16.08.2007 (т.2 л.д. 3-5), основание – договор субподряда №57 от 11.04.2007, смета №230-2007 (т.1 л.д. 55), №5 от 20.09.2007 (т.2 л.д. 9-10), основание – договор субподряда №57 от 11.04.2007, смета № 161 – 2007 (т.1 л.д. 34), №5 от 20.09.2007 (т.2 л.д. 11-12), основание – договор субподряда №57 от 11.04.2007, смета № 70-2007 (т.1 л.д. 117), №5 от 20.09.2007 (т.2 л.д. 13-14), основание – договор субподряда №57 от 11.04.2007, смета № 239-2007 (т.1 л.д. 59), №6 от 30.10.2007 (т.2 л.д. 18-19), основание – договор субподряда №57 от 11.04.2007, смета № 70-2007 (т. 1 л.д. 117), № 6 от 30.10.2007 (т.2 л.д. 20-21), основание - договор субподряда №57 от 11.04.2007, смета № 161-2007 (т.1 л.д. 34), №7 от 10.11.2007 (т.2 л.д. 25-27), основание – договор субподряда №57 от 11.04.2007, смета № 70-2007 (т.1 л.д. 117), №1 от 20.11.2007 (т.2 л.д. 28-30), основание – договор субподряда № 57 от 11.04.2007, смета № 161-2007 (т.1 л.д. 34), №7 от 20.11.2007 (т.2 л.д. 31-34), основание – договор субподряда №57 от 11.04.2007, смета № 69-2007 (т.1 л.д. 107), № 8 от 25.01.2008 (т.2 л.д. 38-40), основание – договор субподряда № 57 от 11.04.2007, смета № 70-2007 (т.1 л.д. 117), № 8 от 25.01.2008 (т.2 л.д. 41-44), основание- договор субподряда № 57 от 11.04.2007, смета № 161-2007 (т.1 л.д. 34), №8 от 25.01.2008 (т.2 л.д. 45-48), основание- дополнительное соглашение № 7 от 30.11.2007, смета № 351-2007 (т.1 л.д. 62), № 8 от 25.01.2008 (т.2 л.д. 49-53), основание – дополнительное соглашение №8 от 09.01.2008, смета № 18-2008 (т.1 л.д. 67), № 8 от 25.01.2008 (т.2 л.д. 54-58), основание – дополнительное соглашение № 9 от 09.01.2008, смета №21-2008 (т.1 л.д. 73), № 10 от 25.03.2008 (т. 2 л.д. 63-65), основание – договор субподряда № 57 от 11.04.2007, смета № 69-2007 (т.1 л.д. 107), № 10 от 25.03.2008 (т.2 л.д. 66-69), основание – договор субподряда №57 от 11.04.2007, смета №70-2007 (т.1 л.д. 117), № 10 от 15.03.2008 (т.2 л.д. 70-72), основание – договор субподряда №57 от 11.04.2007, смета №161-2007 (т.1 л.д. 34), №10 от 15.03.2008 (т.2 л.д. 73-76), основание – дополнительное соглашение №11 от 03.03.2008, смета № 83-2008 (т.1 л.д. 91), №10 от 25.03.2008 (т.2 л.д. 77-79), основание – дополнительное соглашение № 11 от 03.03.2008, смета № 85-2008 (т.1 л.д. 95), № 10 от 25.03.2008 (т.2 л.д. 80-82), основание – дополнительное соглашение №11 от 03.03.2008, смета № 81-2008 (т.1 л.д. 88), №10 от 25.03.2008 (т.2 л.д. 83-84), основание – договор субподряда №57 от 11.04.2007, смета №71 – 2007 (т.1 л.д. 103), №9 от 25.04.2008 (т.2 л.д. 88-89), основание – дополнительное соглашение №10 от 01.02.2008, смета № 49-2008 (т. л.д. 84), № 9 от 15.04.2008 (т.2 л.д. 90-91), основание – дополнительное соглашение №10 от 01.02.2008, смета №48-2008 (т.1 л.д. 82), №10 от 25.04.2008 (т.2 л.д. 92-93), основание – дополнительное соглашение №10 от 01.02.2008, смета № 50-2007 (т.1 л.д. 85), №10 от 25.04.2008 (т.2 л.д. 94-96), основание – договор субподряда №57 от 11.04.2007, смета №69-2007 (т.1 л.д. 107), №10 от 25.04.2008 (т.2 л.д. 97-99), основание – дополнительное соглашение № 12 от 01.04.2008, смета № 47-2008 (т.1 л.д. 79), № 10 от 25.04.2008 (т.2 л.д. 100-101), основание – дополнительное соглашение №12 от 01.04.2008, смета № 137-2008 (т.12 л.д. 130), № 10 от 25.04.2008 (т.2 л.д. 102-106), основание – дополнительное соглашение № 1 от 10.07.2007, смета №161-2007 (т.1 л.д. 34), № 10 от 25.04.2008 (т.2 л.д. 107-108), основание – дополнительное соглашение №12 от 01.04.2008, смета № 138-2008 (т.12 л.д. 132), №10 от 25.04.2008 (т. 2 л.д. 109-112), основание – договор субподряда №57 от 11.04.2007, смета № 70-2007 (т.1 л.д. 117), № 10 от 25.04.2008 (т.2 л.д. 113-115), основание – дополнительное соглашение №12 от 01.04.2008, смета № 139-2008 (т.12 л.д. 134), № 10 от 25.04.2008 (т.2 л.д. 116- 117), основание – дополнительное соглашение №2 от 10.07.2007, смета № 204-2007 (т.1 л.д. 49), № 11 от 15.05.2008 (т.2 л.д. 121 – 123), основание – договор субподряда №57 от 11.04.2007, смета № 72-2007 (т.1 л.д. 100), №11 от 15.05.2008 (т.2 л.д. 124- 126), основание – дополнительное соглашение №1 от 10.07.2007, смета №162-2007 (т.12 л.д. 136), от 25.03.2008 (т.12 л.д. 168), основание - договор субподряда №57 от 11.04.2007, смета №74-2007 (т.1 л.д. 105), от 25.03.2008 (т.12 л.д. 169), основание - договор субподряда №57 от 11.04.2007, смета №73-2007 (т.1 л.д. 106).

Данный объем, качество (соответствие работ, отраженных в локальных сметных расчетах, работам, указанным в актах о приемке выполненных работ) подтверждены также заключением повторной судебной экспертизы ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» №443 от 16.12.2009, назначенной определением суда от 21.08.2009.

При этом аналогичная стоимость работ определена иным (первоначальным) заключением экспертизы ООО «Кубаньстройэксперт» № 143/16.1 от 05.05.2009 (т.8 л.д. 45-128), назначенной определением суда от 24.03.2009, – 27 006 171 руб. 70 коп.

Из содержания повторного экспертного заключения следует, что экспертизу проводили компетентные эксперты (предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертов по ст. 307 Уголовного кодекса РФ – подписка в экспертном заключении и в т.12 л.д. 161).

Объект экспертами осматривался в присутствии представителей сторон в порядке ч. 2 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ о праве лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы (от истца – Лукин В.В., от ответчика – Кушкин А.А., от эксплуатирующей организации - Пансионата «Южный» ГУ ЦБ РФ по Краснодарскому краю в г. Сочи – главный инженер).

Исследование проведено в совокупности с помощью визуального осмотра, изучения проектно-сметной, исполнительной документации, представленной сторонами, актов освидетельствования скрытых работ.

Арбитражное дело №А34 – 4639/2008 в полном объеме было направлено в распоряжение экспертов.

К материалам данного дела №А34 – 4639/2008 приобщены судом, в частности, документы:

- акты КС-2 о выполнении работ истцом,

- акты сдачи-приемки электромонтажных работ по спальному корпусу, культурно-административному блоку, спортивно-оздоровительному блоку, а также ведомости смонтированного оборудования от 21.05.2008 (т.3 л.д.1 - 12),

  - первичные бухгалтерские документы в подтверждение приобретения материалов истцом (п.п. 4.5, 5.1.4 договора субподряда № 57 от 11.04.2007) – т.9 л.д. 25-70, т.9 л.д. 111-150, т.10 л.д. 1-81, расчет стоимости материалов, приобретенных и смонтированных истцом на спорном объекте - т.9 л.д. 82-92,

-   реестр передачи технической документации по электромонтажным работам от истца в Ростехнадзор г. Сочи в подтверждение качественного выполнения работ (т.12 л.д. 165),

- акты освидетельствования скрытых работ от 27.06.2007, 12.07.2007, 20.07.2007, 20.08.2007, 30.10.2007, 14.11.2007 (т.9 л.д. 93-98),

От ходатайства о предоставлении дополнительных документов эксперт отказался по причине отсутствия необходимости в таких документах (о чем указывалось выше, письмо эксперта от 29.12.2009 – т.12 л.д. 109).

Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными требованиями, с учетом условий договорных обязательств.

  Заключение экспертов проиллюстрировано фотографиями (к повторному заключению экспертов  №443 от 16.12.2009 приобщен диск с фотографиями, отражающими осмотр объекта- в деле).

Таким образом, обстоятельств, позволяющих полагать, что судебная экспертиза проведена недостаточно полно, выводы экспертов изложены без надлежащего обоснования, не имеется.

При таких обстоятельствах требования соответствуют закону.

Исковые требования в размере 7 735 203 руб. 44 коп. - основной долг, составляющие стоимость выполненной, но не оплаченной работы, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4.3 окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 7 рабочих дней после подписания акта сдачи – приемки объекта и выставления субподрядчиком счета на оплату.

Акты выполненных работ, в том числе сводный акт о приемке работ за май 2007г. – май 2008г. направлены ответчику по почте, а также итоговый счет на оплату «Окончательный расчет за выполненные работы по договору №57 от 11.04.2007 объект Пансионат «Южный» ГУ ЦБ РФ по Краснодарскому краю» № 76 от 15.05.2008 (почтовая квитанция от 13.08.2009 – т.1 л.д. 22).

26.09.2008 данные документы направлены истцу обратно – из г. Москвы в г. Курган по истечении срока хранения (штемпель на бандероли – т.13 л.д. 1).

Истцом начислена неустойка на сумму 612 155 руб. 40 коп.

Расчет неустойки - 7 735 203 руб. 44 коп. х 11% ЦБ РФ / 360 х 259 дней = 612 155 руб. 40 коп.,

где 7 735 203 руб. 44 коп. – сумма основного долга,

11 % ЦБ РФ – ставка рефинансирования, действовавшая на дату предъявления настоящего иска в суд (на 09.09.2008), то есть истцом самостоятельно применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ,

259 дней – количество дней просрочки с 08.10.2008 по 26.06.2009.

Начальная дата начисления неустойки - 08.10.2008 – определена по истечении 7 рабочих дней после 26.09.2008 – даты возврата бандероли истца.

26.06.2009 – конечная дата начисления неустойки (определение такой конечной даты является правом истца).

Таким образом, требование истца о взыскании 612 155 руб. 40 коп. неустойки соответствует закону.

В соответствии с п.2.3 договора №57 от 11.04.2007 в цену договора не включена и оплачивается дополнительно к стоимости выполненных работ на основании проездных документов стоимость перелета инженерно-технических работников, стоимость проезда электромонтажного и пусконаладочного персонала к месту проведения работ и обратно, суточные за время нахождения в пути из расчета 200 руб. в сутки.

Как следует из материалов дела, стоимость перелета, проезда специалистов, подлежащие компенсации со стороны ответчика, составили 482 511 руб. 25 коп. (расчет – т.12 л.д. 160):

- счет – фактура № 149 от 31.05.2007 на сумму 41 525 руб. 42 коп., НДС – 7474 руб. 58 коп., всего – 49 000 руб. (истцом не предъявляется, так как оплачен),

- счет – фактура № 206 на 31.07.2007 на сумму 41 525 руб. 42 коп., НДС – 7474 руб. 58 коп., всего – 49000 руб.,

- счет – фактура № 269 от 31.08.2007 на сумму 41 807 руб., НДС – 7525 руб. 26 коп., всего – 49 332 руб. 26 коп.,

- счет-фактура № 392 от 30.11.2007 на сумму 51 009 руб. 90 коп., НДС – 9181 руб. 78 коп., всего – 60 191 руб. 68 коп.,

- счет-фактура №14 от 01.01.2008 на сумму 94 891 руб. 50 коп., НДС – 17 080 руб. 47 коп., всего – 111 971 руб. 97 коп.,

- счет – фактура № 58 от 31.03.2008 на сумму 100 618 руб. 80 коп., НДС- 18 111 руб. 38 коп., всего – 118 730 руб. 18 коп.,

- счет-фактура № 69 от 30.04.2008 на сумму 13 806 руб. 80 коп., НДС- 2485 руб. 22 коп., всего – 16 292 руб. 02 коп.,

- счет-фактура № 147 от 30.05.2008 на сумму 23 723 руб., НДС – 4270 руб. 14 коп., всего – 27 993 руб. 14 коп.,

Итого: 408 907 руб. 84 коп., НДС- 73 603 руб. 41 коп., сумма к оплате - 482 511 руб. 25 коп.

Наличие задолженности на сумму 482 511 руб. 25 коп. подтверждается первичными бухгалтерскими документами (проездные документы, командировочные документы, счета-фактуры – т.3 л.д. 15-150, т.4 л.д. 1-34, а также акты об оказании услуг №31 от 31.07.2007 на сумму 49000 руб. (т.3 л.д. 15), № 45 от 31.08.2007 на сумму 49 332 руб. 26 коп. (т.3 л.д. 29), № 54 от 30.11.2007 на сумму 60 191 руб. 68 коп. (т.3 л.д. 43), № 3 от 31.01.2008 на сумму 111 971 руб. 97 коп. (т.3 л.д. 68), №9 от 31.03.2008 на сумму 118 730 руб. 18 коп. (т.3 л.д. 110), № 12 от 30.04.2008 на сумму 16 292 руб. 02 коп. (т.4 л.д. 14)).

К материалам дела по ходатайству истца приобщены подлинные бухгалтерские документы (авансовые отчеты), подтверждающие задолженность ответчика по командировочным расходам (ходатайство истца- т.12 л.д. 126).

Ответчиком данная задолженность в размере 482 511 руб. 25 коп. оплачена на сумму 210 332 руб. 26 коп. (платежные поручения № 82 от 03.07.2007- т.12 л.д. 139, №340 от 10.08.2007 – т.12 л.д. 140, №662 от 12.09.2007- т.12 л.д. 141, №843 от 28.05.2007- т.12 л.д. 159).

Остаток задолженности составил 272 178 руб. 99 коп. основного долга, который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что не весь объём работы был выполнен силами именно истца, судом отклонён, поскольку в нарушение процессуальных правил доказывания и допустимости доказательств (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ) ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения какой-либо части работ другим лицом.

Доводы ответчика о незаключенности дополнительных соглашений по мотиву подписания смет неуполномоченным лицом со стороны ответчика – Голубевым А.Н. отклонены по доводам, изложенным выше. Ответчиком не представлен список лиц в порядке п. 7.1.1 договора №57 от 11.04.2007, представляющих ответчика на строительной площадке. Между тем, при оценке имеющихся в деле доказательств судом признаны полномочия Голубева А.Н. на подписание локальных смет и актов КС-2 от имени ответчика, руководствуясь ст. ст. 8, 183, 402 Гражданского кодекса РФ (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 1 370 руб. 27 коп. (платежное поручение № 621 от 04.09.2008-т.1 л.д. 8).

Истец также при обращении в суд с ходатайством о проведении дополнительной экспертизы внес на депозитный счет суда за ее проведение 15 000 руб. (платежная квитанция от 20.08.2009 –т.10 л.д. 93).

В свою очередь, ответчик внес на депозитный счет суда за проведение первоначальной экспертизы - 60 000 руб. (платежное поручение №21 от 06.02.2009 (т.5 л.д. 88), за проведение повторной экспертизы - 60 000 руб. (платежное поручение № 366 от 14.08.2009 (т.10 л.д. 88), 10 000 руб. за явку эксперта в суд (платежная квитанция от 30.06.2009 (т.8 л.д. 145)), всего: 130 000 руб.

Экспертной организацией - ООО «Кубаньстройэксперт», подготовившей первоначальное заключение экспертизы № 143/16.1 от 05.05.2009 (т.8 л.д. 45-128), назначенной определением суда от 24.03.2009, представлено ходатайство о перечислении 180 000 руб. за проведение экспертизы (ходатайство от 15.05.2009- т.8 л.д. 40, калькуляция стоимости –т.8 л.д. 41-42), а также представлено ходатайство от 28.07.2009 о перечислении 27000 руб. за явку эксперта в суд (т.8 л.д. 158). Затем данным экспертным учреждением сумма судебных расходов за явку эксперта в суд была уточнена: с 27000 руб. до 20000 руб. (ходатайства от 25.09.2009, от 17.12.2009 – т.12 л.д. 1, 102, маршрутная квитанция – т. 12 л.д. 5, чек от 23.07.2009 – т.12 л.д. 6, протокол допроса эксперта Белоусова И.Ю. в суде – т.8 л.д. 160-161). То есть сумма заявленных судебных расходов составила 200 000 руб.

Экспертной организацией - ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», подготовившей повторное заключение экспертизы №443 от 16.12.2009, назначенной определением суда от 21.08.2009, представлен счет № 0.443 от 22.12.2009 на проведение экспертизы на сумму 60 000 руб. (в деле).

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 1 370 руб. 27 коп. (платежное поручение № 621 от 04.09.2008-т.1 л.д. 8), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

15 000 руб. (платежная квитанция от 20.08.2009 –т.10 л.д. 93), внесенные истцом за проведение дополнительной экспертизы, подлежат возврату истцу с депозитного счета суда, так как дополнительная экспертиза не проводилась.

В соответствии с п. 1 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд.

В силу п. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В пользу экспертного учреждения ООО «Кубаньстройэксперт» подлежат перечислению 70 000 руб., внесенные ответчиком на депозитный счет суда (платежное поручение №21 от 06.02.2009 на сумму 60 000 руб. (т.5 л.д. 88), платежная квитанция на сумму 10 000 руб. от 30.06.2009 (т.8 л.д. 145)).

В пользу экспертного учреждения - ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» подлежат перечислению 60 000 руб., внесенные ответчиком на депозитный счет суда (платежное поручение № 366 от 14.08.2009 на сумму 60 000 руб. (т.10 л.д. 88)).

С ответчика в пользу экспертного учреждения - ООО «Кубаньстройэксперт» подлежат взысканию 130 000 руб. судебных расходов (120 000 руб. – за экспертное заключение, 10 000 руб. – за явку эксперта Белоусова И.Ю. в суд).

В судебном заседании объявлялись перерывы с 28.01.2010 по 04.02.2010 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «В.К. Шенстрой» в пользу Открытого акционерного общества «Монтажное управление № 78» 8 007 382 руб. 43 коп.- основной долг, 612 155 руб. 40 коп. – неустойка, 1 370 руб. 27 коп. – в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего: 8 620 908 руб. 10 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «В.К. Шенстрой» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 227 руб. 42 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «В.К. Шенстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстройэксперт» 130 000 руб. судебных расходов.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Монтажное управление № 78» с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области 15 000 руб., перечисленные платежной квитанцией 20.08.2009.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.В.Позднякова