Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: 1. Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Половинском, Притобольном и Звериноголовском районах; 2. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. Прокуратура Звериноголовского района; 2. ФИО1

об оспаривании постановления от 19.08.2013 № 05/15-2/52

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 23.07.2014 45АА0387898;

от заинтересованного лица: 1 - 2 явки нет, извещены;

от третьих лиц: 1-2 явки нет, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – заявитель, Общество, ООО «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Половинском, Притобольном и Звериноголовском районах от 19.08.2013 № 05/15-2/52 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения.

В обоснование заявленного требования заявитель, указал, что административный орган при вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности не установил объективную и субъективную сторону правонарушения, не доказал вину. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2013 отсутствует время совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, не указано место совершения административного деяния, что является нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, и не может служить основанием для привлечения общества к ответственности. Кроме того, постановление о возбуждении дела составлено с нарушением срока, определенного моментом выявления правонарушения, что является нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности.

Представитель заявителя, в судебном заседании, заявленные требования поддержал полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Половинском, Притобольном и Звериноголовском районах в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения и формации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет, в суд представил отзыв и ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Из представленного заинтересованным лицом отзыва следует, что с доводами заявителя относительно недоказанности вины не согласны, вина юридического лица выразилась в принятии не всех мер, способствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При вынесении постановления об административном правонарушении недостатки постановления прокурора Звериноголовского района были восполнены при рассмотрении дела по существу. Состав и события административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения и формации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет, в суд представил отзыв и дополнения к отзыву. Указал, что в действиях общества установлен состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.14.8 КоАП РФ. Считают постановление законным и обоснованным, ссылаясь на наличие события правонарушения и вины заявителя в его совершении. Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен, процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления не допущено.

Представитель Прокуратуры Звериноголовского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения и формации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет, в суд представлен отзыв. В отзыве указано, что основания для привлечения лица к административной ответственности установлены, верно, неполнота постановления прокурора восполнена материалами проверки, а также при рассмотрении дела по существу, объяснениями Вохменцева А.С., проводившего проверку, объяснениями ФИО3, ФИО1, считают, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суд направил письменные пояснения по заявлению (т.2, л.д.53).

В силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей заинтересованных и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Половинском, Притобольном и Звериноголовском районах поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Росгосстрах» по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, возбужденного прокурором Звериноголовского района.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что прокуратурой района по заявлению ФИО1 проведена проверка соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проведения проверки установлено, что при обращении ФИО1 к страховому агенту из филиала ООО «Росгосстрах» в Курганской области, работающему на территории Звериноголовского района, для заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности, страховым агентом ООО «Росгосстрах» было предложено наряду с заключением договора обязательного страхования автогражданской ответственности заключить договор страхования жизни, на что ФИО1 отказался заключать договор, в связи с чем с последним договор страхования автогражданской ответственности заключен не был, и ФИО1 было предложено обратиться в другую страховую компанию.

Ссылаясь на нарушение части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), прокурор Звериноголовского района усмотрел в действиях ООО «Росгосстрах» признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ - нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Указал, что факт нарушения подтверждается заявлением и объяснением ФИО1, объяснением ФИО4, страхового агента «Росгосстрах» ФИО5, специалиста ТО Управления Роспотребнадзора ФИО3 По выявленным фактам, прокурором Звериноголовского района постановлением от 31.07.2013, при участии представителя общества ФИО6, действующей на основании доверенности при надлежащем извещении законного представителя общества, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Росгосстрах», по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, а также принято решение направить данное постановление с материалами дела в Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Половинском, Притобольном и Звериноголовском районах для рассмотрения дела по существу (т.1 л.д.51-52).

Территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Половинском, Притобольном и Звериноголовском районах 19.08.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 05/15-2/52 о привлечении к административной ответственности ООО «Росгосстрах» по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения. При вынесении постановления присутствовал представитель ООО «Росгосстрах» ФИО6 (т.1 л.д.11-14).

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Субъектами данных правонарушений являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).

Обязанность по предоставлению соответствующей информации закреплена в положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 8 данного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в числе прочих сведений адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, а также правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Возбуждение дел об административных правонарушениях прокурором предусмотрено статьей 28.4 КоАП РФ. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, содержащий, в том числе позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 89-О-О) и, следовательно, является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ постановление прокурора Звериноголовского района о возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 31.07.2013 не содержит описания события вменяемого обществу административного правонарушения, в нем не указано, в чем выразилось соответствующее нарушение, нет сведений о конкретных фактах, послуживших основанием к его составлению; в постановлении не описаны обстоятельства по делу, доказательства, на основании которых прокурором установлено наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения; отсутствуют конкретные сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2013 указано на нарушение обществом части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусматривающей недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

А также, что в нарушение указанных требований Закона о защите прав потребителей при обращении гражданина ФИО1 к страховому агенту из филиала ООО «Росгосстрах» в Курганской области, работающему на территории Звериноголовского района, для заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности, страховым агентом ООО «Росгосстрах» было предложено наряду с заключением договора обязательного страхования автогражданской ответственности заключить договор страхования жизни, на что ФИО1 отказался заключать договор, в связи с чем с последним договор страхования автогражданской ответственности заключен не был, и ФИО1 было предложено обратиться в другую страховую компанию.

Действия ООО «Росгосстрах» были квалифицированы по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ - нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Суд, анализируя положения ст. 28.2 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что постановление прокурора Звериноголовского района о возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 31.07.2013 как документ, фиксирующий факт совершенного правонарушения, должен содержать полное и четкое описание в принятых административным органом процессуальных документах объективной стороны правонарушения.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV КоАП РФ) позволяют рассматривать составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как постановление, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей части статьи КоАП РФ.

В рассматриваемом случае постановление прокурора Звериноголовского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2013 не соответствует данным требованиям.

Поскольку представленное в материалы дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит описания события административного правонарушения, конкретных действий, свидетельствующих о совершении обществом вменяемого ему правонарушения, суд признает его ненадлежащим доказательством по делу о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Аналогичные требования предъявляются к постановлению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в том числе указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из оспариваемого постановления следует, что лицу, привлеченному к административной ответственности, вменено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, а именно: при обращении гражданина ФИО1 к страховому агенту из филиала ООО «Росгосстрах» в Курганской области, работающему на территории Звериноголовского района, для заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности, страховым агентом ООО «Росгосстрах» было предложено наряду с заключением договора обязательного страхования автогражданской ответственности заключить договор страхования жизни, на что ФИО1 отказался заключать договор, в связи с чем с последним договор страхования автогражданской ответственности заключен не был, и ФИО1 было предложено обратиться в другую страховую компанию.

Факт доведения недостоверной информации о предоставляемой услуге по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно предоставление гражданину информации о том, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств невозможно без заключения дополнительного договора добровольного страхования, подтверждается своими объяснениями ФИО5 – страховой агент ООО «Росгосстрах».

Согласно объяснениями начальника юридического отдела филиала ООО «Росгосстрах» в Курганской области в ООО «Росгосстрах» отсутствуют указания, инструкции обуславливающие заключение договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключением иных договоров.

В данном случае доказательствами, на которые административный орган ссылается как на основание привлечения общества к административной ответственности, является проверка соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей проведенная прокуратурой Звериноголовского района по заявлению ФИО1: постановление прокурора Звериноголовского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2013, объяснение страхового агента ФИО5, объяснения начальника юридического отдела филиала ООО «Росгосстрах» в Курганской области ФИО6, объяснения гражданина ФИО4, иные материалы дела (т.1 л.д.11).

Между тем недостатки постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не восполнены административным органом при рассмотрении дела по существу, поскольку оспариваемое постановление от 19.08.2013 № 05/15-2/52 о назначении административного наказания также не содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Из указанных документов не следует, в чем конкретно выразилось административное правонарушение.

Таким образом, административный орган указывая на нарушение обществом ч.1 ст. 14.8 Кодекса, не подтвердил достаточными и объективными доказательствами, причинно-следственная связь между действиями заявителя, которые были им совершены, и нарушениями требований законодательства не установлена.

В то же время подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Данное нарушение процессуальных требований носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом суд не может подменять собой административный орган, восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные им в ходе привлечения общества к ответственности.

Довод заинтересованных лиц, и прокуратуры Звериноголовского района о том, что событие вменяемого обществу правонарушения нашло свое отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности от 19.08.2013 № 05/15-2/52, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В объяснениях данных помощнику прокурора Звериноголовского района от 08.07.2013 ФИО5 являющаяся страховым агентом ООО «Росгосстрах», указывает, что для страхования транспортного средства необходимо первоначально застраховать жизнь автовладельца, данный порядок установлен ООО «Росгосстрах» (т.1 л.д.59).

В объяснениях данных прокурору Звериноголовского района от 01.08.2013 ФИО5 являющаяся страховым агентом ООО «Росгосстрах», указывает, что в мае 2013 руководством ООО «Росгосстрах» был издан приказ (номер и дату не помнит) в соответствии с которым страховым агентам предписывалось в обязательном порядке заключать с гражданами договора страхования своей жизни и здоровья, и только после этого заключать договор на страхование транспортного средства. С данным приказом были ознакомлены под роспись все страховые агенты. Так как данный приказ никто не отменял, обращающимся гражданам сообщается, что без заключения договора жизни и здоровья, договор страхования транспортного средства не заключается. Аналогичным образом работают все страховые агенты (т.1 л.д.63).

Начальник юридического отдела филиала ООО «Росгосстрах» в Курганской области ФИО6 в объяснениях данных прокурору Звериноголовского района от 31.07.2013 указала, что в 2013 году поступали жалобы от граждан по факту отказа страховыми агентами Курганского филиала ООО «Росгосстрах» гражданам в страховании транспортных средств без заключения договора страхования своей жизни и здоровья. Никаких указаний и инструкций для сотрудников ООО «Росгосстрах» о навязывании услуги страхования руководством не давалось. По какой причине страховые агенты, осуществляющие деятельность на территории Звериноголовского района, отказывают в страховании транспортных средств граждан без страхования жизни и здоровья, ей не известно. Деятельность страховых агентов ООО «Росгосстрах» регулируется гражданско-правовым договоров, деятельность менеджеров регламентирована трудовым договором (т.1 л.д.22).

Специалист Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Половинском, Притобольном и Звериноголовском районах ФИО3, также подтвердила, что при проведении прокуратурой района проверки, страховой агент филиала ООО «Росгосстрах» ФИО5 пояснила, что для заключения договора страхования автогражданской ответственности необходимо застраховать жизнь автовладельца, данное правило указано руководством ООО «Росгосстрах» (т.1 л.д.62).

Учитывая объяснения страхового агента ФИО5 и начальника юридического отдела филиала ООО «Росгосстрах» в Курганской области ФИО6, административный орган установленные противоречивые не устранил. Должным образом не проверены пояснения ФИО5, относительно издания приказов.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в средствах массовой информации имеются публикации относительно данных обстоятельств (т.1 л.д.130-133), а именно: Специалист страхового отдела компании Росгосстрах в Звериноголовском районе ссылается на устное распоряжение вышестоящих органов – центральный офис компании Росгосстрах г. Москвы. Указывая, что в Росгосстрахе с 01.04.2013 страхование жизни при приобретении ОСАГО является обязательным условием.

В отзыве прокуратура ссылается на объяснения помощника прокурора Вохменцева А.С., вместе с тем, данные объяснения в материалах дела отсутствует, в постановлениях ссылок на эти объяснения не имеется, в сопроводительном письме поименованы материалы административного дела, при этом объяснения Вохменцева А.С., не указаны.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, событие административного правонарушения является доказанным, если доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о его наличии и не вызывают сомнений.

В постановлении административный орган только перечислил выявленные нарушения и сделал ссылки на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом событие нарушения.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения без указания на конкретные виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался.

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Отсутствуют такие указания и в постановлении прокурора Звериноголовского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2013.

Так как наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу о том, что административным органом недостаточно собрано доказательств для вывода о совершении обществом противоправных действий, а также для подтверждения его вины в совершении данного правонарушения.

Поскольку в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не определена объективная и субъективная сторона правонарушения, не указано, в чем конкретно состоит вина ООО «Росгосстрах», привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, суд приходит к выводу о неправомерности привлечения общества к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о невыполнении административным органом комплекса мер, предусмотренных КоАП РФ, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии события административного правонарушения, и, как следствие, о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03 и от 03.08.2004 N 5960/04 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы заинтересованных лиц и прокуратуры Звериноголовского района, изложенные в отзывах, подлежат отклонению.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что постановление о возбуждении дела составлено с нарушением срока, что является нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, подлежит отклонению.

Согласно абзацу третьему пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Половинском, Притобольном и Звериноголовском районах от 19.08.2013 № 05/15-2/52 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Обабкова