Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Гуменных А.Н., рассмотрев в судебном заседании с использованием аудиозаписи, систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "ПРОМНЕФТЕСТРОЙ";

2) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА № 3 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ";

3) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 38 от 10.07.2018, ФИО2, доверенность № 37 от 10.07.2018, Лен В.А., руководитель, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.03.2018,

от третьих лиц: 1,2 явки нет, извещены, 3. ФИО4, доверенность 45 АА 0801754 от 29.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электа» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» о взыскании основного долга по договору субподряда № 14 от 01.12.2015 и дополнительных соглашений к нему № 2 от 26.08.2016, № 3 от 01.09.2016, № 4 от 01.10.2016, № 5 от 20.12.2016, № 6 от 09.01.2017, № 7 от 10.02.2017 в размере 600 808 руб. 56 коп., пени, начисленные по состоянию на 18.05.2018 в размере 89 063 руб. 18 коп., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки ЦБ РФ) в день, начисляемые на сумму задолженности по оплате основного долга за выполненные работы, начиная с 19.05.2018 и по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 800 руб. 00 коп., оплаченной по платежному поручению № 69 от 21.05.2018.

29.06.2018 истцом в электронном виде направлено ходатайство об уточнении исковых требований, 12.07.2018 в судебном заседании представлено уточненное исковое заявление (т. 2, л.д. 28-31), просил: взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда № 14 от 01.12.2015 и дополнительных соглашений к нему № 2 от 26.08.2016, № 3 от 01.09.2016, № 4 от 01.10.2016, № 5 от 20.12.2016, № 6 от 09.01.2017, № 7 от 10.02.2017 в размере 546793 руб. 56 коп.; пени, начисленные по состоянию на 27.06.2018 в размере 94840 руб. 45 коп.; пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки ЦБ РФ) в день, начисляемые на сумму задолженности по оплате основного долга за выполненные работы, начиная с 28.06.2018 и по день фактического исполнения обязательства; сумму начисленных процентов по договору и дополнительным соглашениям к нему по состоянию на 27.06.2018 в размере 77965,43 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности по оплате основного долга за выполненные работы, начиная с 28.06.2018 и по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17392 руб.

19.11.2018 истцом в электронном виде направлено в суд ходатайство об уточнении требований, просил: взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда № 14 от 01.12.2015 и дополнительных соглашений к нему № 2 от 26.08.2016, № 3 от 01.09.2016, № 4 от 01.10.2016, № 5 от 20.12.2016, № 6 от 09.01.2017, № 7 от 10.02.2017 в размере 456793 руб. 56 коп.; начисленных по договору и дополнительным соглашениям к нему пени по состоянию на 10.11.2018 в размере 112854 руб. 85 коп.; пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки ЦБ РФ) в день, начисляемых на сумму задолженности по оплате основного долга за выполненные работы, начиная с 11.11.2018 и по день фактического исполнения обязательства; сумму начисленных процентов по договору и дополнительным соглашениям к нему по состоянию на 10.11.2018 в размере 92757,40 руб.; начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности по оплате основного долга за выполненные работы, начиная с 11.11.2018 и по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16248,10 руб. Также в дело направлено уточенное исковое заявление, расчеты пени, процентов (т. 4, л.д. 72, 76-85).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято судом.

Определением от 26.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМНЕФТЕСТРОЙ"; ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА № 3 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ"; УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ.

Третьи лица 1, 2 в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления №№ 20488, 08532, 03642, 20487, 81717, 03641, 08531, том 3, л.д. 136, том 4, л.д. 63, том 5, л.д. 56-60), в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте суда в сети Интернет, определения суда не исполнили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц 1, 2.

Представители истца требования с учетом последнего уточнения поддержали, просили взыскать задолженность за исполненные работы, пени, начисленные исходя из общих норм гражданского законодательства; проценты за пользование чужими денежными средствами. Указывали на поддержание ранее изложенной позиции по делу (т. 1, л.д. 3-8, т. 2, л.д. 28-31, 72-73, 161-164, т. 3, л.д. 12-16, т. 4, л.д. 76-85, т. 5, л.д. 23-28), пояснили, что договор заключался 29.12.2015, позднее дата договора была изменена на 01.12.2015 по инициативе ответчика, иных договоров между сторонами не имеется, в дополнительных соглашениях ошибочно сохранена первоначальная дата, ответчиком как в платежных поручениях, так и в акте сверки расчетов также указывалась первоначальная дата договора – 29.12.2015, наряду с позднее согласованной – 01.12.2015 (т. 2, л.д. 43-59, т. 4, л.д. 6, 9). Период начисления пени и процентов определялся с учетом положений п. 3.2 договора – оплата в течение 30 рабочих дней, даты счетов-фактур совпадают с датами актов формы КС-2 и справок формы КС-3, указанные документы передавались ответчику непосредственно на объекте – ФИО5, документы возвращались подписанными, работы оплачивались. Указанные в дополнительных соглашениях №№ 5-7 работы были необходимы для функционирования объекта, частично не были предусмотрены сметой первоначального договора, частью составляли работы по восстановлению ранее исполненного с надлежащим качеством. Как для недоучтенных в первоначальных сметах работ, так и для восстановительных работ применялись одни и те же расценки, их применение не может свидетельствовать о повторности учета каких-либо объемов: если для установки светильников применяется соответствующая расценка – она же используется и при расчете стоимости работ по установке дополнительных светильников. Также при проведении дополнительных работ – по восстановлению поврежденного смежными подрядчиками – использованы ранее примененные расценки, а также учтена стоимость монтажных работ; в части смет восстановительные работы учтены отдельным разделом (дополнительное соглашение № 7). В ходе судебного разбирательства указывали, что договорные отношения по данному объекту у истца имелись только с ООО «ЭнергоСтрой», результат работ должен был быть передан с надлежащим качеством, при установлении неучтенных в основном договоре объемов заключались дополнительные соглашения, установка необходимого оборудования согласовывалась ответчиком, в том числе по результатам переписки, а также через присутствующих на объекте представителей ответчика. Переписка от имени ответчика осуществлялась с нескольких электронных адресов, на них же отсылались ответы истцом, подписанные документы передавались истцом для подписания со стороны ответчика, скан-копии с подписями высылались истцу в электронном виде, потом досылались или передавались,. Из всего объема документов неподписанными остались только акты на предъявленную к взысканию сумму, в том числе по подписанному со стороны ответчика дополнительному соглашения № 5, документы неоднократно направлялись ответчику по имевшимся адресам, в том числе претензии (т. 1, л.д. 191, 199, т. 2, л.д. 11-16, 81-114, 134-140, 143-160, т. 3, л.д. 72-87, подлинные отправления - т. 3, л.д. 1-11, 17-23, также на согласованный в договоре адрес – т. 4, л.д. 112, 113), указывали на получение претензии ответчиком, последующий возврат отправителю – истцу (т. 2, л.д. 175-177).

Также представители истца указали, что не имеют возможности дооформить ходатайство о повторном вызове в качестве свидетеля ФИО6 – неизвестен адрес, в отношении ФИО7 ходатайство о вызове в качестве свидетеля поддержали, указали, что в настоящее судебное заседание явка ФИО7 не обеспечена истцом.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, ранее изложенным в письменном виде (том 2, л.д. 40-42, том 4, л.д. 4), просила приобщить письменную позицию по делу, поступившую в суд в электронном виде 09.01.2019, также направила ходатайство о возврате ранее перечисленных в связи с заявлением ходатайства о назначении экспертизы денежных средств, поскольку ходатайство снято с рассмотрения по инициативе ответчика. Поддержала ранее заявленные возражения на повторный вызов в качестве свидетеля ФИО6, вызов в качестве свидетеля ФИО7, указывала, что участие данного лица в производстве спорных работ из материалов дела, а также справки третьего лица 3 не следует. Ходатайств по делу не имела.

Представитель третьего лица 3 в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела справки от 27.12.2018 о посещении спорного объекта ФИО7 в период с 20.02.2016 по 17.03.2017. Ранее изложенную в письменном виде позицию (том 4, л.д. 17-19, 122-124, т. 5, л.д. 31) поддержал, в ходе судебного разбирательства указывал, что электромонтажные работы на объекте производились истцом, претензий к данным работам не имеется, состав и наименования субподрядчиков курировавшим исполнение работ лицам не могли быть известны, поскольку договорные отношения у третьего лица - заказчика имелись только с генеральным подрядчиком, перечень допускаемых к работам лиц также формировался при подаче сведений генеральным подрядчиком.

Направленные лицами, участвующими в деле, документы приобщены судом к материалам дела, представителем третьего лица в ходе судебного заседания представлены подлинные ходатайство и справка от 27.12.2018, ранее направленные в суд в электронном виде.

Истцом в ходе судебного заседания было указано на поддержание только ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО7, поясняли, что в настоящее судебное заседание явка указанного лица не была обеспечена, поскольку не было известно о возможности третьего лица представить необходимые сведения. Явка может быть обеспечена в следующее судебное заседание.

В связи с ненадлежащим оформлением ходатайство о повторном вызове свидетеля ФИО6 (отсутствует адрес указанного лица – т. 4, л.д. 88) судом признано не подлежащим рассмотрению, в ходе судебного заседания 10.01.2019 истцом поддержано не было, ходатайств о содействии суда по установлению адреса физического лица не заявлено, самостоятельно почтовый адрес при электронной переписке не запрошен (т. 4, л.д. 3). Также судом учитывается фактическое заслушивание пояснений свидетеля ФИО6 в ходе судебного заседания 22.10.2018, проведенного с использованием систем видеоконференц-связи в пределах согласованного арбитражными судами периода времени, явка представителей истца в данное судебное заседание была обеспечена с опозданием на 50 минут в отсутствие указаний на уважительность причин.

В удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО7 (т. 4, л.д. 89, т. 5, л.д. 29) истцу судом отказано в связи с необеспечением явки данного лица, разъяснено право на повторное заявление указанного ходатайства.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей допрошены ФИО8, ФИО6, показания которых зафиксированы в протоколе судебного заседания от 28.08.2018, 22.10.2018 (аудиозапись).

В ходе судебного разбирательства представителями истца указывалось на срочный характер работ на объекте, постоянный контроль качества со стороны заказчика, необходимость ускоренного выполнения работ, в том числе восстановительных, отсутствие в сметной документации основного договора части работ, в том числе по установке оборудования, без которого системы не являлись бы работоспособными. Исходя из присутствия представителя ответчика на объекте, наличия электронных адресов между сторонами строился документооборот: сначала на объекте устанавливались необходимые к доисполнению объемы, составлялись дополнительные соглашения, сметы, часто начиналось исполнение до момента подписания документов ответчиком, часть работ согласовывалась письмами. Возможность определить от кого именно в каждый момент времени выступал ФИО5, в том числе согласовывавший объемы работ от имени ответчика, у истца возможности не было, в том числе им подписывались от имени ответчика акты технической готовности (т. 3, л.д. 33-42, 76). Также документы подписывались и ФИО6, приказ о назначении которого ответственным лицом передан истцу ответчиком (т. 3, л.д. 43-68, 79-80), в связи с чем указанные лица воспринимались как надлежащие представители ответчика. Работы выполнены, сданы, в том числе приняты заказчиком, системы функционируют, в связи с чем исполненное подлежит оплате ответчиком. Оснований предъявлять стоимость исполненных для ответчика работ иному лицу не усматривали, стоимость оборудования в актах выполненных работ не учитывалась, ранее представленный в дело договор с ООО «Промнефтестрой» заключен по иному объекту (т. 3, л.д. 69-71).

Представителем ответчика требования в ходе судебного разбирательства признаны не были, также указывала на несоблюдение претензионного порядка истцом, просила оставить иск без рассмотрения (т. 2, л.д. 170-171, т. 3, л.д. 123), поясняла о смене руководства юридического лица, отсутствие информации по количеству договоров между сторонами, ранее существовавшим взаимоотношениям, также ссылалась на отсутствие у ответчика документов: договоров, дополнительных соглашений и пр., в связи с изъятием документации следственными органами. Указывала на рассогласованность даты основного договора № 14, представленного в материалы дела: 01.12.2015 и даты договора № 14, указанной в дополнительных соглашениях: 29.12.2015. Полагала, что дополнительные соглашения № 6, 7 не являются заключенными, дополнительное соглашение № 5 отношения к договору № 14 от 01.12.2015 не имеет, поскольку составлено к договору № 14 от 29.12.2015, правовая природа данного соглашения непонятна. Указывала на проведенный анализ видов работ по основному договору № 14 от 01.12.2015 и дополнительному соглашению № 5 к договору № 14 от 29.12.2015, полагала, что включенные в смету к дополнительному соглашению № 5 работы являются повторными, ранее были приняты и оплачены истцом (таблица, поступившая 09.01.2019, в деле).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица 3, показания свидетелей ФИО8, ФИО6, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что сторонами: ООО «Энергострой» (подрядчик) и ООО «Электа» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 14 на выполнение электромонтажных работ по монтажу электроосвещения и электрооборудования на объекте: «Режимный корпус ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, г. Курган», расположенному по адресу: <...>, датированный 01.12.2015 (т. 1, л.д. 10-34).

Согласно указанному договору подрядчик обязуется предоставить строительную готовность объекта для производства работ, произвести оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 6 договора (пп. 2.1.1, 2.1.2).

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 500 000 руб., в том числе НДС -18% с последующим пропорциональным удержанием его из стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Стоимость работ определяется протоколом договорной цены (приложение № 1) и локальными сметными расчетами № 1, № 2 (приложение № 3) составляет 3 600 000 рублей, в том числе НДС 18% -549 152 руб. 54 коп. (пункт 3.1 договора)

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата промежуточных этапов работ производится подрядчиком в безналичной форме на расчетный счет субподрядчика в течение 30 рабочих дней на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акта устранения замечаний за отчетный период с пропорциональным зачетом и удержанием ранее выплаченного авансового платежа.

Окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы по настоящему договору осуществляется подрядчиком в течение 15 банковских дней с даты выполнения субподрядчиком работ по настоящему договору в полном объеме после подписания сторонами акта сдачи-приемки всех работ, сдачи объекта в части электромонтажных работ в эксплуатацию, устранения всех замечаний с обязательным подписанием субподрядчиком акта об их устранении (если замечаний нет, то подписание субподрядчиком акта об отсутствии замечаний). Все акты подписываются генеральным директором или его заменяющим с предоставлением оригинала нотариальной доверенности.

Работы по договору выполняются из материалов и оборудования подрядчика силами и инструментами субподрядчика. После окончания выполнения работ субподрядчик предоставляет подрядчику отчет об использованных материалах (раздел 4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки выполнения работ: согласно графика производства работ, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

Также в материалы дела представлены дополнительные соглашения № 2, 3, 4, 5, 6, 7 к договору № 14 от 29.12.2015, с указанием работ, которые не учтены сметами № 1, № 2, восстановительных работ, их стоимости, представлены сметные расчеты (т. 1, л.д. 35-82).

Истцом указано на выполнение работ по договору субподряда № 14 от 01.12.2015 и дополнительным соглашениям к указанному договору № 2 от 26.08.2016, № 3 от 01.09.2016, № 4 от 01.10.2016, № 5 от 20.12.2016, № 6 от 09.01.2017, № 7 от 10.02.2017, неоплату работ на сумму –456 793 руб. 56 коп. (с учетом уточнения - т. 4, л.д. 72).

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, а также пени (т. 1, л.д. 191, 199, т. 2, л.д. 13-16, т. 3, л.д. 17-23).

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора (т. 2, л.д. 170-171, т. 3, л.д. 123) с указанием на неполучение претензии, смену адреса юридическим лицом, неполучение копии искового заявления отклоняются судом, поскольку из материалов дела следует сохранение ответчиком юридического адреса в виде: <...> по состоянию на 18.05.2018 (т. 1, л.д. 210). Именно на указанный адрес направлялась истцом претензия 17.03.2018 (квитанция - т. 1, л.д. 191, опись – л.д.199, текст – т. 2, л.д. 12-16), согласно данным, представленным ответчиком – отправление было получено, но возвращено отправителю (т. 2, л.д. 175-177).

Неполучение адресатом направленной ему по юридическому адресу претензии основанием для применения положений п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступать не может. Претензия, ранее направленная по адресу, указанному в договоре в качестве фактического, ответчиком также не была получена (т. 1, л.д. 13, т. 3, л.д. 17-23).

Ненаправление истцом в адрес ответчика копии искового заявления в качестве основания к оставлению заявления без рассмотрения в ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поименовано. На стадии принятия искового заявления к производству может выступить основанием для оставления заявления без движения, поскольку в настоящем случае с заявлением истцом была представлена квитанция от 22.05.2018, оснований для оставления заявления без движения судом не усмотрено. Позднее в ходе судебного разбирательства истцом представлено подлинное почтовое отправление от указанной даты (т. 3, л.д. 1-11), возвращенное органом почтовой связи отправителю. По данным Почты России, представленным ответчиком, указанное отправление также получалось адресатом, но было возвращено отправителю (т. 2, л.д. 178-180).

Смена юридического адреса ответчиком на момент направлению досудебной претензии документально не подтверждена.

В связи с изложенным, а также с учетом повторного направления истцом документов в ходе судебного разбирательства, существования досудебной переписки сторон (т. 4, л.д. 105-113), реализации процессуального права ответчика на ознакомление с материалами дела (т. 2, л.д. 26), непринятия ответчиком мер по организации получения почтовых отправлений по юридическому адресу (на момент направления претензии ответчиком юридический адрес использовался в собственном документообороте - т. 2, л.д. 25), принимая во внимание цели досудебного урегулирования спора, частично достигнутые сторонами, в связи с чем требования были уточнены истцом, длительности рассмотрения дела в суде, оснований к оставлению заявления без рассмотрения судом не усматривается.

Поскольку в полном объеме сумма задолженности погашена ответчиком не была, истец обратился в арбитражный суд (с учетом уточнения требований) в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных прав.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Довод ответчика о рассогласованности дат договора № 14 и дополнительных соглашений, представленных в дело как заключенных к данному договору, указание на незаключенность дополнительных соглашений №№ 6, 7 – при фактическом исполнении обязательств, принятых на себя сторонами, основанием для признания договора, дополнительных соглашений к нему незаключенными, по мнению суда, выступить не может.

Из материалов дела следует двойное указание даты договора № 14 обеими сторонами – как истцом, так и ответчиком, как в дополнительных соглашениях, переписке, так и в платежных документах. Непонимания - в связи с каким именно договором принимаются работы, подписываются формы КС-2, КС-3, оплачиваются предъявленные суммы, производится сверка расчетов сторонами до момента судебного разбирательства у ответчика не возникало (т. 1, л.д. 83-158, т. 2, л.д. 43-59, т. 4, л.д. 6). Сведений о наличии множественности договоров между сторонами в деле не имеется, истцом отрицалось, ответчиком предположение о наличии иных договоров подтверждено не было.

Кроме того, судом учитывается фактическое подписание сторонами как договора № 14, так и дополнительных соглашений №№ 2-5 с установлением предмета договора (наименование, объемы работ), цены и сроков выполнения работ, с согласованием сметных расчетов (т. 1, л.д. 10-62), а также последующее принятие работ и произведение оплаты ответчиком как по договору, так и по дополнительным соглашениям №№ 2-4 (т. 4, л.д. 6), что свидетельствует как о согласовании существенных условий договора сторонами, так и о наличии заинтересованности ответчика в фактическом исполнении работ истцом по согласованной сторонами стоимости.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 5, подписанное ответчиком, которым согласовано выполнение на спорном объекте истцом дополнительных электромонтажных работ, не учтенных сметами № 1 и № 2 по подключению клапанов дымоудаления и по восстановлению поврежденных кабельных линий (т. 1, л.д. 54).

Аналогичные формулировки содержатся в дополнительных соглашениях №№ 2, 3, 4, а также - с включением позиции по «восстановлению поврежденных кабельных линий» в №№ 6, 7 (т. 1, л.д. 35, 39, 48, 63, 70).

Сведения о наличии претензий к исполненному в деле отсутствуют, право на заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу ответчиком не реализовано (разъяснено судом в ходе судебного разбирательства, а также в определении от 28.08.2018 – т. 2, л.д. 186-187), иным образом документально не подтверждены.

Третьим лицом 3 – Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области (Государственный заказчик) указано на отсутствие претензий по электромонтажным работам, проведение данного вида работ на объекте, являющемся режимным, только истцом, выявление в ходе исполнения неучтенных договором между ООО «Энергострой» и ООО «Электа» объемов, заключение дополнительных соглашений как в связи с этим, так и в связи с повреждением иными подрядчиками на объекте (по общестроительным работам), например, кабелей, ранее проложенных истцом, необходимостью восстанавливать работоспособность систем.

Указанные сведения также сообщены допрошенным 28.08.2018 по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО8, подтверждены указанным лицом, выступавшим в ходе судебного заседания 19.12.2018 в качестве представителя третьего лица 3 на основании доверенности. Пояснил, что все работы, их качество многократно проверялись, при приемке ранее работ и последующим повреждением результатов – замечания доводились до представителей подрядчиков, как оказалось и представителей ООО «Промнефтестрой» и ООО «Энергострой».

Допрошенным 22.10.2018 по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО6 указывалось на предоставление ему полномочий на спорном объекте от ООО «Энергострой», потом ФИО9 сказал – «все отрабатывать с Двойниковым». На объекте не были учтены все необходимые работы – огнезадерживающие клапаны, светильники. Доводились объемы устно – на планерках: виды работ, чтоб сдать объект, потому что в основном договоре не все были прописаны, учтены. На объекте ежедневно проводились совещания, где ФИО5 говорил: работы требуют завершить, «потом будем с оплатой разбираться» (аудиозапись – т. 3, л.д. 148).

Также в связи с отсутствием в материалах дела подписанного сторонами текста дополнительных соглашений № 6, № 7 суд полагает необходимым отметить следующее: вопрос о незаключенности договора (в данном случае дополнительного соглашения - на часть работ), в том числе ввиду неопределенности предмета, следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. При этом если договор (соответствующее дополнительное соглашение) исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись истцом (субподрядчиком третьего звена: генеральный подрядчик - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА № 3 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ", субподрядчик – ООО «Промнефтестрой», заключивший договор субподряда с ООО «Энергострой», в свою очередь привлекшего в качестве субподрядчика ООО «Электа») на согласованном сторонами объекте. При выполнении спорных работ истцом указания ФИО5 (руководитель ООО «Промнефтестрой», заместитель руководителя ООО «Электрострой»), ФИО6 выполнялись на протяжении всего периода выполнения работ, об отзыве полномочий у кого-либо из представителей руководителем ответчика в период исполнения работ не сообщалось.

Также на протяжении всего периода исполнения работ, по пояснениям представителей истца, объем работ согласовывался с представителями ответчика, документы подписывались истцом и направлялись в электронном виде, с последующим подписанием и направлением скан-копий ответчиком (т. 1, л.д. 191, 199, т. 2, л.д. 11-16, 81-114, 134-140, 143-160, т. 3, л.д. 72-87), в связи с чем истец полагал разногласия по включенным в дополнительные соглашения №№ 6, 7 работам отсутствующими и счел возможным приступить к исполнению данных соглашений без их подписания, с учетом возвращения ранее согласованных в том же порядке объемов работ по иным дополнительным соглашениям.

Исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ - если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Мотивы отказа в подписании актов выполненных работ ответчиком в ходе судебного разбирательства указывались – как отсутствие информации по фактически выполненным объемам на объекте, так и отсутствие документов у ответчика, смена руководства.

Одновременно исполнение электромонтажных работ по монтажу электроосвещения и электрооборудования с надлежащим качеством следует из принятия работ на объекте генеральным заказчиком (т. 2, л.д. 153-154, т. 3, л.д. 33-68), в том числе с участием представителя ответчика. Также фактическое выполнение спорных работ, их качество подтверждено представителями третьего лица 3 исходя из принятия и оплаты генеральному подрядчику, а также по результатам проведенной на спорном объекте внесудебной экспертизы (перечень – т. 4, л.д. 114, отражение в документации генерального заказчика - том 4, л.д. 17-51, 122-190, том 5, л.д. 31-49).

Поскольку в ходе договорных отношений между сторонами полномочия по представлению ответчика на объекте фактически выполнял заместитель руководителя ФИО5, за подписью указанного лица в адрес истца поступали письма, в том числе как с адреса ООО «Энергострой», так и с адреса ООО «Промнефтестрой» - на бланках ООО «Энергострой» (т. 2, л.д. 144-146, 148-149, т. 3, л.д. 76), оснований сомневаться в полномочиях данного лица и его возможности выступать от имени ответчика, по мнению суда, у истца не могло быть, в том числе и в вопросах исполнения восстановительных работ.

Обстоятельства последующей смены руководства ответчика, изъятия документации следственными органами выходят за сферу контроля истца и не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении требований об оплате фактически исполненного.

ФИО8 (как в качестве свидетеля, так и в качестве представителя третьего лица 3 – генерального заказчика) пояснялось, что им лично многократно проверялась работоспособность всех розеток, клапанов, вентиляционного и прочего оборудования. Если раньше розетка (светильник и т.п.) работала, а после того как в камерах прикрутили кровати (установили двери и т.п.) работать перестала – это доводилось до подрядчиков, от кого конкретно был каждый представитель не знал, устранение перепроверялось. В настоящее время работает все оборудование, в ходе ежедневных обходов его работоспособность контролируется.

В связи с изложенным доводы ответчика о незаключенности дополнительных соглашений №№ 6, 7 отклоняются судом, представленный договор № 14 от 01.12.2015 признается судом заключенным с дополнительными соглашениями №№ 2-7.

В судебном заседании 10.01.2019 третьим лицом 3 также подтверждено выполнение электромонтажных работ, предусмотренных договором субподряда № 14 от 01.12.2015, в полном объеме, а также полное выполнение работ, предусмотренных дополнительными соглашениями №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7 к данному договору, в том числе восстановительных - восстановление поврежденных кабельных линий на объекте: «Режимный корпус на территории ФКУ ИЗ-1 УФСИН России по Курганской области в г. Кургане» по адресу: <...>».

Поскольку лицо, действующее от имени ООО "ПРОМНЕФТЕСТРОЙ" и от ООО «Энергострой» (ФИО5), совпадало, участвовало в переписке от имени ответчика, в совещаниях (т. 2, л.д. 145, 146, 149, т. 3, л.д. 76, 82, 83, 94-99), суд полагает, что истцом указанное лицо правомерно воспринималось как представитель ответчика.

При этом указание в протоколах совещаний статуса ФИО5 как представителя ООО «Промнефтестрой» не может быть признано исключающим совмещение им статуса должностного лица ООО «Энергострой», также как и указание в данных протоколах совещаний статуса ФИО6 как инженера-энергетика ООО «Промнефтестрой» не может быть признано нивелирующим силу приказа о назначении его ответственным за строительный контроль лицом от ООО «Энергострой» (т. 3, л.д. 79-80, 82-83).

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о взаимозависимости ООО «Промнефтестрой» и ООО «Энергострой» - в силу их создания одним лицом - ранее действовавшим директором ответчика: ФИО9, сохранения последним статуса учредителя ООО «Энергострой», в том числе и после смены руководства ответчика.

Оснований считать работы, исполненные истцом на объекте, исполненными для иного субъекта – не ООО «Энергострой» у суда не имеется. Возможность считать качественно выполненными работы без обеспечения возможности работы установленного оборудования в полном объеме (например, после повреждения кабельных линий, в отсутствие распределительных щитов и пр.) у суда также отсутствует.

Кроме того, режимный характер работы спорного объекта, по мнению суда, исключал возможность привлечения ООО «Энергострой» сторонней организации для исправления повреждений на исполненных ООО «Электа» работах в связи с необходимостью согласовывать списки работников, оформления пропусков и пр. Исходя из чего, а также с учетом ранее согласованных объемов дополнительных работ указания со стороны ФИО5 правомерно восприняты истцом как указания ООО «Энергострой», работы, необходимые для сдачи объекта, выполнены истцом.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Спорные виды работ в целом приняты генеральным заказчиком у генерального подрядчика без замечаний (т. 4, л.д. 122-190).

В данном случае истец действовал в рамках сложившихся отношений сторон и фактическое выполнение работ, не указанных в смете № 1, № 2, содержащихся в дополнительных соглашениях №№ 6, 7 в отсутствие сведений об их подписании, не может быть положено судом в основу отказа в удовлетворении заявленных требований.

Претензий к арифметической части расчета исковых требований ответчиком не заявлено, сведений об оплате по договору, дополнительным соглашениям, превышающим указанные истом суммы, в деле не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования истца по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения) в сумме 456 793 руб. 56 коп.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате по договору и дополнительным соглашениям к нему ответчиком не были исполнены в срок, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленных по состоянию на 10.11.2018 в сумме 112 854 руб. 85 коп., с продолжением начисления пени с 11.11.2018 и по день фактического исполнения обязательства.

Суд полагает, что в настоящем случае основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы пени отсутствуют, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку в договоре № 14 от 01.12.2015, дополнительных соглашениях №№ 2-7 отсутствует согласование сторонами в письменном виде размера, условиях начисления пени (неустойки), суд полагает, что оснований к удовлетворению требований в данной части не имеется.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате основного долга за выполненные работы за период с 08.02.2017 по 10.11.2018, с продолжение начисления, начиная с 11.11.2018 и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 3.2 договора № 14 от 01.12.2015 оплата промежуточных этапов работ производится подрядчиком в безналичной форме на расчетный счет субподрядчика в течение 30 рабочих дней на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акта устранения замечаний за отчетный период с пропорциональным зачетом и удержанием ранее выплаченного авансового платежа.

Учитывая сложившийся между сторонами электронный документооборот оснований изменять период начисления, определенный истцом на основании условий договора, судом не усматривается, использованный для определения начальной даты начисления период в 30 рабочих дней прав ответчика не нарушает.

Указание ответчика на неполучение документов опровергается материалами дела, в том числе электронной перепиской, сведениями о неоднократном направлении документов в адрес ответчика (том 2 л.д.83-85, 87-88, 92-93, 95, 98-114, 143-152, 155-160, том 3 л.д. 72-87, т. 4, л.д. 105-113), указание истца о передаче документов ответчику через (в лице) ФИО5 ответчиком не опровергнуто, свидетелями ФИО6, ФИО8 присутствие ФИО10 на объекте подтверждено.

Несвоевременная оплата по ранее подписанным сторонами дополнительным соглашениям, фактически исполненным работам подтверждается материалами дела, акты сверки расчетов, представленные сторонами, друг другу не противоречат (том 2, л.д. 43, 89, 96, 102, 125), ответчиком замечаний по фактическим датам оплат не представлено, также в дело представлены платежные поручения по оплате части работ (том 2, л.д. 45-59).

Расчет процентов (т. 4, л.д. 83-85) судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем требования в части взыскания процентов за пользование чужими средствами признаются судом подлежащими удовлетворению за период с 08.02.2017 по 10.11.2018 в заявленном размере - 92757 руб. 40 коп. За пределы заявленных требований суд не выходит.

Поскольку рассчитанные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимальных потерь кредитора, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Требование о взыскании процентов с продолжением начисления с 11.11.2018 и по день фактической уплаты основного долга ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не противоречит, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 17392 руб. (платежное поручение № 69 от 21.05.2018 на сумме 16800 руб.- т. 1, л.д. 9, платежное поручение № 82 от 28.06.2018 на сумму 592 руб. –том 2, л.д. 32).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Поскольку цене иска, поддерживаемого истцом на момент рассмотрения дела, с учетом принятия судом уточнения требований – 662405,81 руб. соответствует сумма государственной пошлины 16248 руб. (п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46), государственная пошлина в размере 1144 (16800 + 592 – 16248) руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением требований истца и в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в сумме 13479 руб. 81 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 456793 руб. 56 коп. основного долга, 92585 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 10.11.2018, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 11.11.2018 и по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 13475 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 562854 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1144 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова