Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи до перерыва помощником судьи Кузнецовой Т.В., после перерыва секретарем судебного заседания Цыганковой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АТОМСПЕЦЗАЩИТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА № 3» ГОРОДА КУРГАНА (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5658154 руб. 88 коп.

по встречному исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА № 3» ГОРОДА КУРГАНА (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АТОМСПЕЦЗАЩИТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 843842 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АТОМСПЕЦЗАЩИТА»: ФИО1 – доверенность от 06.09.2021, паспорт, диплом (участие представителя посредством использования системы онлайн-заседание); после перерыва представитель тот же;

от МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА № 3» ГОРОДА КУРГАНА: ФИО2 – доверенность от 18.06.2021, паспорт, диплом; после перерыва представитель тот же,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АТОМСПЕЦЗАЩИТА» (далее также – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА № 3» ГОРОДА КУРГАНА (далее также – ответчик по первоначальному иску):

1. О признании работы ООО «Научно-производственное объединение Атомспецзащита» по контракту № 0143300006918000703-0269274-01 от 09 октября 2018 года и дополнительные работы, не включенные в контракт, выполненными без нарушения сроков;

2. О признании работы, выполненной ООО «Научно-производственное объединение Атомспецзащита» по контракту № 0143300006918000703-0269274-01 от 09 октября 2018 года и дополнительные работы, не включенные в контракт, принятыми Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа №3» без замечаний 06 ноября 2020 года;

3. О взыскании 5041379 руб. 75 коп. (в том числе НДС 20% - 840229 руб. 96 коп.) – основного долга по контракту № 0143300006918000703-0269274-01 от 09.10.2018;

4. О взыскании 504917 руб. (в том числе НДС 20% - 84153 руб. 00 коп.) – стоимости дополнительных работ по дополнительному соглашению к контракту от 09.10.2018;

5. О взыскании 106858 руб. 13 коп. – неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате по контракту № 0143300006918000703-0269274-01 от 09.10.2018;

6. О взыскании 5000 руб. – штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом № 0143300006918000703-0269274-01 от 09.10.2018.

Определением суда от 06.07.2021 к производству принято встречное исковое заявление МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА № 3» ГОРОДА КУРГАНА (далее также – истец по встречному иску) о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АТОМСПЕЦЗАЩИТА» (далее также – ответчик по встречному иску) неустойки по муниципальному контракту № 0143300006918000703-0269274-01 от 09.10.2018 в размере 595975 руб. 12 коп., штрафа в размере 247867 руб. 84 коп.

В судебном заседании представитель ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АТОМСПЕЦЗАЩИТА» доводы иска (т.1, л.д. 7-12), письменных пояснений (т.2, л.д. 131-133), письменных пояснений от 21.10.2021 (т.3, л.д. 6-7) поддержал в полном объеме; возражал против заявленных встречных требований, также указал, что первое уведомление о невозможности исполнения контракта в установленные сроки направлено заказчику 04.02.2019, работы по контракту были возобновлены после получения всех необходимых исходных данных, а именно последний пакет необходимой документации был передан заказчиком исполнителю 09.07.2020, следовательно в полном объеме работы возобновлены после 09.07.2020 и окончены 06.11.2020 подписанием акта; в ходе судебного заседания представитель также пояснил, что в период уведомления заказчика о приостановлении работ, обществом выполнялись те работы, которые не требовали согласований с заказчиком.

В судебном заседании представитель МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА № 3» ГОРОДА КУРГАНА возражал против первоначальных требований; просил удовлетворить встречные исковые требования; также ходатайствовал о приобщении письма от 21.05.20219 об отказе в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы, о приобщении писем от 21.05.2019, 25.03.2020 об отказе обществу в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости.

В судебном заседании 24.11.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.11.2021 до 13 час. 10 мин.

Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было размещено в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru.

После перерыва 30.11.2021 судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В судебном заседании представитель ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АТОМСПЕЦЗАЩИТА» позицию по делу поддержал; ходатайствовал о приобщении письменных пояснений в обоснование своих доводов, а также письма от 04.02.2019 №24-01.2019, письма №188/01/2019 от 08.10.2019; полагал необходимым рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА № 3» ГОРОДА КУРГАНА позицию по делу поддержал; ходатайствовал о приобщении оригинала платежного поручения №758 от 09.07.2021 на сумму 6000 руб. (оплата государственной пошлины за подачу встречного иска); полагал возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании. Доводы школы по первоначальным исковым требованиям сводятся к следующему: Обществом нарушен срок выполнения работ, работы были приняты только 06.11.2020, без указания о размере и стоимости дополнительных видов работ, также согласно отзыву, возникшие при прохождении двух государственных экспертиз недостатки не были известны заказчику до заключения контракта, поэтому исполнить обязательство по предоставлению актуальных данных до исполнения генпроектировщиком своих обязательств не имелось возможности у заказчика; акт на дополнительные работы не был предъявлен заказчику для приемки и оплаты, не подписан сторонами; также Учреждение просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, начисленной истцом по первоначальному иску (т. 2, л.д. 16-17).

Документы, представленные от сторон, приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 между муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 3» города Кургана (заказчик) и обществом с ограниченной «Научно-производственное объединение «Атомспецзащита» (генеральный проектировщик) заключен контракт № 0143300006918000703-0269274-01 на выполнение работ по разработке проектной и сметной документации по объекту: «Реконструкция стадиона МБУДО «ДЮСШ № 3», расположенного по адресу: <...> (с учетом дополнительного соглашения №1 от 15.11.2019 (т.1, л.д. 32), предметом которого является выполнение работ по разработке проектной и сметной документации по объекту: «Реконструкция стадиона МБУДО «ДЮСШ № 3», расположенного по адресу: <...> в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и эскизным проектом (Приложение № 4 к Контракту) (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что виды работ, подлежащие выполнению, требования, предъявляемые к выполнению работ, особые условия выполнения работ, место выполнения работ, требования к результатам работ, представляемой документации и другие условия исполнения Контракта определяются в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту). При этом, пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения №1 от 15.11.2019 цена контракта составляет 5041379 руб. 75 коп.

Пунктами 3.4, 3.5 контракта определено, что оплата производится заказчиком после сдачи результатов работы, предусмотренных контрактом при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания заказчиком акта и приемке выполненных работ. Оплата фактически выполненных работ по контракту производится заказчиком в пределах доведенных ему в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств по безналичному расчету перечислением денежных средств на расчетный счет генпроектировщика.

В разделе 4, 5 контракта сторонами изложены права и обязанности заказчика, генпроектировщика, а именно, в соответствии с пунктом 4.1 контракта заказчик обязан в порядке, установленном настоящим Контрактом, произвести приёмку и оплату надлежащим образом выполненной работы. При этом оплате подлежит фактически выполненная работа, соответствующая Техническому заданию; оказывать Генпроектировщику всяческое содействие для выполнения обязанностей по настоящему Контракту.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе требовать от Генпроектировщика надлежащего выполнения работ по Контракту в соответствии с Техническим заданием, а также требовать своевременного устранения недостатков, выявленных как в ходе приемки выполненных работ (их результатов), так и гарантийного срока; требовать от Генпроектировщика представления надлежащим образом оформленной документации, подтверждающей выполнение работ по Контракту; привлекать экспертов, экспертные организации, специалистов и иных лиц,
обладающих необходимыми знаниями, для участия в проведении экспертизы выполненных работ и представленной Генпроектировщиком результатов выполненных работ; в любое время проверять соответствие сроков совершения действий Генпроектировщика при выполнении работ, срокам, установленным в Контракте и Техническом задании, и качество выполняемых Генпроектировщиком работ требованиям, установленным Контрактом; принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что генпроектировщик обязан выполнить работы в течение 180 календарных дней с даты заключения контракта: дата начала работ: «09» октября 2018 года; дата окончания работ: «06» апреля 2019 года.

Датой завершения работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ (Приложение № 3).

Кроме того, по условиям контракта генпроектровщик также обязан выполнить работы, указанные в п.1.1. настоящего Контракта и сдать их результат Заказчику в порядке, установленном условиями настоящего Контракта, действующими нормативными техническими документами, законодательными актами Российской Федерации; своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с
Техническим заданием; своевременно выполнить требования, предусмотренные Контрактом; безвозмездно устранять замечания экспертизы проектной документации,
проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта в
установленные сроки, а если срок не определен, то в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения уведомления с требованием об устранении замечаний. По требованию Заказчика своими средствами и за свой счёт в срок, установленный Заказчиком, устранять недостатки, допущенные при выполнении работ. Генпроектировщик обязан исполнять указания Заказчика, если такие указания не противоречат условиям настоящего Контракта и не представляют собой вмешательство в его оперативно-хозяйственную деятельность; обеспечить согласование проектной документации с уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления, заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством; своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта, а также к установленному Контрактом сроку обязан предоставить Заказчику результаты выполненных работ, предусмотренных Контрактом, по требованию Заказчика в любое время: представить для проверки все документы, касающиеся исполнения настоящего Контракта, работы, выполняемые по настоящему Контракту; направить своего компетентного представителя с надлежаще оформленными документами для участия в совещании и или ином мероприятии, касающемся работы по настоящему Контракту; нести риск случайного уничтожения или повреждения результата работ до передачи его Заказчику в соответствии с разделом 6 настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта генпроектировщик вправе в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, привлекать к исполнению своих обязательств по Контракту других лиц – соисполнителей; на своевременную оплату выполненных работ в соответствии с подписанным Сторонами актом о приемке выполненных работ; принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Разделом 6 контракта предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, в частности пунктом 6.1 контракта определено, что после завершения работ предусмотренных Техническим заданием, Генпроектировщик передает Заказчику: сопроводительное письмо, счёт на оплату, предъявленный на имя Заказчика, акт о приемке выполненных работ в трёх экземплярах (Приложение № 2), документацию, установленную Техническим заданием.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает представленные документы, проводит экспертизу, предусмотренную статьёй 94 федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и при отсутствии недостатков, принимает работу. При обнаружении отступлений от Контракта, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе, в письменной форме заявляет об этом Генпроектировщику. Генпроектировщик обязан в сроки, согласованные с Заказчиком, за свой счёт устранить недостатки, указанные Заказчиком. Документы, указанные в настоящем пункте, должны быть представлены Заказчику не позднее 5 (пяти) рабочих дней до срока выполнения работ по настоящему Контракту. В случае если Генпроектировщик представит вышеназванные документы позднее 5 рабочих дней до срока выполнения работ по настоящему Контракту, он не вправе ссылаться на просрочку исполнения Контракта со стороны Заказчика и несет ответственность в соответствии с пунктом 7.3.2 настоящего Контракта.

Пунктами 6.2.1, 6.2.2 контракта определено, что Генпроектировщик в ходе выполнения работ по контракту, обязан согласовать проектную документацию с Заказчиком на соответствие соблюдения требований задания на проектирование.

Предоставить проектную документацию и результаты инженерных изысканий, включая пакет сопутствующих документов, в Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области. Предоставить сметную документацию в Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области для прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства. Заключить договоры на проведение достоверности определения сметной стоимости строительства объекта и государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий с Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области. При этом заявителем по договору считается Генпроектировщик. Формирование проектной документации выполнить в соответствии с Постановлением РФ №427 от 18.05.2009 г. «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов» (вместе с «Положением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов») и Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) от 12 мая 2017 <...> «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий».

Кроме того, пунктами 6.2.6, 6.2.7 контракта определено, что генпроектировщик обязан обеспечить техническое сопровождение проектной документации, результатов инженерных изысканий при проведении государственной экспертизы. Безвозмездно, в срок не превышающий указанный в уведомлении государственной экспертизы, внести изменения в разработанную документацию. Окончание работ по контракту считается предоставление Заказчику положительного заключения государственной экспертизы, положительное заключения прохождения достоверности определения сметной стоимости строительства объекта и необходимое количество экземпляров проектной и рабочей документации.

На основании пунктов 6.3, 6.4 контракта приемка результатов выполненной работы оформляется актом о приемке выполненных работ, который подписывается Заказчиком, либо Генпроектировщику в течение пяти рабочих дней Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения Заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов выполненной работы Заказчик должен учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения. Подписанный акт о приемке выполненных работ является основанием для оплаты выполненных Генпроектировщиком работ по Контракту. Дата подписания Заказчиком акта о приёмке выполненных работ по Контракту является датой выполнения Генпроектировщиком работ по Контракту.

Ответственность сторон изложена сторонами в разделе 7 контракта, а именно в соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Генпроектировщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 7.3 контракта определено, что в случае просрочки исполнения Генпроектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генпроектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Генпроектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генпроектировщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генпроектировщиком.

Все споры или разногласия, возникающие между Сторонами при исполнении Контракта, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров, они могут быть рассмотрены в Арбитражном суде Курганской области в установленном действующим законодательством порядке (пункт 11.4 контракта).

Из материалов дела следует, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АТОМСПЕЦЗАЩИТА» свои обязательства по выполнению работ по контракту исполнил на сумму 5546296 руб. 75 коп., в свою очередь, МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА № 3» ГОРОДА КУРГАНА обязательство по оплате выполненных работ по контракту от 09.10.2018 не исполнило.

Поскольку Учреждение свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнило, Общество, с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Обязанности подрядчика по договору на выполнение проектных и изыскательских работ определены положениями пункта 1 статьи 760 ГК РФ, в соответствии с которым подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик по договору на выполнение проектных и изыскательских работ в силу положений статьи 762 ГК РФ обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АТОМСПЕЦЗАЩИТА» в подтверждение исполнения обязательств по контракту представило в материалы дела акт выполненных работ от 06.11.2020 (т.1, л.д. 33), где сторонами указано, что работа выполнена в полном объеме, в установленные сроки, надлежащего качества и соответствует условиям контракта, технического задания, эскизного проекта, требованиям технических регламентов и нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, оформлена в надлежащем виде и принята заказчиком; стоимость выполненных по настоящему акту работ составляет 5041379 руб. 75 коп. в том числе НДС 20% - 840229 руб. 96 коп. Также заказчиком в акте о приемке отражено – «Работы выполнены 06.11.2020 с нарушением сроков контракта.».

26.09.2019 Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области в отношении представленной ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АТОМСПЕЦЗАЩИТА» проектной документации и результатов инженерных изысканий вынесено отрицательное заключение экспертизы, в соответствии со следующими обстоятельствами: техническая часть проектной документации, выполненной для объекта: «Реконструкция стадиона МБУДО «ДЮСШ № 3», расположенного по адресу: <...>», не соответствует результатам инженерных изысканий, приведенных в п. 4.1.1 настоящего заключения.

Техническая часть проектной документации, выполненной для объекта: «Реконструкция стадиона МБУДО «ДЮСШ № 3», расположенного по адресу: <...>», не соответствует требованиям технических регламентов, нормативных технических документов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным законодательством РФ по следующим показателям: имеется разночтение по потребности в электрической энергии, представленной в разделе П.444.11-2018-ПЗ и в подразделах П.444.11-2018-ИОС1.1, П.444.11-2018- ИОС1.2, П.444.11-2018- ИОС1.3, П.444.11-2018-ИОС1.4; - не представлено письмо МБУДО «ДЮСШ № 63» от 06.08.2019 № 295 «О предоставлении информации» об уровнях освещения. Схема планировочной организации земельного участка на сводном плане инженерных сетей (лист 13, П.444-11-2018-ПЗУ.ГЧ) выявлены замечания по итогам проверки экспертов смежных разделов: - не соответствует требованию п. 1. статья 48 ГрК (№ 190-ФЗ) размещение емкости для сбора дождевых вод с территории гаража с котельной за границей отведенного участка по ГПЗУ (см. Раздел ПД №5 подраздел ПД №3 ИОС3.1); - на Сводном плане инженерных сетей в разделе «Схема планировочной организации земельного участка» не указана ёмкость для сбора дождевых вод с территории здания гаража с котельной. - не представлен раздел «Наружные сети газоснабжения», подтверждающий прокладку проектируемого газопровода от точки подключения до котельной. (подпункт «о», п. 12 Положения). Архитектурные решения - на разрезах 1-1 - 5-5 П.444.11-2018 КР.1 не указан уровень подвесного (или подшивного) потолка в помещениях подтрибуного пространства, не увязан тип потолка и отметка его низа с расстановкой светильников на листе 5, П.444.11-2018 ИОС1.1.ГЧ. Конструктивные и объёмно-планировочные решения - в свайных фундаментах под мачты освещения и под дымовую трубу котельной недостаточно предусмотрена защита бетона в железобетонных сваях от агрессивного воздействия сульфатов, присутствующих в грунтах ИГЭ-1, ИГЭ-2 (СП 28.13330.2012, табл. В.1). Система электроснабжения - категория электроснабжения трибуны стадиона с подтрибунными помещениями не соответствует требованиям СП 6.13130.2013, СП 256.1325800.2016; - не обосновано выполнено: подключение кнопок управления у пожарных кранов от ЩР1 отдельной группой через ИБП (П.444.11-2018-ИОС1.1 лист 2); подключение циркуляционного насоса ЦН, погружного насоса ДН через ИБП кабелем марки ВВГнг-FRLS (П.444.11-2018-ИОС1.1 лист 3); - правильность подключения задвижки с электроприводом невозможно определить из-за отсутствия в подразделах П.444.11-2018-ИОС2.1, П.444.11-2018-ИОС2.3 электрических характеристик (напряжение, мощность); - необоснованно показана линия КЛ-0,4 кВ - АВБбШв 5х50 - 192 м ВРУ-0,4 кВ - ЩР котельной и гаража (П.444.11-2018-ИОС1.1 лист 4), ТУ от 21.03.2019 № 4-10-620-2019-00945 СР; - на плане трассы питающих сетей не показана теплотрасса и не указан габарит сближения с ней кабельной линии (П.444.11-2018-ИОС1.2 лист 3, П.444.11-2018-ИОС1.4 лист 2), ПУЭ п. 2.3.89; - параллельная прокладка кабелей над и под проектируемой теплотрассой не допускается (П.444.11-2018-ИОС1.4 лист 2), ПУЭ п. 2.3.88. - не обосновано завышена освещенность футбольного поля в режиме соревнований, СП 31-115- 2006. Система водоснабжения - не подтвержден гарантирующей организацией АО «Водный Союз» расход воды на наружное пожаротушение, не представлены технические условия от 11.09.2019 № 5243 согласно представленному ответу. В информации АО «Водный Союз» от 10.04.2019 № 2136 объема воды на наружное пожаротушение 15 м3 /сут недостаточно для обеспечения требуемого расхода воды на наружное пожаротушение – 162 м 3 /сут (15 л/с; 54 м3 /ч); - не предусмотрены сборные железобетонные элементы для водопроводного колодца ВК-4/ПГ1 в таблице водопроводных колодцев; - в связи с отсутствием насосных агрегатов в системах холодной воды В1 в зданиях трибуны и котельной с гаражом управление электрифицированными задвижками по давлению принято неверно (ИОС2.1 и ИОС2.3), п. 7.2.9 СП 30.13330.2016; - в спецификациях ИОС2.1С и ИОС2.3 неверно указана марка задвижки с электроприводом в спецификациях ИОС2.1С и ИОС2.3, не указаны электрические характеристики для подключения; - не соответствует п. 7.2.9 СП 30.13330.2016 подключение пожарных кранов ПК-3 и ПК-4 в котельной, работающей на газообразном топливе, подключение должно быть выполнено после водомерного узла. Система водоотведения - не устранено разночтение по материалу труб для внутренних систем канализации, проектирование системы канализации из труб и соединительных деталей из различных полимерных материалов не допускается согласно п. 4.1.2 СП 40-102-2000; - не обоснован отвод поверхностных вод по открытой системе (лотками) с территории котельной с гаражом и тира (п. 7.1.10 СП 32.13330.2012); - размещение емкости для сбора дождевых вод (с территории котельной с гаражом и тира) предусмотрено за границей отведенного участка, что не соответствует ГПЗУ №45301000-8467 от 28.12.2018, п. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ; - невозможно оценить объем резервуаров для сбора дождевых вод от спортивного ядра и беговых дорожек, так как при определении расчетного расхода дождевых вод: q20 не соответствует приложению Б СП 32.13330.2012; расчетные площади стока с беговых дорожек и спортивного ядра не соответствуют разделу «Схема планировочной организации земельного участка»; не учтена расчетная площадь стока с части кровли трибун, с которой дождевые воды поступят по уклону в лоток. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети - не представлено согласование АО «Гипрониигаз» Екатеринбурский филиал о подключении объекта «Реконструкция стадиона МБУДО «ДЮСШ № 3» по адресу <...>, с максимальной нагрузкой 128,5 м3 /ч. Не представлена выкопировка из генеральной схемы г. Кургана и расчетной схемы газопроводов среднего давления с внесенными изменениями; - технические условия № 1045 СП от 17.09.2018 не содержать характеристики существующей сети газораспределения в точке присоединения; - утверждение технических условий на подключение сети газопотребления объекта капитального строительства к сетям газораспределения следует оформлять подписью руководителя (заместителя руководителя) разработчика, лицом уполномоченным на подписание документов от имени организации доверенностью Документ заверяют печатью организации. Правила подключения (технического присоединения) объекта капитального строительства к сетям газораспределения пункт 28д). Постановление Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314. ГОСТ Р 7.0.97-2016 п. 5.24; - точка подключения (проектируемое НОУ) не нанесена на топографическом плане, не указаны координаты, не представлено согласование с ГРО, проектной организацией, органами местного самоуправления. Не выполнено требование ТУ № 1045 СП от 17.09.2018 п. 11.1. Сеть газопотребления выполняется заявителем; - не представлен раздел наружные сети газоснабжения, подтверждающий прокладку проектируемого газопровода от точки подключения до котельной. В разделе ПЗУ.ГЧ данный газопровод показан (ТУ № 1045 СП от 17.09.2018 п. 10.1, 10.2); - на плане тепловых сетей не указаны проектируемые сети электроснабжения, влияющие на прокладку тепловых сетей. На профиле не указаны отметки сетей электроснабжения в местах пересечений с тепловыми сетями. (ГОСТ 21.705-2016 п. 6.2, 9.4.); Сети связи - истек срок действия технических условий на телефонизацию и радиофикацию; - не представлено описание внутренней сети телефонизации (п/п «м» п. 20 Положения); - не представлены текстовая и графическая части внутренней сети радиофикации (п. 20 Положения); - не предусмотрено оборудование здания кабельным вводом телефонной канализации (п. 12.8.1. РД 45.120-2000); - не предусмотрен вынос сигналов: неисправности оборудования в котельной, срабатывание главного быстродействующего клапана, загазованности на диспетчерский пункт (п. 16.31 СП 89.13330.2012). Проект организации строительства - не выполнены требования пунктов 7.3.1, 7.3.2, 7.3.20, 7.3.21, 7.4.3, 7.4.5, 7.4.6 ГОСТ Р 21.1101- 2013 при внесении изменений в раздел; - не соответствуют принятым проектным решениям сведения о проектируемых наружных сетях инженерно-технического обеспечения (не в полном объеме представлены: сведения о проектируемых сетях; протяженности сетей (ТЭП); не представлены сведения: о количестве проектируемых колодцев (водоснабжение); ширине, глубине и откосах траншей (для проектируемых сетей, прокладываемых подземно) (п/пункты «з», «к» п. 23 Положения, п. 4.3 МДС 12-46.2008); текстовая часть не содержит: - сведений об объекте, в части информации: о конструктивных решениях проектируемой дымовой трубы (п/п «к» п. 23 Положения, п. 4.3 МДС 12-46.2008); - в пункте 17 - мероприятий по сбору и утилизации хозяйственно-бытовых стоков, образующихся в период строительства от оборудования бытовых помещений, размещаемых во временных инвентарных зданиях; мероприятий, обеспечивающих охрану окружающей среды в процессе доставки на объект строительства сыпучих материалов (песка, щебня и т.д.) (п/п «т» п. 23 Положения); - не в полном объеме соответствует принятым проектным решениям перечень работ подготовительного периода (не учтены вырубка деревьев; создание (сдача-приемка) геодезической разбивочной основы для строительства; установка пункта мойки колес автотранспорта, пункта охраны и т.д.) (пункты 6.2.7, 6.2.9 раздела 6 СП 48.13330.2011; подпункт «з» пункта 23 Положения); - перечень видов строительных и монтажных работ, ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, подлежащих освидетельствованию с составлением соответствующих актов приемки, не в полном объеме соответствует принятыми проектными решениям (п/п «и» п. 23 Положения); - не обоснованы расчеты потребности строительства: в кадрах; во временных зданиях и сооружениях, в воде на хозяйственно-бытовые нужды, т.к использованы недостоверные сметные данные (не представлен раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства») (п/п «л» п. 23 Положения); - в технологической последовательности работ основного периода не учтены: принятые конструктивные решения; последовательность строительства зданий, наружных инженерных коммуникаций, площадных объектов, определенная в организационно-технологической схеме (п/п «к» п. 23 Положения, п. 4.13 МДС 12-46.2008); - не представлены: обоснование подбора крана РДК-25; расчеты размеров опасных зон (выполнены только для трибуны) (п/п «л» п. 23 Положения; РД-11-06-2007); - продолжительность реконструкции не обоснована. Расчет продолжительности строительства гаража и котельной выполнен неверно (не учтены указания п. 7 общих положений и приложения 1 части 1 СНиП 1.04.03-85* по экстраполяции табличных данных (площадь не должна быть больше удвоенной максимальной, указанной в Нормах). Не обоснована продолжительность строительства внешних инженерных сетей. Не указана и не обоснована продолжительность подготовительного периода (СНиП 1.04.03-85*; п/п «у» п. 23 Положения); - продолжительность реконструкции в календарном плане необходимо откорректировать. Наименования работ по возведению надземной части трибуны не соответствуют принятым конструктивным решениям. Не прописана последовательность устройства наружных инженерных сетей. Не определены последовательность и состав работ по благоустройству, включающий, в том числе возведение площадных объектов. Не определено количество смен. Разночтения по продолжительности строительства наружных инженерных сетей с текстовой частью (п/п «х» п. 23 Положения; п. 4.13 раздела 4 МДС 12-46.2008). - приведены недостоверные сведения, использованы необоснованные сметные данные в календарном плане (не представлен раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства») (п/п «х» п. 23 Положения; п. 4.6 раздела 4 МДС 12-46.2008); - наименование стройгенплана, (далее СГП) не соответствует принятым проектным решениям. Содержание чертежа не соответствует принятым проектным решениям и сводному плану инженерных сетей (л.13 ГЧ раздела ПЗУ). Не представлен СГП на строительство площадных объектов. Организация плана демонтажных работ (ПОД) и СГП (ПОС), в части: схемы временных дорог, организации движения строительных машин и техники, въездов и выездов; обустройства площадки строительства (установка временных инвентарных зданий и сооружений, пунктов охраны и т.д.) - не оптимизированы. При организации временных дорог не учтена трассировка проектируемых инженерных сетей. Не указан размер опасных зон. Условные обозначения не в полном объеме приведены в соответствие с принятыми проектными решениями (п/п «ц» п. 23 Положения). Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства - план организации работ по сносу и демонтажу не соответствует принятым проектным решениям раздела ПОС, в части организации строительной площадки реконструируемого объекта (демонтажные работы выполняются в составе работ подготовительного периода строительства). Организация плана демонтажных работ (ПОД) и стройгенплана (ПОС), в части: схемы временных дорог, организации движения строительных машин и техники, въездов и выездов; обустройства площадки строительства не оптимизированы (п/пункты «п» п. 24 Положения). Перечень мероприятий по охране окружающей среды - количество парковочных мест не приведено в соответствие с проектными решениями; - содержание тестовой части обоснования размера и границ санитарно-защитной зоны реконструируемого объекта выполнено некорректно, не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03; - расчеты суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух и размещение отходов производства и потребления при строительстве и эксплуатации не откорректированы (постановление Правительства РФ от 13.09.2016 № 913); - сбор дождевых вод с территории футбольного поля и игровых площадок в накопительные резервуары не обоснован; - не предусмотрена очистка поверхностных сточных вод с территории котельной и гаража, автостоянок (п. 4.12 СП 32.13330.2012). Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности - отсутствуют сведения по управлению задвижками с электроприводом на обводных линиях водомерных узлов для внутреннего пожаротушения (п. 4.2.7 СП 10.13130.2009); - не откорректирован раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» в части устройства наружного пожаротушения от пожарных гидрантов (расположение, проектируемые или существующие и т.д.), (п. 26 Положения). Санитарно-эпидемиологические требования Стоянки для автотранспорта с северной стороны общей численностью более 70 машин расположены менее чем в 5 м вместо 50 м от территории стадиона, что не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1 1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция), таблица 7.1.1., п. 2.1 СП 2.1.2.3304-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта».

Общий вывод отрицательного заключения сводится к тому, что -результаты инженерных изысканий (шифр ЛП-087), выполненные для объекта: «Реконструкция стадиона МБУДО «ДЮСШ № 3», расположенного по адресу: <...>», соответствуют установленным требованиям; -проектная документация (шифр П.444.11-2018), выполненные для объекта: «Реконструкция стадиона МБУДО «ДЮСШ № 3», расположенного по адресу: <...>», не соответствуют установленным требованиям (т.1, л.д. 54-85).

Как следует из материалов дела, поскольку Учреждение в установленные контрактом сроки документацию Обществу не представило, Общество было вынуждено приостановить проведение работ, о чем уведомило Учреждение об увеличении сроков выполнения работ по контракту, впоследствии письмом №188/01/2019 от 08.10.2019 Общество уведомило Учреждение о приостановлении работ по контракту с 04.10.2019 (т.1, л.д. 90, получено школой 21.10.2019).

В ходе устранения нарушений, обнаруженных Департаментом и оформленных в отрицательном заключении экспертизы от 26.09.2019, ОБЩЕСТВОМ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АТОМСПЕЦЗАЩИТА» выявлена необходимость проведения дополнительных работ, которые не были отражены в условиях контракта: внесены изменения в проектную документацию в части мачт освещения, внесены изменения в проектную документацию в части подземного газопровода (новый раздел разработан в соответствии с новыми техническими условиями, выданными под гарантии «Курган Газораспределение», с новой точкой врезки (согласно требований госэкспертизы), были выполнены инженерно-гидрометеорологические изыскания (согласно требований госэкспертизы).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение №2, подписанное Обществом в одностороннем порядке, где в пункте 1 указано следующее: стороны заключили настоящее дополнительное соглашение об увеличении объема работ по контракту но не боле чем на десять процентов и увеличении цены контракта пропорционально дополнительному объеме работ на сумму 504917 руб., в том числе НДС 20 % 84 153 руб. Дополнительный объем работы и стоимость указаны в смете №1 (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения (т.1, л.д. 93-95).

Дополнительное соглашение №2, смета на дополнительные проектные работы были вручены ответчику 28.02.2020 (т.1, л.д. 92).

26.09.2020 Управлением государственной экспретизы Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области выдано положительное заключение (№ 45-1-2-3-026075-2019), согласно которому проектная документация (шифр 02-2020), выполненная для объекта: «Реконструкция стадиона МБУДО «ДЮСШ № 3», расположенного по адресу: <...>», с учетом внесенных изменений соответствует установленным требованиям (т.1, л.д. 105-133).

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Поскольку нормами о договоре на выполнение проектных и изыскательских работ не регламентированы детально правомочия сторон на случай неподписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, к правоотношениям сторон по аналогии применяются аналогичные нормы о договоре строительного подряда.

Согласно статье 6, абз. 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Доводы ответчика сводятся к следующему: объем работ, предусмотренный условиями контракта, подрядчиком не выполнен в срок.

Возражая против указанного основания к оплате выполненных работ, Общество ссылается на то, что именно Учреждением своевременно не были представлены исходные данные.

В материалы дела представлена переписка сторон.

Письмом от 18.10.2018 №01/10-18 Общество запросило у Учреждения информацию для проведения проектных работ (т.1, л.д. 34-38)

Письмом от 31.10.2018 №18/01/2018 Общество повторно просило Учреждение предоставить необходимые сведения для проведения проектных работ (т.1, л.д. 39-41).

Письмом от 02.11.2018 №20/01/2018 Общество уведомило Учреждение о приостановке работ до решения Учреждением вопроса о возможности проектирования на территории, указанной в контракте на выполнение работ по разработке проектной и сметной документации по объекту «Реконструкция стадиона МБУДО «ДЮСШ №3», расположенного по адресу: <...>; также указано, что срок выполнения проектных работ будет исчисляться с момента представления информации Учреждением (т.1, л.д.47).

Письмом от 29.11.2018 №28/01/2018 Общество просило у Учреждения выдать утвержденное цветовое решение фасадов существующего здания спортивного центра (т.1, л.д. 42, получено учреждением 30.11.2018).

Письмом от 17.12.2018 №39/01/2018 генпроектировщик уведомил заказчика, что заканчивает основную стадию выполнения проектной документации, также просит обратить внимание, что до сегодняшнего дня (17.12.2018) не получены ответы на ряд устных и письменных запросов Общества в адрес Учреждения, что тормозит завершение проекта и выход на стадию согласования (т.1, л.д. 43).

21.12.2018 Общество просило Учреждение предоставить скорректированные технические условия на подключение сети газоснабжение к проектируемой котельной (получено Учреждением 12.02.2019, т.1, л.д. 44).

Письмом от 15.01.2019 №05/01/2019 Общество просило учреждение о скорейшем решении вопроса корректировки технических условий на газоснабжение котельной, получении и передачи (т.1, л.д. 46).

Письмом №37 от 31.01.2019 заказчиком даны пояснения генпроектровщику о датах предоставления запрашиваемых сведений (т. 1, л.д. 51).

Письмом №38 от 31.01.2019 заказчик просит генпроектировщика, в связи с поручением руководителя Администрации города Кургана, разделения проектно-сметной документации объекта на этапы строительства, также изложена просьба о назначении рабочей встречи по данному вопросу (т.1, л.д. 52).

В письме от 04.02.2019 №24-01.2019, направленным Обществом Учреждению указано следующее: исходные данные от Учреждения поступили с задержкой, также не представлен ответ на письмо от 29.11.2018 об утверждении цветового решения фасадов существующего здания спортивного центра, в связи с чем, генпроектировщик уведомляет заказчика об увеличении срока выполнения работ по контракту на соответствующий период просрочки, а именно на три месяца (т.1, л.д. 48-49).

13.02.2019 состоялась рабочая встреча, по итогам которого составлен протокол рабочего совещания по исполнению Контракта на выполнение работ по разработке проектной и сметной документации по объекту и принято решение в отношении сроков выполнения работ (принято решение: школе – согласовать проектную документацию до 18.02.2019; Обществу – в срок до 20.02.2019 загрузить техническую часть в электронную систему госэкспертизы, заключить договор на госэкспертизу, в срок до 25.02.2019 разработать сметную часть проекта, в срок до 27.02.2019 загрузить сметную часть в электронную систему госэкспертизы) (т.1, л.д. 53).

В ответ на письмо Общества от 04.02.2019 №24-01.2019, Учреждение в письме №78 от 19.02.2019 указало следующее: условиями контракта срок предоставления заказчиком информации по запросу генпроектировщика не предусмотрен (т.1, л.д. 50).

26.08.2019 Администрация города Кургана сообщила Обществу о необходимости реконструкцию объекта «Реконструкция стадиона по адресу: <...>» разбить на этапы (4 этапа), т.1, л.д. 86).

26.09.2019 по проектной документации и результатам инженерных изысканий, начальником Управления государственной экспертизы ФИО3 выдано отрицательное заключение экспертизы. Отрицательное заключение госэкспертизы выдано, в том числе, в связи с предоставлением заказчиком для проектирования некорректных исходных данных: в части мачт освещения, а именно: согласно замечаний госэкспертизы «не обосновано завышена освещенность футбольного поля в режиме соревнований, СП 31-115-2206 (лист 60 абз.3 Заключения экспертизы); в части подземного газопровода, а именно: согласно замечании госэкспертизы «не представлено согласование АО «Гипрониигаз» Екатеринбургский филиал о подключении объекта «Реконструкция стадиона МБУДО «ДЮСШ № 3» по адресу г. Курган, ул. Тимофея Невежина. 7. с максимальной нагрузкой 128.5 м3/ч. Не представлена выкопировка из генеральной схемы г. Кургана и расчетной схемы газопроводов среднего давления с внесенными изменениями: технические условия № 1045 СП от 17.09.2018 не содержат характеристики существующей сети газораспределения в точке присоединения: утверждение технических условий на подключение сети газопотрсбления объекта капитального строительства к сетям газораспределения следует оформлять подписью руководителя (заместителя руководителя) разработчика, лицом уполномоченным на подписание документов от имени организации доверенностью документ заверяют печатью организации (лист 60 абз. 14.15.16 Заключения экспертизы).

08.10.2019 в адрес заказчика генпроектировщиком было направлено письмо №187/01/2019, где перед Учреждением Обществом поставлены вопросы об определении количества этапов строительства и состав каждого этапа, о предоставлении новых технических условий на подключение к сетям электроснабжения, при необходимости перепроектирования матч освещения; о предоставлении новых ТУ на подключение сети газопотребления, соответствующих требований государственной экспертизы, о согласовании точек подключения к сети газораспределения и прочие (т.1, л.д. 87).

08.10.2019 Обществом было направлено уведомление № 188/01/2019, где указано, что с 04.10.2019 работы по Контракту приостанавливаются до момента заключения дополнительного соглашения к Контракту, в котором будут согласованы новые объемы работ, цена, сроки порядок выполнения работ (т.1, л.д. 90, получено заказчиком 21.10.2019).

22.10.2019 Учреждением направлен Обществу ответ на поставленные вопросы (о сроках, о направленных запросах в иные организации) (т.1, л.д. 88).

23.10.2019 Обществом в адрес Учреждения направлены расчетные нагрузки сетей электроснабжения для проектирования матч освещения в соответствии с требованиями СП 31-115-2006 (т.1, л.д. 89).

Письмами от 13.11.2019 Обществом были запрошены у Учреждения проект газопровода для проектирования точки соединения и предъявления эксперту в госэкспертизу, а также Общество просит рассмотреть вопросы касающиеся газоснабжения (т.1, л.д. 96,97).

Письмом от 26.11.2019 №237/01/2019 Общество направило в адрес Учреждения схему с координатами дополнительного земельного участка под размещение наружного газопровода (т. 1, л.д. 99).

Письмом №194/01/2019 от 28.10.2019 генпроектировщик просит заказчика предоставить исходно-разрешительную документацию, также указал, что до настоящего времени не согласованы условия дополнительного соглашения к контракту по увеличению объемов работ и соответственно цены контракта не более чем на 10% от первоначально установленных контрактом; также Общество указывает, что решение об увеличении объемов и цены работ по контракту принято на совместных совещаниях, проведенных 08.10.2019, 21.10.2019 (т.1, л.д. 91).

Письмом от 11.12.2019 №264/01/2019 Общество просит Учреждение устранить замечания и предоставить необходимые документы для завершения проекта, ссылается на ранее направленные письма №140/01-2019 от 15.08.2019, №153/01/2019 от 27.08.2019, №220/1/2019 от 13.11.2019, №223/01/2019 от 13.11.2019) (т.1, л.д. 98).

Письмом от 12.02.2020 №32/01/2020 Обществом направлен в адрес Учреждения раздел проекта наружное газовое снабжение, также изложена просьба о согласовании раздела проекта с АО «Газпром газораспределение Курган» в кратчайшие сроки (т.1 , л.д. 101).

27.02.2020 Общество повторно уведомляет Учреждение о приостановке работ по контракту с 04.10.2019 и до заключения дополнительного соглашения №2 к контракту (т.1, л.д. 92, получено Учреждением 28.02.2020).

02.03.2020 генпроектировщиком направлен в адрес заказчика раздел проекта наружное газоснабжение с изменениями по замечаниям, изложена просьба о согласовании раздела проекта с АО «Газпром газораспределение Курган» в кратчайшие сроки (т.1, л.д. 100).

16.03.2021 обществом направлены дополнительные разделы в адрес Учреждения (т.1, л.д. 102), письмом от 16.03.2020 №49/01/2019 генпроектировщиком запрошена у заказчика информация о согласовании стоимости строительства объекта проектирования в ГРБС (т.1, л.д. 103).

В соответствии с письмом №209/01/2020 от 30.10.2020 Общество информирует Учреждение, что в связи с требованиями госэкспертизы и с целью получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, генеральным проектировщиком выполнены дополнительные работы, не включенные в контракт и не предусмотренные техническим заданием к нему: внесены изменения в проектную документацию в части мачт освещения, а именно: новый раздел разработан на основании требования СП 31-115-2006 (согласно требований госэкспертизы), первоначально был выполнен в соответствии с требованиями Стандартов РФС (согласно Технического задания к Контракту); внесены изменения в проектную документацию в части подземного газопровода, а именно: новый раздел разработан в соответствии с новыми техническими условиями, выданными под гарантии «Курган Газораспределение», с новой точкой врезки (согласно требований госэкспертизы), первоначально был выполнен на основании Технических условий, предоставленных Заказчиком (согласно Технического задания к Контракту); были выполнены инженерно гидрометеорологические изыскания (согласно требований госэкспертизы), данный вид изысканий не был предусмотрен Техническим заданием к Контракту. В связи с изложенным, Общество просило Учреждение принять и оплатить дополнительно выполненный объём работ в сумме 504 917 руб., в том числе НДС (20%) т.1, л.д. 104, смета на дополнительные работы приложена к письму).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решение о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта РФ, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Из представленных в материалы дела доказательств усматриваются неоднократные обращения Общества в адрес Учреждения о предоставлении исходных данных.

Как следует из представленной переписки, генеральный проектировщик ООО «НПО Атомспецзащнта», в связи с несвоевременным предоставлением заказчиком исходно-разрешительной документации, не мог надлежащим образом производить выполнение проектных работ но контракту; для дальнейшего продолжения работ необходимы были: новые технические условия на подключение к сетям электроснабжения; новые технические условия на подключение сети газа, соответствующие требованиям государственной экспертизы; новые технические условия па телефонизацию и радиофикацию. При этом, суд считает доказанным факт выполнения Обществом как работ, предусмотренных контрактом, так и работ, сверх объема, указанного в техническом задании; объем проектных работ, предусмотренный приложением № 1 к контракту, не позволил бы генпроектировщику исполнить условие контракта в части прохождения государственной экспертизы проекта.

В свою очередь заказчик (что также следует из представленной переписки) фактически согласовывал действия по проведению обществом дополнительных работ, необходимых для завершения разработки документации и обеспечения надлежащего результата, получения положительного заключения экспертизы, правом принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не воспользовался (пункт 4.2.5 контракта).

Как следует из пояснений сторон, изложенных в ходе судебного заседания (30.11.2021), у генерального проектировщика возможности завершить исполнение контракта и получить положительное заключение экспертизы без выполнения спорных дополнительных работ (освещение, газоснабжение, гидрометеорологические изыскания) не имелось; представитель школы пояснил, что до заключения контракта, исходя из имеющейся информации, стороны не могли выявить необходимость выполнения дополнительных работ, учесть их в технической документации, на стадии разработки конкурсной документации не могли предвидеть, что необходимо включение в контракт работ по разработке проектной и сметной документации в части газоснабжения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд полагает необоснованной позицию ответчика по первоначальному иску, возлагающую все риски на исполнителя (генпроектировщика); принимая во внимание предусмотренные контрактом сроки выполнения работ, исполнитель, действуя разумно и добросовестно, извещал заказчика о наличии препятствий для прохождения государственной экспертизы, запрашивал исходные данные, ожидая своевременное содействие заказчика.

Обществом предъявлен к взысканию основной долг в размере 5546296 руб. 75 коп., из них 5041379 руб. 75 коп. – стоимость выполненных и принятых заказчиком работ по акту о приемке выполненных работ от 06.11.2020, 504917 руб. – стоимость дополнительных работ (дополнительное соглашение № 2, смета № 1 на дополнительные работы).

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение № 2 и смета № 1 на дополнительные работы были получены заказчиком 28.02.2020, смета на дополнительные работы повторно направлялась заказчику для принятия и оплаты 30.10.2020 (т.1, л.д. 92,104), дополнительное соглашение № 2 на сумму 504917 руб. заказчиком не подписано, согласование по вопросам оплаты с обществом не произведено.

В рассматриваемом случае судом учитывается получение положительного заключения экспертизы 26.09.2020, с учетом выполнения истцом по первоначальному иску работ, как предусмотренных контрактом на сумму 5041379 руб. 75 коп., так и выполнения дополнительных работ, отраженных в смете № 1 на дополнительные работы на сумму 504917 руб.

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 06.11.2020 – работы по контракту обществом выполнены в полном объеме на сумму 5041379 руб. 75 коп. При этом из материалов дела следует, что положительное заключение экспертизы получено с учетом выполнения обществом как основных так и дополнительных работ, документация может быть использована заказчиком в дальнейшем, представляет для заказчика потребительскую ценность (доказательств иного ответчиком не представлено).

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ и части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, согласно которой при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость поведения работ для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не доказано отсутствие потребительской ценности результата работ, выполненного обществом. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступало (судом в ходе судебных заседаний и в определениях разъяснялась возможность заявления ходатайства о назначении экспертизы и последствия совершения или несовершения сторонами процессуальных действий).

В материалы дела истцом представлены доказательства выполнения проектных работ по дополнительному соглашению № 2 на сумму 504917 руб., отраженных в смете № 1 на дополнительные работы.

Таким образом, требование о взыскании стоимости дополнительных, не предусмотренных контрактом, выполненных обществом, но не оплаченных заказчиком работ в размере 504917 руб. также заявлены истцом обоснованно.

В ходе разрешения спора суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений (исковое заявление поступило в суд 23.04.2021).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая представленную в материалы дела переписку, проанализировав условия контракта с приложением № 1 (техническое задание), с применением правил толкования договора (статья 431 ГК РФ), установил, что работы генпроектировщиком выполнены, приняты заказчиком на сумму 5041379 руб. 75 коп., положительное заключение государственной экспертизы получено с учетом выполнения обществом дополнительных работ на сумму 504917 руб., установив необходимость поведения дополнительных работ для достижения целей контракта, учитывая отсутствие оплаты со стороны ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АТОМСПЕЦЗАЩИТА» в сумме 5546296 руб. 75 коп. (5041379,75 руб. + 504917 руб.).

Несвоевременное исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с него пени, начисленных за период с 07.12.2020 по 21.04.2021 в сумме 106858 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Генпроектировщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проанализировав представленный контракт, суд пришел к выводу о правомерности требования Общества о взыскании с ответчика пени в заявленном размере.

Представленный Обществом по первоначальному иску расчет пеней на сумму контракта (5041379 руб. 75 коп.) судом проверен, признан соответствующими указанным выше нормам действующего законодательства и положениям контракта.

По смыслу статей 191 - 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Вместе с тем, в расчете неустойки, Обществом определено начало исчисления периода взыскания неустойки с 07.12.2020, в то время как в соответствии с нормами статей 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало периода исчисления неустойки необходимо производить с 08.12.2020 (последний день оплаты 06.12.2020 приходится на выходной день (воскресенье)). Кроме того, судом установлено, что дополнительное соглашение к контракту по дополнительным работам на сумму 504917 руб. заказчиком не подписано, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, основания для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты дополнительных работ у Общества отсутствуют, поскольку такие сроки, равно как и ответственность за их нарушение контрактом не предусмотрены.

Истец производит начисление неустойки исходя ключевой ставки ЦБ Российской Федерации 4,25%, тогда как на дату принятия решения действует ставка 7,5%.

По расчету суда размер неустойки за период с 08.12.2020 по 21.04.2021 с применением действующей ключевой ставки ЦБ Российской Федерации (7,5%) составил 170146 руб. 57 коп. (5041379,75 руб.х135х7,5%х1/300).

Истцом по первоначальному иску в просительной части изложено требование о взыскании с ответчика неустойки по контракту в размере 106858 руб. 13 коп.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования Общества по первоначальном иску о взыскании неустойки (с учетом начисления на сумму 5041379 руб. 75 коп.), подлежат удовлетворению в заявленном размере 106858 руб. 13 коп.

Учреждение в представленном отзыве заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство Учреждения о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учреждение в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил, что начисленная Обществом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд отмечает следующее: заключая контракт, заказчик согласился с условиями, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств; материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями контракта.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Учреждение является стороной в контрактных отношениях, при заключении контракта действовало от своего имени и в своих интересах, что подразумевает под собой реализацию своих прав и исполнение обязательств.

Неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства не является чрезмерно высокой, ее размер установлен сторонами по взаимной договоренности как способ обеспечения исполнения обязательств.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Таким образом, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5000 руб.

Пунктами 7.2, 7.2.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генпроектировщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Проанализировав буквальное содержание указанных условий контракта в порядке, предусмотренном статьей 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что условие о применении к заказчику меры ответственности в виде взыскания штрафа, подлежит применению в случае ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Обоснований, со ссылками на конкретные доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, истцом по первоначальному иску не представлено.

Нарушения, на которые ссылается истец, в частности просрочка исполнения обязательств по контракту, несвоевременное предоставление исходных данных, не являются основанием для начисления штрафа в соответствии с пунктом 7.2.2 контракта, в связи с чем, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика штрафа в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежит.

Обществом в просительной части иска также заявлены следующие требования: о признании работы ООО «Научно-производственное объединение Атомспецзащита» по контракту от 09.10.2018 года и дополнительные работы, не включенные в контракт, выполненными без нарушения сроков; о признании работы, выполненной ООО «Научно-производственное объединение Атомспецзащита» по контракту от 09.10.2018 года и дополнительные работы, не включенные в контракт, принятыми Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа №3» без замечаний 06.11.2020 года.

Исходя из доводов, приведенных в первоначальном иске, требований встречного иска и представленных доказательств, учитывая результат рассмотрения настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании работ, выполненных ООО «Научно-производственное объединение Атомспецзащита» по контракту № 0143300006918000703-0269274-01 от 09.10.2018 года и дополнительных работ, не включенных в контракт, выполненными без нарушения сроков, поскольку судом со стороны общества факт наличия просрочки выполнения работ по контракту установлен (установлено наличие обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца по первоначальному иску в указанной части.

Судом учитываются условия раздела 9 контракта, согласно которым гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года со дня подписания акта о приемке выполненных работ и рассматривает изложенное в просительной части иска требование истца по первоначальному иску о признании работы, выполненной ООО «Научно-производственное объединение Атомспецзащита» по контракту № 0143300006918000703-0269274-01 от 09.10.2018 года и дополнительные работы, не включенные в контракт, принятыми заказчиком без замечаний 06.11.2020 года, как обоснование доводов исковых требований, с учетом представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана оценка, что изложено в мотивировочной части настоящего решения, соответственно, результат рассмотрения указанного довода не подлежит отражению в резолютивной части решения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АТОМСПЕЦЗАЩИТА» уплачена государственная пошлина в размере 63291 руб.: 2813 руб. по платежному поручению №62 от 21.04.2021 (т.1, л.д. 18), 48478 руб. по платежному поручению №8 от 20.02.2021 (т.1, л.д. 17), а также 12000 руб. по платежному поручению №64 от 30.04.2021 (т.2, л.д. 6).

С учетом того, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 51246 руб. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АТОМСПЕЦЗАЩИТА» подлежит возврату из федерального бюджета 6000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА № 3» ГОРОДА КУРГАНА (ОГРН <***>, ИНН <***>) предъявило встречный иск, согласно которому просит взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АТОМСПЕЦЗАЩИТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по муниципальному контракту № 0143300006918000703-0269274-01 от 09.10.2018 в размере 595975 руб. 12 коп., штраф в размере 247867 руб. 84 коп.

Как следует из встречного искового заявления, 09.10.2018 между муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 3» города Кургана (заказчик) и обществом с ограниченной «Научно-производственное объединение «Атомспецзащита» (генеральный проектировщик) заключен контракт № 0143300006918000703-0269274-01 на выполнение работ по разработке проектной и сметной документации по объекту: «Реконструкция стадиона МБУДО «ДЮСШ № 3», расположенного по адресу: <...> (с учетом дополнительного соглашения №1 от 15.11.2019 (т.1, л.д. 32), предметом которого является выполнение работ по разработке проектной и сметной документации по объекту: «Реконструкция стадиона МБУДО «ДЮСШ № 3», расположенного по адресу: <...> в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и эскизным проектом (Приложение № 4 к Контракту) (пункт 1.1 контракта).

Вместе с тем, пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что генпроектировщик обязан выполнить работы в течение 180 календарных дней с даты заключения контракта: дата начала работ: «09» октября 2018 года; дата окончания работ: «06» апреля 2019 года.

Датой завершения работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ (Приложение № 3).

Как следует из доводов встречного иска, согласно акту от 06.11.2020 о приемке выполненных работ, генпроектировщиком выполнены работы на общую сумму 5041379 руб. 75 коп. с просрочкой, без указания на виды и стоимость дополнительных видов работ.

Таким образом, генпроектрировщиком допущена просрочка исполнения обязательств.

Начисление неустойки истцом по встречному иску произведено на сумму 5041379 руб. 75 коп. за период с 07.04.2020 по 06.11.2020. Размер неустойки составил 595975 руб. 12 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес Общества было направлено письмо об уплате пени, предусмотренной условиями контракта (том 2, л.д. 41).

Ссылаясь на то, что обязательства по контракту Обществом не были исполнены в срок, Учреждение обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ответчика пени в сумме 595975 руб. 12 коп., а также штрафа в размере 247867 руб. 84 коп.

Суд полагает, что в настоящем случае требования истца по встречному иску подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения Генпроектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генпроектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Генпроектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генпроектировщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генпроектировщиком.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Исходя из условий пункта 5.1 контракта конечный срок выполнения работ – 06.04.2019 включительно.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в полном объеме работы по контракту генпроектировщиком завершены 06.11.2020 (том 1 л.д. 33).

Ответчик по встречному иску, возражая против требования о взыскании неустойки, указал, что оснований для взыскания с общества неустойки не имеется, вследствие наличия обстоятельств, способствовавших просрочке подрядчиком срока окончания работ, в том числе: выполнение генпроектировщиком дополнительных работ, не учтенных в проектной документации, увеличение объема работ; выявление в ходе выполнения работ несоответствия заложенных в сметном расчете объемов работ, необходимых для выполнения, ненадлежащее содействие заказчика.

Из материалов дела следует, что в полном объеме необходимый комплект документов был предоставлен заказчиком проектировщику после получения отрицательного заключения экспертизы (26.09.2019) 09.07.2020 (письмо заказчика от 09.07.2020 №211), сторонами в ходе исполнения обязательств по контракту производились необходимые согласования в том числе с учетом замечаний, отраженных в отрицательном заключении, о чем свидетельствует переписка сторон, протокол рабочего совещания; в ходе исполнения обществом обязательств по контракту возникла необходимость выполнения дополнительных работ, при этом как указывает само Учреждение в письменном отзыве на первоначальный иск (т.2, л.д. 17), заказчик затягивал процесс предоставления документов ненамеренно, поскольку возникшие при прохождении экспертиз недостатки не были известны заказчику до заключения контракта.

В материалы дела представлена многочисленная переписка между истцом и ответчиком, содержание которой подробно отраженно выше.

Письмом от 12.11.2018 №248, направленным заказчиком в адрес проектировщика, Учреждение указывает, что сроки исполнения обязательств сторонами установлены контрактом и изменению не подлежат; приостановление работ по контракту со стороны генпроектировщика в связи с указанными в обращении обстоятельствами не может являться основанием для продления срока исполнения обязательств генпроектировщиком (т.2, л.д. 83-84).

Письмом №274 от 30.11.2018, направленным Учреждением в адрес Общества направлена запрашиваемая генпроектировщиком информация (этапы реконструкции) (т.2, л.д. 77).

Письмом от 16.01.2019 №14 Учреждением в адрес Общества направлены замечания и предложения Департаментов по объекту (т.2, л.д. 74).

В соответствии с письмом от 18.01.2019 №18 Учреждение просило Общество в срочном порядке направить в адрес школы схему теплоснабжения, также изложена просьба предусмотреть приготовление горячей воды в котельной (т.2, л.д. 72).

31.01.2019 Учреждение просит Общество в письме №38 о разделении проектно-сметной документации объекта (т.2, л.д. 66).

В соответствии с письмом №152 от 23.04.2019 Учреждение повторно направляет в адрес Общества информацию об устройстве покрытий (техническое решение) (т.2, л.д. 57).

Письмом №392 от 13.09.2019 Учреждением направлены сведения Обществу о согласовании предложения по проектному решению внутренней и наружной канализации (т.2 л.д. 47).

Письмом от 18.10.2019 №480 Учреждение выразило несогласие на письмо Общества от 08.10.2019 о приостановлении работ (т.2, л.д. 44-45).

Письмом №489 от 22.10.2019, направленным в адрес Общества, Учреждение сообщило информацию о перечне этапов (т.2, л.д. 46).

В соответствии с письмом №498 от 30.10.2019 заказчик повторно сообщил генпроектировщику сведения о размещении ВРУ-2, также дополнительно сообщил, что в АО «СУЭНКО» сделана заявка на техническое присоединение к зданию котельной с гаражом (т.2, л.д. 43).

Исходя из писем Учреждения от №392 от 13.09.2019, №367 от 03.09.2019, №364 от 02.09.2019, №360 от 30.08.2019, №357 от 28.08.2019, №344 от 23.08.2019, №341 от 20.08.2019 №295 от 06.08.2019 №289 от 02.08.2019, №135 от 05.04.2019, №82 от 20.02.2019, №80 от 19.02.2019, №74 от 18.02.2019, №65 от 13.02.2019, №37 от 31.01.2019, №36 от 31.01.2019, №26 от 24.01.2019, №17 от 17.01.2019, №6 от 11.01.2019, №286 от 11.12.2018, №270 от 27.11.2018, №254 от 14.11.2018 следует, что заказчиком оказывалось содействие генпроектировщику по условиям контракта, предоставлялись необходимые согласования (т.2, л.д. 47-55, 58, 59, 60, 64, 65,67-68, 69,70,73, 75, 76, 78-79, 80-82).

Письмом №211 от 09.07.2020 Учреждение сообщило Обществу, что сети водопровода и теплоснабжения надземной прокладки не имеют собственника и не находятся на чьем-то балансе (т.2, л.д. 42).

Таким образом, материалами дела подтверждены условия, влияющие на несвоевременное завершение работ генпроектировщиком по контракту.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что генпроектировщик при обнаружении несоответствий, при необходимости получения дополнительных сведений, неоднократно письмами уведомлял об этом заказчика, а также просил заказчика о продлении сроков выполнения работ, предоставления необходимых сведений.

Из содержания статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренном договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Учреждение во встречном иске просит взыскать с общества неустойку за период с 07.04.2019 по 06.11.2020 в сумме 595975 руб. 12 коп.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом, положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 2 статьи 404 ГК РФ правила пункта 1 данной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из указанной нормы права следует, что она применяется, в том числе, к отношениям между субъектами предпринимательской деятельности и не входит в противоречие с повышенным стандартом ответственности таких субъектов за нарушение обязательств без вины, установленном в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, не позволяющим субъекту предпринимательской деятельности оправдывать нарушение им обязательства в ситуации, когда вина в таком нарушении лежит на третьих лицах, но не на лице, противопоставляющем свое исполнение должнику, то есть кредиторе.

Из пункта 81 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что размер ответственности должника может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 404 ГК РФ, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что заказчик не оказывал подрядчику содействие в выполнении работ (пункт 4.1.2 контракта). Из материалов дела следует, что заказчик со своей стороны предпринимал меры для выполнения обществом обязательств по контракту, получения положительного заключения государственной экспертизы, однако несвоевременное представление заказчиком документации повлияло на сроки завершения выполнения работ обществом.

Из материалов дела следует и не опровергнуто обществом, что нарушение сроков выполнения работ, получение отрицательного заключения 26.09.2019 было связано не только с непредставлением заказчиком необходимой документации.

Как следует из общих выводов отрицательного заключения экспертизы от 26.09.2019: -результаты инженерных изысканий (шифр ЛП-087), выполненные для объекта: «Реконструкция стадиона МБУДО «ДЮСШ № 3», расположенного по адресу: <...>», соответствуют установленным требованиям; -проектная документация (шифр П.444.11-2018), выполненные для объекта: «Реконструкция стадиона МБУДО «ДЮСШ № 3», расположенного по адресу: <...>», не соответствуют установленным требованиям (т.1, л.д. 54-85). Из содержания выводов, отраженных в указанном заключении, а также из представленных в материалы дела 23.11.2021 писем Управления строительства и государственной экспертизы Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области от 25.05.2019, 25.03.2020 Об отказе в принятии документов, представленных для проведения госэкспертизы следует, что обществом допускались недоработки, подлежащие устранению и возникли они не только по вине заказчика и при ненадлежащем его содействии.

С учетом изложенных обстоятельств, установленную необходимость выполнения обществом дополнительных работ, последующее получение положительного заключения государственной экспертизы по результатам проведенного взаимодействия сторон при исполнении обязательств по контракту, суд пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательства (срока окончания работ по контракту) является следствием обоюдной вины заказчика и генерального проектировщика, что является основанием для уменьшения размера ответственности должника.

Исходя из изложенного, суд, руководствуясь статьей 404 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер ответственности генпроектировщика в стоимостном выражении наполовину, исходя из следующего расчета.

В настоящем случае определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной генпроектировщиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент сдачи результата работ, поэтому при расчете неустойки необходимо руководствовался ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства по контракту, а расчет Учреждения с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (т.2, л.д. 33-34), является ошибочным.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-7С18-10991.

Кроме того, начисление неустойки следует производить с 09.04.2019, поскольку дата окончания работ (06.04.2019) является выходным днем (статья 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации). В связи с изложенным судом проведен перерасчет суммы неустойки, в результате которого сумма неустойки за период с 09.04.2019 по 06.11.2020 составила 412804 руб. 98 коп. с применением ключевой ставки, действующей на дату приемки работ (4,25%).

Таким образом, с учетом уменьшения размера ответственности генпроектировщика в стоимостном выражении наполовину, размер неустойки, подлежащий взысканию с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АТОМСПЕЦЗАЩИТА» равен 206402 руб. 49 коп. (412804,98/2).

Кроме того, Учреждением заявлено требование о взыскании с общества штрафа в размере 247867 руб. 84 коп.

При этом, пунктом 7.3.2 контракта также указано, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения генпроектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом Размер штрафа устанавливается контарктом в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта, определенной в соответствии с правилами определения штрафа в следующем порядке: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 247867 руб. 84 коп.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 06.11.2020, работы обществом выполнены в полном объеме, соответствуют условиям контракта, также содержится отметка заказчика о том, что работы выполнены с нарушением сроков (т.1, л.д. 33).

Проанализировав буквальное содержание пунктов 7.3, 7.3.2 контракта в порядке, предусмотренном статьей 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что условие о применении к генпроектировщику меры ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 7.3.2 контракта, подлежит применению в случае ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, истцом по встречному иску не представлено.

Нарушения, на которые ссылается Учреждение, в частности просрочка исполнения обязательств по контракту, не являются основанием для начисления штрафа в соответствии с пунктом 7.3.2 контракта, в связи с чем, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика штрафа в размере 247867 руб. 84 коп. удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по встречному иску при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (платежное поручение № 758 от 09.07.2021 – в деле), при цене иска 843842 руб. 96 коп. истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 19877 руб.

С учетом того, что встречные исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4862 руб., а в остальной части возлагаются на истца.

На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ с учетом имущественного положения истца по встречному иску (муниципальное бюджетное учреждение), сферы осуществления деятельности, социальной значимости, суд уменьшает размер государственной пошлины до 6000 руб., в связи, с чем государственную пошлину в сумме 13877 руб. в федеральный бюджет с него не взыскивает.

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.

По результатам зачета первоначального и встречного иска, надлежит взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА № 3» ГОРОДА КУРГАНА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АТОМСПЕЦЗАЩИТА» 5493136 руб. 39 коп. (5704400 руб. 88 коп. – 211264 руб. 49 коп.).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АТОМСПЕЦЗАЩИТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично. Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА № 3» ГОРОДА КУРГАНА (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АТОМСПЕЦЗАЩИТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>): - денежные средства в размере 5546296 руб. 75 коп.; - неустойку в размере 106858 руб. 13 коп.; - судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 51246 руб.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА № 3» ГОРОДА КУРГАНА (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АТОМСПЕЦЗАЩИТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА № 3» ГОРОДА КУРГАНА (ОГРН <***>, ИНН <***>): - неустойку в размере 206402 руб. 49 коп.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4862 руб.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачёта взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА № 3» ГОРОДА КУРГАНА (ОГРН 1024500530559, ИНН 4501029960) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АТОМСПЕЦЗАЩИТА» (ОГРН 1147448009609, ИНН 7448048544) денежные средства в размере 5493136 руб. 39 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АТОМСПЕЦЗАЩИТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина