Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Европа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заурал Монтаж Сервис» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 43885 руб.; возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (платежное поручение №27 от 17.01.2018).

Определением суда от 05.02.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 05.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные документы.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления документов, запрашиваемых судом в определении от 05.06.2018, в связи с тем, что истцом данные документы не были переданы ответчику.

Рассмотрев, ходатайство ответчика суд отклонил его на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств невозможности представления доказательств ранее. Испрашиваемые документы являются документами самого ответчика, поскольку именно ответчик осуществлял гарантийный ремонт. В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление по объективным причинам. Доказательств наличия объективных причин, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных документов до проведения судебного заседания, либо непосредственно в судебном заседании при изложенных выше судом обстоятельствах, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует такое поведение ответчика как действия, направленные на затягивание судебного процесса, то есть, злоупотребление процессуальными правами, что исключает возможность удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Каждый имеет право на разумные сроки рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.07.2015 истцом была осуществлена реализация стиральной машины Hansa WHS 1241D, серийный номер 52698124, стоимостью 19590 руб. физическому лицу ФИО1 (потребитель), с гарантийным сроком 1 год.

В процессе эксплуатации в стиральной машине выявились недостатки. 20.06.2016 потребитель обратился в авторизированный сервисный центр ООО «Заурал Монтаж Сервис» (ответчик) для проведения гарантийного ремонта.

16.08.2016 ФИО1 получил стиральную машину из сервисного центра. В акте выполненных работ было указано: аппарат исправен. Однако в ходе эксплуатации после гарантийного обслуживания выявились те же недостатки, что и до ремонта. ФИО1 вновь обратился в сервисный центр. 25.10.2016 он забрал стиральную машину с заключением: аппарат исправен. При начале эксплуатации машинки в домашних условиях вновь выявились недостатки.

Потребитель ФИО1 обратился к истцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины. Истец отказал потребителю в расторжении договора купли-продажи.

В связи с тем, что требования потребителя истцом были оставлены без удовлетворения, ФИО1 обратился с иском к ООО «Европа» о восстановлении нарушенных прав.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 23.06.2017 по делу №2-15/17 требования ФИО1 удовлетворены. С ООО «Европа» в пользу ФИО1 взысканы стоимость стиральной машины в размере 19590 руб., расходы на производство экспертизы в сумме 7000 руб.; компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя - 13295 руб. 80 коп. Также с ООО «Европа» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1147 руб. 70 коп.

Названным решением мирового судьи, в частности, установлены приведенные ранее обстоятельства (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Европа» выплатило потребителю стоимость стиральной машины, расходы на производство экспертизы, компенсацию морального вреда, штраф, что подтверждается платежными поручениями №№836, 837 от 20.10.2017 (л.д.16-17).

Полагая, что выплата указанных денежных средств потребителю произошла по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по гарантийному обслуживанию и нарушившим сроки ремонта товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Из материалов дела следует, что ответчик принял на себя обязательства по гарантийному ремонту стиральной машины Hansa WHS 1241D, серийный номер 52698124.

Между истцом и ответчиком сложились отношения регулируемые нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось выше, после получения стиральной машины из сервисного центра недостатки вновь проявлялись. При этом в акте выполненных работ указано: аппарат исправен (л.д.15). Вместе с тем, в ходе рассмотрения иска потребителя к истцу была проведена товароведческая экспертиза, которой установлено, что в товаре имелся дефект производственного характера. Также из заключения эксперта следует, что стиральная машина имела следы вскрытия с применением специального инструмента. Крепеж электрического монтажа не закреплен в штатном месте, по мнению эксперта, не закреплен при сборке аппарата в сервисном центре. Имеются следы замены амортизаторов, хотя в акте выполненных работ №0006117 от 25.10.2016 о проведении каких-либо работ не указано.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по ремонту стиральной машины, подтвержден материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N3 Варгашинского судебного района Курганской области от 23.06.2017 по делу №2-15/17.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Таким образом, при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по гарантийному ремонту, в том числе при надлежащем проведении диагностики, результатом выполненных работ должно было являться устранение неисправностей стиральной машины. Между тем, из материалов дела следует, что в результате выполнения сервисным центром работ неисправности устранены не были.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком были нарушены сроки проведения ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно акту выполненных работ №0006117 от 25.10.2016 срок нахождения стиральной машины в сервисном центре составил более 120 дней (л.д.15).

Доказательств выполнения гарантийного обслуживания в срок, установленный пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по гарантийному ремонту стиральной машины, не установив изначально имеющийся дефект производственного характера и не устранив недостатки при проведении двух гарантийных ремонтов.Кроме того, ответчик нарушил установленные сроки ремонта стиральной машины.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения истцу убытков подтверждается материалами дела, в том числе, решением мирового судьи судебного участка N 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 23.06.2017 по делу №2-15/17, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение.

Размер убытков подтвержден платежными поручениями (в деле).

Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства (постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 №16777/10).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания стоимости стиральной машины в размере 19590 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Требования о взыскании в составе убытков штрафных санкций за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя и судебных расходов, отнесённых на ООО «Европа» как на проигравшую в споре с гражданином-потребителем сторону, являются неправомерными.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Статьёй 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

В досудебном порядке потребитель обратился к истцу с просьбой расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины. Истец отказал потребителю в расторжении договора, что следует из решения мирового судьи судебного участка N 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 23.06.2017 по делу №2-15/17.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков.

Поскольку истцом не были приняты меры предусмотренные Законом о защите прав потребителей по возмещению потребителю стоимости стиральной машины без доведения спора до судебного разбирательства, суд пришел к выводу о непринятии истцом разумных действий, направленных на предотвращение или уменьшение своих убытков, и как следствие о невозможности квалификации расходов в виде суммы штрафных санкций как убытков, причиненных по вине ответчика, и об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями последнего и расходами истца.

Кроме того, исходя из положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства являются судебными расходами.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, требования истца в части взыскания убытков в виде расходов на производство экспертизы в сумме 7000 руб. не соответствуют положениям действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного требования истца в части возмещения его судебных расходов также не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по рассмотрению дела мировым судьей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением №27 от 17.01.2018 (л.д. 6).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований (56,04%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1121 руб. руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 879 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заурал Монтаж Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Европа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24590 руб. убытков, 1121 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Петрова