Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 1. индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 2. индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 000 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истцов: явки нет, извещены;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 15.07.2020, паспорт, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец-1) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец-2) обратились в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 36000 руб. неосновательного обогащения в результате размещения на опорах контактной сети оборудования (из расчета 18 000 руб. в пользу каждого из индивидуальных предпринимателей исходя из ½ от суммы неосновательного обогащения, в соответствии с долей в праве общей собственности на сооружение), расходов по оплате государственной пошлины по 1 000 руб. в пользу каждого.

Истцы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, возражениях на иск (л.д.138-140, 169-170).

На ранее заявленном ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО5 не настаивал.

С учетом позиции представителя ответчика суд заявленное им ходатайство не рассматривает, оснований для привлечения указанного им лица по собственной инициативе, не видит.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве общей долевой собственности (по ½ доли) принадлежит объект - «Контактная сеть, питающаяся от ТП №7» с кадастровым номером 45:25:000000:4580, расположенная по адресу: <...> ЭП (л.д.14-16).

Из технического паспорта на указанную контактную сеть следует, что в ее состав, в том числе, входят металлические трубчатые опоры в количестве 219 штук (л.д.36-44).

Согласно договору на размещение нестационарного торгового объекта №40 от 01.09.2016 заключенного между Департаментом экономического развития, предпринимательства и торговли и индивидуальным предпринимателем ФИО3, предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта – киоска, общей площадью 9 кв.м., для осуществления деятельности по розничной продаже продовольственных товаров по адресу: <...> (остановочный комплекс «2 микрорайон» по направлению движения из центра) (л.д.162-164). Срок действия договора с 01.09.2016 по 08.02.2021.

Электроснабжение указанного киоска осуществляется в соответствии с договором энергоснабжения от 11.08.2016 № 9186, заключенным предпринимателем с ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» (л.д.149-157).

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 19.05.2016 точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя расположена на наконечниках кабельной линии в ВРУ-0,4 кВ жилого дома №2 во 2 МКР (л.д.161).

Как указывают истцы, непосредственно к киоску ответчика подходит силовой (питающий) кабель, через который производится энергоснабжение киоска, при этом указанный кабель размещен на двух опорах контактной сети, принадлежащей истцам.

В подтверждении указанного обстоятельства истцами составлены акт от 27.04.2020, фотоматериалы (л.д.11-13).

При этом, как следует из представленных фотоматериалов, размещение кабеля на опорах контактной сети принадлежащих истцам, произведено в зоне эксплуатационной ответственности потребителя по договору энергоснабжения от 11.08.2016 № 9186.

Указанные обстоятельства сами по себе представителем ответчика не оспариваются.

28.04.2020 истцы направили ответчику коммерческое предложение об аренде конструктивной части опор контактной сети для размещения силового (питающего) кабеля к ларьку ответчика по цене 500 руб. за аренду одного подвеса на одной опоре в месяц (л.д.85).

29.05.2020 истцы обратились к ответчику с претензией, в которой предлагали ответчику в течение 5 дней уплатить денежные средства в сумме 36 000 руб. за период пользования опорами контактной сети с мая 2017 года по май 2020 года (л.д. 80-88).

Поскольку предложения истцов и их претензия были оставлены ответчиком без ответа, истцы обратились в суд, заявив указанные выше требования.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

Из норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует презумпция возмездности использования имущества, принадлежащего иному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Материалами дела подтверждается использование имущества истцов без правовых оснований и без соответствующей оплаты.

Размер расчета определен истцами исходя из использования аналогичного имущества истцов с другими пользователям (л.д.120-137).

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен, ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости использования от ответчика не поступало.

Период пользования имуществом (с мая 2017 года по май 2020 года) также ответчиком не оспаривается и соответствует периоду использования предпринимателем киоска на остановочном комплексе и периоду его энергоснабжения.

Ссылка ответчика на положения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, подлежит отклонению, поскольку предметом рассматриваемого спора являются правоотношения сторон по поводу пользования имуществом истцов, а не оказания ими услуг по передаче электрической энергии.

В данном случае без каких-либо оснований используется имущество истцов, что как уже ранее указано, является платным.

К тому же ответчиком не представлены доказательства того, что принадлежащие ответчикам контактные опоры, являвшиеся ранее элементами троллейбусной линии, с учетом их технического состояния, установленного в ходе рассмотрения дела №А34-2022/2018, являются объектами электросетевого хозяйства.

Таким образом действия истцов не могут быть расценены как необоснованное воспрепятствование перетоку электрической энергии на энергопринимающее устройство ответчика.

Отсутствие нарушений по технологическому присоединению не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцам в заявленном размере (по 18 000 руб. каждому).

Поскольку истцы по настоящему делу уплатили государственную пошлину в равных долях, что подтверждается чек-ордерами от 22.05.2020 на 1 000 руб. каждый, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов