АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова Василия Владимировича,

при ведении протокола секретарем Киселевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по искуОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПНЕВМОСТРОЙМАШИНА-СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 76 818 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещён,

от ответчика: явки нет, извещён,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПНЕВМОСТРОЙМАШИНА-СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за ремонт гидромотора в размере 76 818 руб.

Определением от 01.08.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Стороны явку не обеспечили, о времени и месте заседания извещены.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В заседании был объявлен перерыв до 11.01.2019. После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В обоснование требований истец указывает, что 08.07.2015 ООО «ПСМ-Сервисные технологии) осуществило ремонт гидромотора 51D080-1-RD3NE2B1NNUINNдля ОА «Далмтовское ДРСУ», в подтверждение чего представлен Акт от 08.07.2015 (л.д.11).

Для транспортировки гидромотора была оформлена товарно-транспортная накладная № 114 от 08.07.2015 (л.д.13). Гидромотор был получен представителем АО «Далматовское ДРСУ» ФИО1 по доверенности от 01.07.2015 № 238 (л.д.12).

08.06.2016 АО «Далмтовское ДРСУ» прекратило свою деятельности путём реорганизации в форме присоединения, его правопреемником стало АО «Северо-Западное управление автомобильных дорог».

25.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование оплатить работы по ремонту гидромотора (л.д.14-15), которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела усматривается, что договор оказания услуг или договор подряда между истцом и ответчиком не заключался.

Истцом в качестве доказательств оказания услуг (выполнения работ) представлен в материалы дела акт, оформленный им в одностороннем порядке и не подписанный со стороны заказчика.

Ответчик возражал относительно факта оказания услуг (выполнения работ) и указывал на то, что между сторонами нет договорных отношений.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика за оказанием услуг (выполнения работ).

С учетом данных возражений, а также в связи с отсутствием договора, заявки, заказ-наряда, а также иных документов, подтверждающих передачу ответчиком истцу гидромотор в ремонт, суд полагает, что односторонний акт не подтверждает факт оказания услуг (выполнения работ) по заданию ответчика.

Кроме того, акт сам по себе не является единственным доказательством, подтверждающим оказание услуг или выполнение работ.

Вместе с тем истцом также не представлено доказательств ведения каких-либо работ по ремонту (служебное задание работнику, использование запасных частей и т.д.).

Представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная от 10.07.2018 подтверждает лишь факт передачи истцом гидромотора, в то время как заявлены требования о взыскании стоимости услуг по его ремонту.

В связи с изложенным суд полагает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих как обязанность ответчика принять и оплатить услуги (работы), так и сам факт оказания услуг (выполнения работ).

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления N 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С исковым заявлением истец обратился 30.07.2018.

В досудебном порядке истцом ответчику направлена претензия (квитанция от 25.06.2018, л.д.15), что приостановило течение срока исковой давности на 30 дней.

Следовательно, указанная претензия направлена истцом до истечения срока исковой давности, в пределах срока исковой давности, исчисляемого от даты составления акта от 08.07.2015, с учетом установленного законом срока для его добровольной оплаты ответчиком.

Таким образом, истцом срок исковой давности истцом не пропущен.

Однако при рассмотрении настоящего спора суд также учитывает длительный срок, прошедший с даты составления акта до даты его направления ответчику, что существенно снижает возможность последнего произвести приемку работ как по их объему, так и по качеству. 

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины (платежное поручение № 1284 от 24.07.2018 на сумму 3 073 руб., л.д.82) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.