Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие Большевистского сельсовета Шумихинского района «НЕПТУН» (далее по тексту – истец, МУП «НЕПТУН») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Большевистского сельсовета Шумихинского района Курганской области (далее по тексту – ответчик, Администрация Большевистского сельсовета) о взыскании убытков в размере 13 220 832 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2010 по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости имущества МУП «НЕПТУН» по состоянию на 03.07.2009, изъятого на основании распоряжения №10 от 01.07.2009 (акт приема-передачи от 03.07.2009), производство по настоящему делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2010 производство по делу возобновлено, в качестве надлежащего ответчика привлечено Муниципальное образование – Большевистский сельсовет в лице Администрации, принято уменьшение суммы иска до 8 318 100 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер иска до рыночной стоимости неправомерно изъятого движимого имущества в размере 1 075 601 руб. Заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины до 2 000 руб. в связи с тяжелым материальным положением.

Изменение размера исковых требований судом принято в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика с иском не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск: полагал, что вправе был изъять имущество из хозяйственного ведения, поскольку оно использовалось неэффективно, истец сам заявил о передаче имущества.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Установлено, что муниципальное унитарное предприятие Большевистского сельсовета Шумихинского района «НЕПТУН» было создано на основании постановления Главы Большевистского сельсовета Шумихинского района от 06.12.2005 № 15 с уставным фондом в размере 100 000 руб. (пункты 1.1., 3.4. Устава МУП «НЕПТУН», л.д.27-33 т.1).

Из устава истца, следует, что все имущество предприятия находится в муниципальной собственности; основными целями его деятельности являются: организация, техническое обслуживание, ремонт, сохранность объектов жилищной сферы; надлежащее содержание территорий Большевистского сельсовета; организация и предоставление коммунальных слуг гражданам, проживающим в жилищном фонде; передача муниципального жилищного фонда в пользование и оформление необходимых для этого документов; учет и регулирование потребления энергетических и иных ресурсов и пр. Для достижения указанных целей МУП «НЕПТУН» осуществляет следующие виды деятельности: обеспечение правильной технической эксплуатации и обслуживания зданий и помещений, закрепленных за ним; проведение работ по своевременному текущему ремонту зданий и сооружений за счет средств, получаемых по договорам на техническое обслуживание зданий, а также работ по их восстановительному и капитальному ремонту, реконструкции и техническому перевооружению; обеспечение материально - технического снабжения зданий и сооружений; обеспечение расположенных в закрепленных зданиях и помещениях организаций, учреждений и предприятий коммунальными услугами и пр. (пункты 1.3, 2.2, 2.3).

Решением Большевистской сельской Думы Шумихинского района Курганской области от 10.01.2006 № 1 (л.д.9 т.1) за МУП «НЕПТУН» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, являющееся собственностью муниципального образования – Большевистский сельсовет, передано по акту приема-передачи (л.д.12 т.1).

В связи с отсутствием хозяйственной деятельности Администрацией Большевистского сельсовета принято Постановление от 01.07.2009 № 17 о ликвидации МУП «НЕПТУН» и создании ликвидационной комиссии, председателем которой назначить директора предприятия (л.д.13 т.1).

Распоряжением Администрации Большевистского сельсовета от 01.07.2009 № 10 (л.д.14 т.1) МУП «НЕПТУН» предписано передать по акту приема – передачи основные средства, движимое и недвижимое имущество в казну Администрации Большевистского сельсовета. В соответствии с актом приема-передачи от 01.07.2009 (л.д.15 т.1) истец передал Администрации Большевистского сельсовета движимое и недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2009 по делу № А34-3719/2009 МУП «НЕПТУН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3 (л.д.22-26 т.1).

Полагая, что в результате незаконных действий Администрации Большевистского сельсовета, выразившихся в издании распоряжения об изъятии из хозяйственного ведения МУП «НЕПТУН» движимого имущества в нарушение установленного порядка ликвидации юридического лица, истцу причинены убытки в виде утраты движимого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимается, в том числе утрата имущества (реальный ущерб).

По правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счёт казны муниципального образования.

С учётом названных норм в предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, входят следующие обстоятельства:

- неправомерность действий органа местного самоуправления;

- размер убытков;

- причинно-следственная связь между изданием незаконного ненормативного правового акта и возникшими убытками.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Согласно статьям 20, 35 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и части 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия вправе принять решение о его ликвидации и назначении ликвидационной комиссии.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни названный Федеральный закон не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Данная норма основана на принципе специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, поэтому действия предприятия по распоряжению закреплённым за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Поэтому любые сделки, совершённые государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования являются ничтожными.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника (пункт 10 названного постановления).

Распоряжение Администрации Большевистского сельсовета от 01.07.2009 № 10 принято в нарушение действующего законодательства.

В результате незаконных действий муниципального образования истцу причинены убытки в виде утраты движимого имущества.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истец является банкротом, ведется процедура конкурсного производства. Истец полагал, что целям конкурсного производства более соответствует возмещение убытков, поэтому заявлены исковые требования о взыскании убытков. По мнению суда, взыскание убытков позволит избежать расходов на оценку и реализацию имущества, поэтому требования истца являются обоснованными. Кроме того, из объяснений ответчика следует, что имущество находится в аренде и безвозмездном пользовании у иных лиц, не привлеченных к участию в деле, тогда как обязание возместить вред в натуре повлияет на их права и обязанности.

Размер убытков определён истцом исходя из рыночной стоимости движимого имущества на основании проведённой ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» судебной экспертизы на основании определения суда от 09.02.2010. Согласно отчету об определении рыночной стоимости объектов оценки № 01.03.10-56 от 19.04.2010 (л.д.125-180 т.1) стоимость движимого имущества составила 1 075 601 рублей.

Ответчик результаты проведённой экспертизы не оспорил.

Таким образом, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между изданием незаконного ненормативного правового акта и возникшими убытками, а также размер убытков подтверждается материалами дела.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть муниципальной казной.

В состав казны помимо муниципального имущества входят средства местного бюджета (абз.2 пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса РФ).

От имени муниципальных образований в гражданско-правовых отношениях выступают органы местного самоуправления в рамках имеющейся у них компетенции (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Аналогичное разъяснение дано и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда №23 от 22.06.2006.

Следовательно, убытки, причинённые истцу, подлежат возмещению за счёт имущества, составляющего казну муниципального образования Большевистского сельсовета.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты. В связи с чем, ходатайство истца об уменьшении размера государственный пошлины удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 12.11.2009 № 001 (л.д.8), которая в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Распределяя судебные расходы истца на проведение экспертизы, суд исходил из того, что ее стоимость должна быть взыскана с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, поскольку в ходе рассмотрения дела истец, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказался от части исковых требований, отказ не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Расходы на проведение экспертизы составили 98500 рублей, что подтверждается платежным поручением №2 от 8.02.2010, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 12736,99 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования - Большевистский сельсовет Шумихинского района Курганской области за счёт казны в пользу Муниципального унитарного предприятия Большевистского сельсовета Шумихинского района «НЕПТУН» убытки в размере 1 075 601 рублей, судебные расходы в размере 12736,99 рублей, всего 1088337,99 рублей.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию Большевистского сельсовета Шумихинского района «НЕПТУН» государственную пошлину в сумме 2000 руб. из федерального бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).

Судья О.С.Суханова