Гражданский кодекс часть 1

в составе судьи В.В. Скиндеревой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде с использованием средств аудиозаписи секретарем Т.М. Цыганковой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.08.2021, паспорт, диплом,
от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

акционерное общество «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 312 от 02.09.2020 (далее – Контракт) в размере 546 321 руб., пени за период с 18.01.2021 по 15.06.2021 в размере 16 626 руб. 72 коп. и до момента фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение № 1395 от 09.06.2021).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска (т.1, л.д.4-5) с учетом уточнения от 19.10.2021 (т.1, л.д.128), возражений на отзыв (т.1, л.д. 114-116), письменных пояснений (т.2, л.д. 56).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Стороны дополнительных ходатайств, а также возражений о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на выполнение обществом «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» работ по Контракту №312 от 02.09.2020, отсутствие оплаты выполненных работ со стороны ответчика в полном объеме. В судебном заседании представитель истца указал, что о состоявшемся удержании из оплаты работ неустойки виде штрафа общество узнало уже в процессе судебного разбирательства при получении отзыва на исковое заявление. Согласно данным бухгалтерского учета Общества задолженность ответчика перед истцом составляет 546 321 руб. с учетом выполнения работ на сумму 892 707 руб. 60 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.12.2020, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, и произведенной 11.03.2021 частичной оплаты в размере 346 386 руб. 60 коп. Кроме того, неисполнение в установленный срок обязанности по оплате послужило основанием для начисления истцом неустойки за просрочку оплаты работ в соответствии с пунктом 11.2.1 Контракта в размере 18 123 руб. 88 коп. В обоснование своей позиции истец приводит следующие доводы. Ответчиком был нарушен порядок удержания неустойки, неустойка в данном случае не подлежала удержанию, поскольку работы не были исполнены подрядчиком в 2020 году в полном объеме в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, штраф заказчиком рассчитан неверно с учетом условий Контракта и Правил №1042. Кроме того истцом заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласен, указал на нарушение подрядчиком условий Контракта, а именно пунктов 6.2.11, 6.2.12, 6.2.13, что послужило основанием для направления в адрес общества требования о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 11.3.4 контракта размере 546 321 руб. Ссылался на пункт 7.7 Контракта, согласно которому заказчик вправе осуществить оплату выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ за вычетом суммы неустойки. До удержания неустойки заказчик обязан направить подрядчику требование о ее уплате, что им и было сделано. Оплата выполненных работ была произведена в размере 346 386 руб. платежным поручением №229 от 11.03.2021 за вычетом неустойки 546 321 руб. Сумма 546 321 руб. правомерно удержана заказчиком и перечислена в доход бюджета (платежное поручение №261 от 15.03.2021). Предусмотренное пунктом 7.7 Контракта условие об уменьшении платежей, причитающихся подрядчику, на сумму встречных требований заказчика, возникших в виду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Контракту, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации., что свидетельствует о прекращении обязательств заказчика по оплате работ. По мнению Учреждения оснований для списания сумм неустойки на основании Правил №783 в данном случае не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец о несвоевременной поставке дорожно-строительных материалов поставщиками, нехваткой у подрядчика работников, не подтверждены соответствующими доказательствами. Оснований для снижения неустойки по мнению заказчика также не имеется. Штраф рассчитан верно в соответствии с условиями пункта 11.3.4 Контракта. В удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (заказчик) и акционерным обществом «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» (подрядчик) на основании результатов аукциона был подписан Муниципальный контракт № 312 от 02.09.2020 (т. 1, л.д. 8-29).

Согласно разделу 1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту ул. Красномаячная от ул. Профсоюзная до переулка Песчаный (далее - Объект) в сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), сметным расчетом стоимости работ (Приложения № 3 к Контракту), и условиями настоящего Контракта (пункт 1.1). Подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту (далее - работы) Объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего Контрактам сдать результат работ Заказчику. Заказчик обязуется в соответствии с условиями настоящего Контракта принять у Подрядчика результат работ и оплатить обусловленную Контрактом цену (пункты 1.2-1.3).

Пунктом 3.1. Контракта установлен срок выполнения работ по Контракту: с даты подписания Контракта по 15 октября 2020 года.

В соответствии с разделом 9 Контракта приемка выполненных работ производится после выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных настоящим Контрактом, на основании акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с составлением актов освидетельствования скрытых работ и актов приемки ответственных конструкций.

В пункте 7.7 Контракта сторонами согласовано условие, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, Заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), начисленной в соответствии с разделом 11 настоящего контракта. При этом Заказчик вправе осуществить оплату выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию. До удержания неустоек Заказчик обязан направить Подрядчику требование об уплате неустоек.

Расчет Заказчика с Подрядчиком производится в течение 30 (тридцать) дней с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 согласно бюджетной сметы (пункт 7.8).

Разделом 11 Контракта предусмотрена ответственность стороне за ненадлежащее исполнение обязательств.

Так, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 (пункт 11.1).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 11.2.1,11.2.3).

Как следует из пункта 11.3.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке: б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. до 50 млн. руб. (включительно).

При этом в данном пункте указано, что фактами неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств Контракта устанавливается следующие нарушения исполнения Контракта:

в случае неустранения Подрядчиком недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации в согласованные с Заказчиком сроки;

в случае установления фактов отсутствия а также несвоевременной замены пришедших в негодность технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой организации дорожного движения;

в случае непредставления по запросу Заказчика информации по Объекту;

в случае невыполнения Подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 6.2.1, 6.2.2, 6.2.11, 6.2.12, 6.2.13, 6.2.14, 6.2.15, 8.1, 8.2., 8.3, Контракта;

в случае выполнения Подрядчиком промежуточных работ без подписания в установленном Контрактом порядке актов скрытых работ;

за невыполнение указаний Заказчика, выданных в соответствии с пунктом 5.1.6 Контракта. Неустойка, предусмотренная, настоящим Контрактом, должна быть оплачена Подрядчиком путем перечисления в установленном порядке денежных средств в доход местного бюджета г. Кургана с представлением Заказчику документального подтверждения такого перечисления в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты осуществления платежа.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суд, проанализировав Контракт № 312 от 02.09.2020, пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о его заключенности (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы по актам № 1 от 16.12.2020, № 2 от 16.12.2020 на общую сумму 892 707 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 30-37).

Заказчиком по платёжному поручению № 229 от 11.03.2021 (т.1, л.д. 39) произведена оплата работ в размере 346 386 руб. 60 коп. Таким образом, оплата выполненных работ произведена ответчиком не в полном объеме.

При этом по платёжному поручению № 261 от 15.03.2021 (т.1, л.д. 99) денежные средства в сумме 546 321 руб. перечислены заказчиком на лицевой счет <***> в орган Федерального казначейства как неустойка подрядчика.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 06.05.2021 №464 (т. 1, л.д. 40-41) с требованием об оплате выполненных работ в размере 546 321 руб.

Претензия оставлена Учреждением без ответа.

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 546 321 руб., истец просит взыскать с ответчика взыскании указанную сумму и начисленную неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец в качестве оснований исковых требований ссылается на выполнение работ по Контракту, нарушение сроков оплаты работ, а также неоплату работ в части 546 321 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на произведенное им удержание суммы 546 321 руб.

Как следует из материалов дела, заказчиком (ответчиком) в адрес подрядчика было направлено требование об уплате пени за просрочку выполнения работ от 03.11.2020 № 814 (т. 1, л.д. 71). Данное требование добровольно исполнено подрядчиком, спора относительно данной суммы между сторонами не возникло, ответчик подтвердил в судебном заседании, что неустойка в размере 6 191 руб. 64 коп. оплачена.

Кроме того, заказчиком (ответчиком) в адрес подрядчика было направлено требование об уплате штрафа от 28.09.2020 №743 (т.1, л.д. 6970) в соответствии с которым подрядчику выставлен штраф в размере 546 321 руб. за неисполнение пунктов 6.2.11, 6.2.12, 6.2.13 Контракта. Подрядчику предложено незамедлительно после получения настоящего требования устранить допущенные нарушения, а также в течение 10 календарных дней добровольно заплатить неустойку (штраф).

Расчет штрафа произведен заказчиком на основании пункта 11.3.4 Контракта, исходя из расчета 5% от цены Контракта: 182 107 руб. (3642 140 руб. х 5%) за каждое нарушение, указанное в требовании. Таким образом, размер штрафа составил 546 321 руб. (182 107 руб. х 3).

Доказательств того, что неустойка (штраф) в указанной сумме была подрядчиком уплачена, не имеется, сведений о направлении возражений против указанного требования не имеется.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определённую законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448, предусмотренное договором условие об уменьшении платежей, причитающихся подрядчику, на сумму встречных требований заказчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ). Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12.

Раздел 7 Контракта (пункт 7.7) предоставляет заказчику право произвести оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера неустойки.

Таким образом, заказчик, произведя удержание указанной в требовании суммы неустойки, реализовал предусмотренное Контрактом право и прекратил своё обязательство по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, суд при рассмотрении спора в данной части полагает необходимым исходить из следующего.

Ответчик полагает, что удержание произведено им 16.03.2021, что соответствует дате списания средств по платёжному поручению №261 от 15.03.2021.

Однако удержание предполагает, во-первых, факт расчётов, при которых оно производится, во-вторых, исходя из существа гражданских отношений связанных договорными отношениями сторон - наличие явно выраженной воли, «прозрачности» действий, позволяющей контрагенту понимать выражаемое волеизъявление стороны по договору.

В данном случае, у истца объективно не могло возникнуть оснований полагать, что ответчиком произведено удержание. Платёжное поручение № 261 от 15.03.2021 истцу не направлялось, в требовании от 28.09.2020 о предстоящем удержании не указывалось. Заказчик никаким способом не уведомил подрядчика о состоявшемся удержании, пояснив (т. 1, л.д. 123), что с учетом пункта 7.7 Контракта, единственным условием для осуществления оплаты выполненных работ за вычетом размера неустойки является требование по уплате неустоек до их удержания. При этом соблюдение условия, установленного абзацем 2 пункта 7.7 Контракта, является правом заказчика. Таким образом, по мнению ответчика, позиция истца о необходимости извещения об удержании неустойки несостоятельна, ввиду получения подрядчиком требования от 28.09.2020.

Фактически о произведённом удержании, в отсутствие иных доказательств, истец мог узнать при последней произведённой, а в данном случае единственной оплате по платёжному поручению № 229 от 11.03.2021.

Исходя из содержания пункта 7.7 Контракта заказчик (ответчик) имеет право удержать из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы, сумму неустоек, штрафов начисленных заказчиком.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных проектных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, суд приходит к выводу, что требования подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы подлежат уменьшению на сумму удержанных неустоек и штрафов.

Истец в обоснование своей позиции указывал на исполнение подрядчиком обязанности, установленной пунктом 6.2.12 Контракта, что подтверждается письмом от 23.09.2020 №874, полученным ответчиком 29.09.2020 (т. 1, л.д. 118), кроме того со ссылкой на письмо от 28.09.2020 №898 (т.1, л.д. 119) пояснил, что несвоевременное исполнение контракта было обусловлено несвоевременной поставкой дорожно-строительных материалов поставщиками, вследствие внутренних проблем у поставщиков, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, а также в связи с нехваткой у подрядчика работников в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

По условиям Контракта подрядчик принял на себя обязательство в течение 5 рабочих дней с даты заключения Контракта разработать и представить на утверждение Заказчику график выполнения производства работ с разбивкой по месяцам и видам работ, в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение № 5 к Контракту) (пункт 6.2.11); в течение 10 рабочих дней с момента заключения Контракта разработать и представить на утверждение Заказчику схему организации движения и ограждения места производства дорожных работ (пункт 6.2.12); в течение 10 рабочих дней с момента заключения Контракта представить Заказчику документы, подтверждающие качество используемых материалов и изделий (паспорта и сертификаты соответствия), свидетельство об аттестации лаборатории, осуществляющей контроль качества поступающих материалов и выполняемых работ (пункт 6.2.13).

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств подрядчиком в материалы дела не представлено. Письма, на которые ссылается истец, поступили в адрес заказчика только 29.09.2020, о чем имеется соответствующая отметка.

Доводы ответчика о списании неустойки по Правилам №783 судом отклоняются на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Из подпункта «в» пункта 3 Правил следует, что если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5 Правил установлено, что в случае, предусмотренном подпунктом «в» пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 401 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств подтверждающих невозможность исполнения обществом обязательств по Контракту, в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения Контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, на основании чего не усматривает оснований для списания штрафа, подлежащего взысканию с общества в пользу Учреждения.

Суд принимает во внимание, что сама по себе ссылка Общества на принятые ограничительные меры не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, в связи с чем на Общество возлагается обязанность по представлению надлежащих доказательств невозможности исполнения договора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Между тем, истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, либо обстоятельств, повлекших невозможность исполнения Контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Поскольку факт неисполнения Контракта подтвержден материалами дела, доказательства отсутствия вины ответчик не представил, суд приходит к выводу о правомерности начисления заказчиком штрафа за нарушение пунктов 6.2.11, 6.2.12, 6.2.13 Контракта.

Согласно позиции Учреждения обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ прекращено в части, равной начисленной неустойке – 546 321 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем споре правоотношения сторон, возникшие из Муниципального контракта от 02.09.2020 №312, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (с учетом параграфа о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд), а также специальными нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтов объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса).

Проанализировав условия Контракта, положения Федерального закона №44-ФЗ, Правил №1042, суд приходит к выводу, что в данном случае заказчик при подготовке проекта Контракта, квалифицировал практически все обязательства, возложенные на подрядчика как стоимостные, установил увеличенную ответственность для подрядчика по сравнению с мерой ответственности, установленной законом. По мнению суда, данное обстоятельство порождает возможность заказчика взыскивать в нарушение Федерального закона № 44-ФЗ штрафы в значительных, завышенных размерах, что ставит подрядчика в заведомо невыгодное положение и является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); подрядчик как «слабая сторона» при заключении Контракта не может влиять на его условия при заключении и вынужден принимать их, участвуя в публичных торгах.

При этом суд руководствуется следующим.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В спорный период времени размер штрафа определялся в соответствии с Правилами определения размера штрафа № 1042.

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил) в процентах от цены контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом (пункт 6 Правил № 1042).

Из указанных положений следует, что Правилами определения размера штрафа № 1042 определено установление размера штрафа в зависимости от вида нарушенного обязательства, разделения их на стоимостные и нестоимостные.

Исходя из буквального толкования Правил № 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении (в деньгах).

Проанализировав пункты Контракта 6.2.11, 6.2.12, 6.2.13, суд приходит к выводу о том, что указанные условия не имеют стоимостного выражения. Условия указанных пунктов заключаются в возложении на подрядчика обязанностей совершать какие-либо действия при исполнении Контракта либо обеспечить соблюдение каких-либо правил, которые не оцениваются деньгами. Кроме того, неисполнение трех предписаний заказчика, в том числе в установленные сроки, также нельзя отнести к стоимостным.

За нарушение данных пунктов Контракта заказчиком рассчитан штраф, исходя из размера 5% от цены Контракта, за каждое нарушение.

Вместе с тем, согласно пункту 11.3.6 Контракт за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке: б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей
(включительно).

Вышеуказанные спорные пункты контракта относятся к тем, которые не имеют стоимостного выражения, а также устанавливают увеличенную ответственность для подрядчика, по сравнению с мерой ответственности, установленной законом.

Следует отметить, что само по себе установление в государственном контракте повышенной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта по сравнению с мерой ответственности, установленной законом, не свидетельствует о недействительности соответствующих положений Контракта. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд считает, что в данном случае имеются основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что обязательства, за которые пунктом 11.3.4 Контракта установлена ответственность в виде штрафов, не имеют стоимостного выражения, при этом заказчик, необоснованно определив в контракте практически все обязательства, возложенные на подрядчика, как стоимостные, установил в пункте 11.3.4 контракта одностороннюю существенно увеличенную ответственность для подрядчика по сравнению с мерой ответственности, установленной законом. Тем самым подрядчик был поставлен в заведомо невыгодное положение.

Подрядчик как «слабая сторона» при заключении Контракта, учитывая особенности процедуры, установленной Федеральным № 44-ФЗ, не может влиять на его условия при заключении и вынуждена принимать их, участвуя в публичных торгах.

В данном случае, руководствуясь принципом справедливости, положениями Закона о контрактной системе №44-ФЗ, Правилами №1042, а также принимая во внимание то обстоятельство, что определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции суда, проанализировав условия Контракта, суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае подлежит расчету на основании пункта 11.3.6 Контракта и составляет 15 000 руб. (5000 руб. за каждое нарушение).

Таким образом, обязательство заказчика по оплате выполненных работ, с учетом состоявшегося удержания неустойки, прекращено в части 361 386 руб. 60 коп. (частичная оплата в размере 346 386 руб. 60 коп. + штраф в размере 15 000 руб.).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая наличие имущественного требования истца к ответчику, с учётом того, что суд определяет подлежащие применению нормы законодательства и определяет надлежащую меру ответственности, суд находит требование истца о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в части суммы 531 321 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки (пени) за период с 21.01.2021 по 15.06.2021 (на день подачи иска в суд) в размере 18 123 руб. 88 коп. и до момента фактического исполнения обязательств.

В данном случае причин для начисления и удержания из суммы контракта единовременного фиксированного штрафа в размере 546 321 руб. не имелось, следовательно, цена контракта оплачена заказчиком не в полном объеме, что является основанием для взыскания неоплаченной суммы за выполненные работы и начисленной суммы неустойки за нарушение сроков работ по пункту 11.2.1 Контракта. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2021 №Ф04-5285/2021 по делу №А81-9117/2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пунктам 11.2.1, 11.2.3 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору были исполнены несвоевременно (11.03.2021), тогда как в соответствии с пунктом 7.8 Контракта работы должны быть оплачены в течение 30 дней с с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

При этом суд принимает во внимание позицию истца, согласившегося с ответчиком, что акты подписаны Заказчиком 21.12.2020, и скорректировавшего первоначальную дату расчета пени.

Представленный расчет неустойки судом проверен и с учетом вывода о правомерности удержания ответчиком штрафа в сумме 15 000 руб. признан подлежащим корректировке.

Суд также отмечает, что истцом ошибочно произведен расчет неустойки с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 6,75%.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

С учетом изложенного, на суммы задолженности, погашенные с просрочкой, следовало применять ставки, действующие на момент фактического исполнения обязательства; на сумму неоплаченной задолженности – ставку, действующую в момент оглашения резолютивной части решения.

Таким образом, неустойка по расчету суда за период с 21.0.2021 по 15.06.2021 составляет 20 775 руб. 28 коп.

Вместе с тем, учитывая отсутствие права суда выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Истец также просил производить взыскание пеней на сумму основного долга по день исполнения ответчиком обязательств.

Согласно пункту 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств судом не установлено. Кроме того, суд учитывает, что заявляя ходатайство о снижении неустойки, истец просил снизить сумму штрафа до 50 000 руб.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в соответствии с положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 21.01.2021 по 15.06.2021 в размере 18 123 руб. 88 коп. и до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истцом заявлено требование на общую сумму 564 444 руб. 88 коп., таким образом, размер подлежащей уплате государственной пошлины, с учетом правила, закрепленного в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», равен 14 289 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 380 руб., подлежат отнесению на истца (государственная пошлина за рассмотрение иска уплачена платежным поручением от 09.06.2021 №1395 в размере 14 259 руб.). При этом суд, исходя из имущественного положения истца и учитывая осуществляемый им вид деятельности, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает его от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в остальной части; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований размере 13 909 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- задолженность по муниципальному контракту №312 от 02.09.2020 в размере 531 321 руб.,

- пени в размере 18 123 руб. 88 коп. за период с 21.01.2021 по 15.06.2021 с последующим начислением неустойки на сумму 531 321 руб. (или на её неоплаченную часть в случае частичной оплаты) с 16.06.2021 по день фактической уплаты указанной суммы, из расчета одной трехсотой от учётной ставки Банка России, действующей на дату уплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 909 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Решение в полном объеме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья

В.В. Скиндерева