Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фатовой Н. В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», г. Санкт-Петербург

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 80 000 руб. 00 коп. и судебных издержек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 – по паспорту.

от ответчика (ИП ФИО1) – не явился, уведомлен.

Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Студия анимационного кино «Мельница», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Курск, ОГРНИП <***>, далее - ИП ФИО1) о взыскании 80 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков и судебных расходов в виде возмещения стоимости приобретенного товара в сумме 240 руб., расходов на отправку искового заявления и претензии в сумме 42 руб. и 150 руб. соответственно, расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Определением от 15.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

27.12.2017 от ИП ФИО1 поступил отзыв на иск, в котором он возразил против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что в павильоне, в котором произведена закупка товара, не осуществляет деятельность. Кроме того, ответчик пояснил, что основным видом его деятельности является «торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах», торговлей игрушками он не занимается. Согласно видеозаписи, приложенной к иску, продажу товара- фигурки «Барбоскины» осуществила индивидуальный предприниматель ФИО2. Торговые павильоны, в которых осуществляется ими деятельность, располагаются рядом, поэтому товарный чек с подписью и печатью ИП ФИО1 мог попасть случайно.

Определением от 09.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 представила письменные пояснения по делу, в которых указала, что осуществляет деятельность в павильоне №15 в торговом центре «Васильевский» по адресу: <...>, При продаже игрушки – фигурки «Барбоскины» 25.07.2017 по ошибке оформила товарный чек не своей печатью, а с печатью ИП ФИО1 В судебных заседаниях ИП ФИО2 поддержала пояснения, изложенные ранее, пояснила, что товар на записи продавала сама лично. Кроме того, ИП ФИО2 заявила ходатайство об уменьшении размера компенсации, сославшись на незначительную стоимость приобретенного товара, а также на то, что она не осуществляет масштабной реализации продукции с товарными знаками, правообладателем которых является истец, после обнаружения вышеназванных нарушений спорный товар был изъят из продажи. Помимо того, ИП ФИО2 указала, что у нее на иждивении находится мать, инвалид 3-й группы (справка серия МСЭ-2006 №0007782979), доходы от предпринимательской деятельности ничтожны, о чем свидетельствуют налоговые декларации, и хватают лишь на погашение коммунальных услуг и минимальную продуктовую корзину. Предъявленная ко взысканию сумма компенсации для нее является неподъемной.

Определением от 03.04.2018 по ходатайству истца ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место нахождения – г. Курск, далее – ответчик) привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (вх. 30.04.2018), в соответствии с которыми истец просит взыскать с ИП ФИО2 компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 80 000 руб., одновременно заявил отказ в части заявленных требований к ИП ФИО1 Кроме того, истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Возражений не последовало.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 03.05.2018 производство по делу в части заявленных к ИП ФИО1 требований прекращено.

Ответчик в судебном заседании поддержал ранее изложенные пояснения, поддержал ранее заявленное ходатайство об уменьшении размера компенсации.

В судебном заседании судом исследовано представленное ООО «Студия анимационного кино «Мельница» в качестве вещественного доказательства по делу товар – фигурка «Барбоскины» с магнитной картой.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ.

ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации:

N 485545 "Барбоскины" с датой приоритета 12.09.2011, зарегистрированного в отношении товаров 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 и услуг 35, 38, 39, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

N 465517 "Малыш" с датой приоритета 12.09.2011, зарегистрированного 29.06.2012 в отношении товаров 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 и услуг 35, 38, 39, 41-го классов МКТУ;

N 464536 "Роза" с датой приоритета 12.09.2011, зарегистрированного 18.06.2012 в отношении товаров 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 и услуг 35, 38, 39, 41-го классов МКТУ;

N 472182 "Папа" с датой приоритета 12.09.2011, зарегистрированного в отношении товаров 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 и услуг 35, 38, 39, 41-го классов МКТУ;

N 464535 "Дружок" с датой приоритета 12.09.2011, зарегистрированного в отношении товаров 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 и услуг 35, 38, 39, 41-го классов МКТУ;

N 472184 "Гена" с датой приоритета 12.09.2011, зарегистрированного 03.10.2012, в отношении товаров 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 и услуг 35, 38, 39, 41-го классов МКТУ;

N 472069 "Лиза" с датой приоритета 12.09.2011, зарегистрированного в отношении товаров 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 и услуг 35, 38, 39, 41-го классов МКТУ;

N 472183 "Мама" с датой приоритета 12.09.2011, зарегистрированного 03.10.2012 в отношении товаров 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 и услуг 35, 38, 39, 41-го классов МКТУ.

В отделе, расположенном в ТЦ «Васильевский» по адресу: <...>, 25.07.2017 представителем истца по договору розничной купли-продажи был приобретен товар – фигурка «Барбоскины» с магнитом, на котором, по мнению истца, размещены обозначения, сходные до степени смешения с названными товарными знаками.

Факт продажи ответчиком вышеуказанного товара истец подтверждает материалами видеосъемки момента приобретения товара, который признается самим ответчиком.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым требованием к ответчику о взыскании компенсации за нарушение прав на товарные знаки N 485545 "Барбоскины", N 465517 "Малыш", N 464536 "Роза", N 472182 "Папа", N 464535 "Дружок", N 472184 "Гена", N 472069 "Лиза", N 472183 "Мама" в размере 10 000 руб. за каждый.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статьи 1479 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Из материалов дела следует, что ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем исключительных прав на товарные знаки N 485545 "Барбоскины", N 465517 "Малыш", N 464536 "Роза", N 472182 "Папа", N 464535 "Дружок", N 472184 "Гена", N 472069 "Лиза", N 472183 "Мама".

Из материалов дела следует, что 25.07.2017 представители истца приобрели в отделе, расположенном в ТЦ «Васильевский» по адресу: <...>, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, контрафактный товар: фигурка «Барбоскины» с магнитом. На данном контрафактном экземпляре незаконно использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с 8 товарными знаками истца, а именно, N 485545 "Барбоскины", N 465517 "Малыш", N 464536 "Роза", N 472182 "Папа", N 464535 "Дружок", N 472184 "Гена", N 472069 "Лиза", N 472183 "Мама" «М-1 Сlobal» № 435958.

Факт реализации товара имеющего изображения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками, ответчик признал. В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что товар реализован им лично.

При этом, ответчица не отрицает, что исключительные права на указанные товарные знаки и их составляющие ей не передавались.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь.

Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (п.5.2.2 Методических рекомендаций).

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Как указано выше, исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и, по общему правилу, может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При этом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по делу N А56-62226/2014 отмечено, что для признания сходства обозначений достаточно уже самой опасности, а не реального их смешения в глазах потребителя.

В силу положений раздела 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе, с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе, доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

При определении графического сходства принимаются во внимание общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв, алфавит, буквами которого написано слово, иные признаки (пункт 4.2.2.1).

Материалами дела подтверждается, принадлежность истцу исключительных авторских прав.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара, с товарными знаками, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается товарным чеком от 25.07.2017, видеозаписью, произведенной в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 ГК РФ) и признан самим ответчиком.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, а также положений статьи 494 ГК РФ следует, что использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своего исключительного права на использование товарных знаков наличие лицензионного соглашения), а также оплату ответчиком кому бы то ни было вознаграждения за использование исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При этом суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско- правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом РФ (статьи 1250,1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3 статьи 1253 ГК РФ).

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на 8 товарных знаков в размере 10 000 руб. за каждый, в общей сумме 80 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации до 5000 руб.

Доказательства неоднократного грубого нарушения прав истца действиями ответчика суду не представлены.

Из представленной истцом видеозаписи факт предложения к продаже ответчиком контрафактного товара в значительном количестве также не усматривается.

Согласно представленным в дело товарным чекам стоимость контрафактного товара составляет 240 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», на которое сослался ответчик, нет оснований полагать, что статьями 1301, 1311 и пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства не учитывается принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 27.10.2015 № 28-П и др.).

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации обратил внимание на то, что ГК РФ, как следует из абзаца третьего пункта 3 его статьи 1252, допускает при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из приведенной правовой позиции следует, что если использование индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна презюмироваться соразмерной содеянному и не может влечь негативную конституционную оценку.

Вместе с тем нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Кроме того, отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся с учетом обстоятельств конкретного дела явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении компенсации, однократность нарушения, отсутствие доказательств осуществления последним масштабной реализации продукции с товарными знаками, правообладателем которых является истец, характер допущенного нарушения, минимальную выручку от реализации контрафактного товара, предназначение товара для использования физическим лицом в личных потребительских целях, которые не подразумевали его дальнейшее распространение, что исключает возможность получения значительной выгоды от введения товара в оборот, а также свидетельствует о незначительности нарушения имущественных интересов правообладателя, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает обоснованным заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера компенсации за нарушение исключительного права на указанные товарные знаки и полагает возможным снизить ее размер до 5000 рублей за каждый товарный знак (всего - до 40 000 рублей).

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 240 руб., почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 42 руб. и претензии в размере 150 руб., а также 200 руб. на получение выписки из ЕГРИП.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование понесенных расходов на приобретение спорного товара – фигурки «Барбоскины» с магнитом в материалы дела представлен товарный чек от 25.07.2017 на сумму 240 руб. Указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтверждены документально.

Понесенные истцом почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 42 руб. 00 коп. также подтверждены документально (почтовая квитанция (кассовый чек) ФГУП «Почта России»).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного, расходы истца по оплате почтовых услуг по отправке ответчику претензии в размере 150 руб. (в качестве доказательств понесенных расходов в материалы дела представлена почтовая квитанция (кассовый чек) ФГУП «Почта России» с описью вложения в ценное письмо), в силу положений статьи 110 АПК РФ также относятся к судебным издержкам.

Факт несения истцом расходов по получению сведений из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 200 руб. также подтвержден материалами дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела (частичное удовлетворение заявленных требований), указанные выше судебные издержки, как и расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на стороны в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований: на истца и ответчика в равном размере. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 120 руб. в счет возмещения расходов по приобретению контрафактного товара, 100 руб. в счет возмещения судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 96 руб. почтовых расходов и 1000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1200 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.12.2016 №934.

После вступления настоящего решения суда в законную силу представленный обществом с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» в качестве вещественного доказательства по делу товар – фигурка с магнитной картой, уничтожить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в Суд по интеллектуальным правам в г. Москве в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова