Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РосПромИнвест»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Суджанскому району УФССП по Курской области ФИО1

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому району УФССП по Курской области ФИО1 от 29.09.2010 об окончании исполнительного производства № 38/52/728/6/2009 в отношении ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг» о взыскании 1210906,76 рубля в пользу ООО «Стройнефть» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Курской области;

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому району УФССП по Курской области ФИО1 от 29.09.2010 об окончании исполнительного производства № 38/52/6410/6/2010 в отношении ООО «Стройнефть» в пользу ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг» о взыскании 1619129,28 рубля на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Белгородской области,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ», ООО «Стройнефть», УФССП по Курской области, заместитель старшего судебного пристава Яковлевского районного отдела УФССП по Белгородской области ФИО2

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя: ФИО3, по доверенности от 01.09.2011; от заинтересованного лица: не явился, уведомлен; от ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ»: ФИО4, по доверенности от 06.10.2011, ФИО5, по доверенности от 06.10.2011, по служебному удостоверению № 730 от 12.02.2009; ООО «Стройнефть»: не явился, уведомлен; от УФССП по Курской области: не явился, уведомлен; от заместителя старшего судебного пристава Яковлевского районного отдела УФССП по Белгородской области ФИО2: не явился, уведомлен.

Общество с ограниченной ответственностью «РосПромИнвест» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому району УФССП по Курской области ФИО1 от 29.09.2010 об окончании исполнительного производства № 38/52/728/6/2009 в отношении ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг» о взыскании 1210906,76 рубля в пользу ООО «Стройнефть» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Курской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому району УФССП по Курской области ФИО1 от 29.09.2010 об окончании исполнительного производства № 38/52/6410/6/2010 в отношении ООО «Стройнефть» в пользу ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг» о взыскании 1619129,28 рубля на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2011 по делу №А35-11161/2010Обществу с ограниченной ответственностью «РосПромИнвест» было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2010 решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2011 по делу №А35-11161/2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В новом рассмотрении представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на несоответствие оспариваемых постановлений положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на нарушение его прав и законных интересов.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица. С учетом мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд счел данное ходатайство подлежащим удовлетворению. Согласно доводам, изложенным в отзыве, заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, считая оспариваемые постановления соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области возражал против удовлетворения заявленного требования, согласно доводам, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве.

Представитель ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ» возражал против удовлетворения заявленного требования, согласно доводам, изложенным в представленном в материалы дела письменном мнении по существу заявленных требований.

Представитель ООО «Стройнефть» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно доводам, изложенным в письменном мнении по существу заявленных требований возражал против удовлетворения заявленного требования.

Из Яковлевского районного отдела УФССП по Белгородской области в материалы дела поступили сведения об исполнительном производстве №14/23/9452/6/2010.

На основании ст. 123, ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица, ООО «Стройнефть» уведомленных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Арбитражным судом Курской области 29.04.2009 был выдан исполнительный лист серии АС №000552018 на взыскание с ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ» в пользу ООО «Стройнефть» долга в размере 1210906,76 рубля.

20.08.2009 указанный исполнительный лист поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Суджанскому району УФССП по Курской области ФИО1

20.08.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по Суджанскому району УФССП по Курской области ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №38/52/728/6/2009 на взыскание с ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ» в пользу ООО «Стройнефть» долга в размере 1210906,76 рубля.

Арбитражным судом Белгородской области 11.12.2009 был выдан исполнительный лист серии АС №00095232 на взыскание с ООО «Стройнефть» в пользу ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ» долга в размере 1619129,28 рубля.

04.06.2010 указанный исполнительный лист поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Суджанскому району УФССП по Курской области ФИО1

04.06.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по Суджанскому району УФССП по Курской области ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №38/52/6410/6/2010 на взыскание с ООО «Стройнефть» в пользу ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ» долга в размере 1619129,28 рубля.

ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ» представило в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о прекращении взаимных обязательств зачетом и ходатайство об окончании исполнительного производства, подписанные в одностороннем порядке и направленные по юридическому адресу Общества с ограниченной ответственностью «РосПромИнвест», ООО «Стройнефть».

В соответствии с указанным заявлением и ходатайством ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ» заявило о прекращении взаимных денежных обязательств между ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ» и ООО «Стройнефть» зачетом. В этой связи ходатайствовало об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов АС №00095232 и АС №000552018 в объеме произведенного зачета.

29.09.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Суджанскому району УФССП по Курской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 38/52/728/6/2009 в отношении ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг» о взыскании 1210906,76 рубля в пользу ООО «Стройнефть» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Курской области.

Также, 29.09.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Суджанскому району УФССП по Курской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 38/52/6410/6/2010 в отношении ООО «Стройнефть» в пользу ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг» о взыскании 1619129,28 рубля на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Белгородской области, и направлении исполнительного листа в другое подразделение службы судебных приставов для дальнейшего исполнения.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому району УФССП по Курской области ФИО1 от 29.09.2010 об окончании исполнительного производства № 38/52/728/6/2009 и постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому району УФССП по Курской области ФИО1 от 29.09.2010 об окончании исполнительного производства № 38/52/6410/6/2010, посчитав их незаконными и нарушающими его права и законные интересы, Общество с ограниченной ответственностью «РосПромИнвест» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

Исходя из системного толкования указанных выше нормативно-правовых положений следует, что для прекращения обязательства зачетом в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Как следует из материалов дела, ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ», вместе с исполнительным листом представило заявление о прекращении взаимных обязательств зачетом и ходатайство об окончании исполнительного производства, подписанные в одностороннем порядке и направленные по юридическому адресу Общества с ограниченной ответственностью «РосПромИнвест», ООО «Стройнефть».

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Информационном письме N 65, суд считает, что в данном случае имелись предусмотренные статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для окончания исполнительного производства.

Так, как усматривается из материалов дела, у ООО «Стройнефть» имелись денежные обязательства перед ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» в размере 1495000 рублей основного долга и 104631,12 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (договор на выполнение работ от 01.04.2008, решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2009 по делу № А08-6861/2009-22).

У ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» имелись денежные обязательства перед ООО «Стройнефть» в размере 1199700,04 рубля основного долга (товарная накладная №515 от 05.11.2008, решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2009 г. по делу № А35-6771/2008).

Так, как усматривается из материалов дела, 01 апреля 2008 г. между открытым акционерным обществом «Агропромышленный Альянс «ЮГ» (именовавшимся по договору – «заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «Стройнефть» (именовавшемся по договору – «подрядчик») был подписан договор на выполнение работ, согласно которому заказчик поручил (п. 1.1. договора) и обязался оплатить (п.п. 1.1. 5.2.2. договора), а подрядчик принял (п. 1.1. договора) и обязался исполнить (п. 5.1.1. договора) обязательство выполнить с надлежащим качеством (п. 5.1.2. договора) строительные работы по свинокомплексу в с. Спальное Суджанского района Курской области, поименованные в приложении №1 к договору: внутреннюю отделку АБК – 900 000 руб. 00 коп., устройство отмосток, бетонирование проходов, фундаменты под силос, строительство КНС, провод канализации к КНС, загрузочно-разгрузочную эстокаду - по цене 1500 руб. за 1 квадратный метр бетона; устройство коньков и мест примыкания по корпусам №№1, 2, 3, 4 стоимостью 100000 руб. Стороны, руководствуясь ст. ст. 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в п. 7.1. договора согласовали срок выполнений работ - с 01.04.2008 по 30.05.2009. Оплата выполненных работ в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров должна была производиться заказчиком в течении пяти банковских дней с момента предъявления оформленных актов КС-2, КС-3. Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ были оформлены ООО «Стройнефть» 30.04.2008, 20.05.2008, 25.06.2008. Следовательно, даты возникновения обязательств у ОАО «Агропромышленный альянс ЮГ» перед ООО «Стройнефть» по оплате выполненных работ возникли в мае-июне 2008 года.

Также, как усматривается из материалов дела, ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ» поставило в адрес ООО «Стройнефть» по товарной накладной №515 от 05.11.2008 сахар на общую сумму 1495000 рублей. Суд, рассматривая требования по делу №А08-6861/2009-22, определяя правовую природу накладной № 515 от 05.11.2008 квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как договор поставки (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязательства ООО «Стройнефть» перед ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ» по оплате поставленного товара возникли в ноябре 2008 года.

С учетом вышеизложенного суд считает, что встречные обязательства ООО «Стройнефть» перед ОАО «Агропромышленный альянс ЮГ» и ОАО «Агропромышленный альянс ЮГ» перед ООО «Стройнефть» являются однородными (основной долг по договору поставки товаров (выполнение работ, оказания услуг) и проценты за пользование чужими денежными средствами, обязанность уплаты которых вытекает в связи с неисполнением в установленный срок обязательств по оплате поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг)).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма N 65 окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, не противоречит закону при наличии встречных исполнительных листов.

В настоящем случае на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось два исполнительных листа со встречными однородными обязательствами.

От ОАО «Агропромышленный альянс ЮГ» поступило заявление с требованием о прекращении взаимных денежных обязательств между ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ» и ООО «Стройнефть» зачетом. Как усматривается из материалов дела (содержания судебных актов по делу №А08-6861/2009-22, А35-13038/2009) ООО «Стройнефть» неоднократно уведомлялось о волеизъявлении ОАО «Агропромышленный альянс ЮГ» прекратить взаимные денежные обязательства между ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ» и ООО «Стройнефть» зачетом.

Тот факт, что по договору уступки права требования от 08.12.2009 ООО «Стройнефть» уступило право требования с ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ» уплаты долга Обществу с ограниченной ответственностью «РосПромИнвес», определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2010 произведена процессуальная замена стороны по делу №А35-6771/2008 и постановлением пристава-исполнителя от 13.09.2010 произведена замена стороны исполнительного производства №38/52/728/6/2009 не имеет в данном случае правового значения при реализации ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ» своего права на прекращение встречного однородного обязательства зачетом.

При этом суд считает несостоятельными доводы ООО "РосПромИнвест" о том, что на момент вынесения постановления о прекращении исполнительных производств в связи с зачетом взаимных требований сторон, у судебного пристава-исполнителя на исполнении не имелось встречных исполнительных листов, поскольку постановлением от 13.09.2010 г. им была произведена замена стороны исполнительного производства N 38/52/728/6/2009, а именно взыскателя ООО "Стройнефть" на ООО "РосПромИнвест".

Так, совершение каких-либо гражданско - правовых сделок, заключаемых между сторонами исполнительного производства, влекущих прекращение обязательств должника (и, в частности, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут рассматриваться в качестве оснований прекращения исполнительного производства, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

При этом, согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существующему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, не противоречит закону при наличии встречных исполнительных листов.

На основании ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся судебный акт и по поводу которых был выдан исполнительный документ. Такой переход возможен, в том числе при уступке права требования.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

В материалах дела представлены определения по делу №А35-6771/2008 от 25.01.2010,10.02.2010, согласно которым надлежащим кредитором по решению от 08.05.2009 по названному делу следует считать ООО «Роспроминвест».

13.09.2010 была произведена процессуальная замена кредитора по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа №А35-6771/2008 от 29.04.2009, на ООО «Роспроминвест».

В настоящем случае на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось два встречных исполнительных листа со встречными однородными обязательствами.

Нового исполнительного листа ООО «РосПромИнвест» судебному приставу-исполнителю предъявлено не было.

Тот факт, что в тексте исполнительного листа №А35-6771/2008 от 29.04.2009 в качестве кредитора указано ООО "Стройнефть", не означает, что спорные исполнительные листы не являются встречными, поскольку материалами дела подтверждена замена кредитора ООО "Стройнефть" на ООО «РосПромИнвест» в установленном законом порядке. Доводы заявителя в указанной части основываются на неверном толковании норм права в данной сфере и противоречат материалам дела.

Материалами дела подтверждено, что требование ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ» к ООО «Стройнефть» об уплате 1619129,28 рубля возникло ранее даты получения уведомления об уступке ООО «Стройнефть» своего требования к ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ» третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «РосПромИнвес», поэтому довод заявителя о невозможности проведения взаимозачета не основан на нормах права.

В материалах дела представлены документальные доказательства направлении взыскателю по исполнительному производству № 38/52/728/6/2009 - ООО «РосПромИнвест» уведомления о зачете требований по исполнительным листам АС N 00095232 и АС N 000552018 ОАО «Агропромышленный Альянс "Юг», как инициатором проведения зачета (заявление о прекращении взаимных денежных обязательств между ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ" и ООО "Стройнефть" зачетом, ходатайство об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов АС N 00095232 и АС N 000552018 в объеме произведенного зачета, подписанные в одностороннем порядке и направленные по юридическому адресу ООО «РосПромИнвест», ООО «Стройнефть»).

Заявление о зачете было адресовано ООО «РосПромИнвест», что усматривается из текста заявления, сдано на почту, что подтверждается почтовыми квитанциями, копии которых имеются в материалах дела.

Кроме того, факт получения заявления о зачете, адресованного ООО «РосПромИнвест» по его юридическому адресу подтверждается информацией отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почты России в сети Интернет согласно которым корреспонденция адресату вручена.

Эти данные в ходе судебного разбирательства заявителем не опровергнуты.

Также, в материалах дела представлены сведения о том, что ООО «Стройнефть» неоднократно уведомлялось о волеизъявлении ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ» прекратить взаимные денежные обязательства между ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ» и ООО "Стройнефть» зачетом.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом не было установлено допущение судебным приставом-исполнителем, как должностным лицом, в порядке ст. 24 Закона "Об исполнительном производстве", невыполнение каких-либо обязанностей при вынесении оспариваемых постановлений.

Зачет встречного однородного требования представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. В связи с фактическим прекращением обязательства ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ» перед ООО «Стройнефть» (ООО «РосПромИнвес») (путем зачета), по которому выдан исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление об окончании исполнительного производства № 38/52/728/6/2009.

Кроме того, поскольку ООО «Стройнефть» посредством зачета частично (в сумме 1210906,76 рубля) исполнило свое обязательство перед ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ», а юридический адрес ООО «Стройнефть»: Белгородская область, Яковлевский, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства 38/52/6410/6/2010 и направлении исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области серии АС №00095232 от 11.12.2009 в другое подразделение для дальнейшего исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положения ст. 410 Гражданского кодекса <...> информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" суд считает, что в рассматриваемой ситуации непринятие судебным приставом-исполнителем к учету в рамках исполнительного производства частичного погашения долга в спорной сумме повлекло бы нарушение права ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ» на своевременное уменьшение суммы задолженности по исполнительному производству.

При этом заявителем в материалы дела не представлено убедительных доводов, основанных на доказательной базе, о нарушении оспариваемыми постановлениями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного с учетом того, что одновременного наличия не соответствующих Закону об исполнительном производстве решений и действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов заявителя не усматривается, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «РосПромИнвест» не имеется.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного.

Таким образом, принимая во внимание заявленные материально-правовые требования при указанных заявителем правовых основаниях, суд считает требования Общества с ограниченной ответственностью «РосПромИнвест» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 65, 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «РосПромИнвест» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому району УФССП по Курской области ФИО1 от 29.09.2010 об окончании исполнительного производства № 38/52/728/6/2009 в отношении ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг» о взыскании 1210906,76 рубля в пользу ООО «Стройнефть» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Курской области; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому району УФССП по Курской области ФИО1 от 29.09.2010 об окончании исполнительного производства № 38/52/6410/6/2010 в отношении ООО «Стройнефть» в пользу ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг» о взыскании 1619129,28 рубля на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Белгородской области, отказать.

Оспариваемые постановления проверены на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Федеральному закону «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья М.Н. Морозова