Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разуваевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 18.02.2019 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Агро Лайф»

к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Бабичеву Сергею Алексеевичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Агро»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Свиридов А.В. – по пост. доверенности от 01.08.2016;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: Свиридов А.В. – по пост. доверенности от 01.08.2016;

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Агро Лайф» (далее – ООО «Интеллект Агро Лайф») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Бабичеву Сергею Алексеевичу (далее – ИП Глава КФХ Бабичев С.А., Предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки № 26-П/05 от 06.05.2015 в размере 130842 долларов США (по спецификациям №2, 3, 4, 7, 8), в том числе: основного долга в размере 22875,96 долларов США, пеней за период с 11.05.2015 по 01.11.2016 в размере 107966,04 долларов США; задолженности по договору поставки № 26-П/05 от 06.05.2015 в размере 349526,80 руб. (по спецификациям № 5, 6), в том числе: основного долга в размере 57100 руб., пеней за период с 02.10.2015 по 01.11.2016 в размере 292426,80 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 64516 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 12500 руб.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, увеличивая период взыскания пеней, а также уточняя порядок распределения уплаченных ответчиком сумм в счет погашения задолженности по спецификациям, на основании которых поставлялся товар.

В редакции уточнений от 25.01.2018 истец исчислил пени по состоянию на 26.01.2018, в приложенном расчете по состоянию на 26.01.2018 уточнил порядок распределения поступивших платежей, и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 26-П/05 от 06.05.2015 по основному долгу в размере 23290,32 долларов США и 202685,64 руб.; пени за период с 11.08.2015 по 26.01.2018 в размере 63759,14 долларов США и 669121,98 руб.; пени на суммы задолженности по ставке 0,3% за день просрочки возврата суммы основного долга с 27.01.2018 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12500, 00 руб. и 51701,90 руб. расходов на оплату госпошлины. Истец также просил возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 12814,10 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2018 уточненные требования истца были удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика были взысканы:

20680,80 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, в том числе:

18992,43 долларов США задолженности по договору поставки № 26-П/05 от 06.05.2015 с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты;

неустойка, установленная п.6.3 договора поставки № 26-П/05 от 06.05.2015, за период с 02.10.2015 по 26.01.2018 в размере 1758,37 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты;

184099,71 руб., в том числе:

задолженность по договору поставки № 26-П/05 от 06.05.2015 в размере 165282,94 руб.;

неустойка, установленная п.6.3 договора поставки № 26-П/05 от 06.05.2015, за период с 02.10.2015 по 26.01.2018 в размере 18816,77 руб.;

неустойка, установленная п.6.3 договора поставки № 26-П/05 от 06.05.2015, на сумму задолженности 18992,43 долларов США в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты с 27.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты;

неустойка, установленная п.6.3 договора поставки № 26-П/05 от 06.05.2015, на сумму задолженности 165282,94 руб. в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты с 27.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства;

расходы на оплату услуг представителя в размере 12500,00 руб.;

расходы на оплату госпошлины в сумме 45047,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части уточненных требований истцу было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В новом рассмотрении истец уточнил требования, уменьшив их объем в связи с оплатой ответчиком 29.01.2018 суммы долга и присужденной судом суммы неустойки, и, с учетом последнего уточнения от 18.12.2018 (т.7, л.д.5-6), просил взыскать с ответчика:

неустойку, установленную п.6.3 договора поставки № 26-П/05 от 06.05.2015, за период с 02.10.2015 по 29.01.2018 в размере 51216,66 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты;

неустойку, установленную п.6.3 договора поставки № 26-П/05 от 06.05.2015, за период с 02.10.2015 по 29.01.2018 в размере 547752,63 руб.;

расходы на оплату госпошлины в сумме 665,51 руб.;

выдать справку на возврат истцу из федерального бюджета 23138,49 руб. излишне уплаченной госпошлины.

От оставшейся части ранее заявленных требований (в части требований о взыскании 23290,32 долларов США и 202685,64 руб. долга, 12500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, от оплаченной ответчиком части неустойки в сумме 1706,87 долларов США и 18150,95 руб.) истец отказался в судебном заседании 18.02.2019, поддержав уточненные требования в редакции уточнений от 18.12.2018.

Уточнение исковых требований принято судом; в оставшейся части производство прекращено определением от 18.02.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по полному погашению задолженности за поставленный товар, а также соблюдение со стороны истца претензионного порядка взыскания задолженности. Кроме того, истец также указал, что, являясь цедентом по договору уступки права требования, обладает всеми правами предыдущего кредитора Предпринимателя, в том числе, правом начисления пеней, предусмотренных договором поставки.

Ответчик в письменном отзыве и дополнениях к нему против удовлетворения исковых требований возражал, ранее полагая претензионный порядок в отношении договорной неустойки не соблюденным, в связи с чем полагал иск в целом подлежащим оставлению без рассмотрения, а возможность взыскания пеней – утраченной. Помимо указанного, ответчик также ссылался на недоказанность истцом размера задолженности, на нарушение истцом порядка распределения платежей ответчика, а также на несоблюдение истцом положений о зачете требований после возврата части поставленного товара. Наряду с этим, ответчик также заявил о том, что размер заявленной к взысканию договорной неустойки является чрезмерным, и ходатайствовал о ее уменьшении на основании ст.333 ГК РФ.

Истец, в свою очередь, полагал установленный договором процент договорной неустойки не завышенным, а основания для ее уменьшения – отсутствующими.

ООО «Интеллект Агро», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ранее представленном письменном мнении поддержало позицию истца по основаниям, аналогичным заявленным истцом.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Агро Лайф» (юридический адрес - 305007, г. Курск, ул. Маковская, д. 11 «А», пом. 3, дата регистрации в качестве юридического лица – 30.01.2015 за ИНН 4632199300, ОГРН 1154632000753).

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Бабичев Сергей Алексеевич (дата рождения - 03.01.1981, место рождения: Курская область, Беловский район, сл. Белая, адрес места регистрации - 307910, Курская область, Беловский район, сл. Белая, ул. 8-е марта, д. 29, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 17.08.2004 за ИНН 460100080513, ОГРНИП 304462323000052).

Как следует из материалов дела, 06.05.2015 между ООО «Интеллект Агро» (Поставщик) и ИП Главой КФХ Бабичевым С.А. (Покупатель) был заключен Договор поставки средств защиты растений № 26-П/05 (далее - Договор поставки) (т.1, л.д.19-20).

Согласно п.2 Договора поставки, цена договора, а так же порядок расчетов с Поставщиком по данному договору, срок и форма оплаты каждой партии товара, определяется сторонами в Спецификациях к настоящему договору.

Согласно п.4 Договора поставки, условия оплаты (порядок платежей) - 100% Предоплата с отсрочкой платежа до 01 октября 2015 года.

Согласно п.6 Договора поставки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий оплаты (порядка платежей), указанных в п.4, помимо возмещения стоимости неоплачиваемого Товара в полном объеме, Покупатель уплачивает пени в размере 0,3 % (три десятых процента) от суммы не исполненных обязательств и за каждый просроченный день расчетов. Эта обязанность возникает в том случае, если Поставщик направил Покупателю письменное требование об их уплате».

Согласно Спецификации № 1 от 06.05.2015 (т.1, л.д.27), Поставщик обязался поставить товары на общую сумму 973160,00 руб. (включая НДС 18%) с отсрочкой платежа до 01.10.2015.

Указанные товары были поставлены ответчику по следующим товарным накладным:

товарная накладная № 25 от 07.05.2015 – на сумму 699200,00 р.;

товарная накладная № 39 от 21.05.2015 – на сумму 12000,00 р.;

товарная накладная № 43 от 25.05.2015 – на сумму 62000,00 р.,

По Спецификации № 1 было заказано товаров на сумму 973160,00 р., а фактически поставлено на 773200,00 р. Вместе с тем, указанное обстоятельство в расчете сумм задолженности истцом учтено и отражено правильно, по сумме фактически поставленного товара (773200,00 р.).

Согласно Спецификации № 2 от 06.05.2015 (т.1, л.д.34), Поставщик обязался поставить товары на общую сумму 77748,75 долларов США (включая НДС 18%), с отсрочкой платежа до 01.10.2015; Покупатель обязался произвести оплату на расчетный счет Поставщика в российских рублях по курсу ЦБ на дату оплаты товара.

Указанные товары были поставлены ответчику по следующим товарным накладным:

товарная накладная № 23 от 07.05.2015 – на сумму 2834776,10 р. (по курсу на 07.05.2015 это составило 56716,39 долларов США);

товарная накладная № 30 от 12.05.2015 – на сумму 137027,70 р. (по курсу на 12.05.2015 это составило 2700,00 долларов США);

товарная накладная № 38 от 21.05.2015 – на сумму 648691,30 р. (по курсу на 21.05.2015 это составило 13028,00 долларов США).

Всего по Спецификации № 2 фактически товаров было поставлено не на 77748,75 долларов США, а на 72444,39 долларов США (с учетом изменения курса доллара США на момент поставки; указанное обстоятельство правильно учтено истцом в уточненном расчете задолженности от 25.01.2018 (т.3, л.д.129).

Помимо этого, часть товаров, поставленных в рамках Спецификации № 2 по товарной накладной № 23 от 07.05.2015 (т.1, л.д.35), была возвращена ответчиком Поставщику по товарной накладной № 9 от 03.08.2015 на сумму 292068,40 р. (т.1, л.д.88) и была принята ООО «Интеллект Агро». В отношении указанной части товара ответчик полагал ее подлежащей учету и уменьшающей сумму долга, тогда как истец возражал против ее учета, ссылаясь на то, что данная поставка от ответчика к ООО «Интеллект Агро» не имеет отношения к договору и не подлежит учету при определении задолженности ответчика, а также на то, что ответчиком не соблюден порядок зачета данной суммы в счет погашения спорного долга.

Согласно Спецификации № 3 от 29.05.2015 (т.1, л.д.45) Поставщик обязался поставить товары на общую сумму 10201,00 долларов США (включая НДС 18%), с отсрочкой платежа до 01.10.2015; Покупатель обязался произвести оплату на расчетный счет Поставщика в российских рублях по курсу ЦБ на дату оплаты товара.

Указанные товары были поставлены ответчику по товарной накладной № 47 от 01.06.2015 – на сумму 539305,35 р. (по курсу на 01.06.2015 это составило 10181,02 долларов США).

Всего по Спецификации № 3 фактически товаров было поставлено не на 10201,00 долларов США, а на 10181,03 долларов США (с учетом изменения курса доллара США на момент поставки; указанное обстоятельство правильно учтено истцом в уточненном расчете задолженности от 25.01.2018).

Согласно Спецификации № 4 от 09.06.2015 (т.1, л.д.48) Поставщик обязался поставить товары на общую сумму 6917,50 долларов США (включая НДС 18%), с отсрочкой платежа до 01.10.2015; Покупатель обязался произвести оплату на расчетный счет Поставщика в российских рублях по курсу ЦБ на дату оплаты товара.

Указанные товары были поставлены ответчику по товарной накладной № 52 от 09.06.2015 – на сумму 387680,20 р. (по курсу на 09.06.2015 это составило 6917,48 долларов США).

Также дополнительно Поставщик поставил ответчику товары того же ассортимента по товарной накладной № 59 от 15.06.2015 (т.1, л.д.51) сверх количества, указанного в Спецификации № 4 от 09.06.2015 – на сумму 62980,50 р. (по курсу на 15.06.2015 это составило 1188,94 доллара США); товар был принят ответчиком без возражений, разногласия у сторон по данной поставке по цене и сроку оплаты товара в ходе рассмотрения спора отсутствовали.

Согласно Спецификации № 5 от 09.06.2015 (т.1, л.д.53) Поставщик обязался поставить товары на общую сумму 935800,00 р. (включая НДС 18%), с отсрочкой платежа до 01.10.2015.

Указанные товары были поставлены ответчику по товарной накладной № 53 от 09.06.2015 – на сумму 935800,00 р.

Согласно Спецификации № 6 от 10.06.2015 (т.1, л.д.56) Поставщик обязался поставить товары на общую сумму 121300,00 р. (включая НДС 18%), с отсрочкой платежа до 01.10.2015.

Указанные товары были поставлены ответчику по товарной накладной № 53 от 09.06.2015 – на сумму 121300,00 р.

Согласно Спецификации № 7 от 07.07.2015 (т.1, л.д.23) Поставщик обязался поставить товары на общую сумму 3000,00 долларов США (включая НДС 18%), с отсрочкой платежа до 10.08.2015; Покупатель обязался произвести оплату на расчетный счет Поставщика в российских рублях по курсу ЦБ на дату оплаты товара.

Указанные товары были поставлены ответчику по товарной накладной № 60 от 07.07.2015 – на сумму 169233,60 р. (по курсу на 07.07.2015 это составило 3000,00 долларов США).

Согласно Спецификации № 8 от 13.07.2015 (т.1, л.д.25) Поставщик обязался поставить товары на общую сумму 1600,00 долларов США (включая НДС 18%), с отсрочкой платежа до 10.08.2015; Покупатель обязался произвести оплату на расчетный счет Поставщика в российских рублях по курсу ЦБ на дату оплаты товара.

Указанные товары были поставлены ответчику по товарной накладной № 61 от 13.07.2015 – на сумму 90669,60 р. (по курсу на 13.07.2015 это составило 1600,00 долларов США).

Помимо этого, Поставщик поставил ответчику товары по товарной накладной № 31 от 12.05.2015 (т.3, л.д.118) на сумму 16400,00 р.; товар был принят ответчиком без возражений, разногласия у сторон о цене и сроке оплаты по данной поставке в ходе рассмотрения спора отсутствуют, данная поставка также правильно отражена истцом в расчете.

Указанные обстоятельства отражены в представленном истцом уточненном расчете задолженности от 25.01.2018 (т.3, л.д.129). Фактические обстоятельства, касающиеся дат и стоимости отгруженных покупателю товаров, в том числе – с учетом их стоимости по курсам доллара США на даты отгрузок, в уточненном расчете истца от 25.01.2018 отражены верно; в этой части фактические обстоятельства поставки ответчиком не оспаривались.

Из материалов дела следует, что оплата поставленного товара производилась Предпринимателем по платежным поручениям (т.1, л.д.42-41):

№ 247 от 25.08.2015 на сумму 2000000 руб. 00 коп.,

№ 315 от 09.10.2015 на сумму 1425000 руб. 00 коп.,

№324 от 16.10.2015 на сумму 100000 руб. 00 коп.,

№ 369 от 10.11.2015 на сумму 1000000 руб. 00 коп.

В качестве целевого назначения платежей в каждом из вышеуказанных платежных поручений ответчиком было указано «За гербициды, согласно договора № 26-П/05 от 06.05.2015…».

20.11.2015 ООО «Интеллект Агро» обратилось к ИП Главе КФХ Бабичеву С.А. с претензией №059 от 20.11.2015 об оплате основного долга в размере 34407,12 долларов США. Вместе с претензией в адрес ответчика был направлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 20.11.2015 на сумму дебиторской задолженности ИП Главы КФХ Бабичева С.А. в размере 34407,12 долларов США.

Платежным поручением № 395 от 25.12.2015 (т.1, л.д.58) ИП Глава КФХ Бабичев С.А. дополнительно оплатил 1000000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «За гербициды согласно договора 26-П/05 от 06.05.2015, спецификации № 6 от 10.06.2015 к договору № 26-П/05 от 06.05.2015 года, в том числе НДС 152542.37».

По данным истца, в полном объеме задолженность ответчика по договору № 26-П/05 от 06.05.2015 не была погашена.

05.09.2016 между ООО «Интеллект Агро» и ООО «Интеллект Агро Лайф» был заключен Договор б/н уступки права требования (далее – Договор, т.1, л.д.14-15), вытекающий из Договора поставки.

Согласно п.1.4 Договора уступки права требования, право (требование) Первоначального кредитора (цедента) к Должнику (ИП Главе КФХ Бабичеву С.А.) составило сумму 119977,44 долларов США (по спецификациям №№ 2, 3, 4, 7, 8), из которой сумма основного долга составляла 26236,53 долларов США, пени за период с 11.08.2015 по 05.09.2016 в сумме 93740,91 долларов США, а также 438132 руб. 90 коп. (по спецификациям №№ 5, 6 и товарной накладной № 31), из которых сумма основного долга составляла 73500 руб. 00 коп., пени за период с 02.10.2015 по 05.09.2016 составили 364632 руб. 90 коп.

Договор уступки права требования от 05.09.2016 и уведомление о возмездной уступке прав требования к ИП Главе КФХ Бабичеву С.А. были направлены в адрес Предпринимателя 21.09.2016, что подтверждается описью и квитанцией о почтовом отправлении (т.1 л.д.18).

05.09.2016 ООО «Интеллект Агро Лайф» также было составлено Требование о погашении задолженности по договору поставки от 05.09.2016 (далее - требование от 05.09.2016), в котором истец требовал незамедлительно оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки №26-П/05 от 06.05.2015 в сумме 119977,44 долларов США (по спецификациям №№ 2, 3, 4, 7, 8), из которой сумма основного долга составляла 26236,53 долларов США, пеней за период с 11.08.2015 по 05.09.2016 в сумме 93740,91 долларов США, а также 438132 руб. 90 коп. (по спецификациям № 5,6 и товарной накладной № 31), из которых сумма основного долга составляла 73500 руб. 00 коп., пени за период с 02.10.2015 по 05.09.2016 составили 364632 руб. 90 коп.

Указанное требование было направлено в адрес ИП Главы КФХ Бабичева С.А. 21.09.2019, что подтверждается описью и квитанцией о почтовом отправлении (т.1 л.д.13). Факт получения уведомления об уступке и требования от ООО «Интеллект Агро Лайф» ответчиком не оспаривается.

22.03.2017 между ООО «Интеллект Агро» - первоначальным кредитором (цедентом), и ООО «Интеллект Агро Лайф» - новым кредитором (цессионарием), было заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 05.09.2016, которым были внесены изменения в п.1.1, 1.2, 1.4 договора уступки права требования от 05.09.2016 (т.2 л.д.5).

Дополнительное соглашение от 22.03.2017 к договору уступки права требования от 05.09.2016 было направлено в адрес ИП Главы КФХ Бабичева С.А., что подтверждается квитанцией и описью почтового отправления от 23.03.2017 (т.2 л.д. 6).

12.04.2017 между ООО «Интеллект Агро» - первоначальным кредитором (цедентом) и ООО «Интеллект Агро Лайф» - новым кредитором (цессионарием) – было заключено дополнительное соглашение №2 к договору уступки права требования от 05.09.2016, которым были внесены изменения в п.1.1, 1.2, 1.4 договора уступки права требования от 05.09.2016 в части оснований и размера задолженности, передаваемой по договору уступки права требования от 05.09.2016 (т.2 л.д.38-39).

В связи с неисполнением в полном объеме обязанности по оплате товара по договору поставки № 26-П/05 от 06.05.2015, ООО «Интеллект Агро Лайф» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом уточнения, к ИП Главе КФХ Бабичеву С.А. о взыскании указанных выше задолженности по договору, пеней, начисленных на сумму задолженности, а также пеней на сумму задолженности, подлежащих взысканию по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.

Таким образом, в новом рассмотрении рассмотрению по существу подлежат уточненные исковые требования ООО «Интеллект Агро Лайф» (в редакции уточнений от 18.12.2018) о взыскании с ИП Главы КФХ Бабичева С.А., установленной п.6.3 договора поставки № 26-П/05 от 06.05.2015 неустойки за период с 02.10.2015 по 29.01.2018 в размере 51216,66 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты и в размере 547752,63 руб.; расходов на оплату госпошлины в сумме 665,51 руб.

Уточненные требования истца арбитражный суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 06.05.2015 между ООО «Интеллект Агро» (Поставщик) и ИП Главой КФХ Бабичевым С.А. (Покупатель) был заключен Договор поставки средств защиты растений № 26-П/05.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.329 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом, 05.09.2016 между ООО «Интеллект Агро» и ООО «Интеллект Агро Лайф» был заключен Договор б/н об уступке права требования, вытекающий из Договора поставки №26-П/05 от 06.05.2015.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии со ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, действующие нормы гражданского законодательства не предусматривают согласия должника на переход прав требования кредитора к иному лицу, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, договор поставки от 06.05.2015 №26-П/05 не содержит специальных условий о согласии должника на переход права требования к другому лицу. Гражданское законодательство также не содержит положений об обязательности такого условия применительно к договорам поставки.

Уведомление о возмездной уступке прав требования от 05.09.2016 было направлено в адрес ИП Главы КФХ Бабичева С.А. 21.09.2016, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В первоначальном рассмотрении дела, оспаривая законность сделки по уступке права требования между ООО «Интеллект Агро» и ООО «Интеллект Агро Лайф», ответчик обратился в арбитражный суд с иском о признании договора уступки права требования №б/н от 05.09.2016 недействительным, в связи с чем ходатайствовал перед судом о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А35-2442/2017 о признании сделки недействительной.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу судом было отказано.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-2442/2017 от 12.10.2017 в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Бабичева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Агро» и Обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Агро Лайф» о признании недействительным договора уступки прав требования от 05.09.2016, согласно которому ООО «Интеллект Агро» уступило ООО «Интеллект Агро Лайф» право требования к ИП КФХ Бабичеву С.А. исполнения обязательств по договору поставки № 26-П/05 от 06.05.2015, также было отказано. Таким образом, судом была установлена законность совершения указанной сделки, равно как и обоснованность передачи указанных в договоре сумм задолженностей от ООО «Интеллект Агро» к ООО «Интеллект Агро Лайф». Решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2017 по делу №А35-2442/2017 обжаловано не было и вступило в законную силу 14.11.2017.

При указанных обстоятельствах, ссылки ответчика на спорность сумм, указанных в договоре уступки прав требования от 05.09.2016 и заявленных истцом к взысканию в рамках настоящего дела, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем отклоняются судом.

Данный подход был поддержан судами апелляционной и кассационной инстанции; в новом рассмотрении спор об указанных обстоятельствах стороны не поддерживали.

В ходе первоначального рассмотрения настоящего дела ответчик также ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением, по его мнению, истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении договорной неустойки, предусмотренный п.6 договора поставки № 26-П/05 от 06.05.2015.

Протокольным определением от 26.01.2018 в удовлетворении ходатайства ответчику было отказано. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, арбитражный суд руководствовался следующим.

Как установлено статьей частью 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, а также за исключением специального установленного в этой статье перечня дел (об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о несостоятельности (банкротстве), по корпоративным спорам и т.д.).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, а согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (абзац третий указанного Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Исключением в этом случае является только предъявление иска о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором (абзац 1 указанного пункта постановления Верховного Суда), что в данном случае места не имеет, поскольку рассматриваемый по настоящему делу иск изначально был заявлен о взыскании одновременно и основной задолженности, и неустойки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истец ссылался на то, что 20.11.2015 первоначальный кредитор – ООО Интеллект Агро» направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность и указал на то, что в случае непогашения задолженности он будет вынужден обратиться с иском в арбитражный суд, в том числе, с требованием о взыскании причиненных убытков, расходов на услуги адвоката и оплату госпошлины (т.1, л.д.107). Вместе с тем, доказательства направления данной претензии истцом в ходе рассмотрения спора не представлены.

Кроме того, истец также ссылался на то, что ООО «Интеллект Агро» 05.09.2016 также направил ответчику требование № 05/09/2016 (т.1, л.д.127) с предложением оплатить задолженность по договору поставки № 26-П/05 от 06.05.2015, в том числе – долг и пени, исчисленные на основании п.6 договора. Доказательства направления этого требования оспорены ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ООО «Интеллект Агро Лайф» 21.09.2016 направило в адрес ответчика уведомление о возмездной уступке прав требования от 05.09.2016 (т.1, л.д.17), что подтверждено описью вложения в ценное письмо от 21.09.2016 (т.1, л.д.18), и требование № 05/09/2016 без указания даты (т.1, л.д.11), в котором предложило ответчику незамедлительно оплатить суммы долга и пеней по договору поставки. Указанное требование направлено в адрес ответчика 21.09.2016, что подтверждено описью вложения в ценное письмо (т.1, л.д.13). Факт получения после 21.09.2016 уведомления об уступке прав от и требования от ООО «Интеллект Агро Лайф» ответчик в ходе рассмотрения спора не оспаривал.

С исковым заявлением истец обратился в суд 14.12.2016, то есть по истечении установленного тридцатидневного срока от момента направления требования от 21.09.2016.

С учетом указанного, поскольку ООО «Интеллект Агро Лайф», к которому перешли права требования от ООО «Интеллект Агро» к ответчику по договору поставки, выполнило требования досудебного порядка рассмотрения спора, ссылки ответчика на отсутствие доказательств направления претензий правопредшественником в спорных правоотношениях – ООО «Интеллект Агро» не имеют правового значения и являются неосновательными.

Ссылку ответчика на то, что пунктом 6 Договора отдельно предусматривалось предъявление стороной специальной письменной претензии в отношении неустойки, суд также полагает необоснованной, поскольку данным пунктом договора не определен ни порядок направления претензии, ни сроки ответа на нее. Помимо этого, требование от 21.09.2016, направленное ООО «Интеллект Агро Лайф», содержит сведения об обязанности ответчика уплатить как долг, так и неустойку.

В этой связи у суда не имеется оснований полагать, что претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания как долга, так и неустойки истцом не соблюден.

Ссылаясь на невозможность взыскания неустойки, предусмотренной договором № 26-П/05 от 06.05.2015, ввиду нарушения, по мнению ответчика, претензионного порядка предъявления требования о погашении задолженности и неустойки, ИП Глава КФХ Бабичев С.А. в первоначальном рассмотрении спора утверждал, что не получал требования о погашении задолженности от 05.09.2016, направленного в его адрес ООО «Интеллект Агро».

В связи с этим ответчик 15.08.2017 в порядке ст.161 АПК РФ подал заявление о фальсификации представленных истцом доказательств: требования ООО «Интеллект Агро» о погашении задолженности от 05.09.2016 (т.1 л.д. 127-128), описи Ф.107 (т.1 л.д. 125), списка почтовых отправлений от 05.09.2016 ОПС 305004 (т.1 л.д.126).

Оценивая доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства на предмет наличия/отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств, арбитражный суд в первоначальном рассмотрении спора пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Из приведенных ответчиком в ходатайстве о фальсификации оснований следует, что ответчиком, по сути, оспаривается факт направления истцом и получения ответчиком требования ООО «Интеллект Агро» о погашении задолженности от 05.09.2016, на основании чего он также ставит под сомнение и существование самого требования ООО «Интеллект Агро» от 05.09.2016.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации судом в обособленное подразделение (Курский почтамт) филиала ФГУП «Почта России» - УФПС Курской области был направлен запрос от 30.08.2017 о предоставлении документально подтвержденных сведений:

1)отправлялась ли 05.09.2016 корреспонденция, адресованная ИП Главе КФХ Бабичеву С.А, по адресу: 307910, Курская область, Беловский район, сл. Белая, ул. 8-е Марта, д.29, отправитель: ООО «Интеллект Агро», с использованием вышеуказанных документов (описи, списка)?

2)оформлялась ли при этом почтовая квитанция с указанием штрихового почтового идентификатора почтового отправления?

3)имеются ли сведения о факте доставки/недоставления указанного почтового отправления адресату?

В ответ на запрос суда Курский почтамт письмом от 05.10.2017 №2-15/38 сообщил со ссылкой на Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 №234, что почтовое отправление, к которому приложена опись вложения ф.107 о направлении в адрес ИП Главы КФХ Бабичева С.А. требования о погашении задолженности по договору поставки № 26-П/05 от 06.05.2015, не отправлялось ООО «Интеллект Агро» как регистрируемое почтовое отправление с описью вложения или вообще не отправлялось. Сведениями об отправлении письма и о его получении ОСП Курский почтамт не располагает (т. 3 л.д.1-2).

Представитель заявителя в судебном заседании 09.11.2017 дал согласие на исключение части оспариваемых в заявлении о фальсификации доказательств (описи вложения от 05.09.2016 и списка почтовых отправлений от 05.09.2016) из числа доказательств по делу. В связи с этим суд в соответствии с п.2 ч.1 ст.161 АПК РФ исключил из состава доказательств по делу опись вложения от 05.09.2016 и список почтовых отправлений от 05.09.2016 (т.1, л.д.125-126).

Исключение указанных документов из состава доказательств по делу исключает их оценку на предмет фальсификации в рамках рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств, в связи с чем в отношении списка и описи ходатайство о фальсификации не подлежит дальнейшему рассмотрению по существу. Исключение указанных доказательств также означает недоказанность истцом факта направления ООО «Интеллект Агро» ответчику требования о погашении задолженности от 05.09.2016, поскольку иные доказательства направления истцом и третьим лицом не представлены.

Вместе с тем, отсутствие доказательств направления требования ООО «Интеллект Агро» о погашении задолженности от 05.09.2016 само по себе не означает, что требование от 05.09.2016 как документ в действительности отсутствовало или имеет признаки его фальсификации (подлога, изменения каких-либо его частей или реквизитов). При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения в оставшейся части (в части признания требования от 05.09.2016 сфальсифицированным и об исключении его из состава доказательств по делу) ходатайства ответчика о фальсификации доказательств у суда отсутствуют. В связи с этим в удовлетворении ходатайств ответчика о фальсификации доказательств и о направлении материалов в органы следствия судом отказано, о чем объявлено протокольное определение от 26.01.2018.

Однако, в отсутствие доказательств его отправки ответчику, требование ООО «Интеллект Агро» от 05.09.2016 не порождает для ответчика правовых последствий и не может само по себе служить достоверным доказательством для заявленных истцом требований.

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым отметить, что наличие /отсутствие доказательств направления требования ООО «Интеллект Агро» о погашении задолженности от 05.09.2016 не имеет правового значения для установления факта соблюдения/несоблюдения претензионного порядка в рамках настоящего дела, поскольку его соблюдение со стороны третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО «Интеллект Агро»), гражданским законодательством не предусмотрено и не является обязательным; доказательства же направления истцом 21.09.2016 истцом – ООО «Интеллект Агро Лайф» - требования о погашении задолженности имеются в материалах дела; его получение ИП Главой КФХ Бабичевым С.А. не оспаривается; досудебный порядок истцом соблюден.

С учетом изложенного, доводы ответчика о несоблюдении третьим лицом досудебного порядка урегулирования спора отклонены судом как несостоятельные.

Оценивая по правилам ст.71 АПК РФ иные доказательства, представленные в материалах дела, арбитражный суд полагает документально подтвержденным факт наличия неоплаченного до 29.01.2018 долга ИП Главы КФХ Бабичева С.А. перед ООО «Интеллект Агро Лайф» по договору поставки № 26-П/05 от 06.05.2015 в размере 18992,43 долларов США и 165282,94 руб., в связи со следующим.

Учитывая денежные средства, поступившие от ответчика по перечисленным выше платежным документам, Покупатель обязан был осуществлять их распределение в строгом соответствии с целевым назначением платежа, указанным плательщиком в платежных документах.

В частности, поскольку в платежном поручении № 395 от 21.12.2015 (т.1, л.д.58) содержалось указание на оплату по Спецификации № 6 от 10.06.2015, суммы указанного платежа подлежали учету в счет оплаты товара, отгруженного по данной спецификации, и только в оставшейся после этого части – распределению в погашение задолженности по другим Спецификациям. Указанное обстоятельство, с учетом возражений ответчика в ходе рассмотрения спора, было учтено истцом в уточненном расчете задолженности от 25.01.2018.

В связи с тем, что в остальных платежных поручениях не было указано, по какой спецификации или накладной погашается задолженность, поступившие по ним денежные средства обоснованно распределялись Продавцом одновременно по всем Спецификациям, задолженность по которым осталась непогашенной на момент платежа, в соответствии с положениями ч.3 ст.319.1 ГК РФ, в пропорции, соответствующей удельному весу задолженности по каждой Спецификации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с условиями согласованных сторонами Спецификаций, сторонами были установлены следующие сроки оплаты поставленного товара: по Спецификациям №№ 7 и 8 – 10.08.2015, по Спецификациям №№ 1, 2, 3, 4, 5 и 6 – 01.10.2015.

Таким образом, наиболее ранние суммы из поступивших платежей или иного возмещения, подлежащего учету в счет погашения задолженности, подлежали направлению сначала на погашение задолженности по Спецификациям №№ 7 и 8 со сроками оплаты 10.08.2015, а оставшаяся часть и последующие платежи – по Спецификациям №№ 1-6 в соответствующей пропорции. Указанные обстоятельства также обоснованно были учтены истцом в уточненном расчете задолженности от 25.01.2018.

Поскольку оплата за товар, поставленный как по рублевым, так и по долларовым спецификациям, производилась ответчиком в российских рублях, при учете погашения долга по долларовым спецификациям и определении остатка долга в валюте истцом обоснованно учитывались установленные ЦБ РФ курсы доллара США на дату платежа.

Оценивая доводы сторон относительно правильности указанных расчетов и возможности взыскания части долга и неустойки по долларовым спецификациям в долларах США, суд учитывает следующее.

Нормами гражданского законодательства не запрещено устанавливать размер денежного обязательства в иностранной валюте. Оплата такого обязательства производится в рублях в сумме, эквивалентной сумме, определенной в иностранной валюте (п.2 ст.317 ГК РФ).

На счетах бухгалтерского учета размер обязательства также должен быть отражен в рублях (п.1 ст.8 Федерального закона РФ от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Однако форма и порядок оформления первичных документов определяются нормативными документами бухгалтерского учета. Товарная накладная является первичным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п.2 ст.9 Закона РФ № 129-ФЗ. Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, к которым относится и форма ТОРГ-12 «Товарная накладная», утверждены постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132. Данным документом предусмотрено заполнение граф 11-12, 14-15 товарной накладной в рублях и копейках. Согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Госкомстата РФ от 24.03.1999№ 20, организация при необходимости может вносить в унифицированные формы дополнительные реквизиты, однако ни один реквизит, утвержденный Госкомстатом РФ, удалять или изменять нельзя.

Учитывая изложенное, организация не вправе выставлять товарную накладную в условных единицах. Однако она может внести в унифицированную форму ТОРГ-12 дополнительные графы, в которых измерители цены, суммы, НДС будут указаны в условных единицах. Это не освобождает организацию от обязанности заполнить соответствующие графы накладной (гр.11-12, 14-15) в рублях и копейках.

В связи с вышеизложенным, цены в товарных накладных на товар, отпущенный по спецификациям, предусматривающим цену товара в валюте и обязательства покупателя по оплате их в рублях по курсу доллара США на дату оплаты товара (далее – долларовые спецификации, валютные спецификации), обоснованно указывались ООО «Интеллект Агро» в рублях по курсу доллара США на момент отгрузки и составления товарных накладных.

П.2 ст.317 ГК предоставляет сторонам право производить исполнение денежного обязательства в рублях, при этом определяя сумму подлежащих выплате денежных средств исходя из установленной в основании обязательства суммы иностранной валюты или условных денежных единиц.

Порядок перевода таких единиц или иностранной валюты определяется законом или соглашением сторон. Стороны могут определить момент расчета рублевого выражения денежного обязательства, курс пересчета или порядок его определения, иные условия. Если стороны этого не сделали, то пересчет иностранной валюты или условных денежных единиц осуществляется на дату осуществления платежа по официальному курсу соответствующей валюты или условных единиц. Под курсом иностранной валюты принято понимать отношение иностранной валюты к рублю. Официальный курс большинства иностранных валют определяется Центральным банком.

Арбитражный суд принимает во внимание, что официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю устанавливаются ежедневно (по рабочим дням) приказом Банка России, вступают в силу на следующий календарный день после дня установления и действуют до вступления в силу следующего приказа Банка России о курсах иностранных валют.

Согласно согласованным сторонами условиям долларовых Спецификаций №№ 2, 3, 4, 7 и 8, цены на поставленные по ним товары были определены в долларах США, при этом Покупатель обязался произвести оплату за указанные товары на расчетный счет Поставщика в российских рублях по курсу ЦБ на дату оплаты товара (здесь и далее – курс доллара США).

С учетом указанного, стоимость отгруженного по валютным спецификациям товаров правомерно определялась истцом в товарных накладных в рублях по курсу доллара США на день отгрузки, однако в соответствии с условиями договора и спецификаций, ответчик должен был оплатить стоимость поставленного валютного товара в рублях по курсу валюты уже на иную дату – на дату оплаты. С учетом этого, истец правомерно в уточенном расчете от 25.01.2018 определял размер подлежащего погашению долга по состоянию на установленные даты оплаты (10.08.2015 и 01.10.2015) в рублевом эквиваленте валютного долга по курсу соответственно на 10.08.2015, 10.05.2015 и на даты, в которые ответчик производил платежи платежными поручениями. Указанные курсовые разницы первоначально не были учтены ответчиком, ссылавшимся на то, что долг, по его данным, был погашен в полном объеме, в связи с чем данные доводы ответчика являются неосновательными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п.28 указанного постановления Пленума, при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте (п.32 указанного постановления Пленума).

С учетом указанного, принимая во внимание, что условиями договора и валютных спецификаций сторонами была установлена обязанность ответчика оплатить полученные валютные товары в рублях по установленному ЦБ РФ курсу доллара США на день оплаты, исчисление истцом части заявленных требований (долга и неустойки, открытой неустойки по дату фактического исполнения решения) по валютным спецификациям в долларах США является допустимым.

В ходе рассмотрения спора ответчик в первоначальном рассмотрении спора ссылался на то, что истцом при определении суммы долга и начислении неустоек за просрочку оплаты долга не был учтен возврат ответчиком Обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Агро» товарной накладной № 9 от 03.08.2015 (т.1, л.д.88) части ранее поставленного Обществом с ограниченной ответственностью «Интеллект Агро» по договору № 26-П/95 от 06.09.2015 товара на сумму 292068,40 р. Ответчик полагал, что сумма долга подлежит уменьшению с 03.08.2015 на стоимость возвращенного Покупателем и принятого Продавцом товара.

В свою очередь, истец полагал данные доводы несостоятельными и в своих расчетах, в том числе – и в уточненном расчете от 25.01.2016 (т.3, л.д.129), указанную сумму в счет погашения задолженности не учитывал.

Оценивая доводы сторон по указанному эпизоду и имеющиеся в деле доказательства, суд принимает во внимание следующее.

Согласно товарной накладной №9 от 03.08.2015 ИП Главой КФХ Бабичевым С.А. в адрес ООО «Интеллект Агро» был поставлен товар на сумму 292068 руб. 40 коп., который был получен генеральным директором ООО «Интеллект Агро» Шевелевой Ю.И., что подтверждается подписью указанного лица и печатью организации (т.1 л.д.88).

Ранее аналогичный товар (с теми же наименованиями, и в соответствующем количестве) был поставлен от ООО «Интеллект Агро» к ИП Главе КФХ Бабичеву С.А. по товарной накладной № 23 от 07.05.2015 (т.1, л.д.35).

Ссылки истца на то, что в накладной № 9 от 03.08.2015 в качестве основания не было указано на возврат товара по договору поставки № 26-П/05 от 06.05.2015, в силу чего указанный товар является самостоятельной поставкой товара от ИП Главы КФХ Бабичева С.А. к ООО «Интеллект Агро», а также на несоблюдение ответчиком порядка зачета и заявления встречных требований, суд полагает неосновательными.

Между ИП Главой КФХ Бабичевым С.А. и ООО «Интеллект Агро», помимо договора поставки № 26-П/05 от 06.05.2015, не было заключено иных договоров, в силу чего оснований полагать возвращенный предпринимателем товар, полученный им ранее от ООО «Интеллект Агро» по товарной накладной № 23 от 07.05.2015, относящимся к иным договорам или правоотношениям сторон, у истца не имелось. Кроме того, возвращенный предпринимателем товар был принят Обществом без возражений, товарная накладная № 9 от 03.08.2015 была подписана генеральным директором Общества без замечаний и заверена печатью Общества, однако оплаты данного товара от ООО «Интеллект Агро» к ИП Главе КФХ Бабичеву С.А. не последовало; вместе с тем, указанная сумма также не была учтена Обществом при определении суммы долга предпринимателя по произведенным ему поставкам.

Письмами № 132 от 16.11.2017 и № 133 от 16.11.2017 плательщик – ИП Глава КФХ Бабичев С.А. уведомил ООО «Интеллект Агро Лайф» и ООО «Интеллект Агро», что по товарной накладной № 9 от 03.08.2015 производился возврат товара, переданного ранее предпринимателю по договору № 26-П/05 от 06.05.2015 с ООО «Интеллект Агро».

В ходе рассмотрения спора ответчиком также были представлены документы, указывающие на первоначальное признание истцом суммы возвращенного товара как части элементов взаиморасчетов по договору поставки № 26-П/05 от 06.05.2015. Так, в представленном в материалах дела акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 27.10.2015 (по рублевым поставкам), подписанном ООО «Интеллект Агро» и направленном посредством электронной почты в адрес ответчика, поступление товара по товарной накладной №9 от 03.08.2015 отражено в качестве прихода, причем сумма задолженности ИП Главы КФХ Бабичева С.А. перед ООО «Интеллект Агро» уменьшена на сумму 292068 руб. 40 коп. (т.2 л.д.103). Впоследствии Общество изменило свою правовую позицию, и в последующих актах сверки операция по возврату товара на сумму 292068 руб. 40 коп. отражения не получила.

Отсутствие своевременной оплаты по товарной накладной № 9 от 03.08.2015 при отсутствии учета суммы возвращенного товара и отсутствии иных заключенных с предпринимателем договоров, а также последующее оспаривание возможности учета данной суммы по формальным основаниям утраты ответчиком процессуальной возможности проведения зачета или заявления встречного требования, со стороны как ООО «Интеллект Агро», так и его правопреемника в договоре уступки прав требований – ООО «Интеллект Агро Лайф», не отвечает критериям добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в реализации гражданских прав. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По этим основаниям, с учетом положений ч.2, 3 и 4 ст.1, ч.ч.1 и 2 ст.10 ГК РФ, суд считает неосновательными заявленные по формальным основаниям доводы истца об утрате ответчиком возможности осуществления зачета либо заявления встречного искового требования, при наличии между сторонами единственного договора, и считает необходимым при проверке доводов сторон о размере задолженности учесть реально существовавшие между сторонами правоотношения.

Учитывая изложенное, заявленные в первоначальном рассмотрении спора доводы истца о невозможности отнесения спорной товарной накладной к договору поставки № 26-П/05 от 06.05.2015 со ссылкой на отсутствие основания поставки в товарной накладной №9 от 03.08.2015, отклоняются судом как неосновательные.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактический возврат товара Покупателем Продавцу по товарной накладной № 9 от 03.08.2015 на сумму 292068 руб. 40 коп. также подлежал учету при определении сумм и периодов задолженности по договору поставки № 26-П/05 от 06.05.2015, исходя из даты совершения хозяйственной операции – 03.08.2015.

Таким образом, учитывая возврат ответчиком товаров 03.08.2015 на сумму 292068,40 р., подлежащий учету в счет обязательств сторон по договору поставки № 26-П/05 от 06.05.2015, по первому наступившему сроку оплаты 10.08.2015 (по валютным Спецификациям №№ 7 и 8) задолженность ответчика в сумме 3000,00 долларов США и 1600,00 долларов США (что в рублевом эквиваленте по курсу на 03.08.2015 составляло соответственно 181037,40 р. и 96533,28 р.), была полностью погашена, просрочка (и соответственно, основания для начисления неустойки) по товарам, поставленным по Спецификациям №№ 7 и 8, срок оплаты по которым наступил 10.08.2015, отсутствовали.

Остаток суммы 14477,72 р. (292068,40–277590,68) подлежал пропорциональному распределению для погашения задолженности по Спецификациям №№ 1-6, срок уплаты по которым наступил 01.10.2015, наряду с денежными средствами по платежным поручениям ответчика. Порядок учета и распределения перечисленных ответчиком денежных средств, с учетом пропорции и положений ч.3 ст.319.1 ГК РФ, приведен выше.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 247 от 25.08.2015 ответчик перечислил ООО «Интеллект Агро» 2000000,00 р. Указанный платеж также подлежит пропорциональному распределению для погашения задолженностей ответчика по оставшимся спецификациям (№№ 1-6), как валютным, так и рублевым.

При расчете сумм задолженности, определении периодов просрочки суд соглашается с представленным истцом и отраженным в уточненном расчете от 25.01.2018 (т.3, л.д.129) порядком учета обязательств и поступивших денежных средств, за исключением того, что истец необоснованно в данном расчете, как описано выше, не учел стоимость возвращенного ответчиком 03.08.2015 товара на сумму 292068,40 р. в счет погашения обязательств по Спецификациям №№ 7 и 8 по сроку уплаты 10.08.2015.

При определении действительных правоотношений сторон суд использовал представленный истцом алгоритм расчета, однако, в отличие от расчета истца, учел вышеуказанную операцию от 03.08.2015 на сумме 292068,40 р. в счет погашения обязательств по Спецификациям №№ 7 и 8 по сроку уплаты 10.08.2015. Альтернативный вариант расчета задолженности, признаваемый судом обоснованным, приведен в материалах дела (т.3, л.д.132).

Поскольку следующий срок уплаты по спецификациям (в том числе – валютным №№ 2, 3, 4 и рублевым №№ 1, 5, 6) наступил 01.10.2015, с учетом пропорционального распределения платежей ответчика, у ответчика возникли следующие задолженности и просрочки уплаты долга:

по рублевой Спецификации № 1 – с 01.10.2015 по 09.10.2015 на задолженность 584583,84 р.; с 10.10.2015 по 16.10.2015 – на задолженность 437651,68 р., с 17.10.2015 по 10.11.15 – на задолженность 334477,85 р., с 11.11.2015 по 21.12.2015 – на задолженность 234237,68 р., с 22.12.2015 по 26.01.2018 (дату вынесения решения суда по делу) – на задолженность 161850,01 р.;

по валютной Спецификации № 2 – с 01.10.2015 по 09.10.2015 на задолженность 54772,14 долларов США, с 10.10.2015 по 16.10.2015 – на задолженность 41005,44 долларов США, с 17.10.2015 по 10.11.15 – на задолженность 31338,65 долларов США, с 11.11.2015 по 21.12.2015 – на задолженность 21946,72 долларов США, с 22.12.2015 по 26.01.2018 (дату вынесения решения суда по делу) – на задолженность 15164,41 долларов США;

по валютной Спецификации № 3 – с 01.10.2015 по 09.10.2015 на задолженность 7697,44 долларов США, с 10.10.2015 по 16.10.2015 – на задолженность 5762,73 долларов США, с 17.10.2015 по 10.11.15 – на задолженность 4404,20 долларов США, с 11.11.2015 по 21.12.2015 – на задолженность 3084,30 долларов США, с 22.12.2015 по 26.01.2018 (дату вынесения решения суда по делу) – на задолженность 2131,14 долларов США;

по валютной Спецификации № 4 – с 01.10.2015 по 09.10.2015 на задолженность 5230,01 долларов США, с 10.10.2015 по 16.10.2015 – на задолженность 3915,48 долларов США, с 17.10.2015 по 10.11.15 – на задолженность 2992,43 долларов США, с 11.11.2015 по 21.12.2015 – на задолженность 2095,62 долларов США, с 22.12.2015 по 26.01.2018 (дату вынесения решения суда по делу) – на задолженность 1448,00 долларов США;

по валютной товарной накладной № 59 от15.06.2015 – с 01.10.2015 по 09.10.2015 на задолженность 898,91 долларов США, с 10.10.2015 по 16.10.2015 – на задолженность 672,97 долларов США, с 17.10.2015 по 10.11.15 – на задолженность 514,32 долларов США, с 11.11.2015 по 21.12.2015 – на задолженность 360,18 долларов США, с 22.12.2015 по 26.01.2018 (дату вынесения решения суда по делу) – на задолженность 248,87 долларов США;

по рублевой Спецификации № 5 – с 01.10.2015 по 09.10.2015 на задолженность 707518,83 р.; с 10.10.2015 по 16.10.2015 – на задолженность 529687,59 р., с 17.10.2015 по 10.11.15 – на задолженность 404816,83 р., с 11.11.2015 по 21.12.2015 – на задолженность 283496,67 р.; на указанную дату задолженность по данной спецификации погашена, неустойка далее не подлежит начислению;

по рублевой Спецификации № 6 – с 01.10.2015 по 09.10.2015 на задолженность 91709,80 р.; с 10.10.2015 по 16.10.2015 – на задолженность 68659,01 р., с 17.10.2015 по 10.11.15 – на задолженность 52473,05 р., с 11.11.2015 по 21.12.2015 – на задолженность 36747,32 р.; на указанную дату задолженность по данной спецификации погашена, неустойка далее не подлежит начислению;

по рублевой товарной накладной № 31 от 12.05.2015 – с 01.10.2015 по 09.10.2015 на задолженность 12399,35 р.; с 10.10.2015 по 16.10.2015 – на задолженность 9282,83 р., с 17.10.2015 по 10.11.15 – на задолженность 7094,46 р., с 11.11.2015 по 21.12.2015 – на задолженность 4968,31 р.; с 22.12.2015 по 26.01.2018 (дату вынесения решения суда по делу) – на задолженность 3432,93 р.

С учетом указанного, непогашенный в первоначальном рассмотрении спора долг ответчика по вышеуказанным Спецификациям и товарным накладным составил: по валютным Спецификациям №№ 2, 3, 4 и товарной накладной № 59 – 18992,43 долларов США, по рублевым Спецификации № 1 и товарной накладной № 31 – 165282,94 р.

Заявленные в первоначальном рассмотрении спора ссылки ответчика на акты сверки как на доказательства отсутствия задолженности отклоняются судом, поскольку, в отсутствие иных заключенных между ООО «Интелдлект Агро» и ИП Главой КФХ Бабичевым С.А. хозяйственных договоров, помимо договора поставки № 26-П/05 от 06.05.2015, основания возникновения задолженности и хронология ее частичного погашения проверены судом на основании приведенного выше расчета, соответствуют первичным документам и подтверждены документально, тогда как акты сверки сами по себе, в противоречие первичным документам, отражают лишь представления сторон о размере задолженности и могут содержать недостоверные сведения в результате ошибок или заблуждения сторон.

Данный подход был поддержан судами апелляционной и кассационной инстанции; в новом рассмотрении спор о размере долга по договору стороны не поддерживали.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 во исполнение решения суда первой инстанции ответчик перечислил истцу в счет оплаты долга и неустойки 1339050,96 руб., в том числе:

платежным поручением № 35 от 29.01.2018 (т.4, л.д.80) – 1154901,25 руб. (долг и неустойка);

платежным поручением № 36 от 29.01.2018 (т.4, л.д.81) – 184149,71 руб. (долг и неустойка).

Дополнительно ответчик платежным поручением № 37 от 29.01.2018 (т.4, л.д.79) оплатил истцу 59212,00 руб. в счет оплаты взысканных судом госпошлины и судебных расходов.

Исходя из курса доллара США на дату вышеуказанных платежей (55,8288), ответчиком на 29.01.2018 был полностью погашен валютный долг перед истцом в сумме 18992,43 доллара США (1060324,57 руб.) и рублевый долг (165282,94 руб.) по договору поставки № 26-П от 06.05.2015.

Остаток перечисленной ответчиком суммы (113443,45 р.) обоснованно был пропорционально распределен истцом в погашение начисленных неустоек (и валютной, и рублевой) по правилам ст.319.1 ГК РФ: 1706,87 долларов США валютной неустойки и 18150,95 руб. рублевой неустойки.

В связи с оплатой ответчиком 29.01.2018 суммы долга и взысканной судом неустойки, истец письменно уточнил требования, уменьшив их размер на сумму оплаченного долга и частично зачтенной истцом неустойки, и, с учетом последнего уточнения от 18.12.2018 (т.7, л.д.5-6), просил взыскать с ответчика установленную п.6.3 договора поставки № 26-П/05 от 06.05.2015 неустойку за период с 02.10.2015 по 29.01.2018, в том числе – валютную в размере 51216,66 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, и рублевую – в размере 547752,63 руб.

Как уже отмечено ранее, производство по делу в части требований истца об оплаченных ответчиком в новом рассмотрении вышеуказанных сумм долга и части неустойки было прекращено, в связи с чем относительно размера долга и его погашения, а также учтенной истцом части неустойки, оплаченных 29.01.2018, спор в новом рассмотрении между сторонами отсутствовал.

В первоначальном рассмотрении истцом также было заявлено к взысканию 20400 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Обоснованность данных расходов, их размер и связь с рассматриваемым спором оценивались судом в первоначальном рассмотрении спора. С учетом фактически оказанных юридических услуг, принимая во внимание расценки, принятые решением Совета Адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, а также учитывая объем и сложность анализа документов при подготовке искового заявления, производства расчетов, суд в первоначальном рассмотрении частично удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 12500 руб. 00 коп.

Ответчик в новом рассмотрении возражений против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в данной сумме не заявил; в ходе рассмотрения спора он оплатил указанную сумму 29.01.2018 в составе суммы 59212,00 руб., перечисленной платежным поручением № 37 от 29.01.2018 в составе суммы (12500,00 р. – расходы по представительству; 46712,00 р. – расходы по оплате госпошлины).

Таким образом, в новом рассмотрении спор между сторонами относительно взыскания заявленной в первоначальном рассмотрении суммы судебных расходов истца за представительство в суде отсутствовал; производство по делу в данной части также было прекращено 18.02.2019.

Вместе с тем, в новом рассмотрении стороны спорили относительно размера неустойки: ответчик полагал ее размер чрезмерным и подлежащим уменьшению по правилам ст.333 ГК РФ, а истец против снижения неустойки возражал, полагая, что отсутствуют основания для ее уменьшения.

Оценивая доводы сторон по вопросу наличия или отсутствия оснований для уменьшения оставшейся части спорных валютной и рублевой неустоек на основании ст.333 ГК РФ, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленного товара в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 26-П/05 от 06.05.2015, предусмотренной п.6.3 договора.

Также как и в первоначальном рассмотрении спора, в его новом рассмотрении ответчик ссылался на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ).

В силу положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, возможность получения стороной в договоре необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в предусмотренном договором размере является одним из критериев, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Как усматривается из материалов дела, при расчете суммы неустойки истец руководствовался п.6 договора № 26-П/05 от 06.05.2015, согласно которому размер неустойки составляет 0,3% от суммы не исполненных обязательств за каждый просроченный день расчетов.

Таким образом, при расчете суммы неустойки применена ставка в размере 109,5% годовых (0,3 х 365 дней = 109,5%), более чем в десять раз превышающая учетную ставку Банка России (от 10,74% до 8,25%), существовавшую в период нарушения ответчиком обязательства по уплате (август 2015 года – январь 2018 года).

При этом примененная истцом ставка процента договорной неустойки также существенно (в пять раз) превышает максимальный существовавший в период нарушения ответчиком обязательства двукратный размер учетной ставки Банка России (22 % годовых), использующийся в судебной практике как критерий определения соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011) и нижний предел снижения размера неустоек.

Для целей сопоставления размера договорной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011, информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ № 79 от 04.11.2002, судом также оценивалась официальная статистическая информация, размещенная Центральным Банком Российской Федерации (далее – Банк России, ЦБ РФ) на официальном сайте в сети Интернет (https://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat) о размерах средневзвешенных процентных ставок по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций в долларах США, в условиях, сопоставимых с периодом начисления спорной неустойки (данные за период с 01.10.2015 по 31.01.2018, кредиты на период от 1 года до трех лет, нефинансовым организациям – субъектам малого и среднего предпринимательства, без обеспечения). Согласно указанным официальным данным ЦБ РФ, по рублевым кредитам процентные ставки с октября по декабрь 2015 года составляли от 6,21 до 15,56 % годовых, за 2016 год – от 15,93 до 13,43 % годовых, за 2017 год – от 13,96 до 11,79 % годовых, за январь 2018 – 11,80 % годовых; по аналогичным кредитам в долларах США процентные ставки с октября по декабрь 2015 года составляли от 10,50 до 10,85 % годовых, за 2016 год – от 11,93 до 8,93 % годовых, за 2017 год – от 8,79 до 7,69 % годовых, за январь 2018 – 6,34 % годовых.

Средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам (на срок до 1 года), предоставленным физическим лицам, по рублевым кредитам с октября по декабрь 2015 года также составляли от 25,34 до 24,24 % годовых, за 2016 год – от 25,43 до 21,30 % годовых, за 2017 год – от 22,40 до 18,99 % годовых, за январь 2018 – 18,99 % годовых; по аналогичным кредитам в долларах США процентные ставки с октября по декабрь 2015 года составляли от 10,50 до 10,85 % годовых, за 2016 год – от 11,61 до 13,24 % годовых, за 2017 год – от 11,47 до 11,45 % годовых, за январь 2018 – 10,52 % годовых. Распечатки данных ЦБ РФ приобщены к материалам дела (т.7, л.д.112).

Данные размеры процентных ставок сопоставимы с размерами процентных ставок, установленных АО «Россельхозбанк» как по рублевым, так и по долларовым кредитам, выдаваемым банком в сопоставимых условиях, как следует из представленных банком сведений (т.7, л.д.29); данные ставки процентов также существенно меньше примененной истцом процентной ставки 109,5 % годовых.

Таким образом, примененная истцом ставка договорной неустойки 0,3 % в день (109,5 % годовых) значительно (по валютным – более чем в 10 раз, по рублевым – более чем в 6 раз) выше размеров платы за привлечение кредитных денежных средств в сопоставимых условиях, что свидетельствует о существенном превышении размера заявленной к взысканию неустойки над величиной, достаточной для компенсации потерь кредитора вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика и, как следствие, о получении истцом необоснованной выгоды.

Суд учитывает также, что, заложив в договор поставки № 26-П/05 от 06.05.2015 и валютные спецификации к нему условия об оплате валютных поставок Покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты товара, ООО «Интеллект Агро», а вслед за ним – и ООО «Интеллект Агро Лайф», получили имущественную выгоду вследствие изменения курса валюты (роста курса доллара США). Так, например, на момент первой отгрузки (07.05.2015) установленный ЦБ РФ курс доллара США составлял 49,9816, тогда как на момент первой из оплат (03.08.2015) – 60,3458; на 25.08.2015 – 70,7465, на дату последней оплаты (21.12.2015) – 71,3215, на дату оплаты ответчиком долга и части неустойки (29.01.2018) – 55,8288, на дату рассмотрения дела (18.02.2019) – 66,7044.

Суд также соглашается с приведенным ответчиком (т.6, л.д.138) анализом размера торговой наценки по закупленным истцом и поставленным ответчику товарам (доля товара с торговой наценкой от 50% до 108% составляет 66%), что свидетельствует о том, что покрытие возможных инфляционных рисков уже было заложено истцом в цену товара с учетом значительной торговой наценки. Вместе с тем, истец дополнительно установил в договоре завышенную процентную ставку договорной неустойки, взыскиваемой сверх цены товара.

Как следует из материалов дела, условия договоров поставки (т.6, л.д.55-58, 88-90, 102-104), заключенных истцом с третьими лицами, у которых он приобрел товар, впоследствии перепроданный ответчику (ООО «Агрозащита», ООО «Агрорус-Альянс», ООО «Агрорус и Ко»), и спецификаций, уточняющих условия поставок и расчетов, значительно выгоднее условий заключенного между истцом и ответчиком договора (ставка применяемой к истцу договорной неустойки за просрочку оплаты товара не превышает 0,1% в день, а цена товара существенно ниже, без учета торговой наценки истца).

При отсутствии доказательств аффилированности истца и третьих лиц (ООО «Агрозащита», ООО «Агрорус-Альянс», ООО «Агрорус и Ко»), у которых он приобрел впоследствии перепроданный ответчику товар, вместе с тем, условия заключенных истцом с ними договоров существенно отличаются от обычно заключаемых договоров в данной сфере гражданского товарооборота, например – содержат условия о значительных (от 90 до 210 дней) отсрочках платежа. Доказательств того, что указанными лицами были истцу предъявлены, а истцом были оплачены проценты за пользование коммерческим кредитом и договорные неустойки за просрочку оплаты товара, истец не представил, что также свидетельствует об отклонении условий заключенных истцом с третьими лицами договоров поставки и их исполнения от обычно имеющей место коммерческой практики по аналогичным договорам. При этом, перепродавая ответчику товар, истец еще не произвел в полном объеме платежи за него предыдущим поставщикам, в силу чего риски истца, связанные с возможностью увеличения курсов валют в период полученной им длительной (до 210 дней) отсрочки платежа, являются предпринимательскими рисками истца, обусловлены действиями самого истца и не могут быть переложены на ответчика, равно как не могут явиться обоснованием для применения к истцу повышенной процентной ставки договорной неустойки.

С учетом этого, суд отклоняет ссылки истца на убыточность операций и отсутствие материальной выгоды в результате оплаты приобретенного товара по указанным выше договорам позже даты расчетов истца с ответчиком.

Кроме того, суд учитывает, что увеличению размера неисполненного обязательства и периода просрочки способствовали необоснованные действия самого кредитора по отказу в своевременном зачете стоимости возвращенного по товарной накладной №9 от03.08.2015 товара и спору об указанных обстоятельствах.

Судом также отклоняются ссылки истца на недоказанность ответчиком получения истцом необоснованной выгоды, поскольку материалами дела подтверждается использование истцом процентной ставки спорной неустойки, существенно превышающей сопоставимые размеры ставок по кредитам для определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора; помимо этого, финансовые потери, на которые ссылался истец, при оплате истцом приобретенного товара позже момента его перепродажи с длительными периодами отсрочки платежа, обусловлены действиями самого истца. Материалами дела доказана несоразмерность примененной истцом спорной неустойки последствиям нарушения обязательства и анализируемой на основании приведенных выше банковских ставок величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, при условии его действий разумно и осмотрительно.

Применяемый истцом размер неустойки (109,5 % годовых) также существенно превышает уровень инфляции за указанный период, официальные сведения о котором размещены на сайте ЦБ РФ в сети Интернет (https://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=macro_sub).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Такое заявление ответчиком было сделано в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.69, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В силу п.77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критерии несоразмерности определены в п.2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.2997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, к таким критериям относятся чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммам возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом приведенных выше обстоятельств, исследованных и оцененных судом, примененная истцом неустойка (0,3% в день, или 109,5 % годовых) и по рублевым, и по валютным обязательствам является чрезмерно высокой, явно превышает возможные потери истца от неисполнения обязательства ответчика по договору поставки, не отвечает критерию соразмерности нарушенному обязательству, чрезмерно превышает необходимый и достаточный уровень компенсации возможных потерь кредитора в сопоставимых условиях, свидетельствует о возможности получения истцом в таких условиях необоснованной выгоды.

В силу этого размер заявленной истцом к взысканию спорной неустойки подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 26-П/05 от 06.05.2015, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу этого суд считает разумным, справедливым и обоснованным, отвечающим интересам защиты прав спорящих сторон, снижение размера указанной неустойки с 0,3% до 0,1% за каждый день просрочки.

Данный размер процента неустойки (0,1 % в день, или 36,5 % годовых) соответствует условиям большинства обычно заключаемых в аналогичных условиях договоров поставки и сложившейся правоприменительной практике; в отношении неустойки по рублевым обязательствам – не превышает двукратного размера учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (22 % годовых), а в отношении неустойки по валютным обязательствам – содержит более выгодные для кредитора по сравнению с рублевой неустойкой условия, с учетом данных о среднем размере платы по долларовым кредитам в сопоставимых условиях, в том числе – по краткосрочным долларовым кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора, поскольку данные ставки ниже учетной ставки Банка России.

Примененный судом размер процентной ставки неустойки направлен на обеспечение справедливого баланса интересов и истца, и ответчика, и не опускается ниже установленных вышеприведенными разъяснениями пределов снижения неустойки.

С учетом этого, неустойки подлежат начислению за период с 02.10.2015 по 29.01.2018 на приведенные выше суммы задолженностей по рублевым и валютным поставкам, в том числе – с учетом динамики уменьшения задолженности, за периоды с 01.10.2015 по 09.10.2015, с 10.10.2015 по 16.10.2015, с 17.10.2015 по 10.11.15, с 11.11.2015 по 21.12.2015, с 22.12.2015 по 29.01.2018, исходя из суммы задолженности, умноженной на количество дней просрочки, умноженной на ставку пени (0,1%).

При пересчете судом размера неустоек суд использовал представленный истцом в судебном заседании 18.12.2018 в печатном (т.7, л.д.6) и электронном варианте на электронном носителе (файл «расчет задолженности на 1 л.xlsx» на носителе информации – компакт-диске (т.7, л.д.7) без изменения периодов платежей и методики расчетов, поскольку спора по ним у сторон не возникало, однако вместо ставки неустойки 0,3% использовал ставку 0,1% в день. Соответственно, подлежащие оплате на сумму долга за период с 02.10.2015 по 29.01.2018 валютная и рублевая неустойки составят соответственно 17640,66 долларов США и 188663,53 руб. Подробный расчет неустоек, с учетом динамики изменения задолженности, курса доллара США на момент частичной оплаты, имеется в материалах дела (т.7, л.д.113).

Примененная судом при расчете ставка соответствует обычно применяемой в коммерческой практике ставке договорных неустоек по договорам поставки с расчетами как в рублях, так и в иностранной валюте, при этом размер уменьшения неустойки не превышает рекомендованный минимальный размер снижения (двукратную учетную ставку Банка России, существовавшей в период такого нарушения).

Оставшаяся после погашения 29.01.2018 долга сумма, уплаченная ответчиком истцу (113443,45 р.), подлежит пропорциональному распределению в счет оплаты валютной и рублевой неустоек по правилам ст.319.1 ГК РФ из следующего расчета:

Пропорция для распределения остатка суммы (113443,45 р.) после погашения долга:

Исходя из курса доллара США на день остатка платежа (29.01.2018), подлежащая начислению по ставке 0,1% неустойка составит:

валютная неустойка: 17640,66 долларов США х 55,8288 = 984856,88 р. (84%)

рублевая неустойка: 188663,53 руб. (16%)

Всего: 1173520,41 р. (100 %).

Соответственно, из остатка поступивших 29.01.2018 денежных средств 113443,45 р. распределяется:

в валютную неустойку – 84 % (113443,45 р. х 84% = 95292,50 р.): обратный перевод в доллары США по курсу на дату платежа (на 29.01.2018 – 55,8288) = 95292,50 / 55,8288 = 1706,87 долларов США– погашено 29.01.2018 в части валютной неустойки;

в рублевую неустойку – 16 % (113443,45 р. х 16% = 18150,95 р.) – погашено 29.01.2018 в части рублевой неустойки.

С учетом этого, остаток невзысканных неустоек, подлежащий довзысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на дату вынесения решения (18.02.2019):

валютная неустойка: 17640,66 – 1706,87 = 15933,79 долларов США с оплатой в рублях по курсу на день оплаты;

рублевая неустойка: 188663,53 - 18150,95 = 170512,58 р.

Следовательно, в новом рассмотрении уточненные требования истца подлежат частичному удовлетворению в виде 15933,79 долларов США валютной неустойки за период с 02.10.2015 по 29.01.2018 с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, и 170512,58 руб. рублевой неустойки за период с 02.10.2015 по 29.01.2018.

В оставшейся части в новом рассмотрении уточненные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте. Таким образом, указание в резолютивной части решения сумм, подлежащих взысканию, в долларах США, не противоречит действующему законодательству.

С учетом положений ст.110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом этого, уплата ответчиком долга и части неустойки 29.01.2018 в период рассмотрения спора, и уменьшение судом неустойки на основании ст.333 ГК РФ не влияют на размер госпошлины, поскольку она в данном случае подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В отношении ранее неосновательно заявленной истцом суммы долга, в отношении которой производство по делу прекращено 18.02.2019 в связи с частичным отказом истца от иска, госпошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Возвращению из федерального бюджета также подлежит часть госпошлины, излишне уплаченная истцом при обращении в суд вследствие неверно определенного истцом размера госпошлины с учетом курса доллара США на момент подачи иска.

В п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно Закону Российской Федерации «О государственной пошлине» ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов, цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что заявление истца поступило в суд 14.12.2016. На 14.12.2016 курс доллара США составлял 61,0690 р. за 1 доллар США. При обращении в суд истец уплатил госпошлину в сумме 64516,00 р.; дополнительно в период рассмотрения спора истец оплатил 3000,00 р. за подачу апелляционной жалобы и 3000,00 р. за подачу кассационной жалобы, а всего – 70516,00 руб. госпошлины.

В первоначальном рассмотрении спора, согласно последнему заявлению об уточнении требований от 25.01.2018, истец просил взыскать с ответчика долг 23290,32 долларов США и 202685,64 руб.; пени в размере 63759,14 долларов США и 669121,98 руб., а всего – 87046,46 долларов США и 871807,62 р., а также 12500 р. судебных расходов. Впоследствии сумма требований истцом уже не увеличивалась.

С учетом принятия доводов ответчика о возврате части товара и очередности погашения долга, судом в первоначальном рассмотрении требования истца о взыскании долга были только частично удовлетворены в сумме 18992,43 долларов США и 165282,94 руб.; в части неосновательно заявленной истцом к взысканию суммы долга (4297,89 долларов США и 37402,70 руб.) - истцу было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2018 решение суда первой инстанции было отменено в полном объеме, дело было направлено на новое рассмотрение, в силу чего на момент его принятия к производству в новом рассмотрении сохранялись требования истца по последнему уточнению от 25.01.2018 (истец просил взыскать с ответчика долг 23290,32 долларов США и 202685,64 руб.; пени в размере 63759,14 долларов США и 669121,98 руб., а всего – 87046,46 долларов США и 871807,62 р.), а также 12500,00 р. судебных расходов.

Вместе с тем, в новом рассмотрении истец ранее взысканные судом первой инстанции суммы к взысканию не заявлял, поскольку ответчик 29.01.2018 полностью погасил ранее подтвержденную судом сумму долга (18992,43 доллара США и 165282,94 руб.), а также часть неустойки (1706,87 долларов США и 18150,95 руб.), и возместил истцу судебные расходы в сумме 12500 руб., в связи с чем истец отказался в данной части от иска и производство по делу в этой части было прекращено; оставшуюся часть требований истец уточнил, исчислив период взыскания неустоек с 02.10.2015 по 29.01.2019.

Для исчисления госпошлины сумма иска, с учетом увеличений требований истцом, рассчитывается по максимальной сумме иска, и в долларах переводится по курсу на дату подачи иска (на 14.12.2016 – 61,0690): 87049,46 долларов х 61,0690 = 5316023,47 р. – сумма иска по долларовой части;

+ 871807,62 р. = 6187831,09 р. – общая сумма иска в рублях для исчисления госпошлины.

Госпошлина от указанной суммы составит 53939,00 р., а с учетом доплаты истцом госпошлины за подачу апелляционной и кассационных жалоб, общая сумма подлежащей уплате в бюджет по делу госпошлины составила 59939,00 р.

Вместе с тем, при уточнении требований от 25.01.2018 в представленном расчете истец, определяя сумму подлежащей уплате и подлежащей возврату госпошлины, для определения размера уточненных требований в рублях для целей исчисления госпошлины, ошибочно использовал курс доллара США, установленный не на день подачи иска (14.12.2016), а на дату рассмотрения дела (26.01.2018).

Поскольку истцом при обращении в суд было уплачено 64516,00 р. госпошлины, 10577,00 р. госпошлины (64516,00–53939,00) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная от суммы иска в связи со счетной ошибкой истца.

В бюджет истцом правильно было перечислено 59939,00 р. госпошлины (53939,00 + 6000,00).

Данная сумма обоснованных расходов истца по уплате госпошлины подлежит следующему распределению:

В отношении неосновательно заявленной истцом части долга, не подлежащей взысканию в пользу истца (валютной части долга в сумме 4297,89 долларов США, что в рублях составило 4279,89 х 61,0690 = 231368,60 р.), а также рублевой части долга в сумме 37402,70 руб., а всего в рублевом эквиваленте 268771,30 р. – госпошлина подлежит возвращению истцу в связи с его отказом от иска и прекращением производства в данной части. Размер данной части госпошлины, подлежащей возвращению истцу, составил 2343,00 р. Также в составе возвращаемой истцу госпошлины надлежит учесть 10577,00 р. излишне уплаченной по иску истцом госпошлины, на что было указано ранее, а всего истцу возвратить из федерального бюджета 12920,00 р.

Как уже отмечено ранее, оплата ответчиком подтвержденной судом суммы долга и части неустойки, равно как и снижение судом в новом рассмотрении оставшейся части неустойки на основании ст.333 ГК РФ не влияют на размер госпошлины, поскольку подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оставшуюся часть обоснованно понесенных истцом расходов по уплате госпошлины – госпошлину в сумме 57596,00 р. (53939,00 + 6000,00 – 2343,00) следует отнести на ответчика.

Вместе с тем, платежным поручением № 37 от 29.01.2018 ответчик уже перечислил истцу 59212,00 р., в том числе – 12500 р. судебных расходов на оплату услуг представителя, и 46712,00 р. – расходов по оплате госпошлины; данная сумма госпошлины подлежит зачету как уже уплаченная ответчиком истцу.

Следовательно, сумма госпошлины, подлежащей довзысканию в новом рассмотрении с ответчика в пользу истца по уточненным требованиям, составит 10884,00 р. (57596,00 – 46712,00).

С учетом указанного, в новом рассмотрении с учетом результатов рассмотрения спора и вышеописанных обстоятельств, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 10884,00 руб. расходов по оплате госпошлины, а 12920,00 руб. излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Агро Лайф» к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бабичеву Сергею Алексеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Бабичева Сергея Алексеевича (дата рождения - 03.01.1981, место рождения: Курская область, Беловский район, сл. Белая, адрес места регистрации - 307910, Курская область, Беловский район, сл. Белая, ул. 8-е марта, д. 29, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 17.08.2004 за ОГРНИП 304462323000052, ИНН 460100080513) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Агро Лайф» (юридический адрес - 305007, г. Курск, ул. Маковская, д. 11 «А», пом. 3, дата регистрации в качестве юридического лица – 30.01.2015 за ОГРН 1154632000753, ИНН 4632199300):

неустойку, установленную п.6.3 договора поставки № 26-П/05 от 06.05.2015, за период с 02.10.2015 по 29.01.2018 в размере 15933,79 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты;

неустойку, установленную п.6.3 договора поставки № 26-П/05 от 06.05.2015, за период с 02.10.2015 по 29.01.2018 в размере 170512,58 руб.

В удовлетворении оставшейся части уточненных требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Агро Лайф (ИНН 4632199300, ОГРН 1154632000753) справку на возврат из федерального бюджета 12920,00 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №328 от 17.11.2016.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь