Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ступишиной О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 МО МВД России "Золотухинский"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо: ООО « Власта-Консалтинг»

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя: ФИО3 по доверенности от 18.02.2013; от заинтересованного лица: не явился, уведомлен; третье лицо: не явился, уведомлен.

ФИО1 МО МВД России "Золотухинский" обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям заявления.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 123, ч.2 и ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя лица, привлеченного к административной ответственности, третьего лица.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

у с т а н о в и л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Грозный, зарегистрирован по адресу: <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304463208500144, ИНН <***>.

16 февраля 2012 года старшим УУП ФИО1 МО МВД России «Золотухинский» капитаном полиции ФИО4 совместно с УУП МО МВД России «Золотухинский» старшим лейтенантом полиции ФИО5 была осуществлена проверка магазина одежды ИП ФИО2, расположенного по адресу: <...>, направленная на выявление товаров с незаконным использованием товарного знака и содержащих признаки контрафактности.

В ходе мероприятия установлено, что ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: Курск, ул. Тимская, 27/2, в магазине одежды ИП ФИО2, расположенном по адресу: <...>, допустил в продажу для потребителей спортивную одежду - куртки зимние в количестве трех штук, стоимостью согласно ценника 1400 руб. 00 коп. за штуку, на которых имеется логотип «Adidas».

По результатам осмотра торгового места, были обнаружены и изъяты куртки зимние с товарным знаком «Adidas» при соответствующем документальном оформлении.

По данному факту 16.02.2012 года возбуждено дело об административном правонарушении № 76 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

В МО МВД России «Золотухинский» поступило письмо ООО «Власта-Консалтинг» о том, что ИП ФИО2 никаких соглашений о предоставлении права на использование принадлежащих им товарных знаков с компаниями-правообладателями не заключал.

По результатам проведенного административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 07.11.2012 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ФИО1 МО МВД России "Золотухинский" в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности на основании ст.14.10 КоАП РФ по факту совершенного правонарушения.

Арбитражный суд полагает требование административного органа о привлечении лица к административной ответственности не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» в обязанности полиции входит, в том числе пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» предусмотрены ее права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях

Таким образом, суд считает, что действия сотрудников органа внутренних дел, производивших проверку и изъятие, направлены на пресечение административного правонарушения и совершены в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Полномочия инспектора ИАЗ МО МВД России «Золотухинский» старшего лейтенанта полиции ФИО3, составившей протокол об административном правонарушении 46 АА №0888928, на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, образуют действия по использованию чужого товарного знака либо действия по использованию сходных с чужим товарным знаком обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 указанной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ указано, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пункт 1 статьи 1229 ГК РФ закрепляет, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из указанных положений следует, что производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот, а также ввоз на территорию Российской Федерации товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

Из содержания пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 составлен 07.11.2012.

Таким образом, на момент рассмотрения дела установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 следует, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 Кодекса, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок является пресекательным, восстановлению не подлежит и влечет отказ в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности независимо от причин его пропуска.

При этом, выявление на момент рассмотрения дела факта истечения давностного срока привлечения к административной ответственности, закрепленного в статье 4.5 КоАП РФ, как и недопустимость поворота к худшему, исключает установление в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 N 9-П разъяснил, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности.

Таким образом, пропуск давностного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Отдела о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, и, поскольку в этом случае невиновность лица, привлекаемого к ответственности, презюмируется, необходимости обсуждения вопросов о наличии или отсутствии в его действиях события или состава вмененного правонарушения не имеется.

Кроме того, арбитражный суд отмечает что, статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Отсутствие в протоколе данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении является существенным недостатком протокола.

Как следует из материалов дела, протокола об административном правонарушении 46 АА №0888928 составлен в отношении физического лица – ФИО2

Между тем, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из содержания положений указанных выше норм следует, что арбитражный суд на основании заявления административного органа может привлечь к административной ответственности только то лицо, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Положений, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании заявления административного органа индивидуального предпринимателя за действия, совершенные им в качестве физического лица, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, принимая во внимание пропуск срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, а также нарушения заявителем процесса привлечения к административной ответственности, арбитражный суд считает требования заявителя о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ не подлежащими удовлетворению.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 МО МВД России "Золотухинский" отказано в привлечении к административной ответственности в связи с пропуском процессуального срока, и процессуальными нарушениями при составлении протокола, а также наличием данных о контрафактности товара, изъятого на основании протокола изъятия вещей и документов от 16.02.2012, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости конфискации товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака - 2 куртки болоньевые синего цвета.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 17, 27, 29, 167-170, 176, 177, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования ФИО1 МО МВД России "Золотухинский" о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Конфисковать товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, согласно протокола изъятия вещей и документов от 16.02.2012 - 2 куртки болоньевые синего цвета.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж через Арбитражный суд Курской области.

Судья М.Н. Морозова