Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышевой Е.А., рассмотрев после объявленного 15.10.2012г. перерыва в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя Волковой Елены Константиновны,

к Муниципальному образованию «город Курск» в лице Администрации города Курска

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска

о взыскании убытков

при участии в заседании представителей:

от истца – Волкова Е.К. (паспорт), Пашина И.Н. по дов. от 21.01.2011г.;

от ответчика – Васильева Н.В. по дов. от 16.07.2012 г.;

от третьих лиц – не явился, уведомлен;

Индивидуальный предприниматель Волкова Елена Константиновна обратилась в Арбитражный суд Курской области с требованием к муниципальному образованию «город Курск» в лице Администрации города Курска о взыскании 5442641 рубля 48 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, суд установил:

Настоящее требование истца выделено из дела №А35-13449/2010 на основании определения Арбитражного суда Курской области от 22.11.2011г.

Индивидуальный предприниматель Волкова Е.К. и Волков В.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права 46АД №033319 от 25.12.2006г. являлись собственниками нежилого помещения I в здании литер А площадью 41,1 кв.м. (условный номер 46-46-01/055/2006-829), расположенном по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, 13.

Указанное помещение использовалось индивидуальным предпринимателем Волковой Е.К. в предпринимательских целях – под офис «Пластиковые окна», в котором принимались заказы на изготовление пластиковых окон.

Жилые помещения, находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, 13, вошли в целевую программу Курской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2008-2009 годы, утвержденную постановлением Администрации Курской области от 18.12.2008 №399.

В соответствии с Постановлением Администрации города Курска от 29.12.2006г. №4379 «Об отнесении жилых домов к категории аварийных» многоквартирный жилой дом по адресу г. Курск, ул. Красной Армии, 13 признан аварийным и подлежащим сносу на основании акта межведомственной комиссии №29 от 26.12.2006г.

Акт составлен по результатам обследования, учитывая имеющиеся деформации фундаментов, стен, несущих конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности жилого дома.

В сентябре 2009 года Администрацией города Курска произведено расселение жильцов указанного дома.

02.09.2009г. Волкова Е.К. обратилась в Администрацию города Курска для решения вопроса о судьбе, принадлежащего ей помещения.

В связи с отсутствием ответа 18.12.2009г. Волкова Е.К. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным бездействия Администрации города Курска, выразившегося в непринятии мер по уведомлению о признании дома аварийным и подлежащим сносу, по своевременному установлению срока для сноса дома собственными силами, по изъятию земельного участка, на котором расположен подлежащий сносу дом, по выкупу для муниципальных нужд принадлежащего заявителю нежилого помещения, о признании незаконным бездействия Администрации города Курска, выразившегося в непринятии мер по поддержанию надлежащего технического и санитарного состояния в помещениях, уже изъятых для муниципальных нужд (отсутствуют окна, выведены из строя системы отопления и водоснабжения, неограничен неконтролируемый доступ в пустующие помещения, не соблюдаются правила противопожарной безопасности и т.п.).

После подачи указанного иска 21.12.2009г. Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска направил в адрес истицы ответ - уведомление, в котором указал, что многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, истице предложено в течение шести месяцев осуществить мероприятия по сносу принадлежащего ей помещения. В случае если в указанный срок снос произведен не будет, то помещение истицы подлежит изъятию для муниципальных нужд в порядке, предусмотренном частями 5-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2010г. по делу №А35-12875/2009 признаны незаконными бездействие Администрации города Курска, выразившееся в непринятии мер по уведомлению индивидуального предпринимателя Волковой Е.К. о признании дома №13 по ул. Красной Армии в г. Курске аварийным и подлежащим сносу, по своевременному установлению срока для сноса данного дома собственными силами, по изъятию земельного участка, на котором расположен подлежащий сносу дом, по выкупу для муниципальных нужд принадлежащего заявителю нежилого помещения, расположенного в доме №13 по ул. Красной Армии в г. Курске, а также бездействие Администрации города Курска, выразившееся в непринятии мер по поддержанию надлежащего технического и санитарного состояния в жилых помещениях дома №13 по ул. Красной Армии в г. Курске изъятых для муниципальных нужд.

Поскольку изъятые квартиры находились в неудовлетворительном состоянии, система водоснабжения отсутствовала, доступ в освободившиеся квартиры свободен, 20.01.2010г. истица вынуждена была издать приказ о прекращении работы сотрудников в указанном помещении и перевести их на работу в другое помещение по адресу: г. Курск, ул. Сумская 37/5.

07.05.2010г. в доме №13 по ул. Красной Армии в г. Курске отключена электроэнергия. После окончания отопительного сезона 2009-2010 годов отопление дома не возобновлялось.

07.07.2010г. Администрацией города Курска принято решение об изъятии помещений в доме, признанном аварийным (постановление №2192).

Письмом от 06.09.2010г. Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска предложил истице заключить соглашение о выкупе нежилого помещения на сумму 942941 рубль. Истица со стоимостью выкупа не согласилась, в связи с чем, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска отказал истице в выкупе нежилого помещения.

В связи с указанными обстоятельствами индивидуальный предприниматель Волкова Е.К. и Волков В.И. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Администрации города Курска о взыскании 2201700 рублей 00 копеек убытков, составляющих размер выкупной цены за изымаемое недвижимое имуществом 2190700 рублей 00 копеек и также расходов по его регистрации. Делу присвоен №А35-13449/2010.

В деле №А35-13449/2010 Администрацией города Курска заявлен встречный иск, в котором Администрация города Курска просит:

- изъять у Волковой Е.К. и Волкова В.И. нежилое помещение I в здании литер А площадью 41,1 кв.м. (условный номер 46-46-01/055/2006-829), расположенное по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, 13;

- установить размер выкупной цены за изымаемое недвижимое имуществом 2190700 рублей 00 копеек;

- признать право собственности за муниципальным образованием «Город Курск» на нежилое помещение I в здании литер А площадью 41,1 кв.м. (условный номер 46-46-01/055/2006-829), расположенное по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, 13.

В процессе рассмотрение дела №А35-13449/2010 стороны урегулировали спор мирным путем и заключили мировое соглашение в следующей редакции:

«Во исполнение Постановления Администрации города Курска от 07.07.2010 №2192 «Об изъятии нежилых помещений» Волков Владимир Иванович и Волкова Елена Константиновна (далее по тексту – Собственники) обязуются передать в собственность муниципального образования «Город Курск» принадлежащее им на праве общей совместной собственности нежилое помещение I в здании литер А площадью 41,1 кв.м. (условный номер 46-46-01/055/2006-829), расположенное по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, 13 (далее по тексту – изымаемое помещение).

2. Изымаемое помещение принадлежит Собственникам на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2006.

3. Собственники гарантируют Администрации города Курска, что до заключения настоящего мирового соглашения передаваемое изымаемое помещение не заложено, не сдано в аренду, не передано бесплатно во временное пользование, не подарено, не продано, не состоит под арестом по решению суда, не состоит в споре, также иным образом правами третьих лиц не обременено.

4. Стоимость изымаемого помещения определена на основании заключения эксперта ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Переверзева А.М. от 29.07.2011 №633, составляет 2190700 рублей, что составляет выкупную стоимость изымаемого помещения.

5. Выкупная стоимость изымаемого помещения у Собственников включает в себя рыночную стоимость изымаемого помещения, а также компенсацию за убытки, причиненные Собственникам. Упущенная выгода, понесенная Собственниками в связи с изъятием помещения, в состав выкупной стоимости не включена и будет выплачена Администрацией города Курска на основании вступившего в законную силу судебного акта.

6. Выкупная цена изымаемого помещения в размере 2190700 рублей перечисляется Администрацией города Курска Собственникам на открытый ими и предоставленный Администрации города Курска расчетный счет №40817810431192005051 в филиале НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Москва, ИНН 7831001567, БИК 044583576, к/с 30101810900000000576 в течение тридцати рабочих дней со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения.

7 Передача Собственниками изымаемого имущества Администрации города Курска осуществляется посредством актов приема-передачи изымаемого имущества, подписываемых сторонами в срок не более пятнадцати дней после перечисления Администрацией города Курска на счет Собственников денежных средств, указанных в пункте 6 мирового соглашения.

8. С момента подписания мирового соглашения Собственники несут риск отнесения на них затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого помещения, а также обязуются не обременять помещение правами третьих лиц и несут риск неблагоприятных последствий, вызванных совершением указанных действий.

9. Право общей совместной собственности Собственников на принадлежащее изымаемое имущество прекращается по основаниям, предусмотренным п.3 ч.2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации после государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Курск» на данное имущество.

10. Администрация города Курска обязуется принять в муниципальную собственность нежилое помещение I в здании литер А площадью 41,1 кв.м. (условный номер 46-46-01/055/2006-829), расположенное по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, 13 и выплатить выкупную цену Собственникам, определенную в пункте 6 настоящего мирового соглашения.

11. Право муниципального образования «Город Курск» на нежилое помещение I в здании литер А площадью 41,1 кв.м. (условный номер 46-46-01/055/2006-829), расположенное по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, 13, возникает со дня государственной регистрации настоящего мирового соглашения.

12. Недействительность какого-либо из пунктов и условий настоящего мирового соглашения не влечет его недействительность в целом.»

Стороны пояснили, что указанное мировое соглашение ими исполнено, денежные средства истице перечислены в полном объеме.

В процессе рассмотрения настоящего спора о взыскании убытков по ходатайству истицы суд назначил финансово-экономическую экспертизу для определения доходов индивидуального предпринимателя Волковой Елены Константиновны за период с января 2010 года по 31 октября 2011 года. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы». На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова могла бы быть сумма дохода от предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Волковой Е.К. в период с января 2010 года по 31 октября 2011 года, исходя из среднемесячного дохода за 2009 год в случае сохранения прежних условий работы в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, 13?

В соответствии с заключением эксперта №735 от 30.07.2012г., исходя из среднемесячного дохода за 2009г., в случае сохранения прежних условий работы в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, 13, сумма дохода истицы в период с января 2010 года по 31 октября 2011 года могла бы составить 4605303 рубля 56 копеек (209331 рубль 98 копеек за один месяц).

Ссылаясь на обстоятельства того, что с января 2010 года по 20 марта 2012 года (выплата стоимости изымаемого помещения) у истицы отсутствовала возможность осуществлять предпринимательскую деятельность в изъятом помещении, индивидуальный предприниматель Волкова Е.К. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с января 2010 года по 20 марта 2012 года в размере 5442641 рубля 48 копеек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответственно субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно статьям 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, доказанность его размера, вину причинителя вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями у истца. Отсутствие одного из указанных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен Жилищным кодексом Российской Федерации и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

В силу указанного Положения, признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется уполномоченной на то межведомственной комиссией. Правовые последствия признания дома аварийным поставлены в зависимость от того, на каком праве граждане занимают жилые помещения в таком доме.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании данного дома аварийным, к собственникам помещений в этом доме требования о его сносе в разумный срок и за счет собственных средств. Данное требование касается не только собственников квартир, но и собственников нежилых помещений в этом доме (в том числе магазинов, расположенных на первых этажах жилых домов). Орган, который принял решение о сносе аварийного дома, обязан сообщить о таком решении его собственникам. Если собственники согласны с принятым решением, приступили к его исполнению, то они вправе на земельном участке, находящемся в их общей долевой собственности, возвести новый жилой дом, либо произвести отчуждение данного земельного участка.

В случае, если собственники помещений не осуществили в установленный срок снос аварийного дома, то земельный участок, на котором он расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд. При этом каждое жилое помещение подлежит изъятию для муниципальных нужд в общем порядке, то есть путем выкупа, за исключением помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Изъятие нежилых помещений осуществляется в порядке, установленном статьями 279 - 283 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательство устанавливает императивные нормы по порядку изъятия имущества у собственника и предоставления компенсации собственнику.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение находится на первом этаже здания, и самостоятельно осуществить меры по его сносу без сноса всего здания не представляется возможным. В этой связи, ожидание выполнения индивидуальным предпринимателем Волковой Е.К. в течение шести месяцев требования от 21.11.2009 №7099-07/01-12 о сносе в шестимесячный срок принадлежащего ей нежилого помещения, не было обусловлено разумными причинами, поскольку не представляется возможным снос встроенного помещения без нанесения ущерба основному зданию.

Дом №13 по ул. Красной Армии города Курска признан аварийным и подлежащим сносу 29.12.2006г., однако до 21.11.2009г. Администрацией города Курска не предпринимались действия по изъятию спорного нежилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа.

Из материалов дела усматривается, что Администрация г. Курска не чинила препятствий в пользовании помещениями, подача коммунальных услуг в дом прекращена в связи с расторжением договоров между управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями.

В материалах дела имеются договоры между истицей и МУП «Гортеплосеть» №5/7 от 01.09.2008г. на отпуск тепловой энергии и горячей воды, с МУП «Курскводоканал» №3017 от 01.11.2008г.

Тем не менее, суд приходит к выводу о том, что ответчиком вопрос о выкупе нежилого помещения, расположенного в указанном доме и принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Волковой Е.К. и Волкову В.И., либо предоставлении взамен изымаемого помещения другого помещения своевременно не был решен, хотя и находился в компетенции Администрации города Курска.

Реальные действия по изъятию помещения Администрацией произведены лишь 07.07.2010г., с момента принятия Постановления об изъятии нежилых помещений №2192.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа. Орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимающий решение об изъятии жилого помещения, должен не менее чем за год уведомить в письменном виде собственника данного помещения о принятом решении. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Письмом от 06.09.2010г. Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска предложил истице заключить соглашение о выкупе нежилого помещения на сумму 942941 рубль. Истица со стоимостью выкупа не согласилась, в связи с чем, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска отказал истице в выкупе нежилого помещения.

В связи с имеющимися разногласиями по цене выкупаемого имущества Волкова Е.К. обратилась в суд. В деле №А35-13449/2010 на основании определения суда проведена экспертиза для установления стоимости выкупаемого помещения, которая составила 2190700 рублей 00 копеек.

В настоящем деле заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в связи с невозможностью использования принадлежащего истице помещения с января 2010 года по март 2012 года.

Невозможность осуществления в нем предпринимательской деятельности заключается, как указывалось истицей, в том числе в отсутствии коммунальных услуг в принадлежащем ей помещении.

Из материалов дела усматривается, что Администрация города Курска не чинила препятствий в пользовании помещением, подача коммунальных услуг в дом прекращена в связи с расторжением договоров между управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд отказывает истцу в удовлетворении иска по следующим основаниям.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

По мнению суда, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы доход именно в заявленном им размере. Заявленный ко взысканию размер убытков на основании данных экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения спора, носит лишь предположительный характер.

Неизбежность получения дохода в заявленном истцом размере не подтверждена, поскольку деятельность индивидуального предпринимателя Волковой Е.К. по получению прибыли основана на риске, не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода.

Суд считает необходимым также отметить, что спорное помещение использовалось истцом как офис, в котором индивидуальный предприниматель заключала договоры на изготовление и монтаж пластиковых окон. Производство в спорном помещении не располагалось. Доход же индивидуальный предприниматель Волкова Е.К. получала от деятельности на изготовление и монтаж пластиковых окон.

Все работники из аварийного помещения истицей были переведены в другое помещение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Сумская, д. 37/5.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 6-10, 65, 110, 167-170, 176, 177 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой Елены Константиновны в доход федерального бюджета 50213 рублей 20 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Трубецкая

секретарь с/з

Е.А. Барышева

19 ноября 2012 года