Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Б.Кантемировой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Федеральная грузовая компания»,

к АО «Вагонная ремонтная компания – 2», ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 260 433 руб. 95 коп. расходов, связанных с ремонтом вагонов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Через канцелярию суда от истца поступили дополнительные материалы к делу.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в Арбитражный суд Курской области не явились. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, в Арбитражный суд Курской области не явились. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

Согласно ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заявление АО «Федеральная грузовая компания» рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц - участников спора, не обеспечивших явку своих представителей для участия в рассмотрении данного заявления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между открытым акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (в настоящее время в связи с переименованием - акционерное общество «Федеральная грузовая компания», далее по тексту судебного акта - АО «ФГК», истец) и открытым акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания - 2» (в настоящее время в связи с переименованием АО «ВРК-2», далее по тексту судебного акта - Ответчик) 01.03.2014 были заключен договор №ЗО-Д/ФГК-52-15 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее по тексту судебного акта - Договор на плановый ремонт).

Ответчиком были произведены плановые виды ремонта вагонов собственности АО «ФГК».

Согласно пункту 6.1 Договора на плановый ремонт гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 № 47 (далее - Положение), начиная с даты приема вагонов из ремонта. Указанным Положением установлена периодичность проведения планового деповского ремонта для Вагонов 1 раз в 2 года.

В течение гарантийного срока, предусмотренного Договором на плановый ремонт, Вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика -открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее -ОАО «РЖД») по причине обнаружения технических неисправностей.

По указанным фактам в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 №Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» были составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского ремонта Вагонов.

Общий размер расходов истца, связанных с устранением выявленных технических неисправностей вагонов составил 260 433,95 руб. (без НДС), что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, представленными в Арбитражный суд Курской области в порядке ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просит Арбитражный суд Курской области взыскать с ответчика расходы, связанные с ремонтом вагонов, в размере 260 433,95 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 8 208,68 руб.

В соответствии с условиями договора №ЗО-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014 на деповской ремонт истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Истцу.

Согласно п. 2.1.1 договора №ЗО-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014 подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей Заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов. По письменному требованию Заказчика использовать запасные части из-под грузовых вагонов, не подлежащих ремонту.

Подрядчик обязан производить ремонт колесных пар в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года).

Ремонт прочих запасных частей осуществляется в соответствии с требованиями нормативной технической документации, связанной с ремонтом и эксплуатацией грузовых вагонов, действующей на территории Российской Федерации.

Ответчик обязался производить ремонт запасных частей, невостребованных при деповском ремонте, только по Заявке Заказчика, определенной Приложением № 18 к настоящему Договору.

В разделе 6 договора №ЗО-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014 стороны согласовали гарантийные обязательства.

Ответчик гарантировал, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части. Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М.

Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000, скользун М 1826.01.000), поставленные на грузовой, вагон Подрядчиком при производстве ремонта устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь.

Гарантийный срок не распространяется: - на составные части вагона, поврежденные в процессе пофузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении ф. ВУ-25; на составные части вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона;

Согласно п. 6.2 договора №ЗО-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014 расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 года Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее-Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии Подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега (п. 6.3 договора №ЗО-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014).

В п. 6.4 договора №ЗО-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014 указано, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

При желании Подрядчика устранять технологический дефект вагона на своем предприятии в рамках гарантийного ремонта, он должен уведомить об этом филиал Заказчика и эксплуатационное вагонное депо, отцепившее вагон.

Согласно п. 6.5 договора №ЗО-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014 отсутствие представителя Подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если Подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании. Особое мнение представителя Подрядчика, должно быть аргументировано и основано на действующих нормативных документах.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в Депо Подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона (п. 6.6 договоров). Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока (п. 6.7 договоров).

В п. 6.8 договора №ЗО-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014 предусмотрено, что депо Подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты получения обращения письменно информирует Заказчика о результатах рассмотрения. В случае принятия заявленных требований, оплачивает расходы Заказчика не позднее 30 (тридцати) календарных дней от даты подписании ответа о признании требований обоснованными. В случае отклонения заявленных требований, направляет мотивированный отказ, вместе с которым возвращает Заказчику предоставленные ему с обращением документы.

Согласно п. 6.10 договора №ЗО-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014 в случае отставления грузового вагона от эксплуатации в течение гарантийного срока по причинам, зависящим от Подрядчика, по указанию уполномоченных органов государственной власти (за исключением случаев отставления по причинам изъятия из эксплуатации деталей, изготовленных заводами-изготовителями с нарушением требований нормативно-технической документации) Подрядчик обязан возместить Заказчику все расходы в порядке, установленном в пунктах 6.7 и 6.8. настоящего Договора.

Стоимость услуги по составлению рекламационных документов включается отдельной строкой в расчетно-дсфсктную ведомость и составляет - 1628 (Одна тысяча шестьсот двадцать восемь) рублей, кроме того НДС (18%), на что указано в п. 6.11 договоров.

Ответчиком были произведены деповские ремонты вагонов №№ 63223978, 61514311, 62884341, 61598736, 61840674, 67770602, 63069637, 60143302, 67015651, 63816037, 60878972, 62293873, 61175287, 61226478, 60110459, 67745265, 60889615, 61319737, 62987136, 68219146, 61206835, 63191985, 60208568, 62412176, 67065664, 62912001, находившиеся собственности АО «ФГК», перечень которых приведен в представленной в Арбитражный суд Курской области сводной таблице. Вагоны были отцеплены в текущий ремонт для устранения неисправностей в течение гарантийного срока, предусмотренного договором на деповской ремонт. Вагоны были отцеплены и отремонтированы структурными подразделениями перевозчика ОАО «РЖД» по причине обнаружения технологических неисправностей на основании договора ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 за счет средств истца.

По указанным фактам были составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненных Ответчиком деповских ремонтов.

Общий размер расходов АО «ФГК», связанных с устранением выявленных технических неисправностей Вагонов составил 260 433,95 руб., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, представленными в Арбитражный суд Курской области в порядке ст. ст. 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику на основании договоров на деповской ремонт были направлены претензии, копии которых и приложенных к претензиям документов были представлены в материалы дела в порядке ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Пунктом 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 кодекса).

На основании п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.04.2016 по делу №А40-162742/2014, отцепка вагонов по признакам неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

В соответствии со ст. 20 Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

По указанным фактам неисправностей вагонов в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» были составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского ремонта Вагонов.

Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения учитывая, что рекламационный акт формы ВУ-41М составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и пункта 3.2. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26, определяют техническую пригодность вагонов к перевозке. При оформлении акта-рекламации, в т.ч. и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО «РЖД» руководствовалось действующими нормативными документами. ОАО "РЖД" создано в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" (далее - Закон об особенностях управления) с долей Российской Федерации в уставном капитале в размере 100 процентов: устав ОАО "РЖД" утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 №585.

Согласно подпункта 6 пункта 10, подпунктов 11, 12, 15 пункта 11 и пункта 27 Постановления Правительства РФ №585, ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторскую-технологическую документацию.

Позиция Истца о том, что акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством, выявленных технологических неисправностей также подтверждается судебной практикой, в частности Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 по делу №305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-18668; от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207, от 14.06.2016 по делу № 305-ЭС16-2521; от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685; от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и от 02.06.2017 № 310-ЭС17-5842.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков по указанным вагонам.

Ответчик в представленном в Арбитражный суд Курской области отзыве указал, что в нарушение пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ истцом не представлены сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка в отношении всех спорных грузовых вагонов.

Пунктом 10.2 договора от 01.03.2014 № ЗО-Д/ФГК-52-15, а также в силу статьи 4 АПК РФ предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров и установлен 30-дневный срок рассмотрения претензий.

В соответствии с условиями договора (раздел 13) Ответчик находится в городе Москве по адресу: 115088, <...>. Сведения об иных адресах местонахождения Ответчика в договоре не содержится.

Истец представил в суд претензии, которые направил Ответчику по месту нахождения депо (ВЧДр Льгов, <...> ВЧДр Курск, <...>).

Сведения о направлении соответствующих претензии по месту нахождения Ответчика в деле отсутствуют.

При этом пункты 10.1 и 10.2 договора, предусматривающие порядок разрешения спора и направления претензии, также не определяют особый порядок направления претензии и не содержат сведения об адресе, по которому необходимо направлять такую претензию.

В соответствии с пунктом 12.5 договора стороны гарантируют, что адреса, указанные в разделе 13 договора, являются фактическими адресами местонахождения сторон и соответствуют классификатору адресов.

В разделе 6 договора содержатся условия по гарантийным обязательствам, по порядку обнаружения заказчиком дефектов, их устранению подрядчиком, возмещению расходов подрядчиком согласно направленным заказчиком письменным обращениям.

Ответчик, ссылаясь на указанные обстоятельства, полагает, что данные условия раздела 6 договора относятся к порядку исполнения договора, а не к порядку разрешения возникших споров. При этом условия названного раздела не регламентируют порядок направления претензий в случае, если стороны не придут к соглашению путем переговоров при наличии разногласий, возникших при исполнении договора.

В частности, если от подрядчика поступит отрицательный ответ или не поступит ответа вообще, то в таком случае, возникают разногласия, не урегулированные путем переговоров. Согласно п. 10.2 Договора в случае наличия неразрешенных споров, стороны соблюдают претензионный порядок путем направления претензии на юридический адрес подрядчика.

Исходя из буквального толкования договора, заказчик, по мнению ответчика, должен соблюдать два этапа разрешения споров по качеству ремонта вагонов: направление письменного обращения по месту ремонта спорного вагона, и в случае отрицательного ответа на обращение - обратиться с претензией по месту нахождения подрядчика.

Таким образом, представленные истцом претензии, направленные по адресу депо Ответчика, который не значится в реестре юридических лиц как местонахождение компании, не отвечают, по мнению ответчика, требованиям закона по соблюдению обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, ответчик сделал вывод о том, что истцом не соблюден предусмотренный пунктами 10.1 и 10.2 договора претензионный порядок урегулирования спора по заявленным вагонам, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. На основании изложенного в соответствии со ст.ст.65, 148, 165 АПК РФ ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 с. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012).

Из поведения Ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав АО «ФГК».

В связи с этим оставление иска без рассмотрения по ходатайству ответчика приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, вагонным ремонтным депо Курск - структурного подразделения Ответчика были произведены плановые виды ремонта указанных вагонов собственности Истца. В соответствии с пунктами 6.4 и 6.7 Договора на ремонт при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты) грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо Ответчика. Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Ответчик обязан возместить Истцу все расходы, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора на ремонт все расходы Истец предъявляет и направляет в Депо Ответчика, производившего деповской ремонт вагонов путем направления письменного обращения (претензии), с приложением копий документов: акта-рекламации ВУ-41М, документов по расследованию, документов, подтверждающих понесенных расходы и др.

Согласно пункту 10.2 Договора на ремонт, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все спора рассматриваются в претензионном порядке.

Ответчик в течение 30 календарных дней от даты получения претензии письменно информирует истца о результатах рассмотрения претензии, при этом, документы направляются в депо ответчика в соответствии с пунктом 6.7. Договора на ремонт.

Об отсутствии намерения со стороны ответчика в досудебном порядке добровольно оперативно урегулировать спор свидетельствуют следующие обстоятельства.

Ответчик не реализовал своего права на участие в расследовании случаев отцепок грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт, не направил своего представителя для участия в расследовании, которое, согласно условиям Договоров на ремонт проводит уполномоченная Комиссия.

В нарушение пункта 6.8 Договора на ремонт, Ответчик, получивший от истца письменное обращение о возмещении расходов Истца, с приложением полного пакета документов, подтверждающих расходы истца на устранение последствий некачественного планового ремонта, в течение 30 календарных дней Исполнитель (ответчик) не информировал Заказчика (Истца) о результатах рассмотрения такого обращения.

При этом, как верно указал истец, такое письменное обращение по содержанию и по форме является претензией. Кроме того практика исполнения такого рода договоров на плановый ремонт вагонов, заключенных с Ответчиком, привела к тому, что направление претензий в адрес структурных подразделений Ответчика - вагонные Депо, было продиктовано удобством для ответчика, в целях оперативного получения и рассмотрения Ответчиком претензионных материалов именно тем депо, которое производило плановый ремонт грузовых вагонов.

На момент рассмотрения настоящего дела, Договор на ремонт исполнялся сторонами в течение более двух лет. Во исполнение данного договора претензионная переписка всегда велась с Ответчиком по адресам его структурных подразделений, перечисленных в Приложении №3 к договору.

Кроме того, в пункте 12.5 Договора указано, что права и обязанности Сторон по разделу 6 «Гарантийные обязательства» Договора возлагаются со стороны Подрядчика - на Депо Подрядчика, со стороны Заказчика - на филиалы Заказчика. Из смысла данного пункта Договора следует, что претензия, с приложением комплекта документов должна быть направлена именно в адрес Депо Подрядчика, осуществлявшее деповской ремонт вагонов, а не на юридический адрес АО «ВРК-2».

Из представленных Истцом в материалы дела копий почтовых отправлений с уведомлениями усматривается, что все претензии, заявленные в иске, представителями Депо Подрядчика были получены под роспись, но оставлены без удовлетворения.

Данное обстоятельство о согласовании сторонами договора адресов депо для направления претензий по гарантийным случаям подтверждается протоколом совместного совещания АО «ВРК-2» и АО «ФГК» от 07.02.2017 № 7пр, в пункте 4 которого указано, что АО «ФГК» обеспечить контроль за направлением претензий к качеству ремонта грузовых вагонов, отремонтированных АО «ВРК-2», в соответствии с условиями договоров на ремонт вагонов, т.е. в вагонные депо, проводившее последний плановый ремонт вагона.

Истец указал, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Частью 5 статьи 159 АПК России предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Данная позиция подтверждается Определениями Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024 и от 09.10.2014 № 303-ЭС14-31.

Совокупность представленных в Арбитражный суд Курской области доказательств свидетельствует о том, что надлежащим адресом для направления претензий по гарантийным обязательствам были вагонные депо, в которых производился ремонт вагонов.

При обращении в Арбитражный суд Курской области истец в порядке ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.18, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 8208 руб. 68 коп. по платежному поручению №43392 от 07.03.2017.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины арбитражный суд относит на ответчика в полном объеме, поскольку иск удовлетворен полностью, а судебные расходы в данной части понесены истцом, в чью пользу принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Федеральная грузовая компания» к АО «Вагонная ремонтная компания – 2» удовлетворить.

Взыскать с АО «Вагонная ремонтная компания – 2» в пользу АО «Федеральная грузовая компания» 260 433 руб. 95 коп. расходов, связанных с ремонтом вагонов, 8 208 руб. 68 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.