Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповой Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного 30.08.2017 перерыва дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Мувер»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 08.07.2016,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 15.06.2017; ИП ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Мувер» (далее – ООО «Мувер», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения, выплаченного в качестве аванса и постоплаты по договору №1 разработки программного обеспечения от 04.04.2016, в размере 250 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 02.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

20.05.2017 от ответчика через систему подачи документов в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в связи с их необоснованностью.

Определением от 30.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представил суду дополнительные документы и письменное и документально обоснованное ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста ФИО4 для дачи пояснений, явку которого обеспечил.

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о вызове специалиста.

Ходатайство ответчика, о вызове в судебное заседание специалиста, судом удовлетворено.

В судебное заседание был вызван специалист ФИО4

Опрос ФИО4 произведён (лицами, участвующими в деле, и судом заданы вопросы специалисту ФИО4).

Для уточнения сторонами правовой позиции с учетом пояснений специалиста в судебном заседании, назначенном на 30.08.2017 на 15 час. 50 мин. в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.09.2017 до 15 час. 30 мин.

После объявленного перерыва представитель истца поддержал исковые требования, до начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде представил письменные объяснения с приложением дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, -02.09.2017 посредством системы подачи документов в электронном виде представил письменную позицию по делу с приложением дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителе сторон, арбитражный суд

УСТНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мувер» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2015, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения <...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.10.2014, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата рождения: 25.02.1991, место рождения: г. Киев Украина, место жительства: 305046, пр-зд Светлый, д. 11а, кв. 39.

04.04.2016 между ООО «Мувер» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор разработки программного обеспечения №1.

В соответствии с пунктом 1.1 Исполнитель обязуется выполнить работы и оказать услуги по разработке программного обеспечения в соответствии с требованиями и в объеме, указанными в Техническом задании Заказчика (Приложение №1 к Договору), которое является неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить Работы.

Согласно пункту 1.4 Исполнитель выполняет разработку мобильного приложения под управлением ОС Android. При этом в силу пункта 1.3 Техническое задание разрабатывается Заказчиком по согласованию с Исполнителем.

Сроки выполнения работ установлены разделом 4 договора. Дата начала работ: в течение 3 дней с момента получения авансового платежа и всех материалов, необходимых и достаточных для выполнения работ (пункт 4.1). Дата окончания: в течение восемнадцати рабочих дней с момента получения авансового платежа и всех материалов необходимых и достаточных для выполнения работ (пункт 4.2).

При этом пунктом 4.3 договора закреплено право исполнителя в одностороннем порядке перенести сроки на период просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора.

Как предусмотрено пунктами 3.1.1, 3.1.4 договора, заказчик обязуется разработать Техническое задание по согласованию с Исполнителем, предоставить и подготовить Исполнителю все необходимые для производства Работ материалы.

При этом в силу пункта 3.4.2 договора исполнитель вправе не приступать к Работам, а начатые Работы приостановить или отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по Договору препятствует исполнению договора исполнителем, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение заказчиком указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Одновременно пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или сроки выполнения работ по договору не соответствуют Календарному плану работ более чем на 10 календарных дней.

В свою очередь Исполнитель в силу пункта 3.2.3 обязуется в течение трех рабочих дней до указанного в Договоре срока выполнения Работ проинформировать Заказчика о готовности результата Работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора по достижению конечного результата Работ по приложению для смартфонов под управлением операционной системы Android Исполнитель предоставляет Заказчику результаты выполненных Работ и Акт выполненных работ №1 (Приложение №2 к Договору), являющееся неотъемлемой частью Договора, который Заказчик утверждает в течение трех календарных дней с момента его получения либо дает мотивированный отказ от приемки Работ в тот же срок. В случае отказа Заказчика от приемки Работ, Сторонами в течение 3 рабочих дней со дня получения Исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 6.2). В случае если Заказчик получил Акт выполненных работ, но не подписал его и не представил мотивированный отказ от приемки Работ Стороны договорились, что работы выполнены надлежащим образом и подлежат оплате (пункт 6.3).

При этом пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора закреплены обязанности Заказчика в присутствии Исполнителя осмотреть и принять Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором; при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат Работ, или иных недостатков в Работах немедленно заявить об этом Исполнителю.

В силу пунктов 1.2, 5.1 договора стоимость услуг по договору составляет 250 000 руб. 00 коп., НДС не облагается, включая все налоги и сборы.

В течение трех дней с момента заключения договора заказчик перечисляет исполнителю денежные средства в размере 125 000 руб. в виде предоплаты (пункт 5.2.1 договора). Последующая оплата в размере 125 000 руб. оплачивается заказчиком не позднее трех дней с момента согласования акта выполненных работ №1 (пункт 5.2.3 договора). Способ оплаты по договору: перечисление заказчиком денежных средств на банковский счет ИП ФИО1 (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 7.1 договора все исключительные права на ПО принадлежат Заказчику с момента приемки всех этапов работ по договору и полной оплаты работ (услуг) исполнителя согласно условиям договора. В свою очередь в силу пункта 3.2.7 исполнитель обязуется передать исходные коды к мобильным приложениям не позднее одного рабочего дня после полной оплаты работ (услуг) исполнителя.

При этом в силу пункта 10.4 в случае ненадлежащего или несвоевременного исполнения работ по Договору, исполнитель обязан предоставить либо мотивированный ответ о нарушении условий Договора, с последующим предложением по исправлениям, либо вернуть всю внесенную Заказчиком сумму в течение 30 дней после расторжения договора.

Основания и порядок расторжения договора установлены разделом 11 договора. Так, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством. При этом пунктом 11.2 договора предусмотрено, что расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 3 календарных дней со дня получения стороной такого требования.

Техническое задание для разработки программного обеспечения согласовано сторонами в Приложении 1 к договору.

Описание работ (требования к функциональным характеристикам мобильного приложения «Приложение для водителя «Мувер»» для Android) определены в разделе 4 Технического задания.

Пунктом 8.1 Технического задания предусмотрено, что мобильные приложения для Android должны реализовываться нативными средствами, либо на основе платформы, обеспечивающей компиляцию в нативные приложения для обеспечения максимальной производительности. Язык реализации Android – Java (пункт 8.2 Технического задания). Дизайн полностью предоставляется заказчиком.

При этом разделом 6 Технического задания установлены этапы разработки, включающие, в том числе испытания программы. При этом на этапе испытаний программы должны быть выполнены разработка, согласование и утверждение методики испытаний; проведение приемо-сдаточных испытаний.

Разделом 7 Технического задания установлен следующий порядок контроля и приемки: приемо-сдаточные испытания должны проводиться на объекте Заказчика в пятидневный срок после информирования исполнителем об окончании работ по разработке. При этом приемо-сдаточные испытания программы должны проводиться согласно разработанной исполнителем и согласованной заказчиком программы и методик испытаний. Ход проведения приемо-сдаточных испытаний Заказчик и Исполнитель документируют в Протоколе проведения испытаний. На основании протокола проведения испытаний исполнитель совместно с заказчиком подписывает акт приемки-сдачи программы в эксплуатацию.

Как усматривается из представленной в материалы дела переписки представителей сторон, в качестве тикет-менеджера и репозитория сторонами использовалась система CodebaseHQ. 06.04.2017 представителями заказчика был обеспечен доступ представителям исполнителя к https://www.mover24.codebasehq.com по логину vl@houseofapps.ru.

05.04.2016 и 07.04.2016 на банковскую карту ИП ФИО5 было перечислено 100 000 руб. и 25 000 руб. (чеки операции Сбербанк-онлайн). Письмами ООО «Мувер» просило зачесть оплату, произведенную от имени ФИО6 и ФИО7 05.04.2016, в счет оплаты по договору №1 от 04.04.2016.

10.05.2016 ФИО1 направил ФИО7 электронное письмо с вложением билда (mover24.apk). При этом в тексте письма были перечислены выполненные работы, а также те работы, выполнить которые не представилось возможным в связи с проблемами на стороне сервера; также указано, что ввиду больших временных затрат на уточнение формата работы АПИ, некоторый функционал будет готов в ближайшие дни.

В представленной распечатке переписки в электронном виде от 12.05.2016 ФИО7 указал, что представленный билд не соответствует требованиям, предъявляемым к финальной версии, в связи с чем предлагал представить финальную версию (готовое приложение) до 14.05.2016, поскольку на 14.05.2016 запланировано представление приложения водителям.

17.05.2017 ИП ФИО1 был составлен акт приема-передачи выполненных работ/услуг №1 на оказание услуг по разработке мобильного приложения под управлением ОС Android по договору от 04.04.2016 №1 на сумму 250 000 руб.

Одновременно ИП ФИО1 в адрес ООО «Мувер» был выставлен счет на оплату услуг по разработке мобильного приложения под управлением ОС Android по договору от 04.04.2016 №1 в размере 125 000 руб. Указанные документы были направлены 17.05.2016, что подтверждается экспедиторской распиской Pony-Express №21-4396-8035.

Из распечатки переписки от 19.05.2016 представитель заказчика указывал, что представленный билд не соответствует финальной версии. В ответ представитель исполнителя сослался на проблемы с сервером. Представитель заказчика указал на отсутствие проблем при составлении таймингов и приеме ТЗ.

Кроме того, представитель исполнителя указал на выполнение работ сверх установленных Техническим заданием, в связи с чем представитель заказчика просил предоставить их перечень, указав на возможность их оплаты.

06.06.2016 и 06.06.2016 на банковскую карту ИП ФИО5 было перечислено 100 000 руб. и 25 000 руб. (чеки операции Сбербанк- онлайн).Письмами ООО «Мувер» просило зачесть оплату, произведенную от имени ФИО6 и ФИО7 06.06.2016, в счет оплаты по договору №1 от 04.04.2016.

07.06.2016 ИП ФИО1 электронным письмом направил исходные коды в виде вложения (mover24.rar) и ссылки на них, а также с приложением перечня дополнительно выполненных работ и их стоимости.

Между тем, 26.06.2016 ООО «Мувер» в адрес ИП ФИО1 направлена претензия №1, в которой ООО «Мувер» ссылалось на нарушение исполнителем сроков, установленных пунктом 4.2 договора, поскольку недостатки работ были устранены только 06.06.2017, в результате чего заказчику были причинены убытки в размере 200 000 руб., и предлагало заключить мировое соглашение и добровольно компенсировать 50% убытков в размере 100 000 руб. Претензия была направлена как почтовой связью, так и посредством электронной почты.

Письмом от 01.07.2016, направленным ИП ФИО1 в ответ на указанную претензию, ответчик указал, что имевшая место задержка была связана с тем, что были периоды недоступности сервера; работники не смогли предоставить информацию и сведения, необходимые для исполнения взятых обязательств; указывает, что выполненные им работы не были указаны в техническом задании, носили характер дополнительных и не являлись устранением недостатков (06.06.2016).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств по разработке программного обеспечения, ООО «Мувер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ответчика денежных средств в размере 250 000 руб., выплаченных ему по договору №1 разработки программного обеспечения от 04.04.2016 как неосновательное обогащение.

Исковые требования ООО «Мувер» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 ГК РФ). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (часть 5 статьи 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Мувер» и ИП ФИО1 заключен договор разработки программного обеспечения №1 от 04.04.2016, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы и оказать услуги по разработке программного обеспечения – приложения для водителя «Мувер» для Android в соответствии с требованиями и в объеме, указанными в Техническом задании Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных требований ООО «Мувер» ссылается на пункт 10.4 договора, в соответствии с которым в случае ненадлежащего или несвоевременного исполнения работ по Договору, исполнитель обязан предоставить либо мотивированный ответ о нарушении условий Договора, с последующим предложением по исправлениям, либо вернуть всю внесенную Заказчиком сумму в течение 30 дней после расторжения договора.

Как усматривается из искового заявления с последующими уточнениями, ООО «Мувер» ссылается на расторжение договора на разработку программного обеспечения №1 от 04.04.2016 в одностороннем порядке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 301 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 11.1 договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством.

При этом пунктом 11.2 договора предусмотрено, что расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 3 календарных дней со дня получения стороной такого требования.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ уведомление ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке не представлено.

В отзыве, поступившем в суд 20.05.2017, ИП ФИО8 указывает, что никаких уведомлений о расторжении договора ответчик от истца не получал, доказательства направления истцом такого уведомления ответчику отсутствуют.

Однако в уточнении исковых требований, поступивших в суд 24.08.2017, истец ссылается на направление 27.06.2016 в адрес истца уведомления о расторжении договора.

Вместе с тем, представленная в материалы дела почтовая квитанция от 27.06.2016 с описью вложения к ней подтверждают направление истцом в адрес ответчика только претензии №1 от 26.06.2016.

Представленную истцом претензию №1 от 26.06.2016 суд не может принять в качестве доказательства надлежащего уведомления ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Вместе с тем, в претензии №1 от 26.06.2016, несмотря на упоминание общих норм о расторжении договора и последствия такого расторжения, истец предлагал ответчику заключить мировое соглашение и добровольно компенсировать 50% убытков в размере 100 000 руб., а в случае отказа в удовлетворении претензии оставлял за собой право на обращение в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков в сумме 200 000 руб.

Иных доказательств уведомления ответчика об отказе от договора в одностороннем порядке истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в качестве основания для одностороннего отказа от договора, истец, как в претензии от 26.02.2016 №1, так и в исковом заявлении, ссылался на пункт 3.3.2 договора, в соответствии с которым Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков, если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению Договора или сроки выполнения Работ по Договору не соответствуют Календарному плану работ более чем на 10 календарных дней.

В претензии истец указывал, что результат услуг был передан исполнителем заказчику только 06.06.2016, тем самым нарушены сроки свыше 15 дней. Согласно исковому заявлению период просрочки составляет 32 дня.

Между тем, части 5 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Факт передачи результата работ истцом не оспаривается. При этом представленными в материалы дела чеками от 06.06.2016 (с учетом писем ООО «Мувер») подтверждается перечислением истцом ответчику, ИП ФИО1, денежных средств в размере 125 000 руб. в счет оплаты по договору №1 от 04.04.2016.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа от исполнения договора не усматривается.

Кроме того, как усматривается из системного толкования пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункта 3 статьи 1103 ГК РФ для наступления ответственности в виде возврата исполненного по договору в качестве неосновательного обогащения, истец должен представить доказательства того, что ответчик не исполнил свое обязательство либо предоставил истцу неравноценное исполнение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение сроков выполнения договора и ненадлежащую передачу результатов работ.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно представленной распечатки электронной переписки от 07.05.2016 окончание разработки должно было наступить 05.05.2016.

Пунктом 2 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 4.3 договора закреплено право исполнителя в одностороннем порядке перенести сроки на период просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора.

В силу части 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В обоснование переноса сроков ИП ФИО1 в отзыве от 20.05.2017 ссылается на то, что техническое задание было согласовано сторонами в окончательном виде только 18.04.2016.

Так, согласно представленной распечатки от 18.04.2016 ИП ФИО1 указывает, что все вопросы по техническому заданию согласованы, документы будут направлены курьером. В подтверждение ИП ФИО1 представляет экспедиторскую расписка Pony-Express 21-3776-9293 от 18.04.2016.

Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение заказчиком условия по предоставлению исполнителю всех необходимых для производства работ материалов.

Согласно представленной распечатки электронной переписки от 07.05.2017 окончание разработки должно было наступить 05.05.2016, но в связи вопросами по АПИ и планшетами сроки сдвинули на 2 рабочих дня, указали, что финальная версия будет готова 10.05.2016.

В электронном письме от 10.05.2016 ФИО1, направляя билд (mover24.apk), указывает те работы, выполнить которые не представилось возможным в связи с проблемами на стороне сервера; также указано, что ввиду больших временных затрат на уточнение формата работы АПИ, некоторый функционал будет готов в ближайшие дни.

Из распечатки переписки от 19.05.2016 усматривается, что представитель исполнителя также ссылался на проблемы с сервером.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 06.09.2017, истец подтвердил, что Техническое задание №1 содержало положение о проблемах и недостатках в серверной части. Вместе с тем, ссылается на отсутствие условия о том, что указанные ошибки должны быть устранены заказчиком.

При этом суд учитывает, что из представленной электронной переписки не усматривается оспаривание заказчиком новых сроков выполнения работ.

Последствия нарушения конечного срока выполнения работы установлены частью 3 статьи 708 ГК РФ отсылкой на часть 2 статьи 405 ГК РФ: кредитор вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Вместе с тем, как усматривается из представленной сторонами переписки, от направленного исполнителем билда от 10.05.2017 заказчик не отказывался, письмом от 12.05.2017 и 19.05.2017 указывал на недостатки соответствующего билда. В претензии №1 от 26.06.2016 истец прямо указал, что ответчиком были устранены недостатки и результат был передан 06.06.2016. При этом 06.06.2016 ООО «Мувер» также произвел оплату выполненных работ.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом не был утрачен интерес к результату исполнения договора №1 от 04.04.2016, равно как и не усматривается отказ от его исполнения ввиду произведенной оплаты в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом частью 2 данной статьи установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора исполнитель обязуется в течение трех рабочих дней до указанного в договоре срока выполнения Работ проинформировать Заказчика о готовности результата Работ.

По достижению конечного результата Работ по приложению для смартфонов под управлением операционной системы Android исполнитель предоставляет Заказчику результаты выполненных Работ и Акт выполненных работ №1 (пункт 6.1 договора). При этом заказчик в течение трех календарных дней с момента его получения либо утверждает акт выполненных работ либо дает мотивированный отказ от приемки работ в тот же срок.

Получение ООО «Мувер» 18.05.2016 акта выполненных работ №1 от 17.05.2016 истцом не оспаривается и подтверждается истцом как в претензии №1 от 26.06.2017, так и в исковом заявлении.

В качестве доказательства мотивированного отказа от приемки работ истец ссылается на письмо, направленное по электронной почте 12.05.2016, в котором Е.А.АБ. указал, что представленный билд не соответствует требованиям, предъявляемым к финальной версии, в связи с чем предлагал представить финальную версию (готовое приложение) до 14.05.2016, поскольку на 14.05.2016 запланировано представление приложения водителям.

Между тем, пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае отказа Заказчика от приемки Работ, сторонами в течение 3 рабочих дней со дня получения Исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Однако доказательств составления такого акта, установления перечня необходимых доработок и сроков их выполнения в материалы дела сторонами не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, ввиду несоставления заказчиком двустороннего акта с перечнем необходимых доработок, как того требует договор, суд не может признать мотивированным и обоснованным отказ заказчика от подписания акта со ссылкой на письмо от 12.05.2016, которое было направлено по электронной почте исполнителю еще до получения 18.05.2016 заказчиком акта выполненных работ №1 от 17.05.2016.

При этом суд учитывает, что пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае если Заказчик получил Акт выполненных работ, но не подписал его и не представил мотивированный отказ от приемки Работ стороны договорились, что работы выполнены надлежащим образом и подлежат оплате.

В обоснование доводов об отказе от подписания акта выполненных работ, истец ссылается на часть 5 статьи 753 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, в соответствии с которой в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

При этом разделом 6 Технического задания установлены этапы разработки, включающие, в том числе испытания программы. На этапе испытаний программы должны быть выполнены разработка, согласование и утверждение методики испытаний; проведение приемо-сдаточных испытаний.

Разделом 7 Технического задания установлен следующий порядок контроля и приемки: приемо-сдаточные испытания должны проводиться на объекте Заказчика в пятидневный срок после информирования исполнителем об окончании работ по разработке. При этом приемо-сдаточные испытания программы должны проводиться согласно разработанной исполнителем и согласованной заказчиком программы методик испытаний. Ход проведения приемо-сдаточных испытаний Заказчик и Исполнитель документируют в Протоколе проведения испытаний. На основании протокола проведения испытаний исполнитель совместно с заказчиком подписывает акт приемки-сдачи программы в эксплуатацию.

Вместе с тем, доказательств разработки, согласования и утверждения сторонами методики испытаний в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлено. Протокол проведения испытаний, который выявил бы наличие недостатков в функционировании программы, также истцом суду не представлен.

В обоснование довода от отказе в приемке истце ссылается на то, что заказчик не был надлежащим образом уведомлен о готовности результата работ; не доказан факт явки ответчика для принятия результата работ.

Из представленной переписки усматривается, что 06.05.2017 ФИО7 предлагал ФИО1 указать дату готовности финальной версии, на что ответчиком было указано на готовность финальной версии 10.05.2016.

10.05.2016 ФИО1 направил ФИО7 электронное письмо с вложением билда (mover24.apk).

При указанных обстоятельствах суд полагает доказанным факт уведомления истца о дате готовности работ.

Пунктом 3.1.2 договора закреплена обязанность Заказчика в присутствии Исполнителя осмотреть и принять Работы. При этом из пункта 6.3 Технического задания следует, что работа по подготовке и передачи программы осуществляется на объектах заказчика.

Тогда как доказательств информирования ответчика о необходимости явки для проведения испытаний программы и ее приемки с указанием даты и места их проведения в материалы дела не представлено.

Также в качестве довода о некачественном выполнении работ истец ссылается на выполнение ответчиком работ, список которых был направлен истцу электронным письмом от 07.06.2016 (приложен к позиции ответчика от 04.09.2016).

Факт выполнения указанных работ ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, отзыве от 20.05.2017 ответчик указывает, что выполненные работы являются дополнительными работами, доработкой созданного сверх согласованных в техническом задании. При этом ответчик ссылается на распечатку переписки от 19.05.2016, в которой исполнитель указывал представителям заказчика на выполнение работ сверх установленных Техническим заданием, в связи с чем представитель заказчика просил предоставить их перечень, указав на возможность их оплаты.

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В судебном заседании от 25.08.2017 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы (протокол от 24.08.2017).

В позиции ответчика, поступившей в суд 04.09.2017, ИП ФИО1 пояснил, что проверка работоспособности мобильного приложения, разработанного ответчиком, проведение его экспертизы в настоящее время не представляется возможным, поскольку работать оно может только при условии работоспособного серверного приложения, тогда как работоспособность серверной программы не обспечивается, запросы от клиентской части к серверу остаются без ответа, серверное программное обеспечение удалено или перенесено на другой сервер. Доступ к https://www.mover24.codebasehq.com в настоящее время отсутствует.

Доводы ответчика, в том числе о невозможности проведения в настоящее время экспертизы спорного программного обеспечения, подтвердил и опрошенный в судебном заседании специалист ФИО4, чья квалификация подтверждена материалами дела.

Таким образом, поскольку проведение экспертизы программного обеспечения в настоящее время не представляется возможным, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

При этом суд учитывает, что в претензии №1 от 26.06.2016 истец подтвердил, что ответчиком были устранены недостатки и результат был передан 06.06.2016.

Кроме того, 06.06.2016 и 06.06.2016 на банковскую карту ИП ФИО5 было перечислено 100 000 руб. и 25 000 руб. (чеки операции Сбербанк- онлайн).Письмами ООО «Мувер» просило зачесть оплату, произведенную от имени ФИО6 и ФИО7 06.06.2016, в счет оплаты по договору №1 от 04.04.2016.

С учетом изложенного, суд полагает недоказанным доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору в части сроков исполнения и качества выполненных работ.

Кроме того, в ходатайстве об уточнении исковых требований истец ссылается на то, что договор не может быть признан исполненным в отсутствие доказательств передачи программного обеспечения в полном объеме. При этом полагает, что ответчик должен был не только предоставить исходный текст программы на языке программирования Java, но и передать исключительные права на мобильное приложение.

При этом истец ссылается на часть 4 статьи 1234 ГК РФ, в соответствии с которой исключительное право на результат интеллектуальной деятельности переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении интеллектуального права, если соглашение сторон не предусмотрено иное.

Вместе с тем, заключая договор №1 от 04.04.2016, в пункте 7.1 стороны прямо установили, что все исключительные права на ПО принадлежат Заказчику с момента приемки всех этапов работ по договору и полной оплаты работ (услуг) исполнителя согласно условиям договора.

Ссылка истца на часть 1 статьи 1297 ГК РФ, в соответствии с которой исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные при выполнении договора подряда либо договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических принадлежит подрядчику (исполнителю), если договором между ним и заказчиком не предусмотрено иное, отклоняется судом, поскольку регулирует выполнение работ, которые прямо не предусматривали создание такого произведения.

В связи с изложенным, исходя из условий договора, суд не усматривает, что исполнение договора предусматривало передачу интеллектуальных прав заключением каких-либо дополнительных соглашений.

Довод истца об отсутствии доказательств передачи ответчиком самой программы и ее исходного кода судом также отклоняются.

10.05.2016 ФИО1 направил ФИО7 электронное письмо с вложением билда (mover24.apk). При этом из представленной распечатки электронной переписки между представителями сторон усматривается получение представителями заказчика указанного файла (билда).

Обязанность исполнителя передать исходные коды к мобильным приложениям предусмотрена пунктом 3.2.7 договора, в соответствии с которым исполнитель обязан не позднее одного рабочего дня после полной оплаты работ (услуг) исполнителя.

07.06.2016 ИП ФИО1 электронным письмом направил исходные коды в виде вложения (mover24.rar) и гиперссылку на них, то есть на следующий день после полной оплаты, произведенной заказчиком по чекам от 06.06.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с чем довод ответчика о том, что само по себе направление файла с соответствующим расширением не подтверждает направления соответствующей программы отклоняется судом ввиду непредоставления доказательств того, что ответчиком был направлен файл, содержащий иной функционал.

При этом суд учитывает, что 07.07.2016 ООО «Мувер» было заключено соглашение о сотрудничестве №2 с ООО «Маркет», по условиям которого ООО «Мувер» предоставило ООО «Маркет» неисключительную лицензию на использование ПО «Мувер» размещенный в сети интернет сайт по адресу http//www.mover24.ru) и мобильное приложение, предназначенное для грузоперевозчиков).

Довод истца о том, что указанное соглашение было заключено в отношении программного обеспечения, права на которые перейдут в будущем, суд отколянет ввиду следующего.

В пункте 1.3 договора лицензиар (ООО «Мувер») подтвердило, что на момент предоставления (передачи) лицензии ПО «Mover» не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц и является лицензионным продуктом.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Суд отклоняет довод истца о недопустимости принятия в качестве доказательства электронной переписки, поскольку аналогичная электронная переписка была представлена как истцом, так и ответчиком, а содержащиеся в ней сведения не противоречат друг другу и иным имеющимся в деле доказательствам и наличие данной переписки не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Ходатайств об исключении доказательств либо их фальсификации истцом в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Исходя из изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая фактическую оплату выполненных по договору работ, отсутствие доказательств расторжения договора, суд полагает требования ООО «Мувер» о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., выплаченного в качестве аванса и постоплаты, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Мувер» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мувер» в доход федерального бюджета 2500 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых