Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Кучуриной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОМВД России по Глушковскому району

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Курск,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: правообладатель товарного знака – акционерное общество «Сеть телевизионных станций».

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 31.12.2020.

Выслушав доводы представителя третьего лиц и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Глушковскому району (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание заявитель, лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В тексте заявления о привлечении к административной ответственности административный орган ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

От третьего лица до начала судебного заседания поступило письменное мнение на заявленные требования. Письменное мнение приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель третьего лица дал пояснения по существу заявленных требований, просил требования заявителя удовлетворить.

После проведения предварительного судебного заседания и ознакомления с представленными документами по делу, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал ранее изложенную позицию.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие заявителя, лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Из материалов дела судом установлено, что ИП ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.01.2018, основной вид деятельности – торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах.

16.10.2020 в ОМВД России по Глушковскому району поступило заявление представителя АО «СТС» ФИО2 (КУСП № 1614) о проведении проверки и привлечении виновных лиц к установленной ответственности, в котором заявитель указал, что 16.10.2020 в магазине игрушек, принадлежащем ИП ФИО3, расположенном по адресу: <...>, были обнаружены игрушки, изображающие персонажей мультфильма «Три кота», и являющиеся воспроизведением товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат АО «СТС». Указанные игрушки имеют признаки контрафактности.

16.10.2020 инспектором направления по ИАЗ ОМВД России по Глушковскому району ФИО4 в присутствии понятых при участии ФИО1 был произведен осмотр магазина «Игрушки» ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого на одном из стеллажей с игрушками обнаружен игровой набор фирмы «Три кота» с ценником 750 руб.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 16.10.2020.

Согласно протоколу изъятия вещей (документов) от 16.10.2020, с места осмотра изъят игровой набор «Три кота» в количестве 1 шт. Изъятые вещи находятся на хранении в ОМВД России по Глушковскому району.

В объяснениях, данных 16.10.2020, ИП ФИО1 указал, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность в магазине «Игрушки». В данном магазине на витрине находился набор игровой «Три кота». О том, что данный набор является нелицензионным, предпринимателю известно не было.

18.10.2020 инспектором направления по ИАЗ ОМВД России по Глушковскому району ФИО4 вынесено определение № 1205 о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования. Копия определения направлена в адрес ИП ФИО1

Определением начальника ОМВД России по Глушковскому району ФИО5 от 22.10.2020 по делу была назначена сравнительная экспертиза игрушек на предмет контрафактности, производство которой было поручено независимому эксперту ФИО6 Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какие средства индивидуализации использованы в изъятой продукции?

2. Обладает ли изъятая продукция признаками контрафактности, если да, то какими?

В распоряжение эксперта представлена фототаблица на 3 листах с изображением игрового набора с 6 снимками.

Копия определения от 22.10.2020 о назначении экспертизы была направлена в адрес ИП ФИО1

В письме от 22.10.2020 представитель АО «СТС» ФИО2 сообщил, что правообладателем товарных знаков, изображающих персонажей мультфильма «Три кота», а также обладателем авторских прав на указанных персонажей на территории Российской Федерации является акционерное общество «Сеть телевизионных станций», что подтверждается свидетельствами на товарный знак № 636962 (логотип «ТРИ КОТА»), № 709911 (изображение персонажа «Компот»), № 707374 (изображение персонажа «Карамелька»), № 707375 (изображение персонажа «Коржик»), № 720365 (изображение персонажа «Мама»), № 713288 (изображение персонажа «Папа»). ИП ФИО1 от правообладателя товарных знаков «Три Кота» - АО «СТС» разрешение на использование данных товарных знаков не выдавалось. В результате реализации контрафактных игрушек, изображающих персонажей мультфильма «Три Кота», и являющихся воспроизведением товарных знаков, а также объектом авторского права, исключительные права на которые принадлежит АО «СТС», правообладателю причинен ущерб, который, исходя из розничной стоимости лицензионного аналога изъятых игрушек, составляет 299 руб. за одну пластиковую игрушку.

В объяснениях от 23.10.2020 представитель АО «СТС» ФИО2 указал, что АО «СТС» принадлежат права на товарные знаки, изображающие персонажей мультсериала «Три кота», а именно «Папа», «Мама», «Компот», «Коржик», «Карамелька», а также права на изображение указанных персонажей, как на произведение изобразительного искусства. Игрушки, изображающие персонажей мультсериала «Три кота», предложенные к продаже в магазине игрушек, принадлежащем ИП ФИО1, расположенном по адресу: <...>, имеют технические признаки контрафактности. Реализация данного товара нарушает исключительные права АО «СТС».

Определениями от 18.11.2020, 18.12.2020, 18.01.2021 срок административного расследования был продлен.

Согласно заключению независимого эксперта ФИО7 № 4261-2020 от 28.12.2020 по результатам экспертизы продукции на сходство с оригинальной продукцией (наличия признаков контрафактности) и установления средств индивидуализации, в отношении продукции, изъятой у ИП ФИО1 в магазине «Игрушки», расположенном по адресу: Курская область. <...>, экспертом сделаны следующие выводы:

1. Всего в предоставленной продукции (объемные пластиковые фигурки и картонные вкладыши) использованы следующие средства индивидуализации (товарные знаки) и переработанные оригинальные художественные произведения (рисунки):

Объекты, права на которые принадлежат АО «СТС»:

•Товарный знак № 707 375 (образ персонажа «Коржик»);

•Товарный знак № 707 374 (образ персонажа «Карамелька»);

•Товарный знак № 709 911 (образ персонажа «Компот»);

•Товарный знак № 720 365 (образ персонажа «Мама»);

•Товарный знак № 713 288 (образ персонажа «Папа»);

•Художественное произведение (рисунок) «Логотип Три кота»;

•Художественное произведение (рисунок) «Коржик»;

•Художественное произведение (рисунок) «Карамелька»;

•Художественное произведение (рисунок) «Компот»;

•Художественное произведение (рисунок) «Мама»;

•Художественное произведение (рисунок) «Папа»;

•Художественное произведение (рисунок) «Гоня»;

•Художественное произведение (рисунок) «Лапочка».

Правообладателем средств индивидуализации (товарных знаков) и изображения образов персонажей (рисунков) условной серии «Три кота» является АО «СТС».

2. Предоставленная для экспертизы продукция с использованием средств индивидуализации (товарных знаков) и переработанных оригинальных художественных произведений (рисунков) условных серий «Три кота» никогда не производились АО «СТС», равно как и компаниями-лицензиатами. Предоставленная для экспертизы продукция обладает техническими признаками контрафактности по признакам, указанным в Результатах экспертизы.

С заключением экспертизы ИП ФИО1 ознакомлен 12.02.2021.

12.02.2021 инспектором направления по ИАЗ ОМВД России по Глушковскому району ФИО8 в присутствии ИП ФИО1 составлен протокол 46 АБ № 500858 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, согласно которому 16.10.2021 в 12 часов 05 минут ИП ФИО1 в торговом зале магазина «Игрушки», расположенном по адресу: <...>, допустил к реализации 1 (одну) детскую игрушку – набор из пластиковых фигурок в картонной упаковке, маркированной надписью «Три кота» по цене 750 руб., которые содержат незаконное воспроизведение товарного знака.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, согласно части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, ОМВД России по Глушковскому району обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, отзыва на заявленные требования не представило.

В поступившем в суд письменном мнении по делу третье лицо – АО «СТС» - полагает требования ОМВД России по Глушковскому району о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за нарушение исключительных прав АО «СТС» на товарные знаки законным и обоснованным, считает возможным применить в отношении ИП ФИО1 положения статьи 4.1.1. КоАП РФ, не возражает против назначения нарушителю наказания в виде предупреждения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается в арбитражных судах на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе, должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.4.11 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.08.2017 № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25, перечисленных в части 1 статьи 23.3 и пунктах 1 и 79 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом осуществляемых полномочий вправе составлять, в том числе, должностные лица подразделений по исполнению административного законодательства.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении 46 АБ № 500858 от 12.02.2021 составлен уполномоченным лицом - инспектором направления по ИАЗ ОМВД России по Глушковскому району ФИО8, и отвечает требованиям, установленным ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе, их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть, на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В силу положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе, способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Передача права пользования товарным знаком предусмотрена статьей 1489 ГК РФ, в которой указано на возможность предоставления права использования товарного знака по лицензионному договору, по которому одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что товар, допущенный к реализации ИП ФИО1 в помещении магазина «Игрушки», расположенном по адресу: Курская область, <...>, содержит обозначения персонажей мультфильма «Три кота».

Представленным в материалы дела протоколом изъятия от 16.10.2020 зафиксирован факт изъятия товара, допущенного ИП ФИО1 к реализации – игровой набор «Три кота».

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться в том числе опросы мнения потребителей при их наличии.

Согласно заключению независимого эксперта ФИО7 № 4261-2020 от 28.12.2020, по результатам экспертизы продукции на сходство с оригинальной продукцией (наличия признаков контрафактности) и установления средств индивидуализации, в отношении продукции, изъятой у ИП ФИО1 в магазине «Игрушки», расположенном по адресу: Курская область. <...>, экспертом сделаны следующие выводы:

Объекты, нрава на которые принадлежат АО «СТС»:

•Товарный знак № 707 375 (образ персонажа «Коржик»);

•Товарный знак № 707 374 (образ персонажа «Карамелька»);

•Товарный знак № 709 911 (образ персонажа «Компот»);

•Товарный знак № 720 365 (образ персонажа «Мама»);

•Товарный знак № 713 288 (образ персонажа «Папа»);

•Художественное произведение (рисунок) «Логотип Три кота»;

•Художественное произведение (рисунок) «Коржик»;

•Художественное произведение (рисунок) «Карамелька»;

•Художественное произведение (рисунок) «Компот»;

•Художественное произведение (рисунок) «Мама»;

•Художественное произведение (рисунок) «Папа»;

•Художественное произведение (рисунок) «Гоня»;

•Художественное произведение (рисунок) «Лапочка».

2. Предоставленная для экспертизы продукция с использованием средств индивидуализация (товарных знаков) и переработанных оригинальных художественных произведений (рисунков) условных серий «Три кота» никогда не производились АО «СТС», равно как и компаниями-лицензиатами. Предоставленная для экспертизы продукция обладает техническими признаками контрафактности по признакам, указанным в результатах экспертизы.

Документов, подтверждающих наличие согласия правообладателятоварных знаков, изображающих персонажей мультфильма «Три кота», - АО «СТС» на использование данных товарных знаков ИП ФИО1, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 допустил к реализации товар, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков, изображающих персонажей мультфильма «Три кота».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Факт хранения с целью реализации предпринимателем продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, подтвержден материалами дела.

При этом ИП ФИО1 обязан был убедиться в наличии обозначений на товаре и законности их воспроизведения, проверить предоставляется ли им правовая охрана в Российской Федерации, а также должен был и мог предвидеть последствия использования чужого товарного знака, однако, не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о наличии разрешения правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре.

Таким образом, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела.

В ходе административного производства факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и свою вину в его совершении ИП ФИО1 не оспаривал.

Оценив все представленные доказательства во взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения заявления о привлечении лица к административной ответственности в суде, факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не опровергнуты.

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к административной ответственности, судом не установлено.

Каких-либо нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не усматривается.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

При этом при определении факта наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд исходит из того, что у ИП ФИО1 имелась возможность не допустить реализацию товара с нарушением требований законодательства об использовании чужого товарного знака. Являясь профессиональным участником рынка, ИП ФИО1 должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что использование чужого товарного знака осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение которых влечет за собой административную ответственность. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. Любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения.

Доказательств принятия лицом, привлекаемым к административной ответственности, исчерпывающих мер по соблюдению установленных законом требований в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Пунктом 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ИП Соловьев М.В. ранее к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, не привлекался. Доказательств обратного суду не представлено.

ИП ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (дата внесения сведений – 10.02.2018, категория субъекта «микропредприятие»).

Совершенное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В письме от 22.10.2020 представитель АО «СТС» ФИО2 указал, что в результате реализации контрафактных игрушек, изображающих персонажей мультфильма «Три Кота», и являющихся воспроизведением товарных знаков, а также объектом авторского права, исключительные права на которые принадлежит АО «СТС», правообладателю причинен ущерб, который исходя из розничной стоимости лицензионного аналога изъятых игрушек, что составляет 299 руб. за одну пластиковую игрушку.

Вместе с тем, из указанного заявления не представляется возможным установить, в чем конкретно выражается имущественный ущерб, причиненный действиями предпринимателя.

Из материалов не следует, что спорная продукция изготовлена на производственных мощностях правообладателя.

ИП ФИО1 осуществлял торговлю товарами, не изготовленными официальным производителем, следовательно ни правообладатели, ни официальные изготовители не понесли затрат на изготовление изъятой продукции.

В материалы дела не представлено доказательств того, что действиями ИП ФИО1 причинен имущественный ущерб в виде уменьшения объема наличного имущества либо недополученной прибыли правообладателям товарных знаков.

При этом суд считает необходимым указать, что действующим законодательством предусмотрен иной порядок защиты прав правообладателей товарных знаков.

Так в силу требований части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом, согласно положениям части 1 статьи 4.7 КоАП РФ, споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может налагать на правонарушителя обременения в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает препятствий в применении положений статьи 4.1.1. КоАП РФ и считает возможным заменить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на предупреждение.

Суд полагает, что административное наказание в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1.1. КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Вместе с тем, поскольку документы, подтверждающие легальность использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, продукции с товарными знаками, изображающими персонажей мультфильма «Три кота», в материалы дела не представлены, изъятая у ИП ФИО1 по проколу изъятия от 16.10.2020, и находящаяся на хранении в ОМВД России по Глушковскому району, продукция является контрафактной, следовательно, такая продукция, являющаяся вещественными доказательствами по настоящему делу, не может быть возвращена предпринимателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим, на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, спорный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1., 4.1., 4.1.1, 14.10, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Изъять из оборота и уничтожить игровой набор «Три кота», изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 16.10.2020 и находящийся на хранении в ОМВД России по Глушковскому району.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.Ф. Вербина