Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руренко Е.А., рассмотрев после объявленного 17.04.2014г. перерыва в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Диамант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 04.12.2008г., место нахождения: 308007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 09.12.2002г., место нахождения: 305000, <...> Октября, 116 в)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - ФГБОУ ВПО «Курский государственный университет»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 по дов. от 16.04.2014г., ФИО2 по дов. от 16.04.2014г.;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 09.01.2014г., ФИО4 по дов. от 11.04.2014г.;

от третьего лица – не явился, уведомлен;

эксперт ООО «Эксперт» ФИО5 (паспорт);

Общество с ограниченной ответственностью «Диамант» (далее по тексту – ООО «Диамант») обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Рейтинг» (ООО «Фирма «Рейтинг») о взыскании 2006495 рублей 32 копеек, в том числе 1859929 рублей 32 копеек задолженности по договору подряда №09-05-12 СТР от 17.05.2012г., 146565 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов в соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования – просил взыскать 1744705 рублей 75 копеек задолженности по договору подряда №09-05-12 СТР от 17.05.2012г., 40868 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2013г. по 30.04.2013г., а также процентов в соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, производя начисления на сумму долга с 01.05.2013г.

Уточненное требование принято судом к производству.

Ответчик исковые требования не признал. Заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств и о постановке дополнительных вопросов на разрешение эксперта.

Истец заявил возражения относительно заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству ООО «Фирма «Рейтинг» определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2013г. назначена комплексная судебная экспертиза в целях выяснения объема и качества работ.

15.10.2013г. в суд поступило заявление эксперта о невозможности проведения экспертизы в связи с необходимостью представление сторонами дополнительных доказательств.

Судом истребован ряд документов от сторон и третьего лица, 20.01.2014г. производство по делу вновь приостановлено для направления документов и производства ранее назначенной экспертизы.

01.04.2014г. от ответчика поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с необходимостью представления экспертам дополнительных документов.

Производство по делу возобновлено.

17.04.2014г. в суд представлено заключение эксперта.

С учетом указанного, у суда отсутствует необходимость приобщения к материалам дела новые доказательства для постановки экспертам по ранее назначенной и уже проведенной экспертизе дополнительных вопросов.

Соответствующее ходатайство о проведении дополнительной (повторной) экспертизы, а также его правовое обоснование, в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено.

В процессе рассмотрения спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено ФГБОУ ВПО «Курский государственный университет».

После перерыва объявленного в судебном заседании 17.04.2014г. представитель третьего лица не явился, уведомлен надлежащим образом в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, суд установил:

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Фирма «Рейтинг» и ООО «Диамант» заключен договор подряда №09-05-12 СТР от 17.05.2012г., по условиям которого истец (Подрядчик) обязался своими силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству фасада здания учебного корпуса Курского государственного университета (далее - объект) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, рабочими чертежами 285р/04-1-АР Книга 1, Книга 2, разработанными ООО «АрПиК» (пункт 1.1. договора).

Ответчик (Заказчик) обязался создать Подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 2.1. договора стоимость выполняемых Подрядчиком работ определяется ведомостью договорной цены (Приложение №1) и составляет 13650000 рублей, в том числе НДС.

Пунктом 2.2. договора сторонами согласовано, что цена договора является твердой и не подлежит изменению вне зависимости от фактического изменения объема работ (фактическое увеличение/уменьшение площади выполнения работ на фасаде объекта), выявленного в ходе выполнения работ и не вызванного внесением изменений в объем работ со стороны Заказчика. По завершении всех работ по монтажу фасада объекта Заказчик обязуется уплатить Подрядчику полную стоимость работ, указанную в пункте 2.1. договора.

В силу пункта 2.3. цена договора включает в себя стоимость комплекса работ, выполняемых по договору: стоимость материалов, транспортные расходы, эксплуатацию машин и механизмов, иные затраты Подрядчика, связанные с выполнением настоящего договора, в том числе указанные в пункте 4.1. договора.

Пунктом 2.4. договора Заказчик обязался перечислить Подрядчику аванс в размере 30% от суммы договора (4095000 рублей 00 копеек) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:

- 1000000 рублей 00 копеек в срок до 05.06.2012г.;

- 3095000 рублей 00 копеек в течение трех рабочих дней после постановки лесов на объект.

В силу пункта 2.6. договора Заказчик обязался оплатить выполненную Подрядчиком и принятую к оплате работу до пятнадцатого числа каждого месяца, следующего за отчетным, на основании актов выполненных- работ и справок о стоимости выполненных работ с зачетом ранее выплаченного аванса пропорционально фактически выполненному объему работ.

В силу пункта 3.2. Подрядчик обязался выполнить и сдать Заказчику все работы в срок до 30.11.2012г.

Истцом работы по договору выполнены, однако ответчиком стоимость работ произведена частично в сумме 14463146 рублей 96 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и отказ ответчика уплатить оставшуюся часть задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству ответчика на основании определения Арбитражного суда Курской области от 05.09.2013г. проведена экспертиза в целях установления объема и качества работ, выполненных ООО «Диамант» по договору подряда №09-05-12 СТР от 17.05.2012г.

Согласно проведенному заключению экспертов ООО «Эксперт» №59/13 от 31.03.2014г. общая стоимость фактически выполненных ООО «Диамант» работ (фасад здания) по договору подряда №09-05-12 СТР от 17.05.2012г. равна 16207852 рубля 74 копейки.

С учетом выводов экспертов истец уточнил исковые требования, которые приняты судом к производству.

Ответчик оспорил заключение эксперта, полагает его выводы необоснованными и не подлежащими принятию судом во внимание.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений с учетом норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а доводы ответчика - отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

После получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из указанных норм следует, что оплате подлежат только выполненные по договору работы.

Поскольку в процессе рассмотрения спора заказчиком оспаривались объемы и качество выполнения работ подрядчиком, судом по ходатайству ООО «Фирма Рейтинг» назначена строительно-техническая экспертиза.

В ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 14.04.2014г. ООО «Фирма Рейтинг» заявило о том, что более не оспаривает выполнение работ по нанесению на фасад объекта работ декоративных элементов и выполнение прочих работ, не относящихся к нанесению декоративной штукатурки на фасад здания. Качество таких работ ответчиком также не оспаривается.

Как следует из экспертного заключения ООО «Эксперт» №59/13 от 31.03.2014г. общая стоимость фактически выполненных ООО «Диамант» работ (фасад здания) по договору подряда №09-05-12 СТР от 17.05.2012г. равна 16207852 рубля 74 копейки.

Ответчик заявил о несоответствии фактически выполненным объемам работ по монтажу штукатурного фасада с финишным декоративным слоем, полагает, что в связи с недостоверной информацией имевшейся у экспертов их заключение не может быть принято судом во внимание.

Судом отклоняются доводы ответчика по следующим обстоятельствам.

Как следует из пункта 2.2. договора, сторонами при его заключении согласовано условие о том, что цена договора является твердой и не подлежит изменению вне зависимости от фактического изменения объема работ (фактическое увеличение/уменьшение площади выполнения работ на фасаде объекта), выявленного в ходе выполнения работ и не вызванного внесением изменений в объем работ со стороны Заказчика.

Как следует из протокола согласования договорной цены (Приложение №1 к договору) сторонами согласована стоимость монтажа штукатурного фасада с финишным декоративным слоем в размере 8853130 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом приведенной нормы, условий пункта 2.2 договора, выводов экспертов и заявления ответчика от 14.04.2014г. суд считает доказанным факт выполнения работ истцом по монтажу штукатурного фасада с финишным декоративным слоем стоимостью 8853130 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах доводы ответчика в обоснование ложности выводов, данных в заключении экспертов ООО «Эксперт» №59/13 от 31.03.2014г., суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Учитывая, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления заказчиком подрядчику в счет оплаты работ 14463146 рублей 96 копеек, суд считает установленной задолженность ответчика перед истцом в размере 1744705 рублей 78 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40868 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2013г. по 30.04.2013г., начисленных на сумму долга и исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25% годовых.

Заявленные истцом требования вытекают из норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих ответственность за нарушение обязательств в силу закона (законная неустойка).

В соответствии с указанной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013г. и по день фактической оплаты долга.

Указанное требование суд считает подлежащим удовлетворению в силу положений части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек.

Оценив представленные документы, суд считает требование о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в части взыскания 43500 рублей 00 копеек по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца принимал участие в заседаниях суда первой инстанции, готовил исковое заявление, неоднократные пояснения к нему, возражения по пояснениям ответчика.

В обоснование понесенных расходов истец представил следующие документы: договор оказания услуг №01/юр от 10.04.2013г., платежное поручение №94 от 03.06.2013г. на сумму 43500 рублей 00 копеек.

Оценив представленные документы, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43500 рублей 00 копеек, сумма в размере 6500 рублей 00 копеек взысканию не подлежит в связи недоказанностью.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также в связи с проведением экспертизы по делу суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 6-10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диамант» 1744705 рублей 78 копеек долга, 40868 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013г. по день фактической оплаты долга, производя начисления на сумму долга и исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25% годовых, а также 43500 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и 30855 рублей 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диамант» из федерального бюджета 5752 рубля 53 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №49 от 10.04.2013 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Трубецкая