АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
http://www.kursk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курск
02 июля 2021 года | Дело№ А35-3172/2021 |
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.06.2021. Полный текст решения изготовлен 02.07.2021.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Дрючиной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хроменко К.П., рассмотрел в открытом в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ судебном заседании дело по заявлению
Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Рыльский»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Си ДИ ЛЭНД Контакт»,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;
от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ;
от третьего лица: не явились, извещен надлежащим образом.
Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Рыльский» (далее – МО МВД России «Рыльский») обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением суда от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Си ДИ ЛЭНД Контакт» (далее – ООО «Си ДИ ЛЭНД Контакт»); законный представитель ФИО2.
28.05.2021 от представителя ООО «Си ДИ ЛЭНД Контакт» посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв на заявление.
16.06.2021 от МО МВД России «Рыльский» через канцелярию арбитражного суда поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Поступившие документы приобщены к материалам дела.
Представители лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание не явились.
Представитель ООО «Си ДИ ЛЭНД Контакт» (законный представитель ФИО2) на связь с Арбитражным судом Курской области в режим-онлайн заседания не вышел, онлайн-заседание не состоялось.
ИП ФИО1 извещена о времени и дате проведения судебного заседания надлежащим образом, по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенные о возможности открытия судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ и времени его открытия, определением суда от 29.04.2021, возражений против перехода в судебное разбирательство не представили, в связи, с чем суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст.ст. 121-123, 156, 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 31.10.2017 за ОГРНИП <***>, ИНН <***>.
05.04.2021 в МО МВД России «Рыльский» поступило заявление представителя ООО «Си ДИ ЛЭНД Контакт» ФИО2, в котором содержались сведения о том, что в магазине игрушек «Канцтовары книги развивающие игры», расположенном на втором этаже ТЦ «Эльдорадо» по адресу: г. Рыльск, Советская площадь, д. 9, к продаже предлагается товар, обладающий признаками контрафактности.
05.04.2021 в 10 часов 45 минут сотрудником ОЭБ и ПК МО МВД России «Рыльский» проведена проверка по заявлению представителя правообладателя товарного знака «Ждун» № 698077 в магазине «Мир книг», расположенном на втором этаже ТЦ «Эльдорадо» по адресу: г. Рыльск, Советская площадь, д. 9, в ходе которой было установлено, что ИП ФИО1 допущена к реализации мягкая игрушка желтого цвета с надписью коричневого цвета «Ждун» в количестве 1 шт. без соглашения с правообладателем.
Документы на право использования зарегистрированного товарного знака при реализации указанного товара у ИП ФИО1 отсутствовали.
Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра помещения, территорий принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от 05.04.2021, составленного оперуполномоченным ОЭБ и ПК МВД России «Рыльский» капитаном полиции ФИО3 в присутствии двух понятых и продавца магазина ФИО4
В протоколе изъятия вещей (документов) от 05.04.2021, составленным оперуполномоченным ОЭБ и ПК МВД России «Рыльский» капитаном полиции ФИО5 зафиксирован факт изъятия мягкой игрушки желтого цвета с надписью коричневого цвета «Ждун», которая упакована в полиэтиленовый пакет.
Изъятые вещи находятся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств по административным правонарушениям МО МВД России «Рыльский».
05.04.2021 ИП ФИО1 даны письменные объяснения, согласно которым индивидуальный предприниматель пояснила, что она осуществляет розничную торговлю книгами, журналами, игрушками, текстилем и женской одеждой в магазинах «Мир книг», «Женский трикотаж», расположенных на втором этаже ТЦ «Эльдорадо» по адресу: г. Рыльск, Советская площадь, д 9. Предприниматель пояснила, что договорные отношения с ООО «Си ДИ ЛЭНД Контакт» отсутствуют, предприниматель осведомлена о том, что на территории Российской Федерации запрещена продажа товаров с товарным знаком «Ждун» без разрешения правообладателя. ИП ФИО1 предположила, что мягкая игрушка желтого цвета с надписью коричневого цвета «Ждун» была забыта покупателем в помещении магазина «Мир книг» и хранилась в витрине для забытых вещей.
05.04.2021 оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Рыльский» капитаном полиции ФИО5 вынесено определение № 385 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
07.04.2021 в адрес представителя правообладателя товарного знака «Ждун» направлен запрос исх. № 3630 о предоставлении следующей информации:
- Выдавалось ли ИП ФИО1 разрешение правообладателя на использование товарного знака «Ждун»?
- Кто является правообладателем товарного знака «Ждун» на территории Российской Федерации?
- Причинен ли ущерб правообладателю от реализации данного товара, если да, то в каком размере?
Как следует из ответа представителя правообладателя на запрос от 08.04.2021, правообладателем товарного знака № 690877 (наименование «Ждун»), а также обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства - персонажа «Ждун» является ООО «Си ДИ ЛЭНД Контакт». ИП ФИО1 разрешение правообладателя на использование товарного знака «Ждун» не выдавалось. В результате реализации контрафактной игрушки, содержащей воспроизведение товарного знака № 690877, а также изображающей персонажа «Ждун», являющегося объектом авторского права, исключительные права на который принадлежат ООО «Си ДИ ЛЭНД Контакт», правообладателю причинен ущерб. Ущерб определяется исходя из розничной стоимости лицензионного аналога изъятой игрушки и составляет 818 рублей.
09.04.2021 оперуполномоченным ОЭБ и ПК МВД России «Рыльский» капитаном полиции ФИО5 составлен протокол 46 АБ № 476586 об административном правонарушении, на основании которого МО МВД России «Рыльский» обратилось в арбитражный суд 20.05.2021 с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Арбитражный суд считает заявление административного органа подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.4.11 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.08.2017 № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25, перечисленных в части 1 статьи 23.3 и пунктах 1 и 79 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом осуществляемых полномочий вправе составлять, в том числе, должностные лица подразделений по исполнению административного законодательства.
Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, протокол об административном правонарушении 46 АБ № 476586 от 09.04.2021 составлен уполномоченным должностным лицом – оперуполномоченным ОЭБ и ПК МВД России «Рыльский» капитаном полиции ФИО5
В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.
Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.
Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.
Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.
В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
Статья 1480 ГК РФ предусматривает, что государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
В силу положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Передача права пользования товарным знаком предусмотрена статьей 1489 ГК РФ, а именно, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.
Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что обозначение товарного знака «Ждун», нанесенное на товар, допущенный к реализации ИП ФИО1 в магазине, расположенном по адресу: г. Рыльск, Советская площадь, д. 9, содержит обозначение, сходное до степени смешения с персонажем ООО «Си ДИ ЛЭНД Контакт» по свидетельству № 690877, товар обладает признаками контрафактности.
В материалы дела представлен протокол изъятия вещей (документов) от 05.04.2021, в котором также зафиксирован факт изъятия мягкой игрушки желтого цвета с надписью коричневого цвета «Ждун» в количестве 1 шт.
Пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определяет, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться, в том числе опросы мнения потребителей при их наличии.
Как следует из ответа представителя ООО «Си ДИ ЛЭНД Контакт», ООО «Си ДИ ЛЭНД Контакт» не давала разрешения ИП ФИО1 на реализацию игрушки, содержащей воспроизведение товарного знака № 086977, а также изображающей персонажа «Ждун», на территории РФ и не заключала соглашений на использования товарного знака.
Ущерб от реализации одной поддельной игрушки составляет 818 рублей, ущерб определяется исходя из розничной стоимости лицензионного аналога изъятой игрушки.
Все права на товарный знак № 690877 (наименование «Ждун») принадлежат ООО «Си ДИ ЛЭНД Контакт».
ООО «Си ДИ ЛЭНД Контакт» является обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства – персонажа «Ждун» по свидетельству № 690877, зарегистрированному в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что изъятая у ИП ФИО1 игрушка желтого цвета сходна до степени смешения с персонажем «Ждун», который принадлежит ООО «Си ДИ ЛЭНД Контакт», которое является обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства – персонажа «Ждун» по свидетельству № 690877. Товар является контрафактным по следующим признакам: отсутствует информация об изготовителе, импортере и правообладателе.
Таким образом, ИП ФИО1 незаконно использовала товарный знак «Ждун», правообладателем которого является ООО «Си ДИ ЛЭНД Контакт» по свидетельству № 690877.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ИП ФИО1 составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В ходе административного производства ИП ФИО1 признала факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и свою вину в его совершении.
Доводы Предпринимателя о том, что данная игрушка могла быть забыта кем-либо из посетителей не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку в ходе осмотра было установлено, что игрушка находилась на витрине совместно с иным товаром, предложенном к реализации в торговом павильоне.
Обстоятельств возможности применения в настоящем деле положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения и освобождении Предпринимателя от административной ответственности не установлено.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.
В части 3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что в целях определения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ исследованию и установлению подлежат следующие условия в их совокупности: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является некоммерческой организацией, субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. При этом суд должен занимать активную позицию в решении вопроса о наличии у данного лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, в частности предлагать участникам процесса представить доказательства, подтверждающие названное обстоятельство.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может налагать на правонарушителя обременения в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.
Судом установлено наличие у ИП ФИО1 статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (сведения внесены в реестр 10.11.2017, категория «микропредприятие»).
Вменяемое правонарушение применительно к положениям части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ совершено ИП ФИО1 впервые. Доказательств обратного, а также доказательств привлечения Предпринимателя к административной ответственности за однородные и иные административные правонарушения суду не представлено.
Доказательств наступления в результате допущенного нарушения каких-либо неблагоприятных последствий в материалах дела не имеется.
В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может налагать на правонарушителя обременения в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.
С учетом изложенного, принимая во внимание санкцию части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, определяющую, что минимальным является административный штраф в размере 50 000 руб., суд полагает, что в данном случае назначение административного наказания в виде административного штрафа не будет соответствовать принципу разумности административного наказания, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующей тяжести допущенного правонарушения.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие тяжелых последствий правонарушения, суд не усматривает препятствий в применении положений статьи 4.1.1. КоАП РФ и считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на предупреждение.
Суд полагает, что административное наказание в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.
Согласно ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.
Принимая во внимание, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что товар - мягкая игрушка желтого цвета с надписью коричневого цвета «Ждун», изъятый у ИП ФИО1 на основании протокола изъятия вещей (документов) от 05.04.2021, имеет признаки контрафактности, данный товар подлежит изъятию из оборота.
Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах срока давности.
Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь ст.ст. 2.1, 4.1, 4.1.1, 14.10, 23.1, 28.2, 28.3, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.ст. 17, 27, 29, 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.
Изъять из оборота товар, содержащий элементы контрафактности: мягкую игрушку желтого цвета с надписью коричневого цвета «Ждун», изъятую у ИП ФИО1 на основании протокола изъятия вещей (документов) от 05.04.2021, находящийся в МО МВД России «Рыльский».
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.
Судья Л.В. Дрючина