Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 24.08.2022 с перерывом до 30.08.2022 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ПриборКомплект» к

Обществу с ограниченной ответственностью «Интерсервис ДВ»

о взыскании денежных средств, обязании забрать товар

В заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1 - по пост. доверенности от 19.07.2022;

от ответчика: ФИО2 - по пост. доверенности от 14.05.2022,

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 362000 руб. 00 коп., - основной долг по договору поставки № 83-21 от 15.04.2021, обязании ответчика за свой счет забрать станок, поставленный в рамках договора поставки № 83-21 от 15.04.2021, а также 10240 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства 07.06.2022 от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором ООО «Интерсервис ДВ» просило в удовлетворении требований истца отказать.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренное ч.5 ст.227 АПК РФ определением от 20.06.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В обоснование своих требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки № 83-21 от 15.04.2021 в виде поставки оборудования, не соответствующего условиям договора, и на обоснованность взыскания суммы внесенной за указанный товар предоплаты.

Ответчик в отзыве требования истца отклонил, ссылаясь на то, что оборудование было принято истцом по УПД №190 от 05.07.2021 без возражений по составу и качеству товара, а указанный УПД подписан руководителем ООО «ПриборКомплект» и скреплен печатью Общества.

Ответчик также в отзыве отметил, что истец-покупатель, получив товар 05.07.2021, при выявлении недостатков должен был известить о них поставщика в разумный срок, вместе с тем, претензия с сообщением о наличии недостатков товара получена ответчиком в ноябре 2021, через более чем 3 месяца. Указанный срок ответчик считал неразумным для предъявления претензий по качеству поставленного товара.

Истец в письменном дополнении от 29.08.2022 требования поддержал; дополнение с приложениями приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика в заседании требования отклонил.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПриборКомплект» (305022, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2020 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Интерсервис ДВ» (675003, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2012 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 83-21 от 15.04.2021, по условиям которого ООО «Интерсервис ДВ» обязалось поставить в адрес ООО «ПриборКомплект» станок трафаретной печати SC-4060 стоимостью 362000 руб. 00 коп.

Так, согласно пояснениям истца, в спецификации № 1 от 15.04.2021 к указанному договору (л.д.152) сторонами были согласованы подробные технические характеристики станка трафаретной печати SC-4060.

Вместе с тем, по мнению истца, ответчиком ненадлежащим образом были исполнены свои обязательства по договору, в частности – ответчиком был поставлен станок иной модели, не соответствующий вышеуказанным условиям договора и согласованным характеристикам, более дешевой ценовой категории.

Учитывая изложенное, ООО «ПриборКомплект» направило ответчику претензии исх.№ 89ю-21 от 16.07.2021, № 96ю-21 от 29.07.2021, №179ю-21 от 05.10.2021 (л.д.17-20). В частности, в претензии №179ю-21 от 05.10.2021 истец указывал обращался к ответчику с требованием о возврате внесенной предоплаты в сумме 362000 руб., а также с требованием забрать поставленный станок. Претензии была оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии №179ю-21 от 05.10.2021, не были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 362000 руб. 00 коп. предоплаты по договору на поставку товара № 83-21 от 15.04.2021, обязании ответчика за свой счет забрать станок, поставленный в рамках договора поставки № 83-21 от 15.04.2021, а также расходов по оплате госпошлины.

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора. Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из заявления, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки № 83-21 от 15.04.2021, заключенного между ООО «Интерсервис ДВ» (поставщик) и ООО «ПриборКомплект» (покупатель) (л.д.149-151).

Вместе с тем, истцом первоначально в суд была ошибочно представлена копия договора поставки № 83-21 от 13.04.2021, заключенного между ООО «Станлайн» - продавец, в лице директора ФИО3 и ООО «ПриборКомплект» - покупатель, в лице директора ФИО4 с аналогичными условиями и обязательством ООО «Станлайн» передать в собственность ООО «ПриборКомплект» станок трафаретной печати SC-4060 стоимостью 362000 руб. 00 коп., соответствующий условиям, согласованным в спецификации к договору.

Согласно пояснениям истца, ошибочное представление в материалы дела копии договора поставки № 83-21 от 13.04.2021, заключенного с ООО «Станлайн», вместо указанного в заявлении договора поставки № 83-21 от 15.04.2021, заключенного с ООО «Интерсервис ДВ», обусловлено следующим.

ООО «ПриборКомплект» ранее уже заключались схожие договоры поставки с ООО «Станлайн».

Так, был заключен договор на поставку № 83-20 от 05.11.2020 между ООО «Станлайн» (Поставщик) в лице директора ФИО3, с одной стороны, и ООО «ПриборКомплект» (Покупатель) в лице директора ФИО4, с другой стороны, на поставку в адрес покупателя автоматического бобинорезательного станка DK-450 общей стоимостью 480455 руб.

Истец отметил, что согласование модели и технических характеристик товара, подлежащего поставке по договору№ 83-20 от 05.11.2020, происходило путем переписки сторон по электронной почте 546026@mail.ru и с использованием мессенджера WhatsApp, а обязательства по указанному договору были выполнены сторонами в полном объеме

Как следует из пояснений истца, с учетом успешного сотрудничества в прошлом, когда у истца - ООО «ПриборКомплект» возникла потребность в приобретении другого станка трафаретной печати, истец снова обратился к ФИО3 для заключения соответствующего договора поставки.

В результате ФИО3 по использовавшемуся ранее адресу электронной почты 546026@mail.ru прислал проект договора на поставку товара № 83-21 от 13.04.2021, в соответствии с условиями которого ООО «Станлайн» обязалось поставить в адрес ООО «ПриборКомплект» станок трафаретной печати SC-4060 в количестве 1 штуки стоимостью 362000 руб. Одновременно с договором в адрес-покупателя была направлена спецификация № 1 к указанному договору, а также счет на оплату.

15.04.2021 ФИО3 по электронной почте 546026@mail.ru прислал проект договора на поставку товара № 83-21 от 15.04.2021, в котором вместо ООО «Станлайн» поставщиком указано ООО «Интерсервис ДВ».

Таким образом, согласно пояснениям истца, первоначально заключение сделки планировалось с ООО «Станлайн», однако потом по предложению ФИО3 сторону сделки заменили на ООО «Интерсервис ДВ» (ИНН <***>), в котором ФИО3 является учредителем и директором, также как и в ООО «Станлайн» (ИНН <***>). Оба юридических лица расположены по одному адресу.

Указанное подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, представленными в материалы дела (л.д. 80-85) и ответчиком не оспаривается.

Дополнительно истец отметил, что помимо замены поставщика, изменилась только дата договора, остальные условия сделки, в том числе – модель поставляемого станка, остались неизменными. Договор на поставку товара № 83-21 от 15.04.2021, между ООО «ПриборКомплект» и ООО «Интерсервис ДВ» согласовывался и подписывался путем обмена сканированными документами с печатями и подписями сторон, посредством использовавшегося ранее для заключения аналогичных договоров адреса электронной почты 546026@mail.ru. Копии электронных писем, подтверждающих ведение переписки относительно заключения спорного договора, представлены истцом в материалы дела (л.д. 94, 154-155).

Указанный способ согласования соответствует условиям п.8.4 заключенного договора, согласно которым передача документов по заключению договора, его изменению, согласованию цен, номенклатуры и количества товара и других документов может осуществляться с применением факсимильной связи или по электронной почте.

ООО «Интерсервис ДВ» в адрес ООО «ПриборКомплект» был выставлен счет № 179 от 15.04.2021 на предоплату поставки станка трафаретной печати SC-4060 (л.д.153), который был оплачен истцом платежным поручением № 335 от 21.04.2021 (л.д.15). В данном платежном поручении в качестве назначения платежа указано: «Оплата за станок трафаретной печати SC-4060 по счету № 179 от 15.04.2021 г.».

Также ООО «Интерсервис ДВ» направило в адрес истца товар по УПД № 190 от 05.07.2021 (л.д.15-16, 87), в котором в качестве грузоотправителя было указано ООО «Интерсервис ДВ», в качестве грузополучателя - ООО «ПриборКомплект», а в качестве наименования товара – «Станок трафаретной печати SC-4060».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается заключение между ООО «Интерсервис ДВ» (поставщик) и ООО «ПриборКомплект» (покупатель) договора на поставку товара № 83-21 от 15.04.2021 (л.д. 149-152) и согласование конкретного предмета поставки – станка трафаретной печати SC-4060 в количестве 1 штуки стоимостью 362000 руб. Подробные характеристики станка трафаретной печати SC-4060 отражены в спецификации к договору.

Ответчик в судебном заседании 30.08.2022 факт заключения договора на поставку указанного станка между ООО «Интерсервис ДВ» (поставщик) и ООО «ПриборКомплект» (покупатель) признал.

В соответствии с п.2.1 договора покупатель направляет продавцу посредством телефонной, факсимильной, электронной и иных современных технических средств связи заявку на товар. Заявка покупателя составляется на товар, имеющийся на складе продавца (на основании прайс-листа), а также закупаемый под заказ. Товар, передаваемый по договору, растаможен.

На основании п.п.3.1, 3.2 договора продавец гарантирует качество и работоспособность поставляемого товара в соответствие со спецификацией к договору и обязуется поставить товар, соответствующий спецификации к договору.

В обоснование несоответствия поставленного станка условиям договора истец также представил сравнительные фото станка, согласованного к поставке по договору (л.д.13) и фактически поставленного станка (л.д.14), а также в дополнении от 17.08.2022 указал конкретные параметры, по которым фактически поставленный станок не соответствует характеристикам и параметрам согласованного к поставке станка трафаретной печати SC-4060 (л.д.69).

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылался на то, что товар был получен истцом по УПД от 05.07.2021 без каких-либо возражений и замечаний, как по качеству, так и количеству поставленного товара.

Кроме того, в отзыве на заявление ООО «Интерсервис ДВ» отмечено, что истцом в нарушение требований п.1 ст.483 ГК РФ не было сообщено в разумный срок ответчику о выявленных недостатках товара. Ответчик ссылался на то, что претензия №179ю-21 от 05.10.2021 была получена ответчиком только 18.10.2021, то есть спустя 3 месяца после по ставки товара. Указанный срок ответчик считал неразумным, ввиду чего, по мнению ответчика, требования истца о возврате предоплаты и обязании забрать товар, необоснованны.

Суд не соглашается с вышеуказанными доводами ответчика ввиду следующего.

Как следует из спецификации №1 к договору поставки № 83-21 от 15.04.2021 (л.д. 152) стороны согласовали к поставке товар со следующими характеристиками:

Станок трафаретной печати: модель - SC-4060

Максимальная область печати (длина * ширина): 600 * 400 (мм); диапазон толщины подложки: 0 * 50 (мм); размер рабочего стола: 600 * 400 (мм).

Регулировка рабочего стола по вертикали и горизонтали: 10 (мм)

Максимальный размер рамы экрана: 700 * 500 (мм)

Источник питания: 220 В

Тип продукта: Новый цвет печати:

Монохромная поверхность печати: Плоскость

Применимый объект: Электронный

Режим работы: полуавтоматическая скорость печати: 800 (листов / час).

В соответствии с п.2.2 договора продавец на основании заявки выставляет покупателю счет на предоплату. С этого момента условия поставки по количеству и ассортименту товара считаются согласованными сторонами.

Как подтверждается материалами дела, ООО «Интерсервис ДВ» адрес ООО «ПриборКомплект» был выставлен счет №179 от 15.04.2021 на оплату станка трафаретной печати SC-4060 на сумму 362000 руб. (л.д. 126, 153) с указанием реквизитов ответчика. Указанный счет был оплачен истцом по реквизитам ООО «Интерсервис ДВ», что подтверждается платежным поручением №335 от 21.04.2021 (л.д. 15) со ссылкой на указанный счет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, сторонами договора к поставке был согласован именно станок трафаретной печати SC-4060 с вышеуказанными характеристиками.

В материалах дела имеется УПД № №190 от 05.07.2021 (л.д. 15-16), подписанное как со стороны ООО «Интерсервис ДВ», так и со стороны ООО «ПриборКомплект», с указанием товара: станок трафаретной печати SC-4060, что также свидетельствует о согласовании поставки именно указанного станка.

Кроме того, в отзыве на заявление ответчик также ссылается на п.1.1 договора, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование - станок трафаретной печати SC-4060 в количестве 1 (одной) штуки стоимостью 362000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как следует из заявления, несмотря на согласование предмета поставки в договоре, спецификации, счете на оплату и платежном поручении, а также на указание в УПД № 190 от 05.07.2021 согласованного сторонами к поставке станка трафаретной печати: модель - SC-4060, ответчиком в адрес истца фактически был поставлен станок иной модели, не соответствующий вышеуказанным условиям договора и согласованным характеристикам.

В ответ на ссылки ответчика о принятии товара без возражений, истец пояснил, что принятие товара по УПД № 190 от 05.07.2021 без возражений и замечаний было обусловлено доставкой станка транспортной компанией, при этом непосредственно при получении товара от транспортной компании у ООО «ПриборКомплект» ответствовала возможность выявить разницу между поставленным и согласованным товаром, так как товар доставлялся посредством транспортной компании, в транспортировочной упаковке, все груза был значительным и составлял 130 кг. Ввиду необходимости доставки груза из транспортной компании по адресу истца и распаковки товара, накладная на доставку оборудования была подписана в офисе транспортной компании без замечаний и возражений.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами: накладной на выдачу сборного груза от ТК «ПЭК» от 12.07.2021 (л.д. 86-87).

Как следует из представленного истцом в материалы дела акта несоответствия от 14.07.2021 (л.д.79), комиссия в составе: директора ООО «ПриборКомплект» ФИО4, руководителя производства ФИО5, печатника трафаретной печати 3 разряда ФИО6, печатника трафаретной печати 3 разряда ФИО7, контролера полуфабрикатов и готовой продукции ФИО8, установила, что полученный по УПД № 190 от 05.07.2021 от ООО «Интерсервис ДВ» станок трафаретной печати не соответствуют требованиям, предъявляемым для выполнения качественных печатных работ, а также описанию, представленному до его покупки, а именно:

- отсутствует вакуумный режим стола, заготовки материала не держатся на печатном столе.

- отсутствуют микрометрические приводки по осям X и Y, что не позволяет регулировать совмещение цветов;

- отсутствует автоматическое устройство отскока сетки от оттиска;

- станок имеет уменьшенные размеры и вес, «бытовой» вариант исполнения, что не соответствует заказанному напольному станку.

Также, согласно выводу комиссии, указанные несоответствия оборудования не позволяют его использовать в производственном процессе, т. к. он не может из-за своей конструкции обеспечить качественную и производительную трафаретную печать.

Кроме того, как следует из накладной на выдачу сборного груза от 12.07.2021, вес поставленного оборудования составил 130 кг., в то время как из спецификации к договору следовало, что вес согласованного к поставке в станка трафаретной печати SC-4060 должен был составлять 250 кг.

С учетом указанного, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что поставленное ответчиком оборудование не соответствовало тому, которое было согласовано сторонами в спецификации и указано в УПЛ № 190 от 05.07.2021 – модели SC-4060.

В соответствии с п.1 ст.309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (ч.2 ст.483 ГК РФ).

Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (ч.3 ст.483 ГК РФ).

Поскольку предмет поставки – станок модели SC-4060 был согласован сторонами и заведомо известен ответчику при поставке и отправке товара истцу, продавец, отправляя товар, заведомо знал о том, что переданный покупателю товар не соответствует условиям договора купли-продажи. Соответственно, в силу положений ч.3 ст.483 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 ст.483 ГК РФ, поэтому ссылки ответчика на несвоевременное предъявление претензий в разумный срок отклоняются судом как неосновательные. Закрепленное в ч.3 ст.483 ГК РФ императивное регулирование направлено на пресечение возможных недобросовестных возражений продавца по формальным основаниям.

Согласно п.1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч.1 ст.468 ГК РФ).

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч.3 ст.468 ГК РФ).

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (ч.4 ст.468 ГК РФ).

С учетом указанного, ссылки ответчика на недоказанность истцом ухудшения потребительских свойств фактически поставленного товара по сравнению с потребительскими свойствами и параметрами подлежащего поставке станка трафаретной печати SC-4060, а также на длительное пользование истцом фактически поставленным товаром, что, по мнению ответчика, указывает на конклюдентное одобрение сделки и принятие товара, являются несостоятельными. Истец пояснил, что фактически поставленный товар им не использовался, действий по конклюдентному одобрению сделки истцом выполнено не было, обратного ответчиком не доказано, в данной части обязанность доказывания лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, оплата товара производилась покупателем в следующей форме: 100 % в течение 3-х дней после выставления счета продавцом (п. 4.1 договора).

Предоплата за поставку товара была перечислена по реквизитам ООО «Интерсервис ДВ», что подтверждается платежным поручением №335 от 21.04.2021 (л.д. 15) со ссылкой на выставленный ответчиком счет на оплату, однако, как подтверждается материалами дела, ООО «Интерсервис ДВ» по УПД № 190 от 05.07.2021 был поставлен иной товар, с характеристиками, не соответствующими тем, которые были согласованы сторонами по договору на поставку товара № 83-21 от 15.04.2021.

Оценив представленные истцом в обоснование требований документы и доводы, суд полагает, что с учетом положений статьи 65 АПК РФ истец представил доказательства, подтверждающие, что ответчиком нарушены и ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки № 83-21 от 15.04.2021.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ООО «Интерсервис ДВ» по электронной почте претензий с указанием на выявленные недоставки оборудования исх.№ 89ю-21 от 16.07.2021, № 96ю-21 от 29.07.2021 (л.д.88-99). С учетом указанного, условия ч.4 ст.468 ГК РФ о разумном сроке предъявления претензий были истцом выполнены, в связи с чем ссылки ответчика на позднее направление претензии суд находит неосновательными.

Помимо указанного, претензия ООО «Прибор Комплект» №179ю-21 от 05.10.2021 (л.д. 20) с требованием о возврате внесенной предоплаты в сумме 362000 руб., а также с требованием забрать поставленный станок, была получена ООО «Интерсервис ДВ» 18.10.2021, что ответчиком не оспаривается.

Со стороны истца нарушений условий заключенного с ответчиком договора допущено не было.

Учитывая изложенное, ввиду того, что в претензии истец с учетом положений ст.475, 468 ГК РФ потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств, суд полагает обоснованным односторонний отказ истца от исполнения договора, а также требования истца о возврате внесенной за товар предоплаты. Из указанного также вытекает обязанность ответчика самостоятельно и за свой счет забрать у Общества с ограниченной ответственностью «Прибор Комплект» не соответствующий согласованному ассортименту товар, поставленный по договору на поставку товара № 83-21 от 15.04.2021.

В соответствии с ч.1 ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Поскольку истец не указывал срок, в который он просит обязать ответчика исполнить испрашиваемые им действия, суд, руководствуясь ст.174 АПК РФ, 314 ГК РФ, считает необходимым установить ответчику срок для исполнения вышеуказанного обязательства, не превышающий одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом положений ст.110 АПК РФ, результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Прибор Комплект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерсервис ДВ» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис ДВ» (675003, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2012 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПриборКомплект» (305022, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2020 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 362000 руб. 00 коп. предоплаты по договору на поставку товара № 83-21 от 15.04.2021,

а также 10240 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Интерсервис ДВ» (675003, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2012 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу забрать своими силами и за свой счет у Общества с ограниченной ответственностью «Прибор Комплект» товар, поставленный по договору на поставку товара № 83-21 от 15.04.2021.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь