Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокоповой Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества «Автодор»

к Администрации Полевского сельсовета Курского района Курской области, Администрации Курского района Курской области

о взыскании денежных средств в размере 48 326 руб. 57 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО1 по доверенности от 24.06.2015;

от ответчика (Администрации Полевского сельсовета) – глава с/с ФИО2,

от ответчика (Администрации Курского района Курской области) - ФИО3 по доверенности от 10.01.2017.

Закрытое акционерное общество «Автодор» (далее – ЗАО «Автодор», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Полевского сельсовета Курского района Курской области о взыскании задолженности по договору №415 от 07.04.2016 в размере 48 326 руб. 57 коп.

Определением от 10.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 30.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Курского района Курской области.

Определением суда от 01.06.2017 Администрация Курского района Курской области исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Администрации Полевского сельсовета удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда, в ранее представленном отзыве ссылался на отсутствие у администрации сельсовета правовых оснований для принятия расходных обязательств по оплате услуг, указанных в договоре.

Представитель ответчика - Администрации Курского района Курской области против удовлетворения исковых требований возражал, до начала судебного заседания через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылался на отсутствие у администрации Курского района каких-либо обязательств перед истцом. Отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Автодор» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1044637021769, ИНН <***>, место нахождения: 305025, Курская область, г. Курск, Магистральный пр-зд, д. 34А.

Администрация Полевского сельсовета Курского района Курской области зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2000 за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305540, Курская область, Курский район, д. Полевая.

Администрация Курского района Курской области зарегистрирована в качестве юридического лица 28.12.2005 за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305001, <...> <...>.

Согласно путевому листу №3334 за 07.04.2016-08.04.2016 ЗАО «Автодор» оказаны услуги по планировке дорог Полевского сельсовета при помощи автогрейдера ДЗ-99, государственный номер <***>

Как следует из искового заявления, указанный лист подписан представителем Администрации Полевского сельсовета и заверен печатью сельсовета.

В соответствии с реестром услуг за работу автотранспорта и техники ЗАО «Автодор» за апрель 2016 года всего 07.04.2016 и 08.04.2016 было отработано 16 часов (по 8 часов соответственно), на общую сумму 48 326 руб. 57 коп. (с учетом НДС).

07.04.2016 ЗАО «Автодор» в Администрацию Полевского сельсовета был представлен проект договора возмездного оказания услуг №415, подписанный в одностороннем порядке со стороны ЗАО «Автодор».

Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель – ЗАО «Автодор» обязывался по заданию заказчика – Администрации Полевского сельсовета оказать услуги следующей техники: автогрейдера марки ДЗ-98 – 16 машино-часов. Место оказания услуг: населенные пункты территории Полевского сельсовета Курского района Курской области, которые указаны в путевых листах. Приемка услуг должна была осуществляться путем подписания акта приема-передачи, который являлся бы неотъемлемой частью договора, составлялся бы исполнителем и направлялся заказчику. Стоимость услуг в силу, как было указано в пункте 3 договора №145 от 07.04.2016, составляла 1 машино/час автогрейдера марки ДЗ-98 3 020 руб. 41 коп. с учетом НДС 18%.

Вместе с тем, договор №415 от 07.04.2016 был оставлен Администрацией Полевского сельсовета без подписания.

11.04.2016 ЗАО «Автодор» в Администрацию Полевского сельсовета был направлен акт №54 по оказанию транспортных услуг автогрейдером ДЗ-98, государственный номер <***> в объеме 16 час., на общую сумму 48 326 руб. 57 коп. с учетом НДС 18%, подписанный ЗАО «Автодор» в одностороннем порядке. Указанный акт был получен Администрацией Полевского сельсовета 20.04.2016 (согласно представленному в материалы дела уведомлению о вручении), однако также не был подписан.

Ссылаясь на необходимость оплаты фактически оказанных услуг, ЗАО «Автодор» направило в адрес Администрации Полевского сельсовета претензионное требование от 18.11.2016 №260, в котором просило возвратить подписанный договор №415 от 07.04.2016 и оплатить задолженность в размере 48 326 руб. 57 коп. в течение пяти банковских дней с момента получения претензии.

Указанная претензия была получена Администрацией Полевского сельсовета 21.11.2016 (согласно представленному в материалы дела уведомлению о вручении), но была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией Полевского сельсовета обязанностей по оплате оказанных услуг, ЗАО «Автодор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 01.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца была привлечена Администрация Курского района Курской области, в связи с чем денежные средства за оказанные услуги истец просил взыскать с двух ответчиков.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых норм, а при отсутствии таких условий – с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из смысла части 4 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Между тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что договор возмездного оказания услуг от 07.04.2016 №415 был подписан только со стороны исполнителя - ЗАО «Автодор», тогда как Администрация Полевского сельсовета оставила указанный договор без подписания. В адрес второго ответчика - Администрации Курского района Курской области, указанный проект договора истцом не направлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг являются двусторонние акты выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела представитель Администрация Полевского сельсовета факт оказания услуг со стороны истца не отрицал, вместе с тем акт №54 от 11.04.2016 по оказанию транспортных услуг автогрейдером ДЗ-98 Администрацией Полевского сельсовета не подписан.

Таким образом, оказанные истцом услуги в заявленном объеме и стоимости не согласованы и не приняты ни одним из ответчиков.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В связи с чем суд не может принять в качестве доказательства выполнения работ подписанный сторонами путевой лист. Кроме того, из указанного путевого листа не усматривается согласование сторонами стоимости оказываемых услуг, в том числе стоимости 1 машино/часа в размере, заявленном истцом ко взысканию.

Учитывая, что сторонами договор оказания услуг №154 от 17.10.2016 не подписан, акты оказанных услуг также оставлены без подписания, суд не усматривает правовых оснований для возникновения у Администрации Полевского сельсовета обязанности по оплате стоимости оказанных услуг в заявленном истцом размере.

В обоснование заявленных исковых требований ЗАО «Автодор» ссылается на то, что Администрация Полевского сельсовета приняла от истца исполнение договора путем подписания путевого листа.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из системного толкования пункта 5 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местногосамоуправления в Российской Федерации» следует, что с 01.01.2016 дорожнаядеятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожнойдеятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Администрация Курского района, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, в представленном отзыве указала, что Администрация Полевского сельсовета не является каким-либо структурным подразделением Администрации Курского района, они не находятся друг перед другом в подчинении, а являются самостоятельными местными органами власти, поэтому представитель Администрации Полевского сельсовета, расписавшийся в путевом листе и засвидетельствовавший таким образом работу автогрейдера, не мог в силу закона представлять интересы Администрации Курского района, доверенность на представление интересов Администрации Курского района ему также не выдавалась.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не может принять указанный путевой лист, подписанный ненадлежащим лицом, в качестве подтверждения надлежащего исполнения обязательств, а, следовательно, и в качестве доказательства принятия акцепта на заключение соответствующего договора, как на то указывает истец.

При этом из пояснений представителя Администрации Курского района, следует, что ни договор от 07.04.2016 №154, ни акт оказанных №54 от 11.04.2016 истцом в адрес Администрации Курской области для подписания не направлялись. При этом, будучи добросовестной стороной по договору оказания услуг, истец должен был совершить данные действия.

Ссылка истца на то, что в Уставе муниципального образования «Полевской сельсовет» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов Полевского сельсовета Курского района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения Полевского сельсовета также отклоняется судом, поскольку правовое регулирование общих принципов организации местного самоуправления в силу прямого указания закона отнесено к полномочиям федеральных органов государственной власти в области местного самоуправления (статьи 2, 5, 11 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местногосамоуправления в Российской Федерации»). При этом в силу части 3 статьи муниципальные правовые акты, к которым частью 1 указанной статьи отнесен и устав, не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, на момент оказания спорных услуг регулировались Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как следует из части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" данный федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Из смысла пункта 8 статьи 3 следует, что договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд, является государственным или муниципальным контрактом.

Как усматривается, из устава муниципального образования «Полевской сельсовет» (размещен в свободном доступе на официальном сайте сельсовета www.polevaya.rkursk.ru), Администрация Полевского сельсовета представляет собой исполнительно-распорядительный орган муниципального образования.

Администрация Курского района также представляет собой орган местного самоуправления, осуществляющий исполнительно-распорядительные функции.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истцом муниципальный контракт ни с Администрацией Полевского сельсовета, ни с Администрацией Курского района не заключался.

Вместе с тем, исходя из сложившейся судебной практики, возложение на органы местного самоуправления, обеспечивающие реализацию исполнительно-распорядительных полномочий, обязательств по возмещению за выполнение несогласованных работ является неправомерным, поскольку указанные органы вне установленных законом процедур размещения государственных заказов, не вправе принимать на себя какие-либо обязательства. В связи с чем оказание подобных услуг без соблюдения требований закона № 44-ФЗ о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и удовлетворение требований о взыскании денежных средств, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (определение Верховного суда РФ от 13.03.2015 №307-ЭС14-4768).

При этом путевой лист, как и иные документы в соответствии со статьей 68 АПК РФ не могут являться документами, подтверждающими возникновение таких обязательств, поскольку законом установлен специальный порядок принятия органом власти на себя таких обязательств в форме размещения муниципального заказа.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и пояснения сторон, суд полагает требования истца неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения дела относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Автодор» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых