Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амбрэндо» (394036, Воронежская область, Воронеж город, Революции проспект, 1/1, 515, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным договора поставки № 16/05/19 от 19.05.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Амбрэндо»,

третьи лица - ФИО1, конкурсный управляющий ООО «Курскспецдорстрой» ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 19.04.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» (далее – истец, общество «Курскспецдорстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амбрэндо» (далее – ответчик, общество «Амбрэндо») о признании недействительным договора поставки № 16/05/19 от 19.05.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Амбрэндо».

Определением от 31.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 22.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченконкурсный управляющий общества «Курскспецдорстрой» ФИО2 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10163).

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, общество «Курскспецдорстрой», адрес:305025, Курская область, Курск город, Магистральный проезд, 26, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 03.09.2004, ИНН: <***>.

Общество «Амбрэндо», адрес394036, Воронежская область, Воронеж город, Революции проспект, 1/1, 515, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 28.04.2007, ИНН: <***>.

16.05.2019 между обществом «Курскспецдорстрой» (покупатель)в лице генерального директора ФИО1 и обществом «Амбрэндо» (поставщик) в лице директора ФИО4 заключен договор поставки № 16/05/19 (т. 1 л.д. 13-17), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нерудные материалы, наименование, количество и цена которых согласовываются сторонами в соответствии с п. 2.2, 2.5, 3.1 договора, именуемые далее товар.

Согласно пункту 2.1 договора, поставка осуществляется путём отгрузки товара железнодорожным транспортом в соответствии с принятыми поставщиком заявками (отгрузочными разнарядками) покупателя.

В пункте 2.2 договора указано, что покупатель до десятого числа текущего месяца направляет поставщику в печатной форме на фирменном бланке заявки (разнарядки), подписанные уполномоченными лицами покупателя (с приложением документов, подтверждающих полномочия) и скрепленные его печатью, на поставку товара в следующем месяце. Заявка содержит: дату подачи заявки; наименование и количество товара в тоннах, вид вагонов, их принадлежность, номер вагона сопровождения (при наличии); порядок отгрузки (ориентировочный график); реквизиты грузополучателя - полное наименование, почтовый адрес, железнодорожный код, ОКПО, станция назначения, код станции; принадлежность железнодорожной ветки места выгрузки (для путей общего пользования - номер и дата договора на их использование; для путей не общего пользования - владелец путей, номер и дата договора на подачу и уборку вагонов средствами дороги или иным локомотивом); особые отметки (текстовые сообщения в ЖД накладной и прочее). Поставщик вправе на своё усмотрение принимать заявки, поданные с нарушением указанного срока.

Согласно пункту 2.4 договора покупатель вправе изменить или отменить свои заявки не позднее пяти дней до даты планируемой отгрузки. При этом покупатель обязуется уплатить поставщику, по его требованию, компенсационную сумму, рассчитанную на основании Федерального закона № 18-ФЗ от 10 января 2003 года «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и относящимися к нему документами по ставкам в соответствии с пунктом 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставщик на основании заявок Покупателя, направляемых факсимильно (по электронной почте) и в подлиннике, выставляет последнему счета на оплату партий товара. Осуществление покупателем платежей по счетам поставщика означает согласование сторонами наименования товара, его количества и цены.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за товар производятся на условиях 100 % предоплаты в течение (трёх) банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Вместе с тем, пунктом 3.1 договора также предусмотрена возможность предоставления покупателю отсрочки оплаты товара на условиях коммерческого кредита, что согласовывается путем подписания приложений к договору.

В порядке пункта 3.1 договора стороны в период с 16.05.2019 по 07.07.2020 подписали ряд приложений к договору поставки № 16/05/19 от 16.05.2019, которыми предусмотрено предоставление покупателю кредита в виде отсрочки оплаты поставленного товара (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, данными приложениями также согласовано наименование и количество поставляемого товара, железнодорожная станция доставки, цена за тонну товара с доставкой, а именно:

- приложение № 1 от 16.05.2019: Песок из отсевов дробления фр 0-5 мм, производитель ОАО «Павловск-Неруд» в количестве 3 100 тонн по цене 1 280 руб. за тонну с НДС с доставкой;

- приложение № 2 от 16.05.2019:Щебень гранитный фр. 5-10 мм производитель ОАО «Павловск-Неруд» в количестве 3 100 тонн по цене 1 950 руб. за тонну с НДС с доставкой;

- приложение № 3 от 22.05.2019:Щебень песчаник фр. 5-20мм 2гр. (ООО «Обуховский щебзавод») в количестве 3 100 тонн по цене 1 540 руб. за тонну с НДС с доставкой;

- приложение № 4 от 03.06.2019:Щебень песчаник фр. 5-20мм 2гр. (ООО «Обуховский щебзавод») в количестве 2 800 тонн по цене 1 540 руб. за тонну с НДС с доставкой;

- приложение № 5 от 03.06.2019:Песок из отсевов дробления фр 0-5 мм, производитель ОАО «Павловск-Неруд» в количестве 3 100 тонн по цене 1 280 руб. за тонну с НДС с доставкой;

- приложение № 5 от 13.06.2019:Щебень фр. 40-70мм (ОАО «Замчаловское карьероуправление») в количестве 2 800 тонн по цене 1 410 руб. за тонну с НДС с доставкой;

- приложение № 6 от 26.06.2019:Щебень гранитный фр. 5-10 мм производитель ОАО «Павловск-Неруд» в количестве 3 100 тонн по цене 2 000 руб. за тонну с НДС с доставкой;

- приложение № 9 от 27.09.2019:Песок из отсевов дробления гранитов фр. 0-5 мм производитель ОАО «Павловск-Неруд» в количестве 3 100 тонн по цене 1 390 руб. за тонну с НДС с доставкой;

- приложение № 10 от 05.11.2019:Щебень гранитный фр. 40-70 мм (производитель ОАО «Павловск-Неруд») в количестве 3 100 тонн по цене 1 670 руб. за тонну с НДС с доставкой;

- приложение № 12 от 02.04.2020:Отсев дробления фр. 0-4 мм ГОСТ 32730-2014 (ООО «Обуховский щебзавод») в количестве 3 000 тонн по цене 1 250 руб. за тонну с НДС с доставкой; Щебень гранитный фр. 4-8мм ГОСТ 32703-2014 (ОАО «Павловск-Неруд») в количестве 3 000 тонн по цене 1 920 руб. за тонну с НДС с доставкой;Щебень гранитный фр. 8-11.2 мм ГОСТ 32703-2014 (ОАО «Павловск-Неруд») в количестве 3 000 тонн по цене 1 920 руб. за тонну с НДС с доставкой; Щебень гранитный фр. 11.2-16 мм ГОСТ 32703-2014 (ОАО «Павловск-Неруд») в количестве 3 000 тонн по цене 1 920 руб. за тонну с НДС с доставкой.

В пункте 6.9 договора поставки № 16/05/19 от 16.05.2019 также указано, что в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору физические лица, подписавшие его, несут полную личную ответственность за исполнение обязательств из настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, то есть выступают поручителями юридического лица, от имени которого эти лица подписали настоящий договор. Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая основной долг, проценты, неустойку, судебные издержки и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств из настоящего договора.

По универсальным передаточным документам (далее – УПД) общество «Амбрэндо»передало, а общество «Курскспецдорстрой» приняло следующий товар:

- УПД от 23.05.2019 на сумму 2 106 566 руб. (щебень фракции 5-20 мм в количестве 1 367,9 тонн);

- УПД от 24.05.2019 на сумму 5 959 590 руб. (щебень гранитный фракции 5-10 мм в количестве 3 056,2 тонн);

- УПД от 28.05.2019 на сумму 2 067 142 руб. (щебень фракции 5-20 мм в количестве 1 342,3 тонн);

- УПД от 30.05.2019 на сумму 3 910 016 руб. (песок из отсевов дробления гранитов в количестве 3 054, 7 тонн);

- УПД от 07.06.2019 на сумму 2 092 552 руб. (щебень фракции 5-20 мм в количестве 1 358,8 тонн);

- УПД от 10.06.2019 на сумму 2 019 900 руб. (щебень фракции 5-20 мм в количестве 1 346,6 тонн);

- УПД от 15.06.2019 на сумму 977 130 руб. (щебень фракции 40-70 мм в количестве 1 175 тонн);

- УПД от 29.06.2019 на сумму 6 115 200 руб. (щебень фракции 5-20 мм в количестве 3 057,6 тонн);

- УПД от 25.09.2019 на сумму 3 309 419 руб. (щебень гранитный фракции 5-10 мм в количестве 1528,6 тонн);

- УПД от 27.09.2019 на сумму 4 262 852 руб. (песок из отсевов дробления гранитов в количестве 3 066,8 тонн);

- УПД от 08.11.2019 на сумму 5 120 220 руб. (щебень гранитный фракции 40-70 мм в количестве 3 066 тонн);

- УПД от 17.11.2019 на сумму 119 071 руб. (щебень гранитный фракции 40-70 мм в количестве 71,3 тонн);

- УПД от 19.11.2019 на сумму 115 230 руб. (щебень гранитный фракции 40-70 мм в количестве 69 тонн);

- УПД от 21.11.2019 на сумму 458 331 руб. (щебень гранитный фракции 40-70 мм в количестве 274,45 тонн);

- УПД от 24.11.2019 на сумму 454 741 руб. (щебень гранитный фракции 40-70 мм в количестве 272,3 тонн);

- УПД от 04.04.2020 на сумму 6 012 000 руб. (щебень фракции 4-8 мм в количестве 3131,25 тонн);

- УПД от 07.04.2020 на сумму 1 898 125 руб. (песок дробленый II класса фр. 0-4 мм в количестве 1518,5 тонн)

- УПД от 07.04.2020 на сумму 1 816 875 руб. (песок дробленый II класса фр. 0-4 мм в количестве 1453,5 тонн)

- УПД от 12.04.2020 на сумму 5 908 704 руб. (щебень фракции 11,2-16 мм в количестве 3077,45 тонн);

- УПД от 19.04.2020 на сумму 5 929 344 руб. (щебень гранитный фракции 8-11,2 мм в количестве 3088,2 тонн);

- УПД от 01.06.2020 на сумму 682 178 руб. (песок из отсевов дробления гранитов в количестве 696,1 тонн);

- УПД от 02.06.2020 на сумму 3 376 756 руб. (щебень гранитный фракции 5-10 мм гранитов в количестве 2150,8 тонн);

- УПД от 11.07.2020 на сумму 1 732 500 руб. (обогащенный песок из отсевов дробления фр. 0-4 мм в количестве 1 386 тонн).

Как пояснил истец, 23.09.2020 в обществе «Курскспецдорстрой» была начата процедура ликвидации, 23.09.2020 ликвидатором общества назначен ФИО5, 20.04.2021 замененный ФИО6

Ссылаясь на то, что договор поставки № 16/05/19 и включенное в него соглашение о поручительстве являются крупными сделками, совершенными без одобрения, а включенное в договор поставки № 16/05/19 соглашение о поручительстве также является сделкой с заинтересованностью, совершенной без одобрения, общество «Курскспецдорстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что поскольку балансовая стоимость активов общества «Курскспецдорстрой» за 2018 год составляет 245 240 тыс. рублей., а общая стоимость сделки (сделок) по договору поставки составила 66 444 442,50 руб. (общая сумма товара, поставленного по вышеуказанным УПД), то она совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности, поскольку составляет 27 % от балансовой стоимости общества «Курскспецдорстрой», а значит, является крупной, совершенной без надлежащего корпоративного одобрения.

Также, по мнению истца, ФИО1 при заключении договора поставки № 16/05/19 от 16.05.2019 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Курскспецдорстрой», а значит, по смыслу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отношении сделки – соглашения о поручительстве – имелась заинтересованность, однако, совершая указанную сделку с заинтересованностью в отношении подконтрольной ответчику организации, ФИО1 и ООО «Курспецдорстрой» не уведомило и не получило надлежащего одобрения незаинтересованного в совершении сделки участников общества «Курскспецдорстрой» - ООО «СПМК-2», ООО «СПМК-1».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменный отзыв с дополнениями к нему. В обоснование своих возражений общество «Амбрэндо» сослалось на некорректно произведенный истцом расчет, указав, что более верным является следующий:

- в течение 2019 г. ответчиком поставлено продукции на сумму 39 087 960, 50 руб., что составляет 15,93 % от балансовой стоимости активов истца за 2018 г. (от 245 240 000 руб.),

- в течение 2020 г. ответчиком поставлено продукции на сумму 27 356 482 руб., что составляет 8,06 % от балансовой стоимости активов истца за 2019 г. (от 339 227 000 руб.).

Вместе с тем, ответчик полагает, что данный расчет не имеет юридического значения для дела, поскольку сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, никакого ущерба интересам истца заключение и исполнение договора поставки 16/05/19 от 16.05.2019 не принесло.

Кроме того ответчик возражал относительно довода истца о том, что соглашение о поручительстве также является сделкой с заинтересованностью, поскольку тот факт, что ФИО1 не поставил в известность о своем поручительстве участников общества «Курскспецдорстрой» - ООО «ОПМК-2» и ООО «СПМК-1» нельзя, по мнению ответчика, ставить в вину обществу «Амбрэндо»; согласований с учредителями не требовалось, поскольку общество не становилось поручителем и дополнительных обязательств на него не возлагалось; поручительство выдано не от имени общества «Курскспецдорстрой» как юридического лица, а от имени физического лица в интересах общества «Курскспецдорстрой». Ущерб истцу даннымфактом, как полагает ответчик, не причинён, а напротив, им получены более выгодные условия поставки необходимой продукции. По мнению общества «Амбрэндо», положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» направлены на предотвращение злоупотреблений при конфликте интересов между обществом и связанными с ним лицами, однако в данном случае общество «Курскспецдорстрой» и ФИО1 выступают на одной стороне, их интересы совпадают, а общество «Амбрэндо» - на другой стороне и не является заинтересованным к кому-либо с противоположной стороны.

Ответчик также сослался на то, что вопрос о действительности оспариваемого договора был предметом исследования делу № А14-14344/2020 Арбитражного суда Воронежской области, по которому 07 декабря 2020 года принято решение о взыскании с общества «Курскспецдорстрой» задолженности по спорному договору. По мнению ответчика, действительность договора является в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальным фактом и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Помимо прочего, ответчик сослался на пропуск срока исковой давности. Так, по мнению ответчика, течение срока исковой давности началось 16 мая 2019 г., (дата подписания ФИО1 договора поставки № 16/05/19 от 16.05.2019) и истёк 16 мая 2020 г., а изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Третье лицо ФИО1 представил письменное мнение по делу, в котором поддержал правовую позицию истца.

Третье лицо конкурсный управляющий общества «Курскспецдорстрой» ФИО2 письменного мнения по делу не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По мнению истца, договор поставки № 16/05/19 от 19.05.2019, в рамках которого ответчику был передан товар на сумму 66 444 442,50 руб., и включенное в него соглашение о поручительстве являются крупными сделками, совершенными без одобренияучастников общества «Курскспецдорстрой».

На основании пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 16.1.4 Устава общества «Курскспецдорстрой» принятие решения об одобрении крупной сделки относится к компетенции Общего собрания участников Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019,для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

В рассматриваемом случае истец, указывая на то, что сделка является крупной, произвел сопоставление общей стоимости переданного в рамках договора поставки № 16/05/19 от 19.05.2019 товара (66 444 442,50 руб.) с балансовой стоимостью активов общества «Курскспецдорстрой», которая за 2018 год составляла 245 240 тыс. рублей, а также указал на то, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.02.2012 № 12632/11 по делу № А12-19573/2010, правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом по смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, статей 454, 465 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Согласно пункту 1.1 договора от 16.05.2019 № 16/05/19 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нерудные материалы, наименование, количество и цена которых согласовываются сторонами в соответствии с п. 2.2, 2.5, 3.1 договора, именуемые далее товар.

Из указанных пунктов договора (2.2, 2.5, 3.1) усматривается, что наименование и количество поставляемого товара должны были согласовываться путем оплаты выставленных поставщиком счетов, которые, в свою очередь, формируются на основании заявок (разнарядок) покупателя.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что фактически наименование и количество поставляемого товара согласовывались путем подписания сторонами в период с 16.05.2019 по 07.07.2020 приложений к договору поставки № 16/05/19 от 16.05.2019, а окончательное согласование условий происходило путем подписания сторонами УПД.

В силу пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

При этом к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора (пункт 31 того же Постановления).

Проанализировав условия договора поставки № 16/05/19 от 16.05.2019, из которого следует, что он не содержит условия о конкретном наименовании и количестве поставляемого товара, но в то же время предусматривает неоднократную поставку товаров, количество и наименование которых должно определяться в счетах, выставляемых поставщиком к оплате покупателю, суд приходит к выводу о том, что указанный договор имеет признаки рамочного в соответствии со статьей 429.1 ГК РФ.

Каждая конкретная сделка (поставка) произведена на основании отдельных УПД, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество товара, поэтому данные сделки по поставке товаров не являются взаимосвязанными.

Последовательное исполнение сторонами разных обязательств, регулируемых едиными общими условиями (договором поставки № 16/05/19 от 16.05.2019) не могут считаться взаимосвязанными сделками применительно к положениям статьи 153 ГК РФ.

Несмотря на то, что указанные сделки заключены между одними и теми же юридическими лицами, частично совпадают по предмету, тем не менее, истцом не представлено доказательств, которые бы указывали на их единую экономическую цель.

В данном случае действия по передаче товара на сумму 66 444 442,50 руб. направлены на исполнение обязательств по конкретным основаниям и различным периодам поставки, поставка товара оформлена отдельными УПД, соответственно, совершенные поставки не связаны и не обусловлены друг другом, условия совершения каждой из сделок не зависели от обстоятельств заключения другой сделки.

Сделки по поставке товаров совершались в период с 23.05.2019 по 11.07.2020, то есть, в течение двух отчетных периодов.

Согласно бухгалтерскому балансу общества «Курскспецдорстрой» (т. 1 л.д. 100) балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2018 (последняя отчетная дата применительно к сделкам, совершенным в 2019 году) составляет 245 240 000 рублей; балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2019 (последняя отчетная дата применительно к сделкам, совершенным в 2020 году) составляет 339 227 000 рублей

При таких обстоятельствах, учитывая, что каждый факт поставки товара, оформленный УПД, является самостоятельной сделкой, в совокупности данные сделки не отвечают признакам взаимосвязанности, суд приходит к выводу о том, что спорные сделки не соответствуют установленному законом количественному критерию и не являются крупными сделками, поскольку ни одна из них не превышает 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества в соответствующие отчетные периоды.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что спорные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества «Курскспецдорстрой».

Обосновывая то, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, истец указал на следующее. Так, истец пояснил, что на дату заключения оспариваемого рамочного договора поставки (16.05.2019) и на дату совершения всех и каждой в отдельности сделок в его рамках общество «Курскспецдорстрой» имело и сохраняло за собой право на самостоятельную добычу полезных ископаемых, необходимых для осуществления уставной деятельности общества, при этом из статистической отчётности по форме 70-тп за 2019 год следует, что объём добытого истцом песка составил 15 588 тыс. м³, а по состоянию на 01.01.2020 на участке Савиновского месторождения песка в пределах горного отвода лицензии остаток запасов песка составлял 348 942 тыс. м³.

Далее, как пояснил истец, по смыслу п. 5.2 Устава общества «Курскспецдорстрой» для реализации поставленных целей общество осуществляет любые виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации, включая, но не ограничиваясь: производство изделий из асфальта или аналогичных материалов; производство изделий из бетона для использования в строительстве; строительство жилых и нежилых зданий; строительство автомобильных дорог и автомагистралей; строительство железных дорог и метро; строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; строительство междугородних линий электропередачи и связи; строительство местных линий электропередачи и связи; производство земляных работ; деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей.

Исходя из данных ЕГРЮЛ в отношении общества «Курскспецдорстрой», как указывает истец, видами экономической деятельности истца являются: 42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей, 23.61 Производство изделий из бетона для использования в строительстве, 23.99.2 Производство изделий из асфальта или аналогичных материалов, 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, 42.12 Строительство железных дорог и метро, 42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, 42.22.1 Строительство междугородних линий электропередачи и связи, 42.22.2 Строительство местных линий электропередачи и связи, 43.12.3 Производство земляных работ, 52.21.22 Деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей.

В этой связи истец полагает, что заключение истцом с обществом «Амбрэндо» договора поставки от 16.05.2019 неизбежно повлекло существенные дополнительные затраты (минимум 1 280*3 100 + 1 280*3 100 + 1 390*3 100 = 12 245 000 руб. исходя из Приложений № 1, 5, 9 к договору поставки, что составляет 18,43%, т.е. практически 1/5 долю от общей суммы договора поставки), которые могли не возникнуть у истца вследствие наличия у него лицензии на добычу песка, необходимого для осуществления обществом «Курскспецдорстрой» основной экономической деятельности, поэтому экономическая цель части сделки и затраты на её не являются целесообразными и реально необходимыми для осуществления обществом «Курскспецдорстрой» деятельности по строительству автодорог и автомагистралей.

Таким образом, применительно к наличию у сделки качественного критерия, доводы истца сводились, по сути, к тому, что истец мог самостоятельно добывать песок, однако, вместо этого, приобретал его у ответчика, что повлекло для общества «Курскспецдорстрой» существенные дополнительные затраты, составляющие минимум 12 245 000 руб.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона об ООО, для целей данного закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйственных субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Как указывалось ранее, в разъяснениях, изложенных в подпункте 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27, содержится указание на презумпцию сделки общества совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, для вывода о соответствии оспариваемых сделок качественному критерию необходимо исходить из того, что определяющим для квалификации сделки как крупной является не предположение о том, к каким результатам могла привести или привела сделка, а то, что сделка изначально заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов (пункт 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества «Курскспецдорстрой» является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

В этой связи действия общества «Курскспецдорстрой» по приобретению строительных материалов (песка и щебня) очевидно необходимы для выполнения данной деятельности.

Размер «дополнительных затрат» в размере 12 245 000 руб. произведен истцом путем умножения количества товара, согласованного сторонами в ряде приложений к договору поставки, на цену товара за тонну с НДС с доставкой. Иными словами, позиция истца сводится к тому, что песок он мог получить фактически бесплатно.

Однако истцом не приведено расчета затрат, необходимых для добычи полезного ископаемого своими силами (в частности, материальных расходов, расходов на оплату труда, сумм начисленной амортизации, расходов на ремонт основных средств, на освоение природных ресурсов и прочих), который можно было бы сопоставить со стоимостью песка, приобретенного у ответчика.

Истцу следовало доказать, что совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, то есть заключением сделки истец вышел за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Однако в рамках настоящего дела истцом таких доказательств не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сделки по приобретению строительных материалов (песка и щебня) совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Истец также ссылался на то, что включенное договор поставки № 16/05/19 соглашение о поручительстве также является крупной сделкой, совершенной без одобрения.

В пункте 6.9 договора поставки № 16/05/19 от 16.05.2019 указано, что в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору физические лица, подписавшие его, несут полную личную ответственность за исполнение обязательств из настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, то есть выступают поручителями юридического лица, от имени которого эти лица подписали настоящий договор. Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая основной долг, проценты, неустойку, судебные издержки и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств из настоящего договора.

Со стороны общества «Курскспецдорстрой» договор подписан генеральным директором ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, данное соглашение предполагает возможность предъявления кредитором требований к поручителю, то есть, к ФИО1, связанных с нарушением должником, то есть, обществом «Курскспецдорстрой» обязательств по договору поставки № 16/05/19 от 16.05.2019. Как обоснованно отметил ответчик, поручительство выдано не от имени общества «Курскспецдорстрой» как юридического лица, а от имени физического лица в интересах общества «Курскспецдорстрой»

При таких обстоятельствах, данное соглашение в любом случае не может являться для общества «Курскспецдорстрой» крупной сделкой, поскольку оно вообще никак не связано с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом «Курскспецдорстрой» какого-либо имущества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Оценивая довод истца о том, что соглашение о поручительстве является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В рассматриваемом случае ФИО1, являвшийся на момент подписания договора поставки № 16/05/19 от 16.05.2019 генеральным директором общества «Курскспецдорстрой», действительно является стороной сделки – поручителем.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указанная сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Согласно пункту 16.1.5. Устава общества «Курскспецдорстрой», к компетенции общего собрания участников Общества относится принятие решения в соответствии с пп. 26.4.3. Устава о предварительном согласии на совершение сделки или о последующем одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

В пункте 16.4.3 Устава общества «Курскспецдорстрой» указано, что на сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие общего собрания участников Общества по требованию единоличного исполнительного органа общества, участников (участника) Общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала Общества.

В пункте 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из разъяснений, приведенных в пункте 93 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, следует, что пунктом 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

По мнению истца, ФИО1 при заключении договора поставки № 16/05/19 от 16.05.2019 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Курскспецдорстрой», а значит, по смыслу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отношении сделки – соглашения о поручительстве – имелась заинтересованность, однако, совершая указанную сделку с заинтересованностью в отношении подконтрольной ответчику организации, ФИО1 и ООО «Курспецдорстрой» не уведомило и не получило надлежащего одобрения незаинтересованного в совершении сделки участников общества «Курскспецдорстрой» - ООО «СПМК-2», ООО «СПМК-1».

Вместе с тем, доказательств того, что сделка, в результате совершения которой ФИО1 обязался отвечать по обязательствам общества «Курскспецдорстрой», причинила какой-либо ущерб данному обществу, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет.

Единственным приведенным истцом доводом о причинении ущерба явилось его утверждение о том, что при возникновении спора и предъявлении требований к поручителю меняется подсудность спора – в таком случае суд общей юрисдикции рассматривает фактически экономический спор между хозяйствующими субъектами, что является недобросовестным процессуальным поведением истца (общества «Амбрэндо»).

Вместе с тем, этот довод суд признает несостоятельным, поскольку рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, не может рассматриваться в контексте причинения ущерба участнику судопроизводства, поскольку правила определения подсудности споров судам установлены в целях реализации права на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В данном случае истец, по сути, не соглашается с установленными процессуальным законодательством правилами определения подсудности споров, однако рассмотрение данного вопроса не относится к компетенции арбитражного суда.

Суд также полагает необходимым отметить, что если поручитель и основной должник являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний, то подписание договоров поручительства друг за друга представляют собой обычную хозяйственную деятельность, вызванную наличием общих экономических интересов и преследующую исключительно экономическую цель (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 № 304-ЭС17-178 (8), от 07.03.2018 № 308-ЭС18-471, от 16.04.2018 № 305-ЭС18-2918, от 27.11.2017 № 309-ЭС17-5584 (3)).

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Истец пояснил, что 23.09.2020 в обществе «Курскспецдорстрой» была начата процедура ликвидации, 23.09.2020 ликвидатором общества назначен ФИО5, 20.04.2021 замененный ФИО6, при этом ликвидатору стало известно о заинтересованности ООО «Амбрэндо» по отношению к ООО «Курскспецдорстрой» при предъявлении ответчиком искового заявления к ФИО1 в Ленинский районный суд г. Курска (поступило в суд 01.04.2021, принято к производству 05.04.2021 – дело № 2-2601/2021). Таким образом, по мнению истца, годичный срок начал исчисляться с момента, когда правомочному лицу стало известно:

- о факте совершения сделки (ликвидатор ФИО5 назначен 22.09.2020),

- о совершении сделки лицами, заинтересованными в ее совершении (о заинтересованности «Амбрэндо» как выгодоприобретателя по договору поставки в отношении общества «Курскспецдорстрой» правомочное лицо узнало не ранее апреля 2021 г.).

По мнению истца, действия бывшего руководителя общества «Курскспецдорстрой» ФИО1 при заключении оспариваемого договора являлись злоупотреблением правом, осуществлялись вопреки интересам общества, причинили ущерб истцу.

Полагая, что о нарушении прав должно стать известно не бывшему руководителю компании, который фактически довел общество до банкротного состояния, а первому добросовестному руководителю компании или его учредителю, истец указывает, что об обстоятельствах недействительности сделки последнему единоличному исполнительному органу (ликвидатору) стало известно не ранее 29.04.2021.

Вместе с тем, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Учитывая, что сделки оспаривает само общество «Курскспецдорстрой», а наличие сговора ФИО1 с ответчиком материалами дела не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ФИО1 заключил договор поставки № 16/05/19, то есть, с 16.05.2019, поскольку подписывая договор поставки, ФИО1, который одновременно являлся генеральным директором общества «Курскспецдорстрой», должен был узнать о факте совершения спорных сделок.

С настоящим иском общество «Курскспецдорстрой» обратилось в суд 18.05.2021, то есть по истечении годичного срока, установленного в пункте 2 статьи 181 ГК РФ для защиты нарушенного права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При принятии искового заявления к производству определением от 11.06.2021 суд по ходатайству истца предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. на срок до шести месяцев. Сумма государственной пошлины в ходе рассмотрения спора истцом не уплачивалась.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с истца применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.В. Клочкова