Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб. 00 коп.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 16.09.2013;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 21.03.2013;

от третьего лица: ФИО2 – по доверенности №37/05 от 06.05.2013.

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании 05.11.2013 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на персонаж «Маша» в размере 10 000 руб. 00 коп, компенсацию за нарушение исключительных прав на персонаж «Медведь» в размере 10 000 руб. 00 коп., всего 20 000 руб. 00 коп, ходатайствовал об осмотре в судебном заседании приобретенного товара – футболки и шорт с изображением персонажей «Маша» и «Медведь». Ходатайство судом удовлетворено. В судебном заседании произведен осмотр приобретенного товара. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Кроме того, представитель истца пояснил, что диск с представленной в материалы дела видеозаписью контрольной закупки товара в адрес ответчика не направлял.

Представитель ответчика на направлении в его адрес диска с видеозаписью контрольной закупки товара не настаивал, уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Так, согласно письменному отзыву, который имеется в материалах дела, ответчик считает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак «Маша и медведь», а также не доказан факт использования ответчиком исключительных авторских прав, поскольку представленный истцом товарный чек является достаточным доказательством только заключения договора розничной купли-продажи, и является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара с изображением героев сериала «Маша и Медведь» в некой торговой точке.

Видеозапись, представленная истцом в материалы дела, также не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку она зафиксировала только факт продажи спорного товара, при этом никаких идентифицирующих признаков того, что данный товар принадлежит ИП ФИО1, истцом не представлено, следовательно представленная в материалы дела видеосъемка не может свидетельствовать о совершении правонарушения именно ИП ФИО1 Нотариальное обеспечение доказательств не применено.

Представитель третьего лица считает уточненные требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца ответчика и третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2008 УФНС России по г.Москве за основным государственным регистрационным номером 1087799004633, ИНН <***>, место нахождения: 123060, Москва г, Маршала ФИО4 ул., 3.

ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.07.2004 ИФНС России по г. Курску за основным государственным регистрационным номером 304463218900285, ИНН <***>, место нахождения – 305026, Курская обл., Курск г., проезд Лесной д. 52.

В соответствии с условиями заключенного между Студией «АНИМАККОРД» (Лицензиат) и ФИО5 (Лицензиар) лицензионного договора от 09.06.2008 № ЛД-1/2008 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) лицензиар предоставил лицензиату право использовать рисунки, изображающие персонажи аудиовизуального произведения, под названиями «Маша» и «Медведь».

На основании заключенных с ООО Студия «АНИМАККОРД» (правообладатель) договоров от 08.06.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19 ООО «Маша и Медведь» (приобретатель) было приобретено исключительное право на аудиовизуальное произведение – мультипликационный сериал «Маша и Медведь».

Согласно Приложениям № 1 к указанным договорам одновременно с передачей права на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам.

23.03.2012 между ООО «Маша и Медведь» (учредитель) и НП «Эдельвейс» был заключен договор № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, согласно которому учредитель передал истцу (управляющему) в доверительное управление на определенный в договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложениях к договору, а управляющий обязался осуществить управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

В соответствии с п. 1.2 договора доверительного управления от 23.03.2012 № Э1-МиМ управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

В Приложении № 1 к вышеуказанному договору имеется перечень персонажей, среди которых значится персонаж «Маша».

В соответствии с указанным договором управляющий принял на себя права и обязанности по проведению мероприятий по выявлению нарушений исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (п. 2.1.2.договора).

В пункте 2.1.3 договора стороны предусмотрели право управляющего предъявлять требования в арбитражный суд от имени учредителя или от собственного имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в Приложениях к договору.

Представителями истца 13.03.2013 в магазине, расположенном по адресу: <...> у ИП ФИО1 были приобретены футболка и шорты, на которых изображены персонажи аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно - персонаж «Маша» и персонаж «Медведь».

В подтверждение факта покупки указанного товара у ответчика истцом представлен чек на сумму 460 руб. 00 коп., на котором имеется печать ИП ФИО1 и подпись продавца, и материалы видеосъемки покупки данного товара.

Ссылаясь на отсутствие у ИП ФИО1 исключительных прав на использование персонажей аудиовизуального произведения – сериала «Маша и Медведь», НП «Эдельвейс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Аудиовизуальным произведением, в силу пункта 1 статьи 1263 ГК РФ, является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи ( пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В абзаце пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки ( подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Из материалов дела следует, что обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение (мультипликационный сериал «Маша и Медведь») является ООО «Маша и Медведь», которое передало названные права в доверительное управление истцу.

Персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маши и Медведь» в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ являются объектами авторского права.

Как усматривается из материалов дела, не имея согласия правообладателя на использование исключительного права на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал «Маша и Медведь», ИП ФИО1 была осуществлена продажа товара (футболки и шорт), на которых изображены персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно: персонаж «Маша» и персонаж «Медведь».

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела чеком на сумму 460 руб. 00 коп., на котором имеется подпись продавца и печать ИП ФИО1, что в силу статьи 493 ГК РФ является доказательством заключения договора розничной купли-продажи, а также видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав и просмотренной в судебном заседании.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств согласия правообладателя на использование исключительного права на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал «Маша и Медведь», ИП ФИО1 в материалы дела не представлено. Более того, представители истца и ООО «Маша и Медведь» отрицали наличие такового у ответчика.

Представитель ИП ФИО1 полагает, что истцом не доказан факт нарушения исключительных прав на товарный знак «Маша и Медведь» и не доказан факт использования ответчиком исключительных авторских прав, поскольку товарный чек является достаточным доказательством только заключения договора розничной купли-продажи, и является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара с изображением героев сериала «Маша и Медведь».

Данные доводы судом не принимаются в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами АПК РФ арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истцом доказан факт совершенного ответчиком правонарушения, а также наличия у истца права на взыскание компенсации за нарушение исключительных прав.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

В подтверждение факта покупки указанного товара у ответчика истцом представлен чек на сумму 460 руб. 00 коп., на котором имеется печать ответчика и подпись продавца, и материалы видеосъемки покупки данного товара у ответчика.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Довод ответчика о том, что видеозапись, представленная истцом в материалы дела, также не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку она зафиксировала только факт продажи спорного товара, при этом никаких идентифицирующих признаков того, что данный товар принадлежит ИП ФИО1, документально не подтвержден, основан на предположениях, в связи с чем судом не принимается во внимание.

На основании вышеизложенного суд считает доказанным факт совершенного ответчиком правонарушения.

Довод ответчика о том, что истцом не применено нотариальное обеспечение доказательств, судом отклоняется, поскольку законом такая обязанность не предусмотрена.

Согласно ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № N 4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Размер компенсации, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума от 26.03.2009) , рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Низший предел компенсации, установленный вышеуказанными нормами, составляет 10 000 руб.

Согласно пункту 23 вышеуказанного Постановления Пленума от 26.03.2009, в силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящихся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвиденных при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, стоимость реализованного товара с изображением двух персонажей, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, взысканию подлежит компенсация в размере 20 000 руб., с учетом установленного статьей 1515 ГК РФ минимального размера компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией Суда по интеллектуальным правам (постановления от 10.09.2013 по делу №А50-25596/2012, от 18.10.2013 по делу № А63-15295/2012).

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ, возлагаются судом на ответчика, вместе с тем, суд считает возможным уменьшить ее до 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Суд по интеллектуальным правам в г. Москве при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых