Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевым М.М. (после перерыва секретарем судебного заседания Долинко А.В.), рассмотрев в судебном заседании объявленного в судебном заседании 21.10.2019 перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ дело по заявлению

Сеймского отдела полиции УМВД России по г. Курску

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ТКМ»,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 24.10.2019, предъявлено служебное удостоверение;

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО1, предъявлен паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,;

УСТАНОВИЛ:

Сеймский отдел полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Курску (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 24.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарных знаков -Общество с ограниченной ответственностью «ТКМ».

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание до перерыва не явился. Заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

21.10.2019 от лица, привлекаемого к ответственности, поступила квитанция в подтверждение возмещения ущерба третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «ТКМ».

Документ приобщен к материалам дела.

Лицо, привлекаемое к ответственности, возражало по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Явка представителя Сеймского отдела полиции УМВД России по г. Курску в судебное заседание признана судом обязательной.

В связи с неявкой представителей административного органа, неисполнения им определения суда от 12.09.2019, судом объявлен в порядке статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном до 24.10.2019 на 14 час. 35 мин., о чем вынесено протокольное определение.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

21.10.2019г. через канцелярию суда от заявителя поступили дополнительные документы. Представленные документы обозрены и приобщены судом к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Лицо, привлекаемое к ответственности, оспорило заявленные требования.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Как следует из материалов дела,28 февраля 2019 года ст. инспектором отдела ИАЗСеймского отдела полиции УМВД России по г. Курску капитаном полиции ФИО3 в присутствии понятых в ходе мероприятия, направленного на пресечение незаконной предпринимательской деятельности, в торговом павильоне № 16, расположенном в подземном пешеходном переходе на ост. Народная г. Курска, выявлен факт реализации ИП ФИО1парфюмерной продукции с логотипом «CHANEL» и «VERSACE» в отсутствие документов на право использования зарегистрированных товарных знаков.

Данные факты отражены в протоколе осмотра помещений, территорий от 28.02.2019 (л.д. 12-15).

Согласно указанному протоколу, у предпринимателя изъяты: 2 единицы парфюмерной продукции с логотипом «CHANEL» и 7 единиц парфюмерной продукции с логотипом «VERSACE».

Также, 28.02.2019 у ИП ФИО1 взято письменное объяснение, где предприниматель указал, что на реализации у нее находилась парфюмерная продукция без каких-либо документов и соглашений с правообладателей товарных знаков «VERSACE» и «CHANEL»:

- 3 единицы парфюмерной продукции «VERSACE» 50 мл. по цене 400 руб. за единицу;

- 1 единица парфюмерной продукции «VERSACE» 90 мл. по цене 700 руб.;

- 1 единица парфюмерной продукции «VERSACE» 100 мл. по цене 800 руб.;

- 2 единицы парфюмерной продукции «VERSACE» 35 мл. по цене 200 руб. за единицу;

- 2 единицы парфюмерной продукции «CHANEL» 50 мл. по цене 400 руб. за единицу.

Согласно письменному объяснению, ИП ФИО1 были разъяснены права и обязанности участника досудебного производства, в подтверждение чего предпринимателем поставлена подпись.

В подтверждение факта нахождения указанной парфюмерной продукции на реализации у предпринимателя административным органом представлены фотоматериалы к протоколу осмотра помещений, территорий от 28.02.2019 (л.д. 13-15), из которых видно, что продукция находилась на витрине с указанием цены за единицу товара.

Определением № 2587от 01.03.2019ст. инспектором отдела ИАЗ Сеймского отдела полиции УМВД России по г. Курску Н.В. капитаном полиции К.Г. ФИО3в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Копия определения получена ИП ФИО1 лично 01.03.2019, что подтверждается собственноручной подписью ИП ФИО1 на определении.

Письмом исх. № б/н от 01.03.2019 у общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» была запрошена следующая информация:

1. Выдавалось ли ИП ФИО1 разрешение правообладателя на использование товарных знаков «Chanel»?

2. Кто является правообладателем товарных знаков «Chanel» на территории Российской Федерации?

3. Причинен ли ущерб правообладателю от реализации данной парфюмерии, если да, то в каком размере?

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» об исследовании от 25.03.2019 (л.д. 31-34), справке о причиненном ущербе (л.д. 35-36), заявления о проведении проверки (л.д. 37-38), письму от 25.03.2019 № 035 (л.д. 39-40) общество с ограниченной ответственностью «ТКМ» представляет интересыправообладателя товарных знаков «Chanel» компанию Chanel SARL (Шанель САРЛ); выявленная у ИП ФИО1 административным органом продукция является контрафактной, договорные отношения между правообладателем и ИП ФИО1 отсутствуют, право использования товарных знаков ей не предоставлялось, правообладателю причинен ущерб в размере 13 240 руб.

Письмом б/н от 01.03.2019 у некоммерческого партнерства адвокатское бюро «Шевырев и Партнеры» была запрошена следующая информация:

1. Выдавалось ли ИП ФИО1 разрешение правообладателя на использование товарных знаков «VERSACE»?

2. Кто является правообладателем товарных знаков «VERSACE» на территории Российской Федерации?

3. Причинен ли ущерб правообладателю от реализации данной парфюмерии, если да, то в каком размере?

Согласно письму исх. № 1992 от 10.04.2019 некоммерческое партнерство адвокатское бюро «Шевырев и Партнеры» представляет интересы компании «GIANNIVERSACES.P.A.», которая является правообладателем исключительных прав на товарные знаки GIANNIVERSACE (международная регистрация № 577248), VERSACE в виде головы Горгоны Медузы (международная регистрация № 815020). Также указано, что компания не заинтересована в рассмотрении данного дела ввиду малого количества продукции, выявленной и изъятой у ИП ФИО1

Указанные обстоятельства послужили поводом для составленияст. инспектором отдела ИАЗ Сеймского отдела полиции УМВД России по г. Курску Н.В. капитаном полиции К.Г. ФИО3 протокола от 16.04.2019 № 303887/2587 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившиеся в реализации товара (2 единицы парфюмерной продукции «CHANEL» 50 мл. по цене 400 руб. за единицу), содержащего воспроизведение чужого товарного знака, без договора на использование товарного знака с правообладателем товарного знака, квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно письменным объяснениям ИП ФИО1, изложенным в протоколе, у нее была изъята парфюмерная продукция «CHANEL» в количестве 2 единиц ввиду отсутствия у предпринимателя соглашения с правообладателем товарного знака.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены Северным отделом полиции УМВД России по г. Курску в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к ответственности, представило письменный отзыв, в котором возражало по заявленным требованиям, сославшись на следующее:

1. Сотрудники полиции не предъявили служебного удостоверения, а также постановление о проведении обыска или выемки;

2. Товар парфюмерная вода chanel, в количестве двух штук, предназначалась для личного использования: один из флаконов был уже в пользовании и не предназначался для продажи, а второй шел как подарок мамелица, привлекаемого к ответственности, ФИО4 к международному женскому дню;

3. Отсутствие понятых при изъятии и составлении протокола, их пригласили в тот момент, когда протокол был уже составлен и они лишь поставили свою подпись; сам факт изъятия происходил без понятых, чем нарушена ст. 27.10 КоАП РФ;

4. Факт изъятия товара сотрудниками полиции не зафиксирован видеозаписью, в порядке статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации;

5. В подтверждении реализации товара, указанного, заявителем в материалы дела должен быть представлен документ с реквизитами присущими товарному чеку, чек терминала от 28.02.2019, а такого доказательства в материалах дела нет;

6. Заявитель не ставил предпринимателя в известность о незаконности продажи товара, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ТКМ» представило письменный отзыв на заявление, где указало, что ИП ФИО1 добровольно возместила причиненный ущерб, не возражает против применения положений статей 2.9, 4.1.1, части 2 статьи 3.4, либо части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ; просило рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, протокол об административном правонарушении» от 16.04.2019 составлен уполномоченным лицом и отвечает требованиям, установленным статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения состоит в использовании чужих товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. Нарушением прав владельца товарного знака признается, в том числе, несанкционированное предложение к продаже, продажа или хранение с этой целью товара, обозначенного этим знаком.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласие на использование товарного знака оформляется лицензионным соглашением (статья 1489 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарных знаков или иного правоустанавливающего документа), предлагала к продаже товар, маркированный товарными знаками «Chanel».

Обладателем исключительных прав на товарный знак «Chanel» являетсякомпания Chanel SARL (Шанель САРЛ), Бюргштрассе, 26, СН-8750, Гларус, Швейцария, (свидетельство о регистрации Российского агентства по патентам и товарным знакам № 31339, свидетельства о международной регистрации товарных знаков №135, 136).

Упомянутый выше товарный знак используется и защищается в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (с поправками, принятыми в Брюсселе 14.12.1900, в Вашингтоне 02.06.1911, в Лондоне 02.06.1934, в Ницце 15.06.1957, в Стокгольме 14.07.1967).

Общество с ограниченной ответственностью «ТКМ», представляющее законные интересы правообладателя товарного знака «Chanel» по доверенности от 22.02.2019, является компетентным лицом в разрешении поставленного перед ним в ходе исследования вопроса о нарушении прав правообладателя и размера причиненного вреда.

Содержание заключения (справка об исследовании от 25.03.2019) свидетельствует о том, что представленные на исследование фотоматериалы продукции, с нанесенным на них товарными знаками «Chanel», являются контрафактными товарами. Представленная на исследование продукция на территории РФ не сертифицировалась.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482,обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Кроме того, экспертиза подлежит назначению и в тех случаях, когда с учетом обстоятельств конкретного дела и выявленных противоречий недостаточно заявлений правообладателя и других доказательств по делу об административном правонарушении и признания товара контрафактным. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Доказательства, подтверждающие легальность введения спорного товара в гражданский оборот, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что какого-либо разрешения, соответствующего лицензионного договора, иных доказательств, подтверждающих использование товарных знаков с согласия правообладателей, ИП ФИО1 в ходе проверочных мероприятий, а также в суд не представлено.

Правообладатель товарного знака лицензионных соглашений с ИП ФИО1 не подписывал, договоров об условиях использования товарного знака с предпринимателем не заключал и права разрешения на использование указанного товарного знака (в том числе на хранение, продажу и предложение к продаже продукции) не передавал.

При данных обстоятельствах, ИП ФИО1 не имела права предлагать к продаже и продавать спорную продукцию, введение которой в гражданский оборот ограничено и возможно лишь самим правообладателем, поскольку права на использование данного товарного знака предпринимателю не представлялись.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом осмотра от 28.02.2019, объяснением ИП ФИО1 от 28.02.2019, протоколом об административном правонарушении от 16.04.2019 серия 46 АБ № 303887/2587, что реализуемые ИП ФИО1 спорные товары содержат незаконное воспроизведение указанного выше товарного знака, то есть данная продукция является контрафактной.

Довод лица, привлекаемого к ответственности, о том, что сотрудники полиции не предъявили служебного удостоверения, не может быть принят во внимание судом, поскольку данное утверждение не подтверждено какими-либо доказательствами.

При этом в протоколе осмотра помещений, территорий от 28.02.2019 содержатся подписи ИП ФИО1 о разъяснении ей прав, ответственности, порядка производства осмотра, об отсутствии каких-либо заявлений, замечаний к протоколу. Кроме того, у предпринимателя взято объяснение, которое было верно записано и лично прочитано ИП ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись.

Целью предъявления служебного удостоверения является подтверждение, в том числе, полномочий должностного лица проводить проверку и производить процессуальные действия.

Таким образом, содержание вышеуказанных документов свидетельствует о том, что при проведении проверки у предпринимателя отсутствовали сомнения, что она проводится неуполномоченными лицами.

Довод лица, привлекаемого к ответственности, о том, что сотрудники полиции не предъявили постановление о проведении обыска или выемки, судом отклоняется, поскольку в данном случае административным органом не проводились обыск либо выемка, которые являются следственными действиями, проводимыми в ходе предварительного расследования в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае административный орган проводил осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов, предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ.

Положения статьи 27.8 КоАП РФ не предполагают и не обязывают должностных лиц предъявлять представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю какие-либо постановления о проведении осмотра.

Доводы о том, что изъятый контрафактный товар предназначался для личного использования, а также о том, что в подтверждении реализации товара, указанного, заявителем в материалы дела должен быть представлен документ с реквизитами присущими товарному чеку, чек терминала от 28.02.2019, опровергаются представленными в материалы дела письменным объяснением, где предпринимателем был признан факт нахождения товара в реализации и указана его цена.

В данном случае сотрудниками полиции не проводилась контрольная закупка, предусмотренная статьей 16.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», факт нахождения контрафактных товаров в реализации был установлен в ходе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов.

Как было указано выше, каких-либо замечаний относительно порядка проведения проверки, осмотра, изъятия контрафактной продукции предпринимателем не было заявлено.

По изложенным выше основаниям отклоняется также довод о том, что при изъятии и составлении протокола понятые отсутствовали. Протокол осмотра помещений, территорий от 28.02.2019 по своему содержанию соответствует требованиям статей 27.8, 27.10 КоАП РФ, содержит подписи понятых.

При этом ходатайства о вызове понятых лицом, привлекаемом к ответственности, заявлено не было.

Довод о том, что факт изъятия товара сотрудниками полиции не зафиксирован видеозаписью, отклоняется судом, поскольку в силу части 2 статьи 27.10 КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как установлено судом, изъятие происходило в присутствии двух понятых, в связи с чем, применение видеозаписи не было обязательным.

Довод предпринимателя о том, что заявитель не ставил его в известность о незаконности продажи товара, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, не находит подтверждения материалами дела: контрафактный товар был изъят, у предпринимателя было взято объяснение, в его отношении составлен протокол об административном правонарушении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО1 объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования указанных выше товарных знаков, и доказательств предоставления правообладателями разрешений на использование товарных знаков ИП ФИО1 в материалы дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Должностные лица, к которым приравнены и индивидуальные предприниматели, подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил.

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, ИП ФИО1 обязана была знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения лицом, привлекаемым к ответственности, требований законодательства, отсутствуют.

При таких обстоятельствах в деянии ИП ФИО1 доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в том числе вина в его совершении.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В данном случае при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ не будут реализованы цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначения административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Доказательства причинения вреда жизни и здоровью людей, а также угрозы причинения такого вреда, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Как указывалось выше, предпринимателем добровольно возмещен правообладателю товарного знака имущественный вред.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела: наличие двух единиц контрафактного товара, отсутствие негативных последствий, суд приходит к выводу, что размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств данного дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера административного штрафа.

Суд полагает, что штраф в размере 25 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Оснований для замены штрафа предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае судом не установлено, поскольку ИП ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение (решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2018 по делу № А35-2803/2018).

Помимо административного штрафа, санкция части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации предусматривает обязательное (безальтернативное) применение дополнительного наказания в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Как установлено судом, согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 28.02.2019 у предпринимателя изъяты 2 единицы парфюмерной продукции «CHANEL» по 50 мл.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Одновременно с этим на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

Поскольку документы, подтверждающие легальность использования продукции с товарным знаком «Chanel» предпринимателем в материалы дела не представлены, изъятая у ИП ФИО1 продукция с нанесенным товарным знаком «Chanel» является контрафактной, следовательно, такая продукция, являющаяся вещественными доказательствами по настоящему делу, не может быть возвращена предпринимателю, к предпринимателю подлежит применению дополнительное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения на основании ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и ст. 3.7 КоАП РФ.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 4.5, 14.10, 23.1, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Заря Саратского района Одесской области, адрес (место нахождения): <...>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.05.2006 за ОГРНИП 3-6461909500013, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив основное административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей,

и дополнительное административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых в соответствии с протоколом осмотра помещений, территорий от 28.02.2019 и находящихся на хранении в Сеймского отдела полиции УМВД России по г. Курску, а именно: парфюмерная продукция с логотипом «CHANEL» в количестве двух штук, объемом 50 мл.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УМВД России по г. Курску

ИНН <***>,

КПП 463201001,

БИК 043807001,

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области г. Курск,

расчетный счет: <***>,

КБК 18811690040046000140,

ОКТМО 38701000.

При отсутствии документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию судебного акта для взыскания административного штрафа судебному приставу- исполнителю.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Клочкова