Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилиной О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Белагро-корм»

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска

третьи лица: Администрация города Курска, Муниципальное казенное учреждение «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству», общество с ограниченной ответственностью «Экотранс», муниципальное унитарное предприятие «Спецтрест коммунального обслуживания населения города Курска»

о взыскании 596 881 руб. 10 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 26.08.2019,

от третьего лица (МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству»): ФИО2 – по доверенности № 1344/Инс 01-07 от 14.05.2020,

от третьего лица (МУП «Спецтрест коммунального обслуживания населения города Курска»): ФИО3 – по доверенности от 12.03.2020,

от третьего лица (ООО «Экотранс»): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (Администрации города Курска): не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Белагро-корм» (далее – ООО «Белагро-корм»), зарегистрированное в качестве юридического лица 19.05.2016, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск, о взыскании задолженности по муниципальному контракту № Ф.2018.607272 от 10.12.2018 в сумме 589 033 руб. 58 коп., штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в сумме 1 000 руб. 00 коп. и пени за период с 05.01.2019 по 18.02.2019 в сумме 6 847 руб. 52 коп., а всего 596 881 руб. 10 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо (МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству») возражало против удовлетворения исковых требований (письменное мнение имеется в материалах дела).

Третье лицо (ООО«Экотранс») в представленном мнении по иску и дополнениях к нему не возражало против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо (МУП «Спецтрест коммунального обслуживания населения города Курска») ранее представило письменное мнение по иску (приобщено к материалам дела).

Дело рассмотрено в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и третьих лиц (Администрация города Курска, ООО «Экотранс»), извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10.12.2018 между ООО «Белагро-корм» (подрядчик) и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.607272 (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.3. контракта предмет контракта – содержание закрытых кладбищ города Курска. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к настоящему контракту) в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Существенными условиями контракта для сторон являются в том числе: предмет контракта, цена, сроки выполнения работ, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта.

Как следует из локального сметного расчета (том 1 л.д. 34-35) предметом контракта является выполнение работ, а именно:

- разборка бетонных конструкций объемом более 1 м³ при помощи отбойных молотков из бетона марки: 200,

- погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка прочих материалов, деталей (с использованием погрузчика),

- погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой вручную,

- перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающими вне карьера на расстояние: I класс груза до 30 км,

- утилизация мусора.

Согласно пунктам 2.1.-2.3. контракта цена настоящего контракта, включая все расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему контракту, в том числе на приобретение, доставку материалов, уплату пошлин, налогов и других платежей, установленных законодательством Российской Федерации, составляет 535 488 руб. 30 коп., в том числе НДС 81 684 руб. 66 коп. Источником финансирования являются средства бюджета города Курска на 2018 год. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, установленных настоящим контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – со дня заключения контракта, сроки выполнения работ – до 20.12.2018 (пункт 3.1. контракта).

Пунктом 3.3. контракта предусмотрено место выполнения работ: г. Курск, кладбища города Курска (Северное, Никитское, Московское, Татарское, Еврейское, Херсонское, Казацкое, Стрелецкое, Южное, Северное кладбище, расположенное по ул. К. Маркса севернее картонажно-полиграфического комбината в г. Курске).

Изначально при проведении торгов для определения источника финансирования и исполнителя муниципального контракта заказчиком и МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» согласован локальный сметный расчет на содержание закрытых кладбищ города Курска с начальной (максимальной) ценой контракта 931 284 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 49-51).

В ходе проведения торгов произошло снижение цены контракта, в связи с чем при заключении контракта сторонами подписан локальный сметный расчет на содержание закрытых кладбищ города Курска (том 1 л.д. 34-36), в соответствии с которым стоимость услуг по контракту составила 535 488 руб. 30 коп.

Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что указанная стоимость контракта согласована сторонами.

Как пояснил истец, в ходе исполнения контракта стоимость услуг была увеличена на 53 545 руб. 28 коп. и составила 589 033 руб. 58 коп., увеличение цены контракта вызвано выполнением истцом большего объема работ, чем предусмотрено контрактом.

На увеличенную сумму контракта составлен локальный сметный расчет (том 1 л.д. 32-33), подписанный главным инженером ФИО4 На указанном документе имеется подпись сотрудника МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» ФИО5

Пунктом 4.2. контракта предусмотрено право подрядчика самостоятельно, в пределах компетенции, определенной заказчиком, устанавливать методы и способы для обеспечения успешного достижения целей.

10.12.2018 между ООО «Экотранс» (исполнитель) и ООО «Белагро-корм» (заказчик) заключен договор № 28-К на оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию строительного мусора (том 1 л.д. 52-53).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора № 28-К от 10.12.2018 исполнитель обязуется оказывать услуги по сбору, транспортированию и обезвреживанию строительного мусора, являющегося собственностью заказчика, расположенного согласно заявке в объемах, указанных в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и своевременно их оплатить. Количество отходов, подлежащих сбору, транспортированию и обезвреживанию, составляет 955,00 м³.

Пунктом 1.3. договора № 28-К от 10.12.2018 установлено, что строительный мусор – остатки сырья, материалов, иных изделий и продуктов строительства, образующиеся при строительстве, разрушении, сносе, разборке, реконструкции, ремонте зданий, сооружений, инженерных коммуникаций и промышленных объектов (включенных в блок 8 – отходы строительства и ремонта V класса опасности согласно ФККО, утв. Приказом Росприроднадзора № 242 от 22.05.2017).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 20.12.2018 (пункт 5.1. договора № 28-К от 10.12.2018).

Между ООО «Экотранс» и ООО «Белагро-корм» подписан акт № 2554 от 20.12.2018 (том 1 л.д. 54) на сумму 380 959 руб. 05 коп., согласно которому услуги (сбор, транспортировка и обезвреживание строительного мусора) выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Платежным поручением № 703 от 20.12.2018 (том 2 л.д. 107) ООО «Белагро-корм» произвело оплату по договору № 28-К от 10.12.2018 в размере 380 959 руб. 05 коп.

По итогам выполнения работ истцом составлен акт № 1 от 20.12.2018 о приемке выполненных работ за декабрь 2018 г. (том 1 л.д. 29-31), согласно которому стоимость работ по контракту составила 589 033 руб. 58 коп. Указанный акт подписан подрядчиком и содержит отметку «Заказчик комитет ЖКХ города Курска отказался от подписания настоящего акта КС-2, МКУ «Городская инспекция ЖКХ» отказалось от подписания настоящего акта КС-2».

В справке о стоимости выполненных работ № 1 от 20.12.2018 (том 1 л.д. 37) также содержится отметка о том, что заказчик и МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» отказались от подписания настоящей справки КС-3.

Как пояснил истец, при сдаче работ присутствовал ФИО5, главный специалист отдела строительного контроля в коммунальном хозяйстве МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству».

Пакет исполнительной документации, а именно: акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости работ (форма КС-3), локальный сметный расчет, договор на оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию строительного мусора, счет на оплату, акт приема-передачи на утилизацию, лицензия № 046-00079, переданы в МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» 28.12.2018 (том 1 л.д. 38).

Письмом № 5048/Инс 01-07 от 29.12.2018 (том 1 л.д. 39) МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» уведомило подрядчика о нарушении процедуры контроля и сдачи (приемки) выполненных работ, а именно, о том, что МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» не было оповещено о завершении работ и ООО «Белагро-корм» не были предъявлены к сдаче все выполненные работы. Также не были предъявлены документы, подтверждающие факт принятия мусора на специализированный полигон для дальнейшей его утилизации (захоронения) согласно сметной документации. Предоставленная лицензия № 046-00079 от 11.02.2016, выданная ООО «Экотранс», не распространяется на выполнение работ по утилизации мусора, а всего лишь дает право на его сбор и транспортировку.

С учетом изложенного МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» не приняло работы и возвратило исполнительную документацию ООО «Балагро-корм».

Претензией № 01/02-19 от 18.02.2019 истец обратился к ответчику с требованием перечислить денежные средства в размере 596 881 руб. 10 коп.

Письмом № 02/03-19 от 20.03.2019 ООО «Белагро-корм» направило ответчику подписанные в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ за декабрь 2018 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.12.2018, а также локальный сметный расчет, согласованный и подписанный ФИО5, главным специалистом отдела строительного контроля в коммунальном хозяйстве МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству».

Ответчик оплату задолженности не произвел.

Ссылаясь на то, что истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, однако МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» отказалось принять выполненные работы, возвратив исполнительную документацию в адрес истца, уклонившись, таким образом, от приемки выполненных работ и их оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом истец пояснил, что МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» не высказало замечаний к результату выполненных работ, на какие-либо недостатки работ не указало, спор по поводу объема вывезенного мусора отсутствовал, назначения экспертизы качества выполненных работ ни заказчик, ни МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» не требовали, об одностороннем отказе от контракта заказчик не заявлял.

В представленном отзыве (том 1 л.д. 113-114) ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на недостатки выполненных работ и нарушение срока исполнения контракта подрядчиком. Ответчик также пояснил, что стоимость работ по контракту была увеличена подрядчиком в одностороннем порядке, без согласования с заказчиком и составления соответствующего соглашения.

В дополнительном отзыве (том 1 л.д. 130-131) ответчик пояснил также, что подрядчиком не исполнена обязанность по фотофиксации и видеофиксации объектов по видам работ, подрядчик обязан был вывозить собранный мусор на городской полигон ТБО и утилизировать мусор согласно локальному сметному расчету. При этом ответчик отметил, что понятия «утилизация мусора» и «обезвреживание мусора» не тождественны, для осуществления утилизации необходимо наличие лицензии, которая у ООО «Экотранс» отсутствовала.

Третье лицо (МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству») в представленном мнении по иску (том 1 л.д. 115-116) возражало против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что подрядчиком не представлены сообщение о начале производства работ, письменное извещение об окончании выполнения всего объема работ. Контрактом установлен срок выполнения работ 20.12.2018, при этом пакет исполнительной документации поступил в МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» 28.12.2018. Приемка работ ни МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству», ни заказчиком не производилась.

Третье лицо (ООО «Экотранс») в представленном мнении по иску и дополнениях к нему (том 1 л.д. 198, том 2 л.д. 1-2, 45) заявило, что представленные истцом копии договора № 28-К от 10.12.2018 и акта выполненных работ достоверны. При этом пояснило, что в декабре 2018 г. ООО «Экотранс» имело лицензию на сбор и транспортировку отходов IIIи IV класса опасности; 30.11.2018 было сдано заявление на получение новой лицензии, включая обезвреживание отходов IIIи IV класса опасности, на основании которого ООО «Экотранс» получило лицензию на сбор, транспортирование и обезвреживание отходов I-IV класса опасности. Отходы, которые ООО «Белагро-корм» передало ООО «Экотранс» в декабре 2018 г., были транспортированы на площадку по накоплению и обезвреживанию отходов, принадлежащую ООО «Экотранс» и расположенную в Курчатовском районе п. К. Либкнехта, обезврежены указанные отходы были в январе и феврале 2019 г. Сбор строительного мусора и его транспортирование осуществлялось транспортом ООО «Экотранс» в период с 10.12.2018 по 20.12.2018, объем вывезенного мусора составил 955 м³ и был определен по суммарной вместимости транспортных средств ООО «Экотранс» после осуществления загрузки.

Также третье лицо (ООО «Экотранс») сообщило, что в связи с закрытием филиала ООО «Экотранс» в г. Курчатове и переездом не имеет возможности представить путевые листы за 2017 г., 2018 г.

Третье лицо (МУП «Спецтрест коммунального обслуживания населения города Курска») в представленном мнении по иску (том 2 л.д. 44) пояснило, что МУП «Спецтрест коммунального обслуживания населения города Курска» не наделено полномочиями на осуществление контроля или надзора за выполнением ООО «Белагро-корм» работ по муниципальному контракту № Ф.2018.607272 от 10.12.2018. При этом работники МУП «Спецтрест города Курска» наблюдали, что в период действия указанного контракта с Южного и Северного кладбищ города Курска осуществлялся вывоз мусора, однако какими транспортными средствами и в каких объемах осуществлялся вывоз мусора, указать не могут.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

При этом обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги возложено на лицо, предоставившее такую услугу (статья 65 АПК РФ).

С учетом заявленных истцом требований и представленных им в материалы дела доказательств обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является выяснение факта того, оказывались ли заказчику услуги по сбору, вывозу и утилизации мусора в соответствии с контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4.1. контракта подрядчик, в частности, принимает на себя обязательство выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом в соответствии со сметной документацией и проектной документацией, оформлять и представлять заказчику все акты на выполненные работы, надлежащим образом заверенные, прошитые, пронумерованные и скрепленные печатями сторон.

При этом в силу пункта 4.3. заказчик обязан осуществлять общий контроль за ходом выполнения работ на объекте, при обнаружении отступлений от условий настоящего контракта, которые могут ухудшить качество выполнения работ, или иные их недостатки, немедленно заявить об этом подрядчику, организовать и произвести приемку работ, выполненных подрядчиком.

Пунктами 5.1., 5.2. контракта предусмотрено, что строительный контроль за исполнением работ осуществляет МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству». В процессе выполнения работ подрядчик и МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» осуществляют контроль за выполнением работ, которые в соответствии с технологией производства работ не могут быть проконтролированы после выполнения других работ (скрытые работы), безопасностью строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 5.3. контракта приемка выполненных работ производится заказчиком, МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» по факту выполнения объема работ, предусмотренного локальным сметным расчетом на выполнение работ, на основании письменного извещения подрядчика об окончании выполнения всего объема работ. Подрядчик должен направить извещение в МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» в срок не позднее 1 рабочего дня со дня окончания выполнения работ. Приемка выполненных работ производится с участием представителей подрядчика, уполномоченных представителей заказчика, МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству». В течение 1 рабочего дня со дня получения извещения МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» определяет дату и время приемки работ и уведомляет об этом по телефону, электронной почте, факсу, нарочно или письменно подрядчика и заказчика.

В соответствии с пунктами 5.4., 5.5. контракта приемка выполненных работ осуществляется на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и оформленной справки о стоимости работ (форма КС-3). В день приемки работ подрядчиком передается в МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» пакет исполнительной документации, включающий в себя акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и оформленную справку о стоимости работ (форма КС-3).

Пунктом 5.5.2. контракта предусмотрено, что в случае, если представленные результаты работ содержат отклонения от условий контракта, МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» составляет перечень замечаний к результату выполненных работ, в котором указывает недостатки результатов работ, явившиеся причиной для отказа от их приемки, а также порядок и сроки для устранения выявленных недостатков, и в письменном виде извещает об этом подрядчика и заказчика. При этом представитель заказчика не подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2). Результаты работ с замечаниями и (или) претензиями подлежат доработке подрядчиком в установленные сроки.

Пунктом 5.7. контракта установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 5.10. контракта подрядчик выполняет фотофиксацию и видеофиксацию объекта по видам работ (до начала выполнения и после окончания выполнения работ) и предоставляет их при сдаче работ. Вывоз собранного мусора и различных видов загрязнений производится на городской полигон ТБО, в течение рабочей смены осуществляется подрядчиком.

Как установлено судом, в письме № 5048/Инс 01-07 от 29.12.2018 (том 1 л.д. 39) МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» мотивированных возражений относительно объема выполненных работ и их качества не заявило, указав лишь на нарушение порядка сдачи-приемки работ и на неисполнение условий в части утилизации мусора, а также не установило срок для устранения выявленных недочетов (пункт 5.5.2. контракта). Экспертиза результатов работ организована не была (пункт 5.7. контракта).

Предметом контракта является выполнение следующих работ: разборка бетонных конструкций, погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках, перевозка грузов, утилизация мусора.

В Постановлении от 23.01.2007 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Следовательно, односторонний акт выполненных работ служит целям защиты интересов исполнителя в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и при наличии надлежаще оформленных документов, удостоверяющих выполнение работ (оказание услуг).

То обстоятельство, что ответчик не подписал и не вернул направленные истцом в его адрес документы при отсутствии обоснованных возражений со стороны ответчика относительно предъявленного объема и качества оказанных услуг, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты и отказа в удовлетворении иска.

Факт заключения контракта сторонами не оспорен, с предложением о расторжении контракта либо об отказе от него ответчик не обращался. Доказательств осуществления вывоза мусора в спорный период иным лицом или ответчиком самостоятельно в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что с учетом распределения бремени доказывания по данной категории дел простого отрицания доводов иска недостаточно для опровержения заявленного истцом факта оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Факт выполнения истцом работ по разборке бетонных конструкций, погрузо-разгрузочных работ, перевозке мусора подтверждается представленными в материалы дела документами: договором № 28-К от 10.12.2018 с ООО «Экотранс», актом № 2554 от 20.12.2018 на сумму 380 959 руб. 05 коп., платежным поручением № 703 от 20.12.2018 об оплате по договору № 28-К от 10.12.2018 (том 1 л.д. 52-54,том 2 л.д. 107), нарядами-допусками на производство погрузочно-разгрузочных работ, выкопировкой из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, трудовыми договорами (том 2 л.д. 145-153).

В опровержение доводов ответчика истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие фотофиксацию проводимых работ (том 1 л.д. 186-189).

При этом суд принимает во внимание, что муниципальным контрактом не предусматривалась обязанность истца предъявлять талоны, подтверждающие сдачу мусора на полигон ТБО.

Кроме того, факт выполнения истцом работ подтверждается показаниями свидетелей, в том числе сотрудником МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству».

Так, в судебные заседания 01.10.2019 и 26.05.2020 являлся свидетель ФИО5, главный специалист отдела строительного контроля в коммунальном хозяйстве МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству».

Приказом № 150/ИНС 01-04 от 13.12.2018 ФИО5 назначен ответственным за проведение строительного контроля за выполнением работ по муниципальному контракту № Ф.2018.607272 от 10.12.2018.

Как пояснил свидетель ФИО5, он являлся куратором контракта, в процессе работ он осуществлял выезд на место проведения работ на Северном кладбище города Курска и на служебном автомобиле, и с сотрудниками подрядчика. В рамках указанного контракта ООО «Белагро-корм» не исполнило своих обязательств, поэтому акты формы КС-2 не были подписаны.

На уточняющие вопросы суда свидетель ФИО5 пояснил, что работы ООО «Белагро-корм» выполнялись, но не полностью. Какой объем работ выполнен, визуально он определить не может, но несколько секторов были очищены от мусора.

На вопрос, согласовывал ли он увеличение объема работ по контракту на 10 % в связи с большим объемом подлежащего вывозу мусора, ФИО5 пояснил, что с ним согласовали увеличение объема, однако он не был уполномочен на такое согласование.

При этом отметил, что такое согласование не могло повлечь заключение договора на увеличение объема работ. Он выезжал на место с сотрудником ООО «Белагро-корм» ФИО4 и представителем комитета ЖКХ города Курска и зафиксировал, что объем мусора больше, чем на момент заключения контракта, однако это, по мнению свидетеля, не подтверждает факт выполнения работ.

Показаниями свидетеля ФИО6, заместителя генерального директора ООО «Белагро-корм» (трудовой договор № 1 от 01.01.2018), в судебных заседаниях 31.10.2019 и 26.05.2020, а также свидетеля ФИО4, начальника участка ООО «Белагро-корм» (трудовой договор № 2 от 01.09.2018) в судебном заседании 18.11.2019 также подтверждается, что работы по контракту выполнялись ООО «Белагро-корм».

Указанные свидетели также подтвердили, что ФИО5 неоднократно выезжал с целью контроля на место выполнения работ, а также участвовал в их приемке, подписал увеличение локального сметного расчета на 10 % от цены контракта. Никаких замечаний к объему и качеству работ им не заявлялось.

При этом суд признает необоснованным включение в стоимость выполненных работ утилизации мусора.

Так, истцом был заключен договор № 28-К от 10.12.2018 с ООО «Экотранс» на оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию строительного мусора.

Как пояснило суду третье лицо (ООО «Экотранс»), отходы, которые ООО «Белагро-корм» передало ООО «Экотранс» в декабре 2018 г., были транспортированы на площадку по накоплению и обезвреживанию отходов, принадлежащую ООО «Экотранс» и расположенную в Курчатовском районе п. К. Либкнехта, обезврежены указанные отходы были в январе и феврале 2019 г.

В материалы дела представлена выданная ООО «Экотранс» лицензия № 046-00079 от 11.02.2016 (том 2 л.д. 3-8) на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. Виды работ: сбор отходов IV класса опасности, транспортирование отходов IV класса опасности.

Позднее ООО «Экотранс» выдана лицензия № 046-00079/П от 25.01.2019 (том 2 л.д. 10-14) на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. Виды работ: сбор отходов III, IV классов опасности, транспортирование отходов I-IV классов опасности, обезвреживание отходов III, IV классов опасности.

В подтверждение факта обезвреживания отходов третьим лицом в материалы дела представлена выписка из журнала учета отходов ООО «Экотранс» (том 2 л.д. 18).

Между тем из указанного документа невозможно установить, какие отходы, в каком объеме и принятые от какой организации были обезврежены.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным факт надлежащего исполнения ООО «Белагро-корм» обязанностей по контракту в части утилизации мусора.

Суд отмечает, что при наличии недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик не может отказаться от приемки результата выполненных работ, но вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 723 ГК РФ.

Действительно, ООО «Белагро-корм» произвело обезвреживание, а не утилизацию мусора, как того требовали условия контракта (указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания акта и не может служить в конкретном случае основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также показания свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по контракту в части разборки бетонных конструкций, погрузо-разгрузочных работ и перевозки мусора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга подлежат частичному удовлетворению, исходя из фактически выполненных по контракту работ, в размере 336 554 руб. 44 коп.

При расчете указанной суммы суд руководствуется представленным МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» в материалы дела локальным сметным расчетом (том 2 л.д. 158-159), содержащим стоимость выполненных по контракту работ без утилизации.

Одновременно суд не может признать обоснованными доводы истца об увеличении суммы контракта и надлежащем его согласовании с заказчиком ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 24.04.2020) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Суд установил, что увеличение объемов работ по контракту сторонами не согласовывалось, дополнительное соглашение к контракту об увеличении цены контракта не заключалось, сметная документация, определяющая стоимость данных работ и утвержденная в установленном порядке заказчиком, в материалах дела отсутствует.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих наличие предварительного согласия заказчика на увеличение стоимости работ по контракту, истец в материалы дела не представил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, отраженных в аудиопротоколе судебного заседания от 26.05.2020, она работала бухгалтером ООО «Белагро-корм» и осуществляла составление исполнительной документации по контракту – сметы, формы КС-2, КС-3, а также согласовывала изменение сметной стоимости. Свидетель пояснила, что она согласовывала с работником комитета ЖКХ города Курска изменение сметной стоимости работ по контракту в сторону увеличения на 10 % и оформление увеличенной сметы.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО5 (главный специалист отдела строительного контроля в коммунальном хозяйстве МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству»), с ним было согласовано увеличение объема подлежащего вывозу мусора и увеличение цены контракта, однако он не был уполномочен на совершение таких действий.

Таким образом, фактически увеличение объемов работ и их стоимости произведено в отсутствие надлежащим образом оформленных правоотношений сторон, поэтому не подлежит оплате.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. В отсутствие государственного контракта на выполнение работ фактическое выполнение работ не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Указанная правовая позиция подлежит применению и к положениям действующего в настоящее время Закона о контрактной системе.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение истцом работ не терпело отлагательства, деятельность подрядчика была направлена на защиту охраняемого публичного интереса, и не имеется претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости работ свыше цены контракта заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.4. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в зависимости от цены контракта, что составляет 1 000 руб. 00 коп.

В качестве основания взыскания штрафа истец ссылается на уклонение заказчика от приемки выполненных работ (подписания полученной исполнительной документации).

Суд принимает во внимание, что исполнительная документация направлена истцом только 28.12.2018, хотя он должен был это сделать не позже 20.12.2018, кроме того, МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» указало на имеющиеся нарушения условий контракта.

Применительно к договору оказания услуг ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств может выражаться в нарушении сроков оплаты оказанных услуг.

Из изложенного следует, что основанием для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 9.4. контракта, истец фактически называет просрочку подписания акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, что исключает возможность начисления штрафа, поскольку за просрочку исполнения обязательства контрактом предусмотрено начисление пени.

При этом истцом заявлено отдельное требование о взыскании пени.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неправомерности требования истца о взыскании штрафа за неисполнение заказчиком обязанности по приемке выполненных работ и подписанию исполнительной документации.

В силу пункта 6.1. контракта расчет за выполненные работы заказчик производит за фактически выполненные работы после предоставления заказчику акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 5 экземплярах, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 5 экземплярах, счета и счета-фактуры в 3 экземплярах. При соблюдении этих условий заказчик не позднее 6 дней с даты подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктами 9.6., 9.7. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика пени за период с 05.01.2019 по 18.02.2019 в размере 6 847 руб. 52 коп. Расчет произведен с применением ключевой ставки в размере 7,75 %, действующей на 18.02.2019.

Суд не может признать обоснованным произведенный истцом расчет пени ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Установив нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ, проверив произведенный истцом расчет пени по контракту, суд признал его не соответствующим законодательству и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем самостоятельно произвел расчет пени за период с 10.01.2019 по 18.02.2019, исходя из ключевой ставки 5,5 %, действующей на день вынесения решения, в размере 2 468 руб. 06 коп.

Доводы ответчика о предъявлении подрядчиком заказчику к приемке работ после истечения срока их исполнения и невыполнение им работ в полном объеме не освобождают заказчика от нарушения установленного контрактом срока оплаты фактически выполненных работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Белагро-корм» удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белагро-корм» задолженность в размере 336 554 руб. 44 коп., неустойку в размере 2 468 руб. 06 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 485 руб. 00 коп., а всего 347 507 руб. 50 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.П. Васильев