Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутягиной А.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску

ООО «Глобал Курск»

к ООО «Неофорс-Смоленск»

о расторжении Контракта № 0709-2012/1 от 07.09.2012 г., заключенного между Истцом и Ответчиком;

о взыскании с Ответчика предоплаченной по Контракту № 0709-2012/1 от 07.09.2012 г. сумму в размере 35 962 433, 72 рубля (497 818,85 евро 85 центов);

об отнесении расходов по уплате госпошлины на Ответчика.

по встречному иску:

ООО «Неофорс-Смоленск»

к ООО «Глобал Курск»

о расторжении Контракта № 0709-2012/1 от 07.09.2012г. в связи с односторонним отказом Покупателя от исполнения; о взыскании с ООО «Глобал Курск»: - 5% авансового платежа в сумме 25 677,93 Евро; - пени в размере 0,1 % от стоимости Контракта 3 295,38 евро в день за период с 28.02.2014г. по день вынесения решения судом; - убытков, связанных с расходами за хранение товара на складах производителей в сумме 296 392,95 Евро;

о взыскании с ООО «Глобал Курск» убытков ООО «Неофорс-Смоленск» по компенсации стоимости оборудования, изготовленного до получения извещения об отказе ООО «Глобал Курск» от исполнения договора в сумме 1 599 306 евро;

о произведении зачета оплаченных ООО «Глобал Курск» авансовых платежей в сумме 497 818,95 евро в счет понесенных ООО «Неофорс-Смоленск» убытков, связанных с односторонним расторжением Контракта Покупателем.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца по первоначальному иску – Клепиков И.Е. по доверенности от 04.06.2019

от ответчика по первоначальному иску – Гавриленко С.В. по доверенности от 07.08.2018г., Мунжиу Н.Ю. по доверенности от 07.08.2018г.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Неофорс-Смоленск» о расторжении Контракта № 0709-2012/1 от 07.09.2012 г., заключенного между Истцом и Ответчиком; о взыскании с Ответчика предоплаченной по Контракту № 0709-2012/1 от 07.09.2012 г. сумму в размере 497 818,85 евро 85 центов; об отнесении расходов по уплате госпошлины на Ответчика. Представителя истца в предварительное судебное заседание не явился, иного не представил, из чего суд заключает, что требования остаются в прежнем объеме, приобщено судом к материалам дела.

ООО «Неофорс-Смоленск» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Глобал Курск» о расторжении Контракта № 0709-2012/1 от 07.09.2012г. в связи с односторонним отказом Покупателя от исполнения; о взыскании с ООО «Глобал Курск»: - 5% авансового платежа в сумме 25 677,93 Евро; - пени в размере 0,1 % от стоимости Контракта 3 295,38 евро в день за период с 28.02.2014г. по день вынесения решения судом; - убытков, связанных с расходами за хранение товара на складах производителей в сумме 296 392,95 Евро; о взыскании с ООО «Глобал Курск» убытков ООО «Неофорс-Смоленск» по компенсации стоимости оборудования, изготовленного до получения извещения об отказе ООО «Глобал Курск» от исполнения договора в сумме 1 599 306 евро; о произведении зачета оплаченных ООО «Глобал Курск» авансовых платежей в сумме 497 818,95 евро в счет понесенных ООО «Неофорс-Смоленск» убытков, связанных с односторонним расторжением Контракта Покупателем.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых заявлений.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; поддержал требования по встречному иску в полном объеме, согласно доводам, изложенным в материалах дела, представленным обобщенным доводам.

ООО «Глобал Курск», зарегистрировано по адресу: 307000, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН МАНТУРОВСКИЙ, СЕЛО МАНТУРОВО, УЛИЦА ЛЕНИНА, ДОМ 4, ОФИС 1, ОГРН: 1124614000048, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2012, ИНН: 4614007622.

ООО «Неофорс-Смоленск», расположено по адресу: 214004 СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД СМОЛЕНСК УЛИЦА ОРШАНСКАЯ 19, ОГРН: 1066731113976, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2006, ИНН: 6729036912.

Между ООО «Глобал Курск» и ООО «Неофорс-Смоленск» был заключен Контракт № 0709-2012/1 от 07.09.2012 г.

В соответствии с п. 1 заключенного контракта Продавец продает, а Покупатель покупает оборудование для откорма свиней, по спецификации, изложенной в Приложении 2, являющейся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с условиями Контракта № 0709-2012/1 от 07.09.2012 ООО «Глобал Курск» перечислило за поставку оборудования 1 954 536,95 (один миллион девятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) евро 95 центов (партии товара № 1-4 в соответствии с Приложением № 3 к Контракту № 0709-2012/1 от 07.09.2012 г. оплачены полностью, партии товара № 5-7 (ввиду технической ошибки, поименованные 4, 5, 6, так как имело место задвоение пункта 1) в соответствии с Приложением № 3 к Контракту № 0709-2012/1 от 07.09.2012 г. оплачены на 25 %).

В соответствии с графиком поставки оборудования, указанным в Приложении 3 к заключенному между сторонами Контракту полная комплектация зданий должна быть осуществлена до 30.11.2013г.

Однако, ООО «Неофорс-Смоленск» до настоящего времени не произвело поставку оборудования на сумму 497 818,85 (четыреста девяносто семь тысяч восемьсот восемнадцать тысяч) евро 85 центов (35 962 433 руб. 72 коп. по курсу ЦБ на 23.05.2018г.).

08.02.2018г. ООО «Глобал Курск» направило в адрес ООО «Неофорс-Смоленск» уведомление о расторжении Контракта - претензию.

До настоящего времени задолженность в указанном размере не погашена.

Полагая, что его права нарушены, ООО «Глобал Курск» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Неофорс-Смоленск» о расторжении Контракта № 0709-2012/1 от 07.09.2012 г., заключенного между Истцом и Ответчиком; о взыскании с Ответчика предоплаченной по Контракту № 0709-2012/1 от 07.09.2012 г. сумму в размере 35 962 433, 72 рубля (497 818,85 евро 85 центов); об отнесении расходов по уплате госпошлины на Ответчика

В свою очередь, ООО «Неофорс-Смоленск» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Глобал Курск» о расторжении Контракта № 0709-2012/1 от 07.09.2012г. в связи с односторонним отказом Покупателя от исполнения; о взыскании с ООО «Глобал Курск»: - 5% авансового платежа в сумме 25 677,93 Евро; - пени в размере 0,1 % от стоимости Контракта 3 295,38 евро в день за период с 28.02.2014г. по день вынесения решения судом; - убытков, связанных с расходами за хранение товара на складах производителей в сумме 296 392,95 Евро; о взыскании с ООО «Глобал Курск» убытков ООО «Неофорс-Смоленск» по компенсации стоимости оборудования, изготовленного до получения извещения об отказе ООО «Глобал Курск» от исполнения договора в сумме 1 599 306 евро; о произведении зачета оплаченных ООО «Глобал Курск» авансовых платежей в сумме 497 818,95 евро в счет понесенных ООО «Неофорс-Смоленск» убытков, связанных с односторонним расторжением Контракта Покупателем.

ООО «Неофорс-Смоленск» указало, что согласно Контракту № 0709-2012/1 от 07.09.2012 г., заключенному между ООО «Глобал Курск» и «ООО «Неофорс-Смоленск», ООО «Неофорс-Смоленск» взяло на себя обязательство продать ООО «Глобал Курск» оборудование для откорма свиней, по спецификации, изложенной в Приложении 2, которое является неотъемлемой частью Контракта (п.1 Контракта). Общая стоимость Контракта составляла 3 295 387 евро, включая НДС 18%, а в последствие Дополнительным Соглашением №1 к Контракту от 25.01.2013г. была увеличена до 3 423 669 евро.

В качестве обоснования своей правовой позиции ООО «Неофорс-Смоленск» указало следующее.

Порядок оплаты Товара определялся п.3 Контракта, а так же Приложением 3 к Контракту и был разделен на 4 платежа. При этом:

- Платеж №1 - 15% от стоимости Контракта должен был быть внесен в полном объеме до 31.12.2012г.;

- Платеж №2 - 10% от стоимости партии Товара, подлежащей поставке согласно графика поставки и оплаты (Приложения 3 к Контракту);

- Платеж №3 - 73% от стоимости каждой поставляемой партии Товара, оплачивается в течение 5 банковских дней после получения Покупателем уведомления Продавца о готовности Партии товара к отгрузке (Приложение 3 к Контракту);

- Платеж: №4 - 2% от стоимости каждой поставленной партии товара оплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания акта об окончании монтажа оборудования, но в любом случае не позднее 90 календарных дней с момента поставки оборудования Покупателю.

Сроки и условия поставки определены п.4 Контракта, согласно которому Товары, оплаченные согласно п.3 Контракта, поставляются несколькими партиями по графику, согласованному сторонами и отраженному в Приложении 3 к настоящему Контракту.

Согласно Приложения 3 к Контракту Платеж №1 в размере 15% от стоимости Контракта - авансовый платеж в сумме 3 295 387 : 100 х 15% = 494 308 евро, должен был быть внесен Покупателем в срок до 31.10.2012г., однако фактически поступил на расчетный счет Продавца в конце декабря 2012г. (Платежное поручение №411 от 20.12.2012г. на сумму 135 741,16 евро и Платежное поручение №412 от 21.12.2012г. на сумму 358 283,41 евро = 494 024,57 евро.

Дополнительным соглашением от 25.01.2013г. сумма Контракта была увеличена и составляла 3 423 669 евро, в связи с чем было изменено Приложение №3 к Контракту в части стоимости партий. В связи с изменением стоимости Контракта увеличился размер авансового Платежа в сторону увеличения до 513 558,55 евро и был доплачен Покупателем 05.08.2013г. в сумме 19 533,88 евро, что подтверждается Платежным Поручением №65 от 05.08.2013г.. Таким образом Платеж № 1 по всем партиям был внесен Покупателем в полном объеме.

Получив вышеуказанную 15% предоплату от стоимости контракта ООО «Неофорс-Смоленск» 08 января 2013г. заключило зеркальный внешнеторговый контракт №0405-2013/3 закупки данного оборудования с ЗАО «Роксагролит» (Литва) и авансировало данный контракт. ООО «Неофорс-Смоленск» перевело авансовый платеж. Поставщику на изготовление оборудования для ООО «Глобал-Курск», при этом внесенная предоплата явилась основанием для начала изготовления всех 7 партий оборудования.

Платеж №2 в размере 10% от стоимости партии №1 в сумме 22 349,6 евро был оплачен вместо 31.01.2013г. - 06.02.2013г. в сумме 21 132 евро, что подтверждается Платежным поручением №2 от 06.02.2013г., доплата разницы была произведена Покупателем с нарушением сроков 05.08.2013г. согласно Платежного поручения №63 от 05.08.2013г..

Платеж №3 в размере 73% от партии товара в сумме 163 152,08 евро, который должен был быть оплачен до 31.03.2013г. был внесен Покупателем несколькими платежами в нарушение срока: согласно Платежного поручения №25 от 06.05.2013г. - 56 613,43 евро; Платежного поручения №26 от 07.05.2013г. - 163 307,92 евро,

Платеж №4 в размере 2% от стоимости партии в сумме 4 469,92 евро должен был быть внесен до 31.07.2013г., но был фактически внесен с нарушением сроков 05,08.2014г., что подтверждается Платежным Поручением №527 от 05.08.2014г. на сумму 4 372,55 евро и Платежным поручением № 214 от 04.08.2014г. в сумме 93,47 евро..

По условиям Контракта Продавец после получения в полном объеме Платежа №3 должен произвести отгрузку партии. ООО «Неофорс-Смоленск» по товарной накладной №77 от 25.06.2013г. произвело отгрузку оборудования на сумму 30 775 евро = 1 257 035,28 руб. по курсу ЦБ РФ на день отгрузки, указанное оборудование было принято Покупателем, претензий по товарным накладным не имелось.

ООО «Неофорс-Смоленск» по товарной накладной №88 от 01.07.2013г. произвело отгрузку оборудования на сумму 140 018 евро = 5 697 976,26 руб. по курсу ЦБ РФ на день отгрузки, указанное оборудование было принято Покупателем, претензий по товарной накладной не имелось.

ООО «Неофорс-Смоленск» по товарной накладной №99 от 29.07.2013г. произвело отгрузку оборудования на сумму 52 703 евро=2 142 608,86 руб. по курсу ЦБ РФ на день отгрузки, указанное оборудование было принято Покупателем, претензий по товарной накладной не имелось.

Таким образом, 1 партия оборудования, стоимостью 223 496 евро в комплектации согласно Приложения №2 и Приложения №3 к Контракту была оплачена Покупателем и поставлена Продавцом в полном объеме, претензий по комплектности не имелось. При этом в связи с нарушением Покупателем графика платежей, Продавец сдвигал сроки поставки пропорционально поступлению платежей, а именно поставка была произведена через 1 месяц после получения Платежа №3, как установлено графиком в Приложении №3.

Платеж №2 в размере 10% от стоимости партии №2, что составляет 29 756,80 евро, был оплачен вместо 28.02.2013г. - 19.04.2013г. в сумме 28 881,26 евро, что подтверждается Платежным поручением №15 от 19.04.2013г.. Доплата была произведена 05.08.2013г. в сумме 875,54 евро, что подтверждается Платежным Поручением №63 от 05.08.2013г..

Платеж №3 в размере 73% от партии товара, что составляет 217 224,64 евро, который должен был быть оплачен до 30.04.2013г. был внесен Покупателем в нарушение срока 10.09,2013г. в сумме 217 224,64 евро, что подтверждается Платежным поручением №366 от 10.09.2013г..

Платеж №4 в размере 2% от стоимости Партии, что составляет 5 951,36 евро, который должен был быть внесен не позднее 31.08.2013г., был фактически внесен Покупателем с нарушением срока в сумме 124,44 евро 04.08.2013г., что подтверждается Платежным поручением №213 от 04.08.2013г. и 05.08.2014г. в сумме 5 821,72 евро, что подтверждается Платежным поручением №526 от 05,08.2014г..

Покупатель просрочил оплату платежа №3 на 5 месяцев, при этом Продавец произвел поставку через месяц после поступления платежа. ООО «Неофорс-Смоленск» по товарной накладной №127 от 22.10.2013г. произвело отгрузку оборудования на сумму 102 282 евро = 4 158 213,38 руб. по курсу ЦБ РФ на день отгрузки, указанное оборудование было принято Покупателем, претензий по товарной накладной не имелось.

ООО «Неофорс-Смоленск» по товарной накладной №128 от 24.10.2013г. Произвело отгрузку оборудования на сумму 195 266 евро = 7 942 425,65 руб. по курсу ЦБ РФ на день отгрузки, указанное оборудование было принято Покупателем, претензий по товарной накладной не имелось.

Таким образом 2 партия оборудования, стоимостью 297 568 евро в комплектации согласно Приложения №2 и Приложения №3 к Контракту была оплачена Покупателем и поставлена Продавцом в полном объеме, претензий по комплектности не имелось. При этом в связи с нарушением Покупателем графика платежей, Продавец сдвигал сроки поставки пропорционально поступлению платежей.

Платеж №2 в размере 10% от стоимости партии №3, стоимостью 35 719,20 евро, который должен был быть оплачен до 28.02.2013г., поступил 26.04.2013г. в сумме 34 602,47 евро, что подтверждается Платежным Поручением №21 от 26.04.2013г., доплата произведена 05.08.2013г. в сумме 1 116,73 евро, что подтверждается Платежным поручением №63 от 05.08.2013г..

Платеж №3 в размере 73% от партии товара, что составляет 260 750,16 евро, который должен был быть оплачен до 30.04.2013г. был внесен с нарушением срока на 8 месяцев 17.12.2013г., что подтверждается Платежным поручением №663 от 17.12.2013г. на сумму 260 750,16 евро.

Платеж №4 в размере 2% от стоимости Партии, что составляет 7 143,84 евро, который должен был быть внесен не позднее 31.08.2013г., был фактически внесен Покупателем с нарушением срока в сумме 149,38 евро 04.08.2013г., что подтверждается Платежным поручением №212 от 04.08.2013г. и 05.08.2014г. в сумме 6 988,22 евро, что подтверждается Платежным поручением №525 от 05.08.2014г..

Покупатель нарушил срок Платежа №3 на 8 месяцев. ООО «Неофорс-Смоленск» по товарной накладной №4 от 11.02.2014г. произвело отгрузку оборудования на сумму 64 801 евро = 2 657 644,65 руб. по курсу ЦБ РФ на день отгрузки, указанное оборудование было принято Покупателем, претензий по товарной накладной не имелось.

ООО «Неофорс-Смоленск» по товарной накладной №8 от 18.02.2014г. произвело отгрузку оборудования на сумму 90 411 евро = 3 673 073,56 руб. по курсу ЦБ РФ на день отгрузки, указанное оборудование было принято Покупателем, претензий по товарной накладной не имелось.

ООО «Неофорс-Смоленск» по товарной накладной №9 от 24.02.2014г. произвело отгрузку оборудования на сумму 201 960 евро=8 471 377,73 руб. по курсу ЦБ РФ на день отгрузки, указанное оборудование было принято Покупателем, претензий по товарной накладной не имелось.

Таким образом, 3 партия оборудования, стоимостью 357 192 евро в комплектации согласно Приложения №2 и Приложения №3 к Контракту была оплачена Покупателем и поставлена Продавцом в полном объеме, претензий по комплектности не имелось. При этом в связи с нарушением Покупателем графика платежей, Продавец сдвигал сроки поставки пропорционально поступлению платежей.

Платеж №2 в размере 10% от стоимости партии №4, что составляет 57 846,20 евро должна была быть оплачена до 31.03.2013г., но фактически внесена с нарушением графика платежей 06.05.2013г. в сумме 55 795 евро, что подтверждается Платежным Поручением №24 от 06.05.2013г., доплата произведена в сумме 2 051,20 евро 05.08.2013г., что подтверждается Платежным Поручением №63 от 05.08.2013г..

Платеж №3 в размере 73% от партии товара стоимостью 422 277,26 евро, который должен был быть оплачен до 31.05.2013г. был внесен Покупателем несколькими платежами в нарушение срока на 1 год: согласно Платежного поручения №183 от 22.05.2014г. - 50 721,62 евро; Платежного поручения №184 от 23.05.2014г. - 113 125,31 евро, Платежного поручения №185 от 26.05.2014г.- 40 567,95 евро, Платежного поручения №186 от 27.05.2014г.-223 598,87 евро.

Платеж №4 в размере 2% от стоимости Партии, что составляет 11 569,24 евро, который должен был быть внесен не позднее 30.09.2013г., был фактически внесен Покупателем с нарушением срока в сумме 11 759,95 евро 11.12.2014г., что подтверждается Платежным поручением №6 от 11.12.2014г.

Покупатель нарушил сроки внесения платежа №3 на 1 год, ООО «Неофорс-Смоленск» по товарной накладной №39 от 30.07.2014г. произвело отгрузку оборудования на сумму 401 896 евро = 17 911 156,44 руб. по курсу ЦБ РФ на день отгрузки, указанное оборудование было принято Покупателем, претензий по товарной накладной не имелось.

ООО «Неофорс-Смоленск» по товарной накладной №47 от 08.08.2014г. Произвело отгрузку оборудования на сумму 176 566 евро=8 358 982,69 руб. по курсу ЦБ РФ на день отгрузки, указанное оборудование было принято Покупателем, претензий по товарной накладной не имелось.

Таким образом, 4 партия (по Приложению №3 - 3 партия) оборудования, стоимостью 578 462 евро в комплектации согласно Приложения №2 и Приложения №3 к Контракту была оплачена Покупателем и поставлена Продавцом в полном объеме, претензий по комплектности не имелось. При этом в связи с нарушением Покупателем графика платежей на 1 год, Продавец сдвинул сроки поставки на 3 месяца - пропорционально поступлению платежей.

Платеж №2 в размере 10% от стоимости партии №5, что составляет 63 291,40 евро должен был быть оплачен до 30.04.2013г., но фактически внесен с нарушением графика платежей на 10 месяцев - 04.02.2014г. в сумме 63 291,40 евро, что подтверждается Платежным Поручением №846 от 04.02.2014г,.

Платеж №3 в размере 73% от партии товара стоимостью 462 027,22 евро, который должен был быть оплачен до 30.06.2013г. оплачен не был.

Платеж №4 в размере 2% от стоимости Партии, что составляет 12 658,28 евро, который должен был быть внесен не позднее 31.10.2013г. оплачен не был.

Платеж №2 в размере 10% от стоимости партии №6, что составляет 36 624,7 евро должна была быть оплачена до 30.06.2013г., но фактически внесена с нарушением графика платежей - 05.08.2013г. в сумме 36 624,7 евро, что подтверждается Платежным Поручением №64 от 05.08.2013г.

Платеж №3 в размере 73% от партии товара стоимостью 267 360,31 евро, который должен был быть оплачен до 31.08.2013г. оплачен не был.

Платеж №4 в размере 2% от стоимости Партии, что составляет 7 324,94 евро, который должен был быть внесен не позднее 31.12.2013г. оплачен не был.

Платеж №2 в размере 10% от стоимости партии №7, что составляет 96 784,4 евро должна была быть оплачена до 31.08.2013г., но фактически внесена с нарушением графика платежей на 6 месяцев несколькими платежами: 24.03.2014г. в сумме 29 892,15 евро согласно Платежного поручения №998 от 24.03.2013г.; 02.04.2014г. в сумме 65 702,50 евро согласно Платежного поручения №41 от 02.04.2014г.; 03.04.2014г. в сумме 1 189,75 евро согласно Платежного поручения №60 от 03.04.2014г.

Платеж №3 в размере 73% от партии товара стоимостью 706 526,12 евро, который должен был быть оплачен до 31.10.2013г. оплачен не был.

Платеж №4 в размере 2% от стоимости Партии, что составляет 19 356,88 евро, который должен был быть внесен не позднее 28.02.2014г. оплачен не был.

Таким образом, после оплаты Покупателем Платежа №2 партий №5,6,7 Продавец уведомил Покупателя о готовности товара к отгрузке и о необходимости произвести оплату платежа №3 по указанным партиям, которые были изготовлены и готовы к отгрузке. Однако Покупатель не произвел оплату в установленный Контрактом срок.

Как указывает ООО «Неофорс-Смоленск», ввиду того, что ООО «Глобал Курск» неоднократно существенно нарушало сроки оплаты предыдущих партий товара, а так же нарушило условия Контракта в части оплаты Платежей №3,4 Партий №5,6,7, общей стоимостью 1 475 253,75 евро, ООО «Неофорс-Смоленск» воспользовалось своим правом приостановить поставку товара по Контракту, что не противоречит требованиям Закона. Помимо этого условия внешнеэкономического контракта между ООО «Неофорс-Смоленск» и ЗАО «Роксагролит» не предусматривали возможность передачи товара без его оплаты. При этом оборудование в комплектности согласно Приложения №2,3 к Контракту в 2013г. было изготовлено и с этого времени хранится на складе Производителя. ООО «Неофорс-Смоленск» неоднократно обращалось к ООО «Глобал Курск» по вопросу нарушения условий Контракта, вело переговоры, повторно выставляло счета на оплату, о чем свидетельствует обширная переписка. Несмотря на то, что Покупателю известно об изготовлении Товара и его готовности к поставке, ООО «Глобал Курск» неоднократно обещало произвести оплату, до настоящего времени не исполнило условия Контракта и не произвело оплату платежа №3 в размере 73% от стоимости 5-ой партии товара подлежащей поставки согласно Приложения 3 к Контракту, а так же последующих платежей №3 по партиям №6,7.

Ввиду не оплаты ООО «Глобал Курск» основной стоимости Партий №5,6,7, несмотря на готовность этих партий, ООО «Неофорс-Смоленск» со своей стороны не исполнило условия внешнеторгового Контракта и не внесло выкупную стоимость оборудования Производителю, в связи с чем поставка оборудования от Производителя произведена не была. При этом по по внешнеторговому Контракту к ООО «Неофорс-Смоленск» уже применены санкции и выставлена претензия о взыскании причиненного ущерба в виде стоимости изготовленного оборудования и хранения за него.

В настоящее время со стороны ООО «Глобал Курск» не исполнены обязательства по Контракту и имеется просрочка оплаты поставок товара на сумму 1 469 132,05 Евро, при этом длительность просрочки оплаты с 28.02.2014г. по настоящее время составляет более 1500 дней.

ООО «Неофорс-Смоленск» также указывает, что ввиду того, что неоплаченные Партии №5,6,7 согласно Приложении №3 к Контракта являются частями единого свиноводческого комплекса, были фактически изготовлены по индивидуальному проекту для ООО «Глобал Курск», они никак не могут быть реализованы третьим лицам т.к. имеют специфические размеры и параметры. Отказ ООО «Неофорс-Смоленск» от исполнения договорных обязательств по внешнеэкономическому Контракту возможен лишь с полной компенсацией стоимости произведенного и хранящегося на складе оборудования, которая составляет 1 599 306 евро.

ООО «Неофорс-Смоленск» получило претензию с требованием о компенсации стоимости оборудования, изготовленного до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора в сумме 1 599 306 евро.

Указанные обстоятельства, по мнению ООО «Неофорс-Смоленск» явились основанием обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования ООО «Глобал Курск» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов настоящего дела, 07.09.2012г. между ООО «Глобал Курск» и ООО «Неофорс-Смоленск» был заключен Контракт № 0709-2012/1.

Как указывает в своем заявлении ООО «Глобал Курск» свою часть обязательств Покупатель выполнил в полном объеме, что подтверждается Платежными поручениями.

Всего Покупателем была перечислена оплата на сумму 1 954 536,95 (один миллион девятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) евро 95 центов.

Однако, ООО «Неофорс-Смоленск» до настоящего время не произвело поставку оборудования на сумму 497 818,85 (четыреста девяносто семь тысяч восемьсот восемнадцать тысяч) евро 85 центов (35 962 433 руб. 72 коп. по курсу ЦБ на 23.05.2018г.).

08.02.2018 ООО «Глобал Курск» направило в адрес ООО «Неофорс-Смоленск» уведомление о расторжении Контракта - претензию.

До настоящего времени задолженность в указанной сумме не погашена, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров; перечень существенных нарушений договора поставки со стороны поставщика является исчерпывающим.

В тоже время, исключением из приведенного вывода, учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику, являются частные случаи, тогда, когда поставка товара должна быть приурочена к торжественному событию или знаменательной дате (сувенирная продукция или новогодняя), или поставка товара должна быть произведена для строительства или обслуживания объектов связанных с мероприятиями, проведение которых было обусловлено взятием Россией или органов местного самоуправления на себя обязательств по исполнению международных контрактов (олимпийские игры, чемпионат мира ФИФА и т.д.). Также правило о неоднократном нарушении сроков поставки не применяется, если поставка должна была быть произведена единовременно.

Таким образом, для признания отказа покупателя от поставки товара правомерным в материалы дела должны быть представлены доказательства нарушения поставщиком условий контракта, которые могли бы являться основанием для его расторжения в одностороннем порядке.

Однако, отказ от исполнения контракта безотносительно к каким-либо нарушениям его условий другой стороной противоречит существу обязательства по поставке, так как способно повлиять на устойчивость складывающихся между участниками сделки отношений; противоречит требованиям указанных правовых норм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в соответствии со статьей 523 Кодекса при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суд во всех случаях оценивает доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Действующая судебно-арбитражная практика исходит из того, что при недоказанности обстоятельств поставки некачественного товара или нарушения сроков поставки следует прийти к выводу о неправомерном и необоснованном отказе покупателя от исполнения договора поставки, в связи с чем судебные инстанции признают данный отказ от исполнения договора односторонней сделкой покупателя и указывают при этом на несоответствие такой сделки закону, что свидетельствует о ее недействительности.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Следовательно, по смыслу указанной нормы при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) - п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Ответчик – поставщик считает, что все условия контракта им выполнены добросовестно и в срок.

Исходя из совокупности указанного, отказ покупателя от поставки товара является недействительным, то есть не влекущим правовых последствий событием, в связи с чем применение к покупателю каких-либо санкций не правомерно, так как отказ покупателя не влечет за собой расторжение договора, освобождение его от обязательств по договору, учитывая материалы дела, позицию поставщика и действующее законодательство.

Арбитражный суд считает обоснованным довод истца по первоначальному иску о том, что включение в договор условия о выплате денежных средств за односторонний отказ покупателя от исполнения договора, ограничивающей право покупателя на расторжение договора, что противоречит ст. 523 ГК РФ, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ такое условие является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (п. 2 ст. 168 и 180 ГК РФ. п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 54). Указанный пункт договора предусматривает возможность применения санкций в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в случае реализации покупателем своего императивного права на досрочный отказ от договора, то есть противоречит ст. 523 ГК РФ. В тоже время, предусмотренное законом право покупателя отказаться от исполнения договора поставки, при наступлении соответствующих событий, не может быть ограниченно или исключено. Следовательно, удержание поставщиком 5 % от уплаченного аванса является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, ввиду недопоставки оборудования, требования о расторжении договора, возврате 497818,95 Евро неотработанного аванса, ООО «Глобал Курск» обоснованны, поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику аванса в указанном превышающем размере над стоимостью поставленной ответчиком продукции; взаимным требованием сторон по делу о расторжении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар поставщик вправе: приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Право продавца требовать уплаты пеней, начисленных на сумму предварительной оплаты, законом не предусмотрено (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2018 N Ф06-33973/2018 по делу N А72-15125/2017).

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как следует из материалов дела, ООО «Глобал Курск» не произведено встречное исполнение обязательства, следовательно, поставщик - ООО «Неофорс-Смоленск» имел право либо отказаться от исполнения своего обязательства либо потребовать возмещения убытков.

В тоже время, оснований для применения к ООО «Глобал Курск» мер ответственности в виде неустойки, являющихся по смыслу ст.ст. 329, 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств, не имеется, так как взыскание неустойки как вида гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, его применение призвано восстановить баланс интересов участников правоотношений. Учитывая объем рассматриваемых требований, начисление неустойки на сумму неполученной предварительной оплаты не обеспечит исполнение какого-либо обязательства; не может стать инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства.

В отношении встречного требования в части взыскания убытков, арбитражный суд полагает необходимым указать следующее.

В материалы дела представлен договор от 08.01.2013 № 0405-2013/3, в соответствии с которым предприятие «Роксагролит» обязалось поставить ООО «Неофорс Смоленск» соответствующую продукцию.

Заявляя о том, что контрагентом по внешнеторговому контракту сформированы торговые партии со спорным оборудованием, которые ожидают отправления из ЕС по месту установки, ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязанностей по указанному договору.

Указывая, что перечисленные истцом авансы были уплачены предприятию «Роксагролит», ООО «Неофорс Смоленск»не представляет доказательств перечисления денежных средств указанному контрагенту, тогда как учитывая внешнеторговый характер данной сделки у ООО «Неофорс-Смоленск» хотя бы должны были быть в наличии заявления в уполномоченный банк на перевод валюты с соответствующей ссылкой на назначение платежа и паспорт сделки, которые не представлены.

Исходя из материалов дела, ООО «Неофорс Смоленск» основывает свои требования лишь на письмах (уведомлениях), полученных от «Роксагролит», согласно которым уже в декабре 2014 года оборудование стоимостью 1599306,00 Евро было готово к отправке из ЕС.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Требования по первоначальному иску ООО «Глобал Курск» направлены на расторжение договора в связи с его неисполнением и взысканием задолженности по договору поставки.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Следовательно, если фактические затраты для восстановления нарушенного права еще не понесены на момент предъявления встречного иска, ответчик должен обосновать соответствующими доказательствами необходимость своих будущих расходов в указанной сумме.

В свою очередь, отсутствие доказательств перечисления денежных средств контрагенту не свидетельствует о том, что в будущем ООО «Неофорс Смоленск» понесет расходы в заявленном размере.

В тоже время, требование о взыскании убытков может быть предметом самостоятельного требования с соответствующим порядком доказывания.

Как следует из материалов настоящего дела, оборудование уже 4 года хранится на площадках поставщика и при этом никаких негативных последствий для ООО «Неофорс Смоленск» не наступило. «Роксагролит» не обращалось в коммерческий арбитраж, а только направляло в адрес ООО «Неофорс Смоленск» уведомления.

В претензии от 22.12.2014 «Роксагролит» просит сообщить сведения о дате принятия груза, тогда как ООО «Неофорс Смоленск» указывает на невозможность поставки ООО «Глобал Курск» оборудования. К тому же ООО «Неофорс-Смоленск» не раскрыл сведения о факте получения таких претензий и не представил доказательства получения данных уведомлений международной почтой.

Как установлено арбитражным судом, контрагент ООО «Неофорс-Смоленск» предприятие «Роксагролит» является предприятием оптовой торговли, но не производителем соответствующей продукции. Согласно договору, заключенному между ООО «Неофорс Смоленск» и «Роксагролит», последний должен был поставить оборудование состоящее из серийных моделей, а не из уникальных образцов.

Таким образом, оборудование, предназначенное для ООО «Глобал Курск», если было зарезервированным, может, в том числе быть свободно реализованным иным лицам.

Как следует из материалов настоящего дела, согласно п.3.3. Договора платеж в размере 73 % от стоимости каждой поставляемой партии товара, оплачивается в течение пяти банковских дней после получения покупателем уведомления от продавца о готовности партии товара к отгрузке.

Арбитражным судом установлено, что ООО «Неофорс-Смоленск» в своем встречном иске ссылается на приложение № 3 к договору, оперируя при этом установленными в данном приложении сроками внесения аванса.

В тоже время, положения указанного приложения № 3, неотъемлемого дополнения к договору, конкурируют с п. 3.3 договора, тем самым, внося разночтения и неясности в договор.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая тот факт, что редакция спорного договора была предложена ответчиком, и последний является профессиональным участником гражданско-правовых отношений в сфере оптовой торговли оборудованием и принадлежностями, о чем свидетельствует указанный в выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ответчика с 2007 года - 46.6 Торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями, то спорные положения договора следует трактовать в пользу истца, а именно внесению суммы платежа в размере 73 % должно предшествовать получение покупателем уведомления о готовности товара.

Поскольку, согласно представленным в материалы настоящего дела документальным доказательствам, в отношении партий № 5-7 покупатель не получал уведомлений о готовности товара к отгрузке ООО «Глобал Курск» не обязан был производить уплату стоимости товара в размере 73 % (платеж № 3) по спорным партиям.

Материалы настоящего дела не содержат доказательства направления уведомлений о готовности товара истцу.

В соответствии с ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Учитывая длительное неисполнение ответчиком договора в части поставки товара, тогда как 25 % стоимости партий № 5-7 были уплачены в конце 2013 года - начале 2014 года, а уведомления так и не были направлены в адрес ООО «Глобал Курск», требования о расторжении контракта арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела не опровергается факт того, что ООО «Неофорс-Смоленск» до настоящего время не произвело поставку оборудования на сумму 497 818,85 (четыреста девяносто семь тысяч восемьсот восемнадцать тысяч) евро 85 центов (35 962 433 руб. 72 коп. по курсу ЦБ на 23.05.2018г.).

Задолженность по Контракту № 0709-2012/1 от 07.09.2012 в указанном размере ответчиком признана, о чем свидетельствуют неоднократно подписанные надлежащим образом акты сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ подлежит применению и к отношениям по договору поставки.

Как указывалось выше, согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 N ВАС-9893/14 по делу N А56-43610/2013.

Таким образом, для признания требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты заявленным правомерно достаточно констатировать два обстоятельства: во-первых, неисполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара (констатация факта отсутствия встречного предоставления); во-вторых, нарушение поставщиком согласованных сторонами либо определенных в соответствии с положениями закона сроков поставки товара.

Доказательства обращения поставщика к покупателю с требованием о принятии товара в материалах дела отсутствуют. В данном случае сам товар находится у продавца, требование об обязании покупателя принять товар ответчик не заявлял.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 35 962 433, 72 рубля (497 818,85 евро 85 центов) в счет предоплаты за товар по Контракту № 0709-2012/1 от 07.09.2012г. и неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела.

Иных исчерпывающих документальных доказательств в обоснование встречного искового заявления истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Исходя из совокупности вышеизложенного, предъявленная к взысканию сумма, предоплаченная по Контракту № 0709-2012/1 от 07.09.2012 г. в размере 35 962 433, 72 рубля (497 818,85 евро 85 центов) подлежит взысканию по первоначальному исковому заявлению ООО «Глобал Курск».

Таким образом, первоначальное исковое заявление ООО «Глобал Курск» о: расторжении Контракта № 0709-2012/1 от 07.09.2012 г., заключенного между Истцом и Ответчиком; взыскании с Ответчика предоплаченной по Контракту № 0709-2012/1 от 07.09.2012 г. суммы в размере 35 962 433, 72 рубля (497 818,85 евро 85 центов); отнесении расходов по уплате госпошлины на Ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Неофорс-Смоленск» подлежит отказать в полном объеме исходя из совокупности указанных норм действующего законодательства, представленных в материалы настоящего дела документальных доказательств сторонами.

Иные доводы сторон судом не принимаются, в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства применяемых в данной сфере.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления ООО «Глобал Курск» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Неофорс-Смоленск» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Глобал Курск» удовлетворить.

Расторгнуть Контракт № 0709-2012/1 от 07.09.2012 г., заключенный между ООО «Глобал Курск» и ООО «Неофорс-Смоленск».

Взыскать с ООО «Неофорс-Смоленск» предоплаченную по Контракту № 0709-2012/1 от 07.09.2012 г. сумму в размере 35 962 433, 72 рубля (497 818,85 евро 85 центов)

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Неофорс-Смоленск» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Неофорс-Смоленск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья М.Н. Морозова