Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола помощником судьи Кочетовой И.В., рассмотрев в судебном заседании, дело по заявлению

Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Щигровский»

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»

представитель правообладателя товарного знака «Armani» ФИО1

представитель компании Columbia Sportswear Company, ФИО2

представитель правообладателя товарного знака «Найк», ФИО3

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Щигровский» (далее – МО МВД «Щигровский», административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на доказанность вменяемого индивидуальному предпринимателю административного правонарушения собранными в ходе административного расследования доказательствами.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности письменного отзыва и иных документов в материалы дела не представило, заявленные требования не оспорило.

Представитель заявителя, лицо, привлекаемое к ответственности, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Заявлений, ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 и 205 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания участвующих в деле лиц.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРИП, индивидуальный предприниматель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. Далимамадли, Геранбойского района, Азербайджанской ССР, проживающий по адресу: 399717, <...>, зарегистрирован за ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 14.06.2012.

03.10.2015 в 12 час. 15 мин. оперуполномоченным ЭБиПК Межмуниципального отдела МВД России «Щигровский» майором милиции ФИО6., в ходе проведения профилактических мероприятий по выявлению и пресечению административных правонарушений в сфере потребительского рынка товаров и услуг при осуществлении торговой деятельности на территории г.Щигры по адресу: <...> установлено, что в магазине «Фамилия» принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО5, осуществлялась розничная продажа товаров (спортивная одежда) с нанесенными на них товарными знаками и логотипами фирм «Adidas», «NAIK», «Columbia», «Armani». Документы на право использования зарегистрированных товарных знаков при реализации данной одежды у индивидуального предпринимателя отсутствовали.

В подтверждение доводов заявитель представил протокол осмотра места происшествия от 03.10.2015, составленный в отсутствие ИП ФИО4 с участием продавцов магазина «Фамилия» ФИО7 и Боса А.А. и двух понятых (л.д. 110-112), объяснения ФИО8, ФИО9, Боса А.А., ФИО7, ФИО10 (л.д. 105-109).

По результатам осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: два спортивных костюма красного цвета с логотипом «Найк», костюм женский спортивный белого цвета с логотипом «Коламбия», четыре костюма женских утепленных спортивных синего цвета с логотипом «Коламбия», девять утепленных мужских брюк с логотипом «Коламбия», одни мужские спортивные брюки с логотипом «Коламбия», два детских спортивных костюма синего цвета с логотипом «Адидас», одни брюки мужские спортивные темно-синего цвета с логотипом «Армани», две пары брюк спортивных мужских трикотажных с логотипом «Коламбия», шестнадцать пар шорт детских синего и темно-синего цвета с логотипом «Адидас», пять мужских спортивных кофт серого цвета с логотипом «Армани», одна мужская спортивная кофта черного цвета с логотипом «Армани», одна мужская спортивная кофта красного цвета с логотипом «Армани», пять курток мужских спортивных темно-синего цвета с логотипом «Коламбия», пять курток мужских спортивных черного цвета с логотипом «Коламбия», одна куртка мужская спортивная черного цвета без резинки с логотипом «Адидас», четыре куртки мужские спортивные черного и красного цветов с логотипом «Адидас», четыре куртки мужские спортивные красного цвета с логотипом «Адидас», одна шапка спортивная вязаная черного цвета с логотипом «Найк», пять курток мужских спортивных двусторонних черного и синего цветов с логотипом «Адидас», три куртки мужские спортивные двусторонние черного и серого цветов с резинками с логотипом «Адидас», одна куртка мужская спортивная двусторонняя черно-серого цвета без резинки с логотипом «Адидас», принадлежащие ИП Добре И.Г.

02.11.2015 оперуполномоченным ЭБиПК МО МВД России «Щигровский» ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 16).

Письмом от 08.10.2015 №9341, направленному в адрес партнера ООО «Бейкер&Макинзи» ФИО11, МО МВД «Щигровский» запросил информацию в отношении разрешения правообладателя на использование товарных знаков «Columbia».

Письмом от 08.10.2015 №9345, направленному в адрес представителя правообладателя - компании «Адидас АГ» МО МВД «Щигровский» запросил информацию в отношении разрешения правообладателя на использование товарных знаков «Adidas».

Письмом от 08.10.2015 №9346, направленному в адрес представителя правообладателя – компании «Найк Интернешнл Лтд.» МО МВД «Щигровский» запросил информацию в отношении разрешения правообладателя на использование товарных знаков «Nike».

Письмом от 15.10.2015 представитель правообладателя товарного знака «Adidas» сообщил, что ИП ФИО4, предлагавший к реализации товары, маркированные вышеуказанным товарным знаком, не заключал с правообладателем никаких договоров, дающих право использовать товарные знаки «Adidas» (л.д.59).

Письмом от 15.10.2015 представитель правообладателя товарного знака «Nike» сообщил, что ИП ФИО4, предлагавший к реализации товары, маркированные вышеуказанным товарным знаком, не заключал с правообладателем никаких договоров, дающих право использовать товарные знаки «Nike» (л.д.65).

Письмом от 22.10.2015 представитель правообладателя товарного знака «Columbia» сообщил, что ИП ФИО4, предлагавший к реализации товары, маркированные вышеуказанным товарным знаком, не заключал с правообладателем никаких договоров, дающих право использовать товарные знаки «Columbia» (л.д.28-30).

Определением о назначении места и времени рассмотрения административного дела от 07.12.2015 было назначено время рассмотрения административного дела на 18.12.2015. Копия определения была направлена по почте ИП ФИО4, что подтверждается копией квитанции о направлении почтовой корреспонденции (л.д.12).

11.02.2016 старшим инспектором НОАН ОУУП и ПДН МО МВД «Щигровский» ФИО12 составлен протокол об административном правонарушении 46 АБ №0084199 по признакам совершения ИП ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ (л.д. 8).

Составление указанного протокола послужило основанием для обращения 27.05.2016 МО МВД «Щигровский» в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Арбитражный суд полагает заявление административного органа не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе должностные лица органов внутренних дел (полиции) – об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.4.13 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД РФ от 05.05.2012 №403, протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в ч.1 ст.23.3, п.1 ч.2 ст.28.3, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в том числе, предусмотренных ст.14.10 КоАП РФ, вправе составлять: должностные лица подразделений по исполнению административного законодательства.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, протокол об административном правонарушении 46 АБ №0084199 от 11.02.2016 составлен полномочным должностным лицом – старшим инспектором НОАН ОУУП и ПДН МО МВД «Щигровский» ФИО12

В силу положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, наряду с иными сведениями, указывается событие административного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из диспозиции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ следует, что ответственность наступает за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства.

Объективная сторона части 1 статьи 14.10 КоАП РФ выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот.

Объективная сторона части 2 статьи 14.10 КоАП РФ заключается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами административных правонарушений предусмотренных как части 1 так и части 2 статьи 14.10 КоАП РФ могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона указанных деликтов выражается в умышленной форме вины, при которой виновное лицо осознает, что совершает противоправные действия с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака.

Таким образом, законодатель разграничивает составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ по объективной стороне совершаемого деликта, а именно по характеру совершаемых действий. При чем, устанавливает повышенную ответственность именно за производство в целях сбыта или реализацию контрафактного товара.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 03.10.2015, из протокола об административном правонарушении от 11.02.2016 № 46 АБ №0084199, предприниматель в месте осуществления торговой деятельности – в торговом зале магазина «Фамилия», расположенном по адресу <...>, фактически осуществлял реализацию товаров, предлагая их для реализации, с логотипами «Аdidas», «Nike», «Columbia», «Armani».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административным органом неверно определена квалификация административного правонарушения.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, бремя доказывания факта контрафактности реализуемого товара в силу положений статьи 205 АПК РФ лежит на заявителе.

Как усматривается из материалов дела, экспертное исследование по определению контрафактности товара, изъятого у ИП ФИО4, по делу об административном правонарушении не проводилось.

Единственным доказательством, которое представил административный орган в подтверждение факта контрафактности продукции, являлись пояснения представителей правообладателей товарных знаков. Однако указанные доказательства не могли подтверждать факт контрафактности товаров, поскольку изъятые предметы непосредственно не исследовались представителями правообладателей, ни специалисты в области знаний о происхождении товаров, ни эксперты изъятый товар не исследовали, в то время как именно эти доказательства и могли бы подтверждать факт контрафактности товаров.

Заявитель, составив протокол об административном правонарушении, не доказал контрафактность данной продукции, и поэтому спорный товар не может быть признан контрафактным.

Поскольку предмет является обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, то недоказанность контрафактности изъятых вещей не образует состав вменяемого правонарушения.

Таким образом, в действиях предпринимателя не доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Таким образом, основания для удовлетворения заявления о привлечении ИП ФИО4 к ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, отсутствуют.

Помимо этого, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Судом установлено, что персональные данные лица, привлекаемого к административной ответственности, представленные в материалах дела (заявление о привлечении к административной ответственности, протокол об административном правонарушении, копия паспорта гражданина, выписка из ЕГРИП) содержат противоречивые сведения в части имени индивидуального предпринимателя (Ольшан либо Эльшан).

Указанное обстоятельство ставит под сомнение правильность установления личности лица, привлекаемого к административной ответственности, притом, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и административного расследования имеющиеся возможности идентификации личности административным органом использованы не были.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности по изложенным выше основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Вместе с тем, суд полагает, что поскольку заявителем не представлено доказательств контрафактности товара, то имущество, изъятое в ходе осмотра места происшествия 03.10.2015, а именно: два спортивных костюма красного цвета с логотипом «Найк», костюм женский спортивный белого цвета с логотипом «Коламбия», четыре костюма женских утепленных спортивных синего цвета с логотипом «Коламбия», девять утепленных мужских брюк с логотипом «Коламбия», одни мужские спортивные брюки с логотипом «Коламбия», два детских спортивных костюма синего цвета с логотипом «Адидас», одни брюки мужские спортивные темно-синего цвета с логотипом «Армани», две пары брюк спортивных мужских трикотажных с логотипом «Коламбия», шестнадцать пар шорт детских синего и темно-синего цвета с логотипом «Адидас», пять мужских спортивных кофт серого цвета с логотипом «Армани», одна мужская спортивная кофта черного цвета с логотипом «Армани», одна мужская спортивная кофта красного цвета с логотипом «Армани», пять курток мужских спортивных темно-синего цвета с логотипом «Коламбия», пять курток мужских спортивных черного цвета с логотипом «Коламбия», одна куртка мужская спортивная черного цвета без резинки с логотипом «Адидас», четыре куртки мужские спортивные черного и красного цветов с логотипом «Адидас», четыре куртки мужские спортивные красного цвета с логотипом «Адидас», одна шапка спортивная вязаная черного цвета с логотипом «Найк», пять курток мужских спортивных двусторонних черного и синего цветов с логотипом «Адидас», три куртки мужские спортивные двусторонние черного и серого цветов с резинками с логотипом «Адидас», одна куртка мужская спортивная двусторонняя черно-серого цвета без резинки с логотипом «Адидас», подлежит возвращению их законному владельцу.

Судом принята во внимание правовая позиция по делу №А35-1947/2016.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 4.5 14.10, 23.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 205-206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Щигровский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, отказать.

Вещественные доказательства: два спортивных костюма красного цвета с логотипом «Найк», костюм женский спортивный белого цвета с логотипом «Коламбия», четыре костюма женских утепленных спортивных синего цвета с логотипом «Коламбия», девять утепленных мужских брюк с логотипом «Коламбия», одни мужские спортивные брюки с логотипом «Коламбия», два детских спортивных костюма синего цвета с логотипом «Адидас», одни брюки мужские спортивные темно-синего цвета с логотипом «Армани», две пары брюк спортивных мужских трикотажных с логотипом «Коламбия», шестнадцать пар шорт детских синего и темно-синего цвета с логотипом «Адидас», пять мужских спортивных кофт серого цвета с логотипом «Армани», одну мужскую спортивную кофту черного цвета с логотипом «Армани», одну мужскую спортивную кофту красного цвета с логотипом «Армани», пять курток мужских спортивных темно-синего цвета с логотипом «Коламбия», пять курток мужских спортивных черного цвета с логотипом «Коламбия», одну куртку мужскую спортивную черного цвета без резинки с логотипом «Адидас», четыре куртки мужские спортивные черного и красного цветов с логотипом «Адидас», четыре куртки мужские спортивные красного цвета с логотипом «Адидас», одну шапку спортивную вязаную черного цвета с логотипом «Найк», пять курток мужских спортивных двусторонних черного и синего цветов с логотипом «Адидас», три куртки мужские спортивные двусторонние черного и серого цветов с резинками с логотипом «Адидас», одну куртку мужскую спортивную двустороннюю черно-серого цвета без резинки с логотипом «Адидас», вернуть законному владельцу индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.М. Григоржевич