Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Левашова А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Левашовым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании Постановления № 08-01-081/2008 от 05.08.2008 г. Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области о назначении административного наказания

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - по доверенности от 01.09.2008 г.;

от управления: ФИО3 - по доверенности от 03.09.2008 г., ФИО4 - по доверенности от 28.07.2008 г.;

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления № 08-01-081/2008 от 05.08.2008 г. Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области о привлечении предпринимателя к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования об оспаривании Постановления № 08-01-081/2008, ссылаясь на то, что Управлением не была установлена вина предпринимателя в совершении данного правонарушения, указал на ошибки, допущенные при составлении Протокола об административном правонарушении и Постановления, а также при назначении наказания.

Представители Управления в судебном заседании пояснили обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения, не согласились с заявленными требованиями, считают привлечение предпринимателя ФИО1 к административной ответственности правомерным и обоснованным.

Выслушав мнения представителей сторон, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.08.2003 г. Регистрационной палатой г. Курска, Инспекцией МНС России по г. Курску внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304463233400507.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения предпринимателем валютного законодательства Российской Федерации, в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г. индивидуального предпринимателя ФИО1 и представленных документов по внешнеэкономической деятельности, государственным налоговым инспектором Инспекции ФНС РФ по г. Курску ФИО5 было установлено невыполнение предпринимателем обязанности по получению в установленный срок на свой банковский счет валютной выручки в сумме 217900,80 руб., причитающейся за поставленные нерезиденту товары.

В связи с этим, государственным налоговым инспектором Инспекции ФНС РФ по г. Курску ФИО5 были составлены Акт проверки № 14-33/5 от 26.06.2008 г. и Протокол об административном правонарушении № 2630 от 26.06.2008 г. по признакам совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный Протокол об административном правонарушении и материалы административного дела были направлены для рассмотрения в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области.

Исполняющий обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области ФИО6, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношениииндивидуальногопредпринимателяФИО1,вынеслаПостановление № 08-01-081/2008 от 05.08.2008 г. о назначении административного наказания, согласно которому предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении предпринимателем в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

Указанным Постановлением предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 217900,80 руб. - однократном размере суммы денежных средств, не зачисленных в срок на счет в банке.

Не согласившись с назначением наказания, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 80 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса, вправе составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона 173-ФЗ от 10.12.2003 г. «О валютном регулировании и валютном контроле» валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Согласно ч. 3ст. 22 Федерального закона 173-ФЗ от 10.12.2003 г. «О валютном регулировании и валютном контроле» агентами валютного контроля в Российской Федерации являются, в том числе, налоговые органы.

Полномочия руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждаются ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 г. № 278, Положением о Территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 г. № 89н, статьей 23.60 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, 01.06.2007 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (Продавец) заключил контракт № 1 с ООО «Торговый Дом «ПЕРШИНЪ» республика Беларусь (Покупатель) на поставку товара – напиток брожения «Першинъ Квас».

Согласно контракту продавец продает, а покупатель покупает на условиях DAF граница РФ/РБ (Инкотермс 2000), товар в номенклатуре, количестве и по цене, указанным в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта. Общая сумма контракта составляет 77220000 рублей Российской Федерации. Покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 40 банковских дней с момента оприходования товара на своем складе (п. 5.1 контракта). Допускается оплата стоимости партий товара в виде авансовых платежей (п. 5.2 контракта).

По данному контракту индивидуальным предпринимателем 09.08.2007 г. в ОАО «Курскпромбанк» был оформлен Паспорт сделки № 07080013/0735/0000/1/0.

В счет исполнения обязательств по контракту, 04.06.2007 г. предприниматель ФИО1 отгрузил покупателю товар на общую сумму 217900,80 руб. по товарной накладной № 1032/2.

Согласно отметкам в товарных накладных и данным Заявления от 20.07.2007 г. о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, товар ООО «Торговый Дом «ПЕРШИНЪ» был получен и принят к учету 18.06.2007 г. Следовательно, предельный срок завершения расчетов по данной поставке составляет 10.08.2007 г.

Фактически выручка в сумме 217900,80 руб. поступила на расчетный счет предпринимателя с нарушением срока, определенного контрактом, а именно: 12.09.2007 г. по платежному поручению № 798 от 11.09.2007 г. поступило 11297,60 руб. (общая сумма платежного поручения - 195000 руб.); 17.09.2007 г. по платежному поручению № 170 от 14.09.2007 г. поступило 55000 руб.; 20.09.2007 г. по платежному поручению № 538 от 19.09.2007 г. поступило 38600 руб.; 11.10.2007 г. по платежному поручению № 290 от 10.10.2007 г. поступило 71000 руб.; 16.10.2007 г. по платежному поручению № 623 от 15.10.2007 г. поступило 33600 руб.; 17.10.2007 г. по платежному поручению № 738 от 16.10.2007 г. поступило 8403,20 руб. (общая сумма платежного поручения - 31735,68 руб.).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 г. «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В судебном заседании представитель заявителя не оспорил факт несвоевременного поступления валютной выручки на расчетный счет предпринимателя ФИО1, вместе с тем считает, что у предпринимателя отсутствует вина в совершении данного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечаний к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ вина предпринимателя как физического лица выражается в форме умысла или неосторожности. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии со ст. 15 Конституции РФ любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. При заключении контракта от 01.06.2007 г. № 1 предприниматель ФИО1 должен был знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, и обязан был выполнить требования положений Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» о своевременном поступлении валютной выручки на расчетный счет в уполномоченном банке.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 г. № 7-П следует, что экспортер является невиновным в совершении правонарушения, если правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения юридических обязанностей.

Кроме того, в данном Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что экспортер имеет возможность принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично-правовых обязанностей, которые не должны обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе с действиями (бездействием) контрагентов.

В обоснование своих доводов о принятии предпринимателем всех мер по своевременному получению выручки за переданные нерезиденту товары, представитель предпринимателя ссылается на то, что ФИО1 является одним из учредителей покупателя - ООО «Торговый Дом ПЕРШИНЪ», а также на выставление претензии покупателю № 32 от 06.08.2007 г.

Как видно из материалов дела, данная претензия была вручена предпринимателем своему контрагенту 14.08.2007 г., в ней содержится просьба о погашении задолженности в срок до 20.08.2007 г., иначе задолженность будет взыскана в судебном порядке.

Судом установлено, что данная претензия была направлена предпринимателем своему контрагенту уже после наступления события административного правонарушения, в суд за взысканием задолженности ФИО1 не обращался, доказательств принятия каких либо иных мер по обеспечению своевременного поступления валютной выручки (поручительство; залог; задаток; банковская гарантия; безотзывный аккредитив; вексель, выданный нерезидентом в пользу резидента; договор имущественного страхования риска гражданской ответственности нерезидента или предпринимательского риска резидента) предпринимателем не представлено.

Кроме того, являясь одним из учредителей ООО «Торговый Дом ПЕРШИНЪ», ФИО1 имел возможность получать информацию о деятельности общества, знакомиться с бухгалтерскими документами, участвовать в управлении общества (пункт 3.2 Устава ООО «Торговый Дом ПЕРШИНЪ»), и тем самым в достаточной мере воздействовать на контрагента для обеспечения своевременного поступления валютной выручки.

Каких либо чрезвычайных, непредвиденных или непредотвратимых причин несвоевременного поступления валютной выручки, находящихся вне его контроля, предпринимателем суду не представлено.

Вместе с тем, при наличии задолженности по оплате за поставленный ранее товар, предприниматель ФИО1 в период с августа 2007 года по февраль 2008 года включительно, продолжал отгрузку товара для ООО «Торговый Дом ПЕРШИНЪ».

При проверке в совокупности всех обстоятельств о законности назначения административного наказания суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя ФИО1 вины в совершении данного правонарушения, поскольку, являясь участником внешне-экономического рынка и экспортируя товары, предприниматель не принял достаточных мер к исполнению требований ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» о своевременном поступлении валютной выручки на расчетный счет в уполномоченном банке, не проявил той степени заботливости и осмотрительности по отношению к обязанностям, определенным валютным законодательством.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в данном случае, заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, в действиях предпринимателя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Представитель заявителя считает незаконной ссылку административного органа на Письмо предпринимателя от 19.02.2008 г., направленное в Инспекцию ФНС РФ по г. Курску, в котором он признает свою вину в несвоевременном получении валютной выручки.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Пункт 3 данной статьи не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как установлено судом, данное Письмо было написано предпринимателем до возбуждения дела об административном правонарушении, однако оно относится к спорным экспортным поставкам, не является единственным доказательством вины предпринимателя, и на ряду с другими доказательствами, установленными судом, лишь подтверждает факт совершения предпринимателем административного правонарушения, его вину, и не противоречит материалам дела.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя ссылается на то, что Протокол № 2630 от 26.06.2008 г. об административном правонарушении содержит противоречивые сведения, так на первой странице Протокола указано, что он составлялся в присутствие ФИО1, а на третьей странице имеется запись о составлении Протокола в отсутствие предпринимателя.

Установив при рассмотрении дела данное несоответствие, суд должен оценивать это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Однако, как установлено судом, предприниматель ФИО1 был извещен (21.06.2008 г.) о времени и месте составления Протокола об административном правонарушении, но в установленное время ФИО1 в налоговый орган не явился. Факт составления Протокола в отсутствие предпринимателя не оспаривается представителем заявителя и подтверждается Письмом Инспекции ФНС РФ по г. Курску от 04.07.2008 г.

О времени и месте рассмотрения материалов административного дела в Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области – 05.08.2008 г., предприниматель ФИО1 также был извещен заблаговременно (29.07.2008 г.), но в установленное время в административный орган не явился, его ходатайство о переносе рассмотрения административного дела было отклонено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предприниматель ФИО1 не был лишен предоставленных ему Кодексом об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Ссылка представителя предпринимателя на то, что в Постановлении о привлечении к административной ответственности неправильно указана дата Акта проверки – 17.04.2008 г. (вместо 26.06.2008 г.), не может служить основанием для отмены оспариваемогоПостановления. Суд считает и подтверждается материалами дела, что данная опечатка не является нарушением, которое не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело.

Каких либо существенных нарушений административным органом, при производстве по делу об административном правонарушении, процессуальных требований установленных КоАП РФ, судом не выявлено. Сроки привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренные нормами КоАП РФ, Управлением соблюдены.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя заявителя о необоснованности назначения предпринимателю административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Статья 26.1 КоАП РФ обязывает судью, орган, должностное лицо, рассматривающих дело о привлечении к административной ответственности, выяснять не только характер совершенного правонарушения и личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Эти обстоятельства должны быть доказаны независимо от того, ходатайствует кто-либо об их выяснении.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом, необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Как видно из оспариваемого Постановления, административный орган назначил индивидуальному предпринимателю максимальное наказание, поскольку ФИО1 привлекался ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения (Постановления о назначении административного наказания № 08-01-042/2008 от 20.05.2008 г. и № 08-01-043/2008 от 20.05.2008 г.).

Суд не может согласиться с данным выводом административного органа. Поскольку рассматриваемое правонарушение было совершено 10.08.2007 г., то есть до вынесения указанных Постановлений, следовательно, оно не является повторным правонарушением и не может, в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, рассматриваться как обстоятельство отягчающее административную ответственность. Каких-либо иных отягчающих обстоятельств выявлено не было.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Оценив совокупность представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, придя к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих администра-тивную ответственность, а именно отсутствие у предпринимателя умысла в совершении правонарушения, поскольку валютная выручка, хотя и по истечении установленного срока, но все же поступила на расчетный счет предпринимателя, суд считает необходимым изменить меру наказания, назначив административный штраф в пределах нижней границы санкции, установленной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

В связи с этим, размер административного штрафа должен составлять 163425,60 руб. (¾ от 217900,80 руб.).

Заявления об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 1.7, 2.1, 4.1-4.5, 15.25, 30.1, 30.7 КоАП РФ, а также статьями 17, 27-35, 123, 156, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд Курской области

Р Е Ш И Л :

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить Постановление № 08-01-081/2008 от 05.08.2008 г. Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 163425,60 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение десяти дней со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.

Судья А.А. Левашов