Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разуваевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.11.2018 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Терра» к

Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по пост. доверенности от 21.06.2018;

от ответчика: не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – ООО «Терра») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») о взыскании основного долга по договору поставки №1 от 19.04.2017 в размере 290000 руб. 00 коп., неустойки за период с 10.06.2017 по 30.08.2017 в размере 21070 руб. 00 коп., а также 9221 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на поставку ответчику товаров на основании договора №1 от 19.04.2017, заключенного с ООО АПК «Зерноресурс ЭКСПОРТ», переименованного впоследствии в ООО «Вектор», на наличие у ответчика задолженности за поставленный товар и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по его полной оплате. Истец также указал, что ответчик нарушил положения договора в части уведомления Поставщика об изменениях реквизитов Покупателя, в связи с чем полагал обоснованным отнесение всех рисков, связанных с несвоевременным предоставлением указанной информации на ответчика.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил, доводов истца и представленных им доказательств не опроверг. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, возражения и подтверждающие их доказательства ответчиком не представлены, в связи с чем в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком. Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания ответчиком обстоятельств по делу (п.4 ст.70 АПК РФ), судом не установлено, в связи с чем указанные обстоятельства в силу п.п.3, 3.1, 4, 5 ст.70 АПК РФ не подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу.

Определения суда, направленные ООО «Вектор» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (394036, <...>), возвращены с отметками органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта, в связи с чем в силу положений ч.ч.4, 6 ст.121, п.3 ч.4 ст.123, ч.2 ст.124 АПК РФ ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на дату заседания, в качестве адреса (места нахождения) юридического лица - ООО «Вектор» на момент рассмотрения дела указан адрес: 394036, <...>.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым документам, судебные извещения направлены в адрес ответчика по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве адреса (места нахождения) юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить наличие достоверных и актуальных сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о его местонахождении и получение корреспонденции, поступающей в его адрес. Непринятие лицом надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции влечет для юридического лица риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов, направленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом изложенного, ООО «Вектор» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в силу положений ст.123 АПК РФ, и дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в соответствии с положениями ст.ст.121-123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Терра», юридический адрес – 306600, Курская область, Советский район, рабочий <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор», юридический адрес – 394036, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.07.2012 за ОГРН <***>, ИНН <***>. До 19.05.2017 Общество именовалось Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Зерноресурс ЭКСПОРТ» (далее – ООО АПК «Зерноресурс ЭКСПОРТ») и до 06.07.2017 было расположено по адресу: 397350, <...>.

19.04.2017 между ООО «Терра» (Поставщик) и ООО АПК «Зерноресурс ЭКСПОРТ» (Покупатель) был заключен договор поставки №1 (далее – договор №1 от 19.04.2017), в соответствии с которым Поставщик поставляет Покупателю Товар (далее – Продукция), а Покупатель принимает и оплачивает Продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 указанного Договора установлено, что номенклатура, ассортимент, количество, порядок и сроки поставки на Продукцию согласовываются в спецификациях или приложениях, счетах, считающихся неотъемлемыми частями настоящего договора и указываются в сопроводительных документах, по которым Продукция передается Покупателю. Допускается согласование номенклатуры, ассортимента, количества, цены Товара в счетах, при условии указания в счете и иных существенных условий договора – порядка и срока оплаты, срока или периода поставки, порядка поставки, стоимости и места доставки (отгрузки), места выборки Товара. Спецификации, приложения, счета и т.д., уточняющие условия договора, являются для сторон приоритетными.

Согласно п.2.6 договора №1 от 19.04.2017 поставка Продукции осуществляется вывозом транспортом Покупателя или привлеченного им Перевозчика со склада Поставщика.

По дополнительному соглашению сторон возможна доставка Продукции транспортом Поставщика или привлеченного им Перевозчика до склада Покупателя. В этом случае погрузка Продукции производится силами и средствами Поставщика. В случае простоя автотранспорта Поставщика при разгрузке на объекте Покупателя более 5 (пяти) часов Поставщик имеет право взыскать с Покупателя штраф в размере 200 (двести) рублей за каждый час простоя.

В соответствии с п.4.2 договора №1 от 19.04.2017 оплата товара производится в течение 10 (десяти) банковских дней, с даты подписания уполномоченным представителем Покупателя товарно-транспортной накладной в момент передачи товара.

В соответствии с п.6.3 договора №1 от 19.04.2017 при изменении реквизитов, указанных в разделе 7 настоящего договора сторона обязана в течение 5 (пяти) календарных дней письменно уведомить другую сторону о произошедших изменениях и сообщить новые реквизиты. Все риски, связанные с несвоевременным предоставлением информации, указанной в настоящем пункте, несет сторона, не известившая или известившая ненадлежащим образом о произошедших изменениях.

В рамках исполнения договора ООО АПК «Зерноресурс ЭКСПОРТ» направило в адрес ООО «Терра» спецификацию № 1 от 19.04.2017 (л.д.73), согласно которой стороны согласовали поставку муки общего назначения в количестве 20 т на сумму 220000 руб., включая НДС. Со стороны Покупателя (ООО АПК «Зерноресурс ЭКСПОРТ») спецификация подписана директором ООО АПК «Зерноресурс ЭКСПОРТ» ФИО2, заверена печатью Общества. Поставщиком был выставлен счет № 5 от 16.05.2017 на оплату товара (л.д.74). Указанный в спецификации товар на сумму 220000 руб. по универсальному передаточному документу (далее – УПД) №99 от 18.05.2017 (л.д.75) был поставлен ООО «Терра» в адрес ООО АПК «Зерноресурс ЭКСПОРТ» (<...>) собственным автотранспортом.

Продукция на данную сумму была принята ответчиком 18.05.2017 без замечаний и претензий по количеству и качеству, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела УПД и товарно-транспортная накладная, содержащие подписи работника ответчика (коммерческого директора ФИО3) и печать организации (л.д.75-77). Факт получения товара также не оспорен и не опровергнут ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В свою очередь, по платежному поручению № 1 от 24.05.2017 ООО «Терра» получило оплату поставленного товара в сумме 220000 руб. Несмотря на то, что оплата была произведена третьим лицом (ООО АПК «Экспорт Продукт»), платежное поручение содержало ссылку на выставленный ООО «Терра» счет № 5 от 16.05.2017, что соответствует положениям ст.313 ГК РФ (л.д.78) о возложении исполнения должником на третье лицо.

Таким образом, сделка по спецификации № 1 от 19.04.2017 была надлежащим образом исполнена сторонами, товар был поставлен и оплачен в полном объеме.

В рамках исполнения договора ООО «Терра» получило от имени ООО АПК «Зерноресурс ЭКСПОРТ» спецификацию № 2 от 23.05.2017 (л.д.12), согласно которой стороны согласовали поставку муки общего назначения в количестве 20 т на сумму 220000 руб., включая НДС. От имени Покупателя (ООО АПК «Зерноресурс ЭКСПОРТ») спецификация вновь была подписана ФИО2 и заверена печатью ООО АПК «Зерноресурс ЭКСПОРТ».

Указанный в спецификации товар на сумму 220000 руб. по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 100 от 23.05.2017 (л.д.13-15) был поставлен ООО «Терра» в адрес ООО АПК «Зерноресурс ЭКСПОРТ» (<...>) собственным автотранспортом. Продукция на данную сумму была принята Обществом 26.05.2017 без замечаний и претензий по количеству и качеству, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела УПД и товарно-транспортная накладная, содержащие подписи того же лица, что и по первой поставке (ФИО3) и печать ООО АПК «Зерноресурс ЭКСПОРТ» (л.д.13-15). Факт получения товара по второй поставке на основании спецификации № 2 от 23.05.2017 и УПД № 100 от 23.05.2017 также не оспорен и не опровергнут ответчиком в ходе судебного разбирательства.

По платежным поручениям № 41 от 16.06.2017 (л.д.16) и № 6 от 14.07.2017 (л.д.17) ООО «Терра» получило частичную оплату поставленного товара на общую сумму 150000 руб. (100000 руб. + 50000 руб.); оставшаяся часть поставленной по спецификации № 2 от 23.05.2017 и УПД № 100 от 23.05.2017 продукции не была оплачена. Оплата по вышеуказанным платежным поручениям вновь была произведена третьим лицом – ООО АПК «Экспорт Продукт» - с целевым указанием платежа «Оплата за муку по договору № 01 от 19.04.2017», что дало основания Поставщику квалифицировать платеж как оплаченный за ООО АПК «Зерноресурс ЭКСПОРТ» в порядке ст.313 ГК РФ по поручению должника.

В рамках исполнения договора ООО «Терра» получило от имени ООО АПК «Зерноресурс ЭКСПОРТ» спецификацию № 3 от 01.06.2017 (л.д.18), согласно которой стороны согласовали поставку муки общего назначения в количестве 20 т на сумму 220000 руб., включая НДС. От имени Покупателя (ООО АПК «Зерноресурс ЭКСПОРТ») спецификация вновь была подписана ФИО2 и заверена печатью ООО АПК «Зерноресурс ЭКСПОРТ».

Указанный в спецификации товар на сумму 220000 руб. по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 105 от 01.06.2017 (л.д.19-20) был поставлен ООО «Терра» в адрес ООО АПК «Зерноресурс ЭКСПОРТ» (<...>) собственным автотранспортом. Продукция на данную сумму была принята ответчиком 01.06.2017 без замечаний и претензий по количеству и качеству, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела УПД и товарно-транспортная накладная, содержащие подписи того же лица, что и по первой поставке (ФИО3) и печать ООО АПК «Зерноресурс ЭКСПОРТ» (л.д.19-20). Факт получения товара по второй поставке на основании спецификации № 3 от 01.06.2017 и УПД № 105 от 01.06.2017 также не оспорен и не опровергнут ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Оплату поставленного по спецификации № 3 от 01.06.2017 и УПД № 105 от 01.06.2017 товара ООО «Терра» не получало.

Полагая, что ООО АПК «Зерноресурс ЭКСПОРТ» имеет задолженность по оплате поставленного по договору поставки №1 от 19.04.2017 товара в общей сумме 290000 руб., с целью урегулирования разногласий путем переговоров до направления претензии истец в августе 2017 года предпринял меры по обращению к ООО АПК «Зерноресурс ЭКСПОРТ» посредством телефонной связи, однако не получил положительного результата.

После этого ООО «Терра» самостоятельно в августе 2017 выявило, что 19.05.2017 в ЕГРЮЛ в отношении ООО АПК «Зерноресурс ЭКСПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) были внесены изменения в сведения о наименовании юридического лица: предыдущее наименование – ООО АПК «Зерноресурс ЭКСПОРТ» было изменено на новое наименование – ООО «Вектор»; в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральном директоре): новый директор – ФИО4; в сведения о видах экономической деятельности. Также 06.07.2017 в отношении ООО «Вектор», которое до 19.05.2017 именовалось ООО АПК «Зерноресурс ЭКСПОРТ», были внесены изменения в ЕГРЮЛ в сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица: новое место нахождения ООО «Вектор» – <...>.

Поскольку при изменении наименования и местонахождения Общества правопреемства не произошло, ООО «Терра» в рамках соблюдения претензионного разрешения спора 31.08.2017 направило в адрес ООО «Вектор» претензию № 24 от 30.08.2017 (л.д.21-23), в которой предложило погасить задолженность за поставленный товар, а также штрафную неустойку за просрочку оплаты в добровольном порядке. Таким образом, требования обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом выполнены.

Вместе с тем, ООО «Вектор» в добровольном порядке требования претензии не исполнило.

На момент рассмотрения спора, по данным истца, задолженность ООО «Вектор» перед ООО «Терра» не погашена и составила 290000 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Согласно п.5.2 Договора №1 от 19.04.2017 за просрочку исполнения обязательства по настоящему договору, сторона, допустившая такую просрочку, выплачивает штраф в размере 0,1% от размера просроченного обязательства за каждый день просрочки, кроме п.4.3, если иной размер не согласован Сторонами дополнительно. Убытки и ущерб взыскиваются сверх договорной неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате за поставленный товар послужило основанием для начисления истцом штрафа (договорной неустойки) в соответствии с пунктом 5.2 договора №1 от 19.04.2017.

Начисление неустойки произведено истцом за период с 10.06.2017 по 30.08.2017, из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки, начисленной истцом на основании УПД за период с 10.06.2017 по 30.08.2017, составила 21070 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара в установленные договором и спецификациями сроки ООО «Терра» обратилось к ООО «Вектор» с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору поставки №1 от 19.04.2017 в размере 290000 руб. 00 коп., пеней за период с 10.06.2017 по 30.08.2017 в размере 21070 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9221 руб. 00 коп.

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 19.04.2017 между ООО «Терра» (Поставщик) и ООО АПК «Зерноресурс ЭКСПОРТ» (Покупатель) был заключен договор поставки №1.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю. В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Терра» к ООО «Вектор», вытекающих из неисполнения ответчиком условий заключенного с ООО «Терра» договора.

Факт переименования, изменения руководителя и места нахождения ООО АПК «Зерноресурс ЭКСПОРТ» не образует новое юридическое лицо и не создает какого-либо правопреемства, поскольку переименованное юридическое лицо, ОГРН и ИНН которого в связи с этим не изменяются, в полном объеме сохраняет свои права и обязанности, в том числе – обязательства по ранее заключенным договорам.

Возможные ссылки ООО «Вектор» на подписание спецификаций №2 от 23.05.2017 и № 3 от 01.06.2017 ФИО2 как неуполномоченным лицом, на отсутствие правоотношений по заказу товара по спецификациям №№ 2 и 3, а также на неполучение товара не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, поставка товара от ООО «Терра» к ООО АПК «Зерноресурс ЭКСПОРТ» происходила на основании заключенного между ними договора поставки №1 от 19.04.2017 и направленных от имени ООО АПК «Зерноресурс ЭКСПОРТ» трех спецификаций, содержащих предложение от Покупателя поставить товар на указанных в спецификациях условиях; указанные спецификации были акцептованы и исполнены Поставщиком.

При заключении договора №1 от 19.04.2017 ООО «Терра» проявило должную степень осмотрительности и осторожности, проверив содержащуюся в ЕГРЮЛ информацию об организации-покупателе (ООО АПК «Зерноресурс ЭКСПОРТ») и полномочия лица, действующего от имени Общества (директора ФИО2). При этом ООО «Терра» получило от ООО АПК «Зерноресурс ЭКСПОРТ» надлежаще оформленные документы, заверенные печатью Общества (договор и спецификацию № 1 от 19.04.2017), выполнило поставку по спецификации №1 от 19.04.2017; товар был получен должностным лицом ООО АПК «Зерноресурс ЭКСПОРТ» (коммерческим директором ФИО3) по указанному в ЕГРЮЛ месту нахождения Общества, Поставщику были выданы надлежаще оформленные и заверенные печатью Общества документы, подтверждающие прием и передачу товара, товар был полностью оплачен.

Регистрация ООО АПК «Зерноресурс ЭКСПОРТ» в установленном законом порядке недействительной не признана; лицо, подписавшее первичные документы в период заключения договора и первой поставки товара по спецификации №1 от 16.05.2017 (ФИО2), обладало надлежащими полномочиями и дисквалифицировано не было. Указанные документы были подписаны лицом, которое на момент заключения договора и поставки товара по спецификации №1 являлось директором ООО АПК «Зерноресурс ЭКСПОРТ»

Как уже отмечено ранее, согласно условиям п.6.3 договора, при изменении реквизитов, указанных в разделе 7 настоящего договора, сторона обязана в течение 5 (пяти) календарных дней письменно уведомить другую сторону о произошедших изменениях и сообщить новые реквизиты. Все риски, связанные с несвоевременным предоставлением информации, указанной в настоящем пункте, несет сторона, не известившая или известившая ненадлежащим образом о произошедших изменениях.

Вместе с тем, как установлено судом, 19.05.2017 в отношении ООО АПК «Зерноресурс ЭКСПОРТ» в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения о наименовании юридического лица: новое наименование Общества – ООО «Вектор»; в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральном директоре): новый директор – ФИО4; в сведения о видах экономической деятельности Общества. Таким образом, с 19.05.2017 ФИО2 утратил полномочия директора Общества, а само Общество стало именоваться ООО «Вектор».

Однако в нарушение п.6.3 договора ООО АПК «Зерноресурс ЭКСПОРТ», переименованное с указанной даты в ООО «Вектор», в установленный 5-дневный срок не уведомляла ООО «Терра» о вышеназванных изменениях, имеющих существенное значение для исполнения договора поставки.

Так, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность (п.6.3 договора поставки №1 от 19.04.2017) по извещению другой стороны о смене наименования, руководителя и почтового (юридического) адреса юридического лица. Риск неблагоприятных последствий неисполнения обязанности по извещению об изменении наименования, полномочного лица, места нахождения организации в данном случае лежит на ответчике и эти последствия, связанные с неуведомлением истца о смене реквизитов организации, в том числе – адреса доставки товара, не могут быть возложены на не уведомленную сторону договора (ст. 165.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 и 01.06.2017 от имени ООО АПК «Зерноресурс ЭКСПОРТ» в ООО «Терра» поступили спецификации № 2 и № 3 с предложением о поставке в адрес ООО АПК «Зерноресурс ЭКСПОРТ» товара, аналогичные ранее полученной Обществом спецификации № 1, подписанные ФИО2 и заверенные печатью ООО АПК «Зерноресурс ЭКСПОРТ».

При этом на основании выставленного Поставщиком Покупателю счета третьим лицом была произведена полная оплата товара, поставленного по спецификации № 1 (платежное поручение № 1 от 24.05.2017 на сумму 220000 руб.) и частичная оплата товара, поставленного по спецификации № 2 (платежные поручения № 41 от 16.06.2017 и № 6 от 14.07.2017 на общую сумму 150000 руб.).

Эти обстоятельства дали ООО «Терра» основания полагать, что условия договора соблюдаются Покупателем без каких-либо изменений, в силу чего ООО «Терра» произвело дополнительные поставки по спецификациям № 2 и № 3.

Как установлено судом, на основании спецификации №2 от 23.05.2017 Поставщик поставил Покупателю собственным автотранспортом муку общего назначения в количестве 20 т на сумму 220000 руб., включая НДС. Спецификация подписана от имени ООО АПК «Зерноресурс ЭКСПОРТ» ФИО2 и заверена печатью ООО АПК «Зерноресурс ЭКСПОРТ». Отгрузка оформлена универсальным передаточным документом №100 от 23.05.2017 на сумму 220000 руб.

Кроме того, на основании спецификации №3 от 01.06.2017 Поставщик поставил Покупателю собственным автотранспортом муку общего назначения в количестве 20 т на сумму 220000 руб., включая НДС. Спецификация подписана от имени ООО АПК «Зерноресурс ЭКСПОРТ» ФИО2 и заверена печатью ООО АПК «Зерноресурс ЭКСПОРТ». Отгрузка оформлена универсальным передаточным документом №105 от 01.06.2017 на сумму 220000 руб.

Отгрузка товара Поставщиком и прием товара Покупателем по спецификациям № 2 и № 3 осуществлялись по указанному в ЕГРЮЛ по юридическому адресу ООО АПК «Зерноресурс ЭКСПОРТ» (с 19.05.2017 – ООО «Вектор»): <...>. Данный адрес на момент поставки по спецификациям №№ 2 и 3 не был изменен в ЕГРЮЛ и являлся действительным. При этом, согласно отметкам получателя в УПД, товар был принят (26.05.2017 и 06.06.2017 соответственно) на складе Покупателя тем же лицом, которое ранее осуществляло приемку товара по первой поставке - ФИО3, наименование должности которого указано как коммерческий директор ООО АПК «Зерноресурс ЭКСПОРТ». Факт получения товара был удостоверен подписями ФИО3 и оттисками печати ООО АПК «Зерноресурс ЭКСПОРТ», аналогично порядку оформления товара, полученного по спецификации № 1.

Суд также учитывает, что поставки по спорным спецификациям №№ 2 и 3 (соответственно 26.05.2017 и 06.06.2017) осуществлялись в том же месте, в котором Покупателем был принят товар по спецификации № 1 (<...>), при этом в ЕГРЮЛ сведения об изменении места нахождения переименованного юридического лица ООО «Вектор» на новый адрес (<...>), были внесены только 06.07.2017.

В силу этого поставки по спорным спецификациям № 2 от 23.05.2017 и № 3 от 01.06.2017 осуществлялись Поставщиком по действительному юридическому адресу Покупателя, на основании документов, аналогичных ранее представленных Покупателем, и в аналогичной обстановке; Поставщик получил полную оплату по первой поставке и частичную оплату по второй; товар был получен тем же лицом, что и ранее, с проставлением печати Общества на документе о приеме товара. При этом Покупатель, как отмечено ранее, в нарушение п.6.3 договора не уведомлял Поставщика об изменении наименования и местонахождения Общества, смене руководителя Общества.

Действия ООО «Терра» по поставке товара свидетельствуют о том, что Поставщик добросовестно заблуждался относительно полномочий лиц, подписавших спецификации №№ 2 и 3 и получивших товар в месте нахождения ООО АПК «Зерноресурс ЭКСПОРТ»; при этом заблуждение Поставщика относительно указанных обстоятельств явилось следствием невыполнения условий п.6.3 договора Покупателем, который в силу данного пункта договора несет все риски, вытекающие из этого неуведомления.

Наряду с этим, суд отмечает, что ООО «Терра» проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности при заключении договора №1 от 19.04.2017, проверив содержащуюся в ЕГРЮЛ информацию об организации-покупателе, а также получив надлежаще оформленные Покупателем документы, заверенные печатью Общества, и оплату за товар по спецификации № 1 от 16.05.2017. Иных действий, направленных на проверку организации, Общество совершить не могло, поскольку не обладает публично-правовой компетенцией в рассматриваемой сфере.

Из обстоятельств совершения сделки и периодических по ней поставок Поставщик не мог с очевидностью прийти к выводу, что у Покупателя произошли какие-либо изменения либо что Покупатель не намерен исполнять договор, либо что возникли какие-либо основания для дополнительной проверки ранее проверенного контрагента. При этом действующее законодательство РФ не возлагает на участников гражданских правоотношений при исполнении длящихся обязательств (в данном случае по договору поставки) обязанности по проверке правоспособности юридического лица и полномочий его представителей при каждой поставке товара. С учетом указанного, не могут быть приняты судом возможные ссылки ответчика на недостаточную осмотрительность истца при исполнении договора по спецификациям №2 и № 3.

В отношении доводов истца о последующем одобрении со стороны ООО «Вектор» сделки полномочий лица, подписавшего спецификации №2 и №3, а также принятия по УПД товара, поставленного по указанным спецификациям, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судом установлено, что поставка товара по спецификации №1 от 16.05.2017 на сумму 220000 руб. (счет №5 от 16.05.2017) была оплачена ООО АПК «ЭКСПОРТ ПРОДУКТ» платежным поручением №1 от 24.05.2017 в полном объеме. Денежные средства в указанном размере были списаны со счета 24.05.2017, о чем свидетельствует отметка банка о списании; в назначении платежа указано: «оплата за муку согласно счету №5 от 16.05.2017» (л.д. 78), что дает основания квалифицировать платеж как совершенный за ООО АПК «Зерноресурс ЭКСПОРТ» в порядке ст.313 ГК РФ.

Поставка товара по спецификации №2 от 23.05.2017 на сумму 220000 руб. была оплачена ООО АПК «ЭКСПОРТ ПРОДУКТ» платежным поручением №41 от 16.06.2017 на сумму 100000 руб. и платежным поручением №6 от 14.07.2017 на сумму 50000 руб.; в назначении платежа указано: «оплата за муку по договору №1 от 19.04.2017» (л.д. 16-17).

Из представленных платежных документов усматривается, что оплата за поставленный товар по договору №1 от 19.04.2017 была произведена не ответчиком, а иным лицом - ООО АПК «ЭКСПОРТ ПРОДУКТ».

В соответствии с ч.1 и п.1 ч.2 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, суд в порядке ст. 66 АПК РФ от 11.10.2018 запросил от ПАО «Сбербанк» и АО КБ «ИС БАНК» (банки плательщика) документально подтвержденные сведения об основаниях платежей и идентификации плательщика по вышеуказанным платежным поручениям (плательщик ООО АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЭКСПОРТ ПРОДУКТ»).

В ответ на запрос суда АО КБ «ИС БАНК» пояснил, что при открытии счета в данном банке ООО АПК «ЭКСПОРТ ПРОДУКТ» было идентифицировано в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также Положения Банка России от 15.10.2015 №499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Из ответа Банка следует, что платежное поручение №6 от 14.07.2017 на сумму 50000 руб., получатель ООО «Терра», поступило в Банк по системе «Клиент-Банк» и было подписано электронной цифровой подписью руководителя организации ФИО3, обладающего правом единственной электронно-цифровой подписи в ООО АПК «ЭКСПОРТ ПРОДУКТ». Отметок об уплате за третье лицо в платежном поручении не было.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что денежные средства по платежному поручению №41 от 16.06.2018 на счет ООО «Терра» поступили с корреспондентского счета АО «Россельхозбанк», открытого в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем Банк не обладает информацией о плательщике по данному платежному поручению.

Из указанных обстоятельств усматривается взаимосвязь организации, оплатившей товар за Покупателя (ООО АПК «ЭКСПОРТ ПРОДУКТ»), с ООО АПК «Зерноресурс ЭКСПОРТ», поскольку ФИО3 являлся работником ООО АПК «Зерноресурс ЭКСПОРТ» и принимал товар от его имени с проставлением печати Общества; при этом ФИО3 является лицом, действующим без доверенности от имени ООО АПК «ЭКСПОРТ ПРОДУКТ».

Несмотря на отсутствие прямых доказательств поручения ООО АПК «Зерноресурс ЭКСПОРТ» либо ООО «Вектор» к ООО АПК «ЭКСПОРТ ПРОДУКТ» на оплату указанных платежей, указание последним в платежных поручениях реквизитов счета и договора, заключенного между ООО АПК «Зерноресурс ЭКСПОРТ» и ООО «Терра», косвенно свидетельствует о возложении исполнения должником на третье лицо, что не противоречит положениям ст.313 ГК РФ. Действия ООО «Терра» по принятию поступивших денежных средств тоже не противоречат ч.1 и п.1 ч.2 ст.313 ГК РФ, поскольку кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Суд также руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу третьему пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Аналогичные разъяснения приведены в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце четвертом которого указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, полномочия на подписание документов, в данном случае спорных УПД, подтверждающих прием товаров Покупателем по второй и третьей поставке, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности – из нахождения его по юридическому адресу Общества, в месте, в котором ранее Обществом осуществлялся прием товара на аналогичных условиях, с оформлением аналогичных ранее полученным Поставщиком от Покупателя документов, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

В рассматриваемом случае для Поставщика в момент поставок товара по спецификациям № 2 от 23.05.2017 и № 3 от 01.06.2017 полномочия ФИО3 на прием товара от имени Покупателя явствовали из обстановки. Передача товара осуществлялась на складе ответчика по его действительному юридическому адресу, лицом, полномочия которого на получение товара по первой поставке ранее были подтверждены Покупателем, а поставленный товар был оплачен, в связи с чем нахождение этого лица на складе Общества, действия по разгрузке товара с транспортного средства на склад Общества, наличие доступа к печати организации свидетельствовали для Поставщика о полномочиях лица на представление Покупателя при получении и приемке товара. С учетом указанного, суд соглашается с доводами истца о том, что действия по приему товара по спецификациям №№ 2 и 3 на складе Покупателя в месте его нахождения (по действительному юридическому адресу) 26.05.2017 и 01.06.2017 соответствовали критериям одобрения сделки от ООО «Вектор» в лице его нового директора ФИО4 Общество, принимая товар на своем складе в месте своего нахождения, не вправе ссылаться на свою неосведомленность об этом действии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что при смене зарегистрированного в едином государственном реестре наименования юридического лица, адреса и руководителя организации, ООО «Вектор» надлежащим образом известило об указанных обстоятельствах, имеющих существенное значение при исполнении договора, ООО «Терра» в соответствии с положениями пункта 6.3 договора. Доказательств наличия дополнительного соглашения об изменении реквизитов сторон ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что ООО АПК «Зерноресурс ЭКСПОРТ», указав в договоре №1 от 19.04.2017 свой адрес: <...>, в последующем при изменении своего наименования и местонахождения (юридического адреса) не известило другую сторону договора, и, соответственно, по условиям п.6.3 договора несет риск наступления последствий такого неизвещения.

Бездействие ответчика как в части договорных обязательств по уведомлению Поставщика о смене реквизитов организации и полномочий руководителя организации, так и в части оплаты поставленного товара, с учетом положений п.6.3 договора о рисках, позволяет прийти к заключению о недобросовестности Покупателя при исполнении договора, в силу чего к данным правоотношениям могут также быть применены положения ч.ч.1 , 2, 4 ст.10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, изменения в ЕГРЮЛ с указанием нового адреса (места нахождения) ООО «Вектор», ранее именовавшегося ООО АПК «Зерноресурс ЭКСПОРТ» – <...>, были внесены 06.07.2017.

Однако вновь Покупатель (теперь уже именуемый ООО «Вектор») уже в лице нового директора ФИО4 в нарушение п.6.3 договора снова не уведомил Поставщика об изменении своего местонахождения, что вновь свидетельствует о недобросовестности его как стороны договора.

Возможные ссылки ООО «Вектор» на неосведомленность о наличии заключенного с ООО «Терра» договора поставки №1 от 19.04.2017 в связи со сменой руководства Общества не могут быть приняты судом, поскольку на юридическом лице, осуществляющем предпринимательскую и иную хозяйственную деятельность, лежит обязанность своевременного, правильного и достоверного учета хозяйственных операций, обязательств, поступающих материальных и денежных средств, ведения регистров бухгалтерского и налогового учета, что должно отражаться в соответствующих документах. Последствия неосуществления или ненадлежащего осуществления этих обязанностей относятся к предпринимательским рискам Общества. В силу этого данные обстоятельства не могут освобождать Общество от гражданско-правовой ответственности за неисполнение им обязательств.

Помимо этого, суд исходит из того, что, не выполнив положения п.6.3 договора об уведомлении об изменении юридически значимых обстоятельств, связанных с исполнением договора, ООО «Вектор» несет все вытекающие из такого неисполнения риски, в том числе –наступление гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

В силу этого возможные ссылки ООО «Вектор» на незаконные действия третьих лиц (бывшего директора ООО АПК «Зерноресурс ЭКСПОРТ» ФИО2, коммерческого директора ООО АПК «Зерноресурс ЭКСПОРТ» ФИО3) не могут являться основанием для освобождения ООО «Вектор» от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по договору поставки № 1 от 19.04.2017. Вместе с тем, данные обстоятельства могут являться предметом отдельного регрессного иска ООО «Вектор» к указанным лицам либо для взыскания причиненного ущерба в уголовно-процессуальном порядке в случае наличия в их действиях состава уголовно наказуемых деяний, что не входит в предмет спора.

Положения ст.312 ГК РФ о рисках должника в случае, если должник при исполнении обязательства не убедился в исполнении надлежащему лицу, к рассматриваемой ситуации к ООО «Терра» неприменимы, поскольку норма ч.1 ст.312 ГК РФ носит диспозитивный характер («…если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства»), а в п.6.3 договора стороны по-иному распределили бремя рисков сторон: в случае неуведомления об изменении существенных для исполнения обстоятельств (реквизитов стороны, полномочий руководителя стороны договора) все риски и негативные правовые последствия ложатся на неуведомившую сторону.

Как отмечено ранее, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

В рассматриваемом случае, поставщиком в материалы дела представлены копии спецификаций, являющихся приложениями к договору поставки №1 от 19.04.2017, копии товарно-транспортных накладных и УПД, подписанных сторонами на бумажном носителе, подтверждающих поставку товара в адрес покупателя. В свою очередь, ответчик не только не представил каких-либо опровергающих позицию истца доказательств, но и не оспорил заявленные требования и не заявил каких-либо возражений по их существу.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным применить норму части 3.1 статьи 70 АПК РФ, направленную на усиление состязательности арбитражного процесса. Пассивное процессуальное поведение стороны в отстаивании своей правовой позиции, непредставление соответствующих доказательств расценены судом как признание обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, что освобождает от их доказывания в силу указанной нормы права.

Распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему процессуальными правами, избрав пассивный способ процессуального поведения, ответчик добровольно принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (заявление возражений по существу заявленных истцом требований и представление соответствующих доказательств).

Соблюдая принципы состязательности и процессуального равноправия сторон, суд не может возлагать на истца чрезмерное бремя доказывания, тем самым полностью освободив ответчика от необходимости обосновать свою позицию по делу.

Учитывая установленные судом обстоятельства, факт поставки продукции истцом и неисполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в сумме 290000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, не оспорен и не опровергнут ответчиком. Доказательств оплаты за поставленный товар в размере заявленной к взысканию задолженности по договору №1 от 19.04.2017, иных доказательств, опровергающих доводы и представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено. С учетом указанного, а также вытекающее из п.6.3 договора бремя распределения и доказывания, и рисков, суд полагает факт поставки товара истцом и неисполнения обязательств по полной оплате со стороны ответчика, доказанным.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленного товара в установленные договором сроки, суд также считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ пеней, которые рассчитаны истцом, исходя из пункта 5.2 договора №1 от 19.04.2017, с учетом отсрочки платежа, ставки 0,1% и стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, и составляют 21070 руб. 00 коп.

Расчет пеней, согласованных сторонами при подписании договора №1 от 19.04.2017 без разногласий и замечаний, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик исковые требования в ходе судебного разбирательства не оспорил и не опроверг, в том числе не заявлял доводов о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст.110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9221 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Терра» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (юридический адрес – 394036, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.07.2012 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Терра» (юридический адрес – 306600, Курская область, Советский район, рабочий <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 311070 руб. 00 коп., в том числе:

290000 руб. 00 коп. долга по договору поставки №1 от 19.04.2017;

21070 руб. 00 коп. неустойки за период с 10.06.2017 по 30.08.2017,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9221 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь