Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырцовой Е. А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лэнд-Центр»

к администрации города Курска

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Курской области, Управление Федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области, ООО «Курский завод Машдеталь», ПАО «Сбербанк России», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ВЕТКУРСК»

о прекращении обременения (публичного сервитута) и исключении записи из государственного кадастра недвижимости.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4- паспорт;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ФИО3: ФИО5 по довер. от 01.03.2016, ФИО6 по довер. от 30.04.2013;

от иных третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Лэнд-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным исковым заявлением к администрации города Курска (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск) о прекращении обременения земельного участка с кадастровым номером 46:29:102160:16 правом ограниченного пользования пожарными проездами площадью 0,0268 га на смежные земельные участки ООО «КОН» и АОЗТ «Курский завод Машдеталь» и об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области исключить запись из государственного кадастра недвижимости (ГКН) сведения о частях земельного участка с кадастровым номером 46:29:102160:16 занятых пожарным проездом площадью 0,0268 га на смежные земельные участки ООО «КОН» и АОЗТ «Курский завод Машдеталь» и ограничении прав на земельный участок, предусмотренных статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец в ходе рассмотрения спора неоднократно уточнял заявленные требования; ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не заявлял (суд предлагал истцу уточнить ответчиков по делу); требования с учетом имеющихся сведений в отношении собственников земельных участков, через которые проходит спорное ограничение права пожарным проездом не уточнял, в связи с чем, суд рассматривает спор в соответствии с последними уточненными требованиями истца от 13.10.2015 года.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.03.2016 до 09.03.2016.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика и дополнение к нему, в котором он не возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

Представители третьего лица - ФИО3 возражали относительно удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (имеется в материалах дела). Третье лицо пояснило, что на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 46:29:102160:822 в настоящее время ведется строительство многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями, на основании проектной документации, которая в соответствии с пожарными требованиями предусматривает пожарный проезд с использованием существующего сервитута. Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы № 46-1-4-0221-15 от 26.11.2015.

Иные третьи лица, в судебное заседание после перерыва не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 02.03.2015 года представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

В материалах дела имеются письменные мнения третьих лиц: ФИО2, ООО «ВЕТКУРСК», в которых они не возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

В материалах дела имеются письменные мнения третьих лиц: ООО «Курский завод Машдеталь», ПАО «Сбербанк России», в которых они указали, что не имеют смежных земельных участков со спорным земельным участком.

В материалах дела имеется письменное мнение третьего лица - Комитета по управлению имуществом Курской области, в котором оно заявленные требования не оспорило.

Третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФИО1, письменные мнения не представили, требования не оспорили.

Арбитражный суд в силу ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц (Комитет по управлению имуществом Курской области, Управление Федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области, ООО «Курский завод Машдеталь», ПАО «Сбербанк России», ФИО1, ФИО2, ООО «ВЕТКУРСК»), извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд установил.

Постановлением Администрации города Курска № 41 от 10.01.2000 года «Об утверждении площади земельного участка ОАО «Курскэнерго» по ул. К. Маркса, 66» Администрация города Курска установила обременение земельного участка общей площадью 0,2528 га с кадастровым номером 46:29:102160:16, правом ограниченного пользования пожарными проездами площадью 0,0268 га на смежные земельные участки ООО «КОН» и АОЗТ «Курский завод «Машдеталь».

Указанное ограничение было необходимо для пожарного проезда на земельные участки ООО «КОН» и АОЗТ «Курский завод «Машдеталь».

В настоящее время, согласно представленным в материалы дела выпискам ЕГРП от 21.12.2015 смежные земельные участки принадлежат на праве собственности иным лицам: ФИО2 и ООО «ВЕТКУРСК» (земельный участок с кадастровым номером: №46:29:102160:8 - общая долевая собственность), ФИО3 (земельные участки с кадастровыми номерами: №46:29:102160:823, №46:29:102160:822).

Спорный земельный участок площадью 2528 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102160:16, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, 66, согласно представленной в материалы дела выписке ЕГРП от 29.02.2016 принадлежит на праве собственности истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Лэнд-Центр».

Согласно пояснениям истца, сведения о частях земельного участка с кадастровым номером 46:29:102160:16 занятых для пожарного проезда площадью 0,0268 га на смежные земельные участки ООО «КОН» и АОЗТ «Курский завод «Машдеталь» и ограничении прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН).

В настоящее время, каждый из смежных земельных участков ООО «КОН» и АОЗТ «Курский завод «Машдеталь» имеют собственные выезды, исключающие необходимость использования пожарного проезда на смежном участке.

Обременение правом ограниченного пользования пожарными проездами на смежные земельные участки ООО «КОН» и АОЗТ «Курский завод Машдеталь», препятствует полноценному использованию земельного участка собственником в производственно-хозяйственной деятельности, согласно назначению земельного участка. Собственник земельного участка намерен, возвести на земельном участке офисное здание. Обременение пожарным проездом не позволяет наиболее эффективно использовать земельный участок для строительства, создает препятствия для проектирования и согласования.

Также по мнению истца, поскольку смежные земельные участки уже не принадлежат ООО «КОН» и АОЗТ «Курский завод «Машдеталь», в связи, с чем отсутствует необходимость обременения земельного участка правом ограниченного пользования пожарными проездами на смежные земельные участки ООО «КОН» и АОЗТ «Курский завод «Машдеталь».

Согласно заключению эксперта (пожарно-техническое исследование земельного участка общей площадью 2528 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102160:16, по адресу г. Курск ул. К.Маркса д.66) №227/15 от 24.06.2015 года каждый из смежных земельных участков имеет собственный выезд на проезжую часть. В соответствии с действующими требованиями по пожарной безопасности, на территорию ООО «Лэнд-Центр», расположенную по адресу: <...> а так же смежные территории ООО «КОН» и АОЗТ «Курский завод «Машдеталь» более 1 (одного) проезда не требуется.

Главное управление МЧС России по Курской области в письме №2340-2-6-17 от 04.08.2015 года указывает, что на земельный участок ООО «Лэнд-Центр» по адресу: <...> достаточно одного въезда.

Истец считает, что в настоящее время отпали основания для обременения земельного участка общей площадью 2528 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102160:16, правом ограниченного пользования пожарными проездами площадью 0,0268 га на смежные земельные участки ООО «КОН» и АОЗТ «Курский завод «Машдеталь», в связи с чем обременение земельного участка должно быть прекращено.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемыми уточненными исковыми требованиями.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент принятия постановления Администрации города Курска № 41 от 10.01.2000 года), собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент принятия постановления Администрации города Курска № 41 от 10.01.2000 года), сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного пользования.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут является вещным правом.

Сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут как вещное право на здание, сооружение, помещение может существовать вне связи с пользованием земельным участком. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (статья 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ, в редакции действовавшей в период установления спорного сервитута).

Пункт 1 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ, в редакции действовавшей в период установления спорного сервитута, предусматривает, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Администрации города Курска № 41 от 10.01.2000 года «Об утверждении площади земельного участка ОАО «Курскэнерго» по ул. К. Маркса, 66» Администрация города Курска установила обременение земельного участка общей площадью 0,2528 га с кадастровым номером 46:29:102160:16, правом ограниченного пользования пожарными проездами площадью 0.0268 га на смежные земельные участки ООО «КОН» и АОЗТ «Курский завод «Машдеталь».

Согласно пояснениям сторон, Администрацией города Курска был установлен публичный сервитут.

Понятие публичного сервитута на момент вынесения указанного постановления определено в пункте 4.10. Основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1июля 1994 года, утвержденных Указом Президента РФ от 22.07.1994 N 1535 (ред. от 25.01.1999) "Об Основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года", согласно которого для продаваемых застроенных земельных участков устанавливаются следующие публичные сервитуты, в соответствии с которыми собственники указанных земельных участков обязаны обеспечить: а) безвозмездное и беспрепятственное использование объектов общего пользования (пешеходные и автомобильные дороги, объекты инженерной инфраструктуры), которые существовали на момент передачи земельного участка в собственность; б) возможность размещения на участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним; в) возможность доступа на участок соответствующих муниципальных служб для ремонта объектов инфраструктуры.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (кодекс вступил в силу после установления спорного сервитута) закреплено, что публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Таким образом, определенный порядок установления публичного сервитута предусматривающий общественные слушания был установлен земельным законодательством только после установления спорного сервитута.

Исходя из толкования вышеприведенных нормативных актов, учитывая мнения сторон, а также учитывая, что спорный сервитут установлен органом местного самоуправления в лице уполномоченного органа, для доступа на участок соответствующих служб (пожарный проезд) и не противоречит действовавшему на тот момент законодательству, суд считает, что спорный сервитут имеет признаки публичного.

Однако действующим на момент установления сервитута и на момент рассмотрения настоящего спора законодательством предусмотрен обязательный порядок государственной регистрации сервитута (право ограниченного пользования) как вещного права.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП как у истца - общества с ограниченной ответственностью «Лэнд-Центр» собственника земельного участка с кадастровым номером 46:29:102160:16, так и у собственников смежных земельных участков: ФИО2 и ООО «ВЕТКУРСК» (земельный участок с кадастровым номером: №46:29:102160:8 - общая долевая собственность), ФИО3 (земельные участки с кадастровыми номерами: №46:29:102160:823, №46:29:102160:822) отсутствуют сведения о государственной регистрации каких либо обременений, в том числе и обременения правом ограниченного пользования пожарными проездами (спорный сервитут).

Учитывая, что право ограниченного пользования спорным земельным участком не возникло в силу норм действующего законодательства, то требование истца о прекращении обременения земельного участка с кадастровым номером 46:29:102160:16 правом ограниченного пользования пожарными проездами не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенных норм процессуального права следует, что судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь с заявленным требованием о прекращении обременения, не доказал, какое его имущественное или неимущественное право нарушено ответчиком.

Также, для удовлетворения данного требования с учетом требования об исключении записи из государственного кадастра недвижимости (ГКН) сведения о частях земельного участка с кадастровым номером 46:29:102160:16 занятых пожарным проездом, по общему правилу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должно быть доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым обременением, а также незаконность установления обременения либо его прекращение.

В рамках настоящего дела истцом не оспариваются материально-правовые основания установления публичного сервитута. Кроме того, в материалы дела представлена проектная документация, которая получила положительное заключение государственной экспертизы № 46-1-4-0221-15 от 26.11.2015, о строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями на смежном земельном участке с кадастровым номером 46:29:102160:822, которая в соответствии с пожарными требованиями предусматривает пожарный проезд с использованием существующею сервитута.

Истец ходатайство о назначении экспертизы не заявил, на предложение суда о возможности назначения судебной экспертизы пояснил, что нет необходимости назначать судебную экспертизу.

Довод истца о том, что он обращался в уполномоченные органы - Администрацию города Курска и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области с соответствующими просьбами об отмене спорного обременения и об исключении записи из государственного кадастра недвижимости (ГКН) сведений о спорном обременении и ему было отказано, в связи с чем истец обратился с рассматриваемыми требованиями отклоняются судом, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права (с учетом отсутствия сведений о государственной регистрации спорного обременения) и у него имеется возможность защиты своего права иным способом.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению с отнесением расходов по оплате госпошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лэнд-Центр» отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Песнина