Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазоновой Ю.М. рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного 01.07.2021 перерыва дело по исковому заявлению

Entertainment One UK Limited

к акционерному обществу «Проект «Свежий хлеб»

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.10.2020 (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 20.10.2020 (после перерыва);

от ответчика – не явился, уведомлен.

Entertainment One UK Limited обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Проект «Свежий хлеб» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №1212958, в размере, эквивалентном 20 000 США, в российских рублях по курсу Банка России на день выплаты компенсации, судебные расходы на нотариальный осмотр сайта в размере 14 150 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 132 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 656 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.03.2021 по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Ассоциации «Некоммерческое Партнерство «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий», экспертам ФИО3, ФИО4 с постановкой перед экспертами следующего вопроса: «Какова стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование изобразительного товарного знака №1212958, зарегистрированного по международной регистрации?».

Одновременно производство по делу было приостановлено до получения судом экспертного заключения.

24.05.2021 через канцелярию суда от Ассоциации «Некоммерческое Партнерство «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий» поступило заключение экспертов от 07.04.2021 №1007/63, в связи с чем определением суда от 31.05.2021 производство по настоящему делу было возобновлено.

01.07.2021 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №1212958 в размере 10 000 долларов США, в российских рублях по курсу Банка России на день выплаты компенсации, расходы за нотариальный осмотр сайта в размере 14 150 руб. 00 коп., 132 руб. 00 коп. расходов по оплате почтовых услуг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений. 02.07.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде представил дополнительные документы (доказательства отправки ходатайства об уменьшении исковых требований), которые были приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, 08.07.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде направил ходатайство, в котором возражал против удовлетворения уточненных исковых требований и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В ходе рассмотрения дела представил: отзыв от 18.11.2020 и уточненный отзыв от 15.03.2021.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited принадлежит исключительное право на изобразительный товарный знак , внесенный в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков под № 1212958, дата регистрации 11.10.2013, дата истечения срока регистрации 11.10.2023, классы МКТУ: 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о регистрации товарного знака с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом с английского языка на русский.

28.02.2020 нотариус нотариального округа городского округа г. Воронежа Воронежской области ФИО5 на основании статей 102 - 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в целях обеспечения доказательств произвел осмотр информации, размещенной в сети Интернет, а именно страниц по адресам: http://fresh-bread.ru/katalogi_v_pdf.html, с заверением файлов 1 шт., http://fresh-bread.ru/usloviya_sotrudnichestva.html, с заверением файлов 1 шт., http://ffesh-bread.ru/kontakty.html, http://ffesh-bread.ru/istoriya_kompanii.html, http://ffesh-bread.ru/struktura_kompanii.html, http://ffesh-bread.ru/novosti.html?p=l, ttp://ffesh-bread.ru/novosti/quotproekt_quoBveghiy_tortquot_oficialyno_nachal_vypusk_zakaznyh_tortov_s_mulytgeroyami.html, http://ffesh-bread.ru/zakazat_tort.html, с заверением файлов 1 шт., по результатам которого был составлен протокол осмотра нотариусом доказательств – информации в сети Интернет от 28.02.2020.

В ходе осмотра было установлено, что осматриваемые страницы являются страницами сайта fresh-bread.ru. Осматриваемые страницы являются публичными, то есть не требуют обязательной авторизации для получения доступа к информации, размещенной на ней.

При переходе по текстовой ссылке "Заказные торты г Железногорск" доступен для обозрения и сохранения документ (файл) zakaznye-torty.pdf, расположаиый по адресу "http://fresh-bread.ru/img/catalogs/zakaznye-torty.pdf, который был сохранен и распечатан (содержание осматриваемой страницы и файлов (документов) соответствует распечатке указанной страницы файлов (документов), приведенной в Приложении №2.1 к Протоколу).

В Приложении №2.1 в разделе «Каталоге заказных тортов - Железногорск» под №Э51 содержится изображение торта с мастичной фигуркой, выполненной в виде героини анимационного сериала «Свинка Пеппа» (Peppa Pig), относящегося к 30 классу МКТУ.

Ссылаясь на то, что фигурка на торте имеет визуальное сходство до степени смешения с изобразительным товарным знаком №1212958, Entertainment One UK Limited направило в адрес АО «Проект «Свежий хлеб» претензию от 13.03.2020, в которой предлагало прекратить изготовление и реализацию товара и выплатить компенсацию за допущенное нарушение исключительных прав.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, Entertainment One UK Limited обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением к АО «Проект «Свежий хлеб»», уточненным в ходе рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В силу части 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Часть 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 2 статьи 1477 ГК РФ правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Как следует из частей 1, 2 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При этом как разъяснено в пункте 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Материалами дела подтверждается, что истцу - Entertainment One UK Limited принадлежит исключительное право на изобразительный товарный знак , внесенный в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков под № 1212958, дата регистрации 11.10.2013, дата истечения срока регистрации 11.10.2023, классы МКТУ: 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о регистрации товарного знака с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом с английского языка на русский.

Между тем, 28.02.2020 нотариус нотариального округа городского округа г. Воронежа Воронежской области ФИО5 на основании статей 102 - 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в целях обеспечения доказательств произвел осмотр информации, размещенной в сети Интернет, а именно страниц по адресам: http://fresh-bread.ru/katalogi_v_pdf.html, с заверением файлов 1 шт., http://fresh-bread.ru/usloviya_sotrudnichestva.html, с заверением файлов 1 шт., http://ffesh-bread.ru/kontakty.html, http://ffesh-bread.ru/istoriya_kompanii.html, http://ffesh-bread.ru/struktura_kompanii.html, http://ffesh-bread.ru/novosti.html?p=l, ttp://ffesh-bread.ru/novosti/quotproekt_quoBveghiy_tortquot_oficialyno_nachal_vypusk_zakaznyh_tortov_s_mulytgeroyami.html, http://ffesh-bread.ru/zakazat_tort.html, с заверением файлов 1 шт., по результатам которого был составлен протокол осмотра нотариусом доказательств – информации в сети Интернет от 28.02.2020.

В ходе осмотра было установлено, что при переходе по текстовой ссылке "Заказные торты г Железногорск" доступен для обозрения и сохранения документ (файл) zakaznye-torty.pdf, расположенный по адресу "http://fresh-bread.ru/img/catalogs/zakaznye-torty.pdf, который был сохранен и распечатан (содержание осматриваемой страницы и файлов (документов) соответствует распечатке указанной страницы файлов (документов), приведенной в Приложении №2.1 к Протоколу).

В Приложении №2.1 в разделе «Каталог заказных тортов-Железногорск» под №Э51 содержится изображение торта с мастичной фигуркой, выполненной в виде героини анимационного сериала «Свинка Пеппа» (Peppa Pig), относящегося к 30 классу МКТУ.

По сведениям сервиса WHOIS администратором доменного имени FRESH-BREAD.RU является АО «Проект «Свежий хлеб» (ИНН <***>), дата регистрации в Ресстре доменных имен .RU/РФ 18.04.2012. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик - АО «Проект «Свежий хлеб», не оспаривал ни факт администрирования им указанного доменного имени, ни факт размещения на сайте с этим доменным именем спорных фотографий.

В силу статей 1259, 1273, 1286 ГК РФ введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации может выражаться, в том числе в предложениях к продаже либо оказанию услуг по его изготовлению.

Частью 2 статьи 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно статье 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

На основании пункта 8 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918, демонстрация образцов товаров в месте продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли существенные условия договора, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что товары не предназначены для продажи. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, выставленный в месте продажи.

Материалами дела, в том числе документально зафиксированное содержимое сайта, подтверждается возможность изготовления спорного товара по заказу любого лица, выразившего намерение его приобрести, в связи с чем демонстрация спорного торта на вышеуказанном сайте в сети Интернет является предложением товара к продаже по образцу, содержащемуся в каталоге, представленном в фотографиях и других информационных материалах.

При этом, проведя сравнительный анализ фотографии торта, размещенного на сайте FRESH-BREAD.RU, с изобразительным товарным знаком №1212958, суд приходит к выводу о том, что мастичная фигурка, размещенная на торте, выполнена с подражанием товарному знаку истца, о чем свидетельствует использование при его изготовлении такого же цветового сочетания, пропорций и характерного расположения основных и второстепенных деталей (формы, элементов), а значит, о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, то есть сходных до степени смешения.

При этом доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своего исключительного права на использование изобразительного товарного знака №1212958 из материалов дела не следует и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на изобразительный товарный знак №1212958 путем его незаконного использования посредством предложения к продаже товара, на котором размещена фигурка, имитирующая указанный товарный знак.

В силу части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просил взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости использования товарного знака в размере 20 000 долларов США (10 000 долларов США*2), то есть в соответствии с пунктом «2» части 4 статьи 1515 ГК РФ, однако в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке уменьшил до однократной стоимости использования товарного знака (10 000 долларов США).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 №40-П, в законодательстве отсутствуют критерии сравнимости обстоятельств нарушения с условиями использования товарного знака, для которых определена стоимость, положенная в основу компенсации, исчисленной в двукратном размере. Оценка сопоставимости условий использования с обстоятельствами нарушения должна осуществляться судом, рассматривающим конкретное дело, а правовое регулирование не должно препятствовать нахождению баланса интересов правообладателя и ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в установленных договором пределах; лицензиат может их использовать только в пределах тех прав и теми способами, которые установлены договором, а право использования, прямо не указанное в договоре, не считается предоставленным лицензиату (часть 1 статьи 1235).

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (часть 5 статьи 1235 ГК РФ).

В подтверждение размера заявленной компенсации истцом представлено лицензионное соглашение №PRINT1490/16, заключенное между Entertainment One UK Limited, и ООО «ТВК-Р», в соответствии с условиями которого ООО «ТВК-Р» желает получить лицензию на использование объекта права собственности, а Entertainment One UK Limited согласилась предоставить лицензиату лицензию на условиях соглашения.

В качестве лицензионных изделий определены детские товары, выпущенные под брендом, являющимся объектом права собственности: торы для розничной продажи, торты на заказ, бисквиты, печенья и пирожные; дата начала маркетинга – 01.09.2017; минимальный гарантированный роялти – то есть невозвратная, но возмещаемая в счет роялти - сумма в размере 10 000 долларов США; роялти – 5% от розничной цены; срок – период продолжительностью 26 месяцев, начинающийся с 01.08.2017 и завершающийся 30.09.2019.

При этом права интеллектуальной собственности определены сторонами как все торговые знаки или знаки обслуживания (если таковые имеются), объединяющие объекты права собственности или их варианты, или любое слово или логотип, созданные на основе объектов права собственности или любой ее части, конструкции, художественные, литературные, драматические, музыкальные и другие работы, фотографии, изобретения, конфиденциальную информацию или другие права интеллектуальной собственности (в том числе, во избежание сомнений, все существующие и будущие авторские права), вытекающие из объекта права собственности или любой ее части, либо из осуществления прав, закрепленных договором; собственность определена сторонами как Свинка Пеппа (мультипликационный телесериал для детей дошкольного возраста).

В пункте d раздела 6 закреплено, что в качестве гарантированной роялти лицензиат обязуется выпалить минимальную гарантированную роялти.

Кроме того, в подтверждение обоснованности размера, используемой стоимости права использования результата интеллектуальной собственности, истцом были представлены:

- соглашение о предоставлении лицензии на продвижение продукции, заключенное между Entertainment One UK Limited, и ООО «Эврика». В качестве лицензионных изделий определены изделия для детей, на которые нанесен объект права собственности: галеты/печенье, зефир; дата начала маркетинга – 01.01.2018; минимальный гарантированный роялти – то есть безвозвратная, но возмещаемая в счет роялти - сумма в размере 15 000 долларов США; роялти – 5% от чистой суммы продаж; срок – период продолжительностью 24 месяца, начинающийся с 01.01.2018 и завершающийся 31.12.2019. При этом права интеллектуальной собственности определены сторонами как все торговые знаки или знаки обслуживания (если таковые имеются), объединяющие объекты права собственности или их варранты, или любое слово или логотип, созданные на основе объектов права собственности или любой ее части, конструкции, художественные, литературные, драматические, музыкальные и другие работы, фотографии, изобретения, конфиденциальную информацию или другие права интеллектуальной собственности (в том числе, во избежание сомнений, все существующие и будущие авторские права), вытекающие из объекта права собственности или любой ее части, либо из осуществления прав, закрепленных договором; собственность определена сторонами как Свинка Пеппа (мультипликационный телесериал для детей дошкольного возраста). В пункте d раздела 6 закреплено, что в качестве гарантированной роялти лицензиат обязуется выпалить минимальную гарантированную роялти.

- соглашение о предоставлении лицензии на продвижение продукции, заключенное между Entertainment One UK Limited, и ООО «СВИТ ФУД». В качестве лицензионных изделий определены товар для детей, имеющий изображение собственности: карамель на палочке; дата начала маркетинга – 01.09.2018; минимальный гарантированный роялти – то есть безвозвратная, но возмещаемая в счет роялти - сумма в размере 10 000 долларов США; роялти – 6% от чистой суммы продаж лицензионных соглашений; срок – период продолжительностью 24 месяца, начинающийся с 01.07.2018 и завершающийся 01.07.2020. При этом права интеллектуальной собственности определены сторонами как все торговые знаки или знаки обслуживания (если таковые имеются), объединяющие объекты права собственности или их варранты, или любое слово или логотип, созданные на основе объектов права собственности или любой ее части, конструкции, художественные, литературные, драматические, музыкальные и другие работы, фотографии, изобретения, конфиденциальную информацию или другие права интеллектуальной собственности (в том числе, во избежание сомнений, все существующие и будущие авторские права), вытекающие из объекта права собственности или любой ее части, либо из осуществления прав, закрепленных договором; собственность определена сторонами как Свинка Пеппа (мультипликационный телесериал для детей дошкольного возраста). В пункте d раздела 6 закреплено, что в качестве гарантированной роялти лицензиат обязуется выпалить минимальную гарантированную роялти.

- соглашение о предоставлении лицензии на продвижение продукции, заключенное между Entertainment One UK Limited, и ООО «МУМИ-МИЛК». В качестве лицензионных изделий определены товар для детей, имеющий изображение собственности: трубочки для молока; дата начала маркетинга – 01.08.2019; минимальный гарантированный роялти – то есть невозвратная, но возмещаемая в счет роялти - сумма в размере 10 000 долларов США; роялти – 6% от чистой суммы продаж; срок – период, начинающийся с 01.08.2019 и завершающийся 31.07.2021. При этом права интеллектуальной собственности определены сторонами как все торговые знаки или знаки обслуживания (если таковые имеются), объединяющие объекты права собственности или их варранты, или любое слово или логотип, созданные на основе объектов права собственности или любой ее части, конструкции, художественные, литературные, драматические, музыкальные и другие работы, фотографии, изобретения, конфиденциальную информацию или другие права интеллектуальной собственности (в том числе, во избежание сомнений, все существующие и будущие авторские права), вытекающие из объекта права собственности или любой ее части, либо из осуществления прав, закрепленных договором; собственность определена сторонами как Свинка Пеппа (мультипликационный телесериал для детей дошкольного возраста). В пункте d раздела 6 закреплено, что в качестве гарантированной роялти лицензиат обязуется выпалить минимальную гарантированную роялти.

Кроме того, в подтверждение используемой в расчете стоимости права использования результата интеллектуальной собственности в отношении конкретного вида товаров – тортов на заказ истцом были представлены:

- договор о предоставлении лицензии на использование фирменной атрибутики для выпуска товаров, заключенный между Rovio Entertainment Corporation и ООО «СВИТКЛАБ», на срок с 01.12.2018 по 31.12.2020, в отношении лицензионных продуктов: торты и десерты. Минимальная гарантия – 12 000 долларов США; собственность означает дизайны, шрифты, оформление, персонажи, имена персонажей, символы, компоновки, логотипы, художественные решения, визуальное представление и другие подобные элементы.

- контракт №CBG/#686, заключенный между CARTE BLANCHE GREETING LIMITED и ООО «Миллениум». Лицензионные изделия – торт бисквитный, пирожные, торты на заказ, дата начала действия лицензии с 09.01.2017, дата окончания действия лицензии – 31.12.2019; размер гарантированной суммы составляет 20 000 долларов США.

Проанализировав условия названных договоров в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что установленные лицензионными договорами минимальный гарантированный роялти является минимальным вознаграждением, не подлежащим перерасчету и возврату вне зависимости от того, реализуется ли продукция на указанную сумму и/или договор будет расторгнут по инициативе одной из сторон, в связи с чем указанное вознаграждение может рассматриваться как плата и при однократном использовании соответствующих объектов интеллектуальной собственности. Аналогичный подход приведен в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2020 № С01-570/2019 по делу № А05-10211/2018.

Между тем, как разъяснено в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм п. 4 ст. 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель. Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика. В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства. Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспорил представленный истцом расчет компенсации, не согласившись с размером используемой в расчете стоимости права использования результата интеллектуальной собственности.

Так, ответчик указал, что период нарушения исключительного права составил с 28.02.2020 (согласно нотариальному протоколу осмотра сайта) по 18.03.2020 (дату удаления данной информации с сайта ответчика, когда была получена претензия истца), то есть 26 дней.

Между тем, в судебной практике сформировался правовой подход (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2021 N С01-360/2021 по делу N А72-7758/2020, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2021 N С01-686/2021 по делу N А31-11593/2019 и др.), согласно которому при определении компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта, рассчитанной истцом на основании цены лицензионного договора, следует исходить из того, что срок использования нарушителем исключительного права, который должен учитываться при определении размера компенсации, должен соответствовать сроку, на который в обычной хозяйственной практике предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Заключение лицензионного договора на непродолжительное время очевидно не соответствует сложившейся хозяйственной практике заключения лицензионных договоров, которая ориентирована на формирование достаточно длительных, устойчивых правоотношений между лицензиаром и лицензиатом.

Вместе с тем изложенное не означает, что судами при определении размера компенсации путем установления цены, которая при сравнимых условиях взыскивается за правомерное использование объекта интеллектуальной собственности, не может учитываться установленная в представленном правообладателем лицензионном договоре продолжительность его действия и должна приниматься та продолжительность, которая предусмотрена лицензионным договором. Однако такая продолжительность не может быть определена ниже сложившегося в практике минимального срока, на который заключаются лицензионные договоры.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что соглашение предусматривает передачу комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав, то есть всех прав на мультипликационный сериал «свинка Пеппа», который согласно источникам в сети Интернет (ru.wikipedia.ru) имеет персонажей в количестве 70 шт., в связи чем полагал, что размер компенсации должен составлять 285,72 доллара США (10000 долларов США /70 персонажей*2).

Между тем, системный анализ представленных лицензионных договоров свидетельствует о том, что для сложившегося хозяйственного оборота характерно заключение лицензионных договоров на право использования анимационной аудиовизуальной продукции в целом, включая как анимационное аудиовизуальное произведение в целом, так и отдельные его части (персонажи, имена, реплики и др.).

При этом представленные договоры не содержат условия о делении суммы минимального платежа за пользование неисключительными правами, то есть условия договора не ставят в зависимость размер платежа от количества объектов интеллектуальной собственности, передаваемой в пользование.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости права пользования спорным товарным знаком, оценка которой требует специальных познаний, в порядке статьи 82 АПК РФ определением суда от 18.03.2021 по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная экспертизы, проведение которой было поручено Ассоциации «Некоммерческое Партнерство «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий», экспертам ФИО3, ФИО4 с постановкой перед экспертами следующего вопроса: «Какова стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование изобразительного товарного знака №1212958, зарегистрированного по международной регистрации?».

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, сведения, изложенные в нём, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства, отводов конкретному эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается и сторонами не заявлено.

На основании изложенного, принимая во внимание данные о наличии у эксперта необходимого образования и опыта работы, а также предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает заключение экспертов Ассоциации «Некоммерческое Партнерство «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий» от 07.04.2021 №1007/63 в качестве доказательства по делу.

Согласно заключению экспертов от 07.04.2021 №1007/63 стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование изобразительного товарного знака №1212968, зарегистрированного по международной регистрации, составляет не менее 10 000 долларов США. При этом, как следует из исследовательской части заключения, указанная стоимость была определена экспертами путем применения сравнительного метода, а именно на основании сравнительного анализа договоров с объектом исследования.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика.

Между тем, ответчик не заявил доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения компенсации ниже низшего предела, установленного законом. Тогда как, учитывая распределение бремени доказывания обстоятельств по настоящему делу, именно на ответчика относилась обязанность по представлению соответствующих доказательств при рассмотрении спора по существу, чего им сделано не было.

При изложенных обстоятельствах, учитывая добровольное снижение истцом размера взыскиваемой компенсации, характер допущенного нарушения, отсутствие представленных ответчиком доказательств, обосновывающих наличие оснований для дальнейшего снижения размера компенсации, оснований для снижения размера заявленной ко взысканию компенсации не имеется.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает уточненные требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1851-О из содержания данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по собиранию доказательств истцом были представлены: договор №1923ОС/20 от 23.02.2020, заключенный представителем истца по доверенности ФИО1 как заказчиком и ИП ФИО6 как исполнителем на оказание услуг правового и технического характера, направленные на собирание доказательств, формирование технического задания (проекта осмотра нотариусом информации в сети Интернет) и заявления нотариусу о заверении доказательств в сети Интернет в целях обеспечения доказательств по возможному или существующему судебному делу, а также совершает иные фактические и юридические действия, с использованием Программного комплекса для обеспечения доказательств в сети Интернет «Веб-Джастис» (Интернет-правосудие); акт об оказании услуг от 28.02.2020 на сумму 14 950 руб. 00 коп., платежное поручение от 26.02.2020 №2958 на сумму 14 950 руб. 00 коп., а также справку нотариуса нотариального округа города Воронеж ФИО5 от 24.04.2020.

В обоснование почтовых расходов на отправку искового заявления и претензии истцом представлены: кассовые чеки АО «Почта России» от 14.03.2020 на сумму 64 руб. 00 коп., от 06.08.2020 на сумму 68 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, указанные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся судом на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 112, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Проект «Свежий хлеб» в пользу Entertainment One UK Limited компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №1212958 в размере 10 000 долларов США, в российских рублях по курсу Банка России на день выплаты компенсации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17656 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп., 14 150 руб. 00 коп. расходов за нотариальный осмотр сайта, 132 руб. 00 коп. расходов по оплате почтовых услуг.

Возвратить Entertainment One UK Limited из федерального бюджета 10 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3419 от 06.08.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых