Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медниковой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного центра «ВетБиоТест»

ФИО1

к Федеральному казенному предприятию «Курская биофабрика – фирма «БИОК»

о защите нарушенных прав патентообладателя.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истцов: ФИО2 – по доверенности от 11.07.2017, по доверенности от 30.04.2018;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности №01 от 09.01.2018, ФИО4 – по доверенности №57 от 11.09.2017.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «ВетБиоТест» (далее – ООО НПЦ «ВетБиоТест»), зарегистрированное в качестве юридического лица 28.02.1992, (ОГРН <***>, ИНН <***>, рп. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области, ФИО1, рп. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области, обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Курская биофабрика - фирма «БИОК» (далее – ФКП «Курская биофабрика»), зарегистрированному в качестве юридического лица 09.02.1994, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск, о признании несоответствующим закону использование ответчиком изобретения «Способ изготовления комплексного антигена для дифференциальной диагностики вакцинированных и больных бруцеллезом животных», в связи с наличием Патента на изобретение, об обязании ответчика прекратить использование изобретения «Способ изготовления комплексного антигена для дифференциальной диагностики вакцинированных и больных бруцеллезом животных» без получения разрешения в установленном законом порядке.

До начала судебного заседания от истцов поступили следующие документы: письменные пояснения по существу заявленных требований, ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Письменные пояснения истцов приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания от ответчика поступило дополнение к ранее представленному отзыву на иск, приобщенное судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме, поддержал заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в представленном дополнении к отзыву на иск, при этом возражал против удовлетворения ходатайств истцов о приобщении дополнительных доказательств.

Заслушав мнение сторон, исследовав представленные документы, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайств истцов о приобщении к материалам дела дополнительных документов: инструкции по применению набора для диагностики бруцеллеза животных в реакции иммунодиффузий, а также письменных пояснений истцов, содержащих ссылку на решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2017 по делу №А35-9783/2016.

Вместе с тем, прилагаемая к указанным пояснениям копия вышеназванного решения возвращена представителю истцов.

В ходе судебного заседания представитель истцов пояснил, что в материалы дела представлены все имеющиеся доказательства для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 16.08.2018

В судебном заседании, продолженном после объявленного перерыва, приняли участие те же представители.

Представитель истцов поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела и выслушав доводы представителей истцов и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, ООО НПЦ «ВетБиоТест» является разработчиком и производителем наборов «Тест-система для диагностики бруцеллеза крупного и мелкого рогатого скота и северных оленей в РИД» на основании Патента № 2627467 на изобретение «Способ изготовления комплексного антигена для дифференциальной диагностики вакцинированных и больных бруцеллёзом животных», выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Как следует из представленного истцами Патента № 2627467 на изобретение «Способ изготовления комплексного антигена для дифференциальной диагностики вакцинированных и больных бруцеллёзом животных», патентообладателем является ООО НПЦ «ВетБиоТест», авторами изобретения – ФИО1, ФИО5, ФИО6.

Дата регистрации изобретения в Государственном реестре изобретений – 08.08.2017. Срок действия исключительного права на изобретение истекает 03.02.2036.

В соответствии со сведениями, указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО НПЦ «ВетБиоТест» ФИО1 является директором ООО НПЦ «ВетБиоТест» и одним из его учредителей.

Как поясняют истцы, ФКП «Курская биофабрика» в период действия Патента №2627467 начало производство препарата для ветеринарного применения «Набор для диагностики бруцеллёза животных в реакции иммунодиффузии (РИД), Вариант №2», используя, по мнению истцов, для его производства запатентованный метод (способ получения ОПС-ангтигена).

ООО НПЦ «ВетБиоТест» в лице руководителя ФИО1 претензией №5 от 30.05.2017 обратилось к ответчику с требованием о прекращении использования принадлежащего ООО НПЦ «ВетБиоТест» изобретения.

Согласно письму ФКП «Курская биофабрика» №831 от 13.06.2017, ответчик, ссылаясь на положения статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что защита исключительного права, удостоверенного патентом, может быть осуществлена лишь после государственной регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдачи патента. Вместе с тем, ООО НПЦ «ВетБиоТест», на дату предъявления претензии не обладает исключительным правом, удостоверенным патентом. Как указал ответчик, отсутствие описательной части патента, его формулы изобретения, не дает возможности судить о тождественности решения, описанного в формуле изобретения патента ООО НПЦ «ВетБиоТест», с решением, которое используется ФКП «Курская биофабрика» при производстве своего препарата. Кроме того, в случае тождественности решения или решения, отличающегося от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ), ФКП «Курская биофабрика» в силу статьи 1361 ГК РФ сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

При ответе на претензию, ответчик также сообщил, что производство препарата для ветеринарного применения «Набор для диагностики бруцеллёза животных в реакции иммунодиффузии» начат предприятием 22.07.2015, что подтверждается приказом директора ФКП «Курская биофабрика» №216 от 27.07.2015, документами, подтверждающими соответствие препарата требованиям нормативной документации. Метод ОПС-антигена, применяемый ответчиком, при производстве ветеринарного препарата «Набор для диагностики бруцеллёза животных в реакции иммунодиффузии», основан на способах и методах получения ОПС-антигена, описанных в руководстве МЭБ по диагностическим тестам и вакцинам для наземных животных, где подробно изложены принципы получения и методы очистки ОПС-антигена, приведены результаты широкомасштабных опытов использования этого антигена в реакции иммунодиффузии при выявлении больных животных в стадах с различной эпизоотической ситуацией. В связи с чем требования ООО НПЦ «ВетБиотТест» являются незаконными и необоснованными.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что действия ответчика по использованию запатентованного способа получения при производстве препарата для ветеринарного использования, нарушают авторские права и права патентообладателя, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статьи 1345 ГК РФ, интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии со статьей 1347 ГК РФ, автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В статье 1348 ГК РФ установлено, что граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами. Каждый из соавторов вправе использовать изобретение, полезную модель или промышленный образец по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное. К отношениям соавторов, связанным с распределением доходов от использования изобретения, полезной модели или промышленного образца и с распоряжением исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, соответственно применяются правила пункта 3 статьи 1229 настоящего Кодекса. Распоряжение правом на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществляется авторами совместно. Каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Как установлено судом, в качестве авторов изобретения «Способ изготовления комплексного антигена для дифференциальной диагностики вакцинированных и больных бруцеллёзом животных» в патенте на изобретение № 2627467 указаны ФИО1, ФИО7, ФИО6, а в качестве правообладателя – ООО НПЦ «ВетБиоТест».

В силу пункта 1 статьи 1363 ГК РФ, исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющий это право патент действуют при условии соблюдения требований, установленных настоящим Кодексом, с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности или в случае выделения заявки (пункт 4 статьи 1381) с даты подачи первоначальной заявки: двадцать лет - для изобретений; десять лет - для полезных моделей; пять лет - для промышленных образцов.

Таким образом, исключительные права на изобретение, указанное в Патенте № 2627467 возникли у истцов с 03.02.2016 (дата подачи заявки на изобретение № 2016103567).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ установлено, что изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса, согласно которому охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Таким образом, при разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования ответчиком при производстве ветеринарного препарата каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, принадлежащего истцам изобретения. Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора.

Как указывалось выше, истцы полагают, что ФКП «Курская биофабрика» при производстве препарата для ветеринарного применения «Набор для диагностики бруцеллёза животных в реакции иммунодиффузии» используется запатентованный истцами способ получения антигена бруцеллезного олигополисахаридного (ОПС-антигена).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на следующее.

По мнению ответчика, истцы не создавали ОПС-антиген. В своих патентах №№2035188, 2627467, 2417098, 2303458 истцы модернизируют уже известные ранее из открытых источников принципы получения ОПС-антигена. В указанных патентах истцами в известную технологию изготовления ОПС-антигена включаются варианты метода очистки ОПС-антигена или варианты использования комплекса штаммов бруцелл. Так, как указывает ответчик, в своем первом Патенте №2035188, на который авторы ссылаются в своих последующих патентах, патентообладатель предлагает способ получения ОПС-антигена, основанный на уже известной технологии его получения, но со своими отличительными особенностями, позволяющими получить антиген «простым и экономичным способом без применения дорогостоящих препаратов и оборудования за более короткий срок» Эта же задача решается авторами в Патенте №2627467.

Ответчик полагает, что принципы получения ОПС-антигена разработаны и описаны задолго до разработок истцов, базовая технология получения ОПС-антигена во всех патентах одинакова, в связи с чем, истцы, внося какие-то отличительные особенности технологии, патентуют не сам способ получения ОПС-антигена, а изменения в способе получения, что, по их мнению, делает технологию проще и дешевле.

Как следует из отзыва на иск (том №1, л.д. 85-90), запатентованный истцами способ получения ОПС-антигена отличается рядом существенных признаков от способа получения ОПС-антигена, используемого ФКП «Курская биофабрика» в соответствии с Промышленным регламентом предприятия на производство препарата «Набор для диагностики бруцеллеза животных в реакции иммунодиффузии» от 15.03.2015, приведена сравнительная характеристика.

В целях установления факта использования ответчиком формулы изобретения Патента №2627467 судом по ходатайству сторон была назначена судебная патентно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» (ФГБУ «ВГНКИ»), с привлечением в качестве эксперта – заведующего лабораторией качества и стандартизации бактерийных лекарственных средств Испытательного центра ФГБУ «ВГНКИ», доктора ветеринарных наук ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Используется ли в способе изготовления ОПС-антигена ФКП «Курская биофабрика», описанном в Промышленном регламенте ФКП «Курская биофабрика» от 15.03.2015 на производство препарата «Набор для диагностики бруцеллеза животных в реакции иммунодиффузии» совокупность всех признаков, содержащихся в формуле изобретения патента №2627467: «способ получения комплексного антигена для дифференциальной диагностики вакцинированных и больных бруцеллезом животных, включающих экстракцию липополисахаридов бруцелл вида Brucella abortus и Brucella melitensis, для чего их берут в равном соотношении и обрабатывают 2%-ным раствором уксусной кислоты в присутствии 10% NaCl при автоклавировании, затем отделяют экстракт центрифугированием, фракционируют супернатант спиртом с последующим диализом и выделяют О-полисахарид центрифугированием» ?

2. Проводится ли ФКП «Курская биофабрика» при производстве ОПС-антигена получение комплексного антигена бруцелл вида Brucella abortus и Brucella melitensis, для чего изначально смешиваются бактериальные массы упомянутых видов бруцелл в равном соотношении и затем полученную смесь подвергают дальнейшей обработке?

Согласно заключению эксперта от 11.07.2018, при проведении экспертизы в дополнение к представленным судом документам экспертом использовались также материалы Руководства Всемирной организации по охране здоровья животных (МЭБ) по диагностическим тестам и вакцинам для наземных животных (OIE Manual of Diagnostic Tests and Vaccines for Terrestrial Animals).

В исследовательской части заключения эксперт указывает, что в Руководстве МЭБ по диагностическим тестам и вакцинам для наземных животных – справочном и рекомендующем документе для изготовителей ветеринарных вакцин и диагностикумов, описан способ получения ОПС-антигена. В мировой практике этот антиген применяется для определения специфических антител к возбудителям бруцеллеза у разных видов животных. Способ получения ОПС-антигена был предложен более 30 лет назад (патент США №5006463 – «Иммуноанализы для дифференциации между бруцеллезными инфекциями и вакцинациями» с приоритетом 26.09.1986, опубликовано в 09.04.1991).

Эксперт указывает, что на сегодняшний день способы получения ОПС-антигена имеют значительное сходство и различаются на этапе очистки продукта от балластных веществ.

Согласно выводам эксперта по первому вопросу, в способе изготовления ОПС-антигена ФКП «Курская биофабрика», описанном в Промышленном регламенте ФКП «Курская биофабрика» от 15.03.2015 на производство препарата «Набор для диагностики бруцеллеза животных в реакции иммунодиффузии» совокупность всех признаков, содержащихся в формуле изобретения патента №2627467 не используется.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что при производстве ОПС-антигена на ФКП «Курская биофабрика» не проводится получение комплексного антигена бруцелл вида Brucella abortus и Brucella melitensis.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Материалами дела установлено, что отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

При определении кандидатуры экспертов, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенная ответчиком в качестве эксперта кандидатура отвечала требованиям, установленным АПК РФ - данные об образовании, стаже работы эксперта имеются в материалах дела и позволяют сделать вывод о наличии у эксперта необходимого образования и опыта работы, суд поручил проведение экспертизы ФГБУ «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов (ФГБУ «ВГНКИ») с привлечением в качестве эксперта доктора ветеринарных наук ФИО8

Проанализировав заключение эксперта от 11.07.2018, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу, входит в компетенцию непосредственно арбитражного суда (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № ВАС-13839/2013).

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

На основании изложенного, судом отклоняются доводы истцов о том, что заключение эксперта является не полным, а также о том, что проведенным исследованием не установлено никаких имеющих для рассмотрения настоящего дела обстоятельств.

Возражения истцов, не подкрепленные надлежащими доказательствами, не могут быть положены в основу судебного акта и приняты в качестве причины, порочащей экспертное заключение. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцами в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

При вынесении решения по настоящему делу, судом также принимается во внимание Заключение коллегии Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), на основании которого Роспатентом принято решение об отказе в удовлетворении возражений ФКП «Курская биофабрика» против Патента на изобретение №2627467 (том №1, л.д. 132-137).

В частности коллегия указывает, что изобретению по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной в патенте формуле. Отличием способа по оспариваемому патенту от способа, раскрытого в патентом документе, является получение комплексного антигена путем совместного и одновременного использования липополисахаридов бруцелл вида Brucella melitensis и бруцелл вида Brucella abortus в равном соотношении в качестве сырья. То есть, для получения комплексного антигена патентообладатель изначально смешивает бактериальные массы упомянутых штаммов в равном соотношении и затем, полученную смесь подвергает дальнейшей обработке.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям ответчика, ФКП «Курская биофабрика» не производит комплексный ОПС-антиген, способ получения которого указан в Патенте на изобретение №2627467, и не применяет при изготовлении одновременный гидролиз двух видов бруцелл взятых в равных соотношениях, что подтверждается также Промышленным регламентом предприятия на производство набора для диагностики бруцеллеза животных в реакции иммунодиффузии, утвержденного 15.03.2015 (том №2, л.д. 8-13).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенных норм процессуального права следует, что судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцы, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, не представили доказательств использования ответчиком способа получения ОПС-антигена, разработанного ФИО1 и запатентованным ООО НПЦ «ВетБиоТест».

Более того, представитель истца в ходе судебного заседания 25.05.2018 указал, что не настаивает на том утверждении, что метод получения «антиген бруцеллезный олигополисахаридный» является единственным способом проведения химических операций в соответствии с запатентованной истцами формулой. Показания представителя истцов отражены на аудиозаписи судебного заседания от 23.05.2018, в протоколе судебного заседания от 23.05.2018, определении о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 25.05.2018.

Ссылка истцов на то, что факт использования ответчиком изобретения истцов установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2017 по делу №А35-9783/2016, отклоняется судом, поскольку формула изобретения по Патенту № 2627467 и факт использования данного изобретения ФКП «Курская биофабрика» не были предметом рассмотрения данного спора. В рамках указанного дела были заявлены требования о признании не соответствующим закону использование ответчиком изобретения истца на основании трех патентов на изобретение: № 2303458 «Способ диагностики бруцеллеза мелкого рогатого скота», № 2417098 «Способ диагностики бруцеллеза животных», № 2035188 «Способ получения антигена для дифференциальной диагностики вакцинированных и больных бруцеллезом животных».

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела относится судом на истцов, оплативших ее при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 9, 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.С. Масютина