Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.05.2008 г. дело по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, г. Курск (далее – ИП Грек И.А.) к

Представительному собранию Октябрьского района Курской области (далее – Представительное Собрание)

Третьи лица: Администрация Октябрьского района Курской области;

Администрация муниципального образования «Черницынский сельсовет» Открытое акционерное общество «Курскгидромеханизация», г. Курск

о признании недействующим Решения Представительного Собрания

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – по пост. доверенности от 04.02.2008 г.;

от Представительного Собрания: ФИО3 – по пост. доверенности от 01.02.2008 г.;

от третьего лица (Администрация Октябрьского района): ФИО4 – по пост. доверенности от 01.02.2008 г.;

от третьего лица (Администрация МО «Черницынский сельсовет»): ФИО5 – по пост. доверенности от 09.04.2008 г.;

от третьего лица (ОАО «Курскгидромеханизация»): не явился, извещен надлежащим образом;

установил: заявитель обратился в арбитражный суд, с учетом уточнения заявленных требований, в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании недействующим Решения Представительного Собрания Октябрьского района Курской области № 50 от 06.09.2006 г. «Об установлении постоянного публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 46:17:11 12 02:0001 – дорогу между д. ФИО7 и прибрежной территорией р. Сейм площадью 19171 кв. м.». Уточнение заявленных требований принято судом.

Представитель заявителя в ходе рассмотрения дела поддержал требования, с учетом их уточнения, и просил признать недействующим Решение Представительного Собрания Октябрьского района Курской области № 50 от 06.09.2006 г. «Об установлении постоянного публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 46:17:11 12 02:0001 – дорогу между д. ФИО7 и прибрежной территорией р. Сейм площадью 19171 кв. м.» как не соответствующее п.3 ст.15 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.25, 28, 47 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.4 ст.6 Устава муниципального образования «Октябрьский район» Курской области, ссылаясь на несоответствие оспариваемого Решения положениям вышеуказанных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, на неосуществление ИП ФИО6 препятствий к проезду, проходу лиц по арендуемому земельному участку и отсутствие оснований к установлению публичного сервитута, а также на то, что оспариваемое Решение нарушает права и охраняемые законом интересы ИП ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку расположенная на арендуемом заявителем земельном участке автомобильная дорога, в отношении которой установлен публичный сервитут, систематически используется другим хозяйственным субъектом – ОАО «Курскгидромеханизация» для перевозки добытого песка, что создает затруднения и неудобства для заявителя в пользовании указанной автодорогой и осуществлении нормальной хозяйственной деятельности.

Представительное Собрание в письменном отзыве требования заявителя отклонило, ссылаясь на принятие оспариваемого Решения в пределах полномочий Представительного Собрания, наличие оснований к установлению сервитута в отношении части земельного участка, арендуемого ИП ФИО1, на соблюдение порядка установления сервитута и принятия оспариваемого Решения, а также на то, что оспариваемое Решение не нарушает прав заявителя.

Представители Администрации Октябрьского района Курской области и Администрации Черницынского сельсовета, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании 08.05.2008 г. поддержали позицию Представительного Собрания, полагая оспариваемое решение об установлении публичного сервитута соответствующим законодательству.

ОАО «Курскгидромеханизация», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном мнении на заявление поддержало позицию Представительного Собрания, полагая требования заявителя не подлежащим удовлетворению; представитель ОАО «Курскгидромеханизация» в судебное заседание 08.05.2008 г. не явился.

С учетом положений ч.2 ст.156, ч.2 ст.194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Курскгидромеханизация», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 05.02.1996 г., внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей под номером <***>, ИНН <***>.

На основании договора купли-продажи от 14.01.2003 г. ИП Грек И.А. приобрел у ОАО «Курскстройдеталь» промышленную площадку песчаного карьера «Пойма», расположенную по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Анахино. В состав промышленной площадки, согласно п.1.1. указанного договора, вошли: временный наземный склад горюче-смазочных веществ, горная вскрыша, песок в объеме 3939 куб. м., подъездные автопути, электроснабжение. Промышленная площадка в указанном составе по акту приема-передачи от 13.02.2003 г. была передана ИП ФИО1

На основании постановлений Главы муниципального образования «Черницынский сельсовет» Октябрьского района Курской области № 41 от 02.04.2003 г. и № 59 от 27.05.2003 г. между Администрацией муниципального образования «Черницынский сельсовет» и ИП ФИО1 был заключен договор № 31 от 26.06.2003 г. аренды земельного участка общей площадью 17,5042 га, из земель промышленного назначения, кадастровый номер 46:17:11 12 02:0001, расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Анахино, для строительства административно-хозяйственных зданий, на срок с 26.06.2003 г. по 26.06.2013 г. Земельный участок передан ИП ФИО1 в аренду по акту приема-передачи от 26.06.2003 г.

Решением Представительного Собрания Октябрьского района Курской области № 50 от 06.09.2006 г. «Об установлении постоянного публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 46:17:11 12 02:0001 – дорогу между д. ФИО7 и прибрежной территорией р. Сейм площадью 19171 кв. м.» был установлен постоянный публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 46:17:11 12 02:0001, находящегося в аренде у ИП ФИО1 – дорогу между д. ФИО7 и прибрежной территорией р. Сейм площадью 19171 кв.м., для: а) прохода и проезда через земельный участок; б) использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры; в) прогона скота через земельный участок; г) свободного доступа к прибрежной полосе. Постоянный публичный сервитут, установленный в отношении части земельного участка указанным Решением, зарегистрирован в УФРС по Курской области 23.11.2006 г.

Полагая указанное Решение не соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заявитель, с учетом уточнения заявленных требований, обратился в арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о признании указанного Решения недействующим.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 20.01.2003 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом. Критерии разграничения нормативных правовых актов и ненормативных правовых актов установлены также Разъяснениями по применению Положения о порядке ведения федерального регистра нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства юстиции России № 5 от 12.01.2004 г. (зарегистрировано в Минюсте России 21.01.2004 г. за № 5446).

В соответствии с п.2 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления. В соответствии с п.1 ст.6 Устава муниципального образования «Октябрьский район» решения Представительного Собрания Октябрьского района входят в систему муниципальных правовых актов Октябрьского района.

Принимая во внимание, что Решение Представительного Собрания Октябрьского района Курской области № 50 от 06.09.2006 г. «Об установлении постоянного публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 46:17:11 12 02:0001 – дорогу между д. ФИО7 и прибрежной территорией р. Сейм площадью 19171 кв. м.» является изданным в установленном порядке актом управомоченного представительного органа местного самоуправления, устанавливает правовые нормы, обязательные для исполнения неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, оспариваемое заявителем Решение создает права и обязанности не для только арендатора земельного участка – ИП ФИО1, но и для неограниченного круга лиц, наделенных правом пользования частью земельного участка (дорогой), в силу чего указанное Решение является нормативным правовым актом и может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов. Ст.78 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает, что решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Учитывая, что оспариваемый заявителем акт издан в пределах полномочий, предусмотренных ст.7 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», носит нормативный характер и спор о признании его недействующим отнесен к подведомственности арбитражного суда, заявление ИП ФИО1 подлежит рассмотрению по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом указанного, арбитражным судом отклоняются доводы Представительного Собрания о пропуске заявителем 3-месячного срока обращения в суд, предусмотренного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд полагает уточненные требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании не действующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.6 ст.194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Предмет исследования по делам об оспаривании нормативны правовых актов определен законодателем в ч.4 ст.194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя проверку оспариваемого акта или его отдельного положения на предмет соответствия федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также проверку полномочий органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Указанная проверка включает в себя как проверку наличия оснований для принятия оспариваемого нормативного акта, так и соблюдения процедуры его принятия, в том числе – соблюдения обязательных требований к порядку опубликования (обнародования) нормативного правового акта. Установление судом несоответствия оспариваемого акта требованиям имеющих большую юридическую силу нормативных правовых актов хотя бы по одному из указанных оснований влечет признание оспариваемого акта недействующим.

При этом в соответствии с ч.5 ст.194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого Решения) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (п.4 ст.7 указанного Закона).

В соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.43 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в систему муниципальных правовых актов входят, в частности, устав муниципального образования, а также нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования. Решения Представительного Собрания Октябрьского района, в соответствии с п.1 ст.6 Устава муниципального образования «Октябрьский район» Курской области, входят в систему муниципальных правовых актов Октябрьского района.

Виды, порядок принятия (издания), официального опубликования (обнародования) и вступления в силу муниципальных правовых актов должны определяться уставом муниципального образования (п.6 ч.1 ст.44 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В силу ч.1 ст.47 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования), при этом порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом (ч.ч.2, 3 ст.47 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Уставом муниципального образования «Октябрьский район» Курской области предусмотрено, что муниципальные правовые акты Октябрьского района, затрагивающие права и свободы человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) (п.3 ст.6 Устава). В соответствии с п.4 ст.6 Устава, муниципальные правовые акты Октябрьского района, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом, публикуются в районной газете «Районные вести».

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, оспариваемое Решение Представительного Собрания Октябрьского района Курской области № 50 от 06.09.2006 г. не было опубликовано в газете «Районные вести» в порядке, предусмотренном п.4 ст.6 Устава муниципального образования «Октябрьский район», что не оспаривается сторонами. Суд отклоняет как необоснованные ссылки Представительного Собрания на последующую регистрацию сервитута УФРС по Курской области и на обнародование оспариваемого Решения № 50 от 06.09.2006 г. путем размещения его текста на информационных стендах на основании распоряжения Главы Октябрьского района № 266-р от 24.11.2006 г., поскольку Устав Октябрьского района не содержит положений, предусматривающих исключений из общего порядка опубликования для решений об установлении публичных сервитутов, также как не содержит и положений, предусматривающих возможность замены установленного п.4 ст.6 Устава порядка опубликования муниципальных правовых актов их обнародованием. Порядок обнародования правовых актов Уставом также не установлен.

Отсутствие официального опубликования нормативного правового акта означает, что он не вступил в установленном порядке в законную силу и не может считаться введенным в действие с момента его издания. Неопубликованный нормативный правовой акт, как не вступивший в законную силу, не влечет каких-либо правовых последствий. Вместе с тем, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт фактически применяется до настоящего времени, он нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанного, оспариваемое Решение Представительного Собрания Октябрьского района Курской области № 50 от 06.09.2006 г. об установлении сервитута в отношении части земельного участка не соответствует ч.3 ст.15 Конституции Российской Федерации, ч.ч.2, 3 ст.47 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п.3, 4 ст.6 Устава Октябрьского района Курской области в связи с несоблюдением порядка его опубликования и введения в действие.

Наряду с указанным, в соответствии с ч.2 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. В соответствии с абзацем 2 части 2, частью 4 ст.28 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», публичные слушания, проводимые по инициативе населения или представительного органа муниципального образования, назначаются представительным органом муниципального образования, а по инициативе главы муниципального образования - главой муниципального образования; порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний.

Как усматривается из материалов дела, поводом для принятия оспариваемого Решения № 50 от 06.09.2006 г. послужило обращение Собрания депутатов Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области (письмо № 771 от 17.08.2006 г.) об установлении публичного сервитута на вышеуказанную часть земельного участка. 24.07.2006 г. были проведены сходы граждан, проживающих на территории Черницынского сельсовета (д. ФИО7 и с. Черницыно), на которых были приняты решения об обращении за установлением публичного сервитута в отношении вышеуказанной части земельного участка, арендуемого ИП ФИО1 (протоколы № 1 от 24.07.2006 г. и № 2 от 24.07.2006 г.), на основании которых Собрание депутатов Черницынского сельсовета Решением № 145 от 10.08.2006 г. предложило администрации Октябрьского района установить вышеуказанный публичный сервитут.

Вместе с тем, доводы Представительного Собрания Октябрьского района Курской области о соблюдении порядка проведения публичных слушаний при принятии оспариваемого Решения № 50 от 06.09.2006 г. арбитражный суд отклоняет как неосновательные ввиду следующего.

Порядок проведения публичных слушаний на территории муниципального образования «Октябрьский район» определен ст.14 Устава муниципального образования «Октябрьский район» Курской области, в соответствии с которой инициатива по проведению публичных слушаний может принадлежать 5 % населения Октябрьского района, Главе Октябрьского района или Представительному Собранию Октябрьского района Курской области; публичные слушания, проводимые по инициативе населения или Представительного Собрания, назначаются Представительным Собранием, по инициативе Главы Октябрьского района – Главой Октябрьского района (п.1 ст.14 Устава). Решение о проведении публичных слушаний должно приниматься не позднее чем за 20 дней до даты рассмотрения Главой Октябрьского района, Представительным Собранием Октябрьского района проекта муниципального правового акта Октябрьского района; решение о проведении публичных слушаний и проект соответствующего муниципального правового акта подлежат опубликованию (обнародованию) не позднее чем за 7 дней до проведения слушаний; публичные слушания проводятся не позже чем за 7 дней до рассмотрения проекта; решение о назначении публичных слушаний должно быть опубликовано (обнародовано) совместно с проектом муниципального правового акта, выносимого на публичные слушания, и информацией о месте и времени проведения публичных слушаний не позднее чем через 5 дней после его принятия (п.3 ст.14 Устава). Протокол публичных слушаний вместе с принятыми на них рекомендациями направляется Представительному Собранию Октябрьского района; рекомендации должны быть опубликованы (обнародованы) не позднее чем через 5 дней после проведения публичных слушаний (п.5 ст.14 Устава).

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, процедуры публичных слушаний, предусмотренные ст.14 Устава муниципального образования «Октябрьский район» Курской области, по обсуждению вопроса о необходимости установления публичного сервитута в отношении части земельного участка, арендуемого ИП ФИО1, не проводились. Решения сходов жителей с. Черницыно и п. ФИО7 Черницынского сельсовета от 24.07.2006 г. также не могут быть приняты судом в качестве доказательств проведения публичных слушаний, поскольку порядок их проведения не соответствует порядку, установленному ст.14 Устава муниципального образования «Октябрьский район» Курской области. Ссылки Представительного Собрания Октябрьского района Курской области на отсутствие в перечне проектов муниципальных правовых актов, подлежащих обязательному обсуждению на публичных слушаниях, предусмотренном п.2 ст.14 Устава муниципального образования «Октябрьский район» Курской области, вопросов об установлении публичных сервитутов, отклоняются судом, поскольку обязанность по проведению публичных слушаний при установлении публичных сервитутов закреплена непосредственно в ч.2 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, из положений ч.1 ст.25 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что сход граждан как форма непосредственного осуществления населением местного самоуправления может быть проведен в поселении с численностью жителей, обладающих избирательным правом, не более 100 человек; при этом сход граждан правомочен при участии в нем более половины жителей поселения, обладающих избирательным правом. Вместе с тем, как усматривается из представленного Администрацией Черницынского сельсовета паспорта муниципального образования «Черницынский сельсовет», численность избирателей в с. Черницыно составляет 2163 человек, в д. ФИО7 – 1030 человек. С учетом указанного, проведенные 24.07.2006 г. сходы граждан с. Черницыно и д. ФИО7 не являются правомочными как проведенные в нарушение ч.1 ст.25 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в поселениях с численностью избирателей более 100 человек, и также и по количеству лиц, участвовавших в сходе, по отношению к общему количеству жителей данных поселений. Соответственно, представленные Представительным Собранием Октябрьского района протокол схода граждан д. ФИО7 (протокол № 1от 24.07.2006., участвовало 94 человека) и протокол схода граждан с. Черницыно (протокол № 2 от 24.07.2006 г., участвовало 235 человек) не могут быть приняты как доказательства проведения публичных слушаний по вопросу установления публичного сервитута, и не могли являться основанием для принятия Представительным Собранием Октябрьского района Курской области решения об установлении публичного сервитута.

С учетом указанного, оспариваемое Решение Представительного Собрания Октябрьского района Курской области № 50 от 06.09.2006 г. также не соответствует положениям ч.2 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.25 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Указанные нарушения, допущенные при принятии оспариваемого Решения № 50 от 06.09.2006 г., являются самостоятельными основаниями к признанию его недействующим как не соответствующего положениям вышеуказанных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

Наряду с указанным, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.2 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого Решения, публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

В соответствии с ч.3 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации, могут устанавливаться публичные сервитуты для:

1) прохода или проезда через земельный участок;

2) использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры;

3) размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним;

4) проведения дренажных работ на земельном участке;

5) забора воды и водопоя;

6) прогона скота через земельный участок;

7) сенокоса или пастьбы скота на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям, обычаям, за исключением таких земельных участков в пределах земель лесного фонда;

8) использования земельного участка в целях охоты, ловли рыбы в расположенном на земельном участке водном объекте, сбора дикорастущих растений в установленные сроки и в установленном порядке;

9) временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ;

10) свободного доступа к прибрежной полосе.

Оспариваемым Решением Представительного Собрания Октябрьского района Курской области № 50 от 06.09.2006 г. установлен постоянный публичный сервитут в отношении части земельного участка, арендуемого ИП ФИО1, - дорогу между д. ФИО7 и прибрежной территорией р. Сейм площадью 19171 кв.м., для: а) прохода и проезда через земельный участок; б) использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры; в) прогона скота через земельный участок; г) свободного доступа к прибрежной полосе.

Вместе с тем, как усматривается из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, справки Администрации Черницынского сельсовета № 128 от 07.05.2008 г., акта обследования земельного участка от 17.03.2008 г., на земельном участке с кадастровым номером 46:17:11 12 02:0001, арендуемом ИП ФИО1, отсутствуют числящиеся на балансе Октябрьского района или Черницынского сельсовета муниципальные коммунальные, инженерные, электрические или другие линии и сети, объекты транспортной инфраструктуры. При этом Представительное Собрание Октябрьского района Курской области, в нарушение положений ч.6 ст.194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих презумпцию возложения обязанности доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, должностное лицо, которые приняли акт, не представило суду доказательств, подтверждающих наличие на момент принятия оспариваемого Решения указанных муниципальных объектов и сетей на арендуемом ИП ФИО1 земельном участке либо создание ИП ФИО1 препятствий для пользования каких-либо лиц автомобильной дорогой, проходящей по арендованному земельному участку.

Принимая во внимание принятие оспариваемого акта с нарушением установленного нормативными правовыми актами, имеющим большую юридическую силу, порядка его принятия и введения в действие, нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению путем признания оспариваемого Решения Представительного Собрания Октябрьского района Курской области № 50 от 06.09.2006 г. недействующим.

В соответствии с ч.5 ст.195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом не действующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

В силу ст.101, ч.ч.1, 3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», понесенные заявителем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб. 00 коп. подлежат отнесению на Представительное Собрание Октябрьского района Курской области и взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 17, 65, 67, 71, 104, 167-170, 176, 191-196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные требования Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 удовлетворить.

Признать Решение Представительного Собрания Октябрьского района Курской области № 50 от 06.09.2006 г. «Об установлении постоянного публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 46:17:11 12 02:0001 – дорогу между д. ФИО7 и прибрежной территорией р. Сейм площадью 19171 кв. м.» не соответствующим п.3 ст.15 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.25, ч.ч.2 и 4 ст.28, ч.ч.2 и 3 ст.47 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.102003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п.3 и 4 ст.6 Устава муниципального образования «Октябрьский район» Курской области и недействующим полностью.

Взыскать с <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 100 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных на уплату госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Председательствующий судья Д.В. Лымарь

Судьи Д.А. Горевой

О.И. Петрова