Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукьянчиковой С.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью предприятия «Прометей»

к Муниципальному казенному учреждению культуры Рудавский Центральный Сельский Дом культуры

третье лицо: Администрация Рудавского сельсовета Обоянского района Курской области

о взыскании 166 957 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 12.01.2016,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью предприятие «Прометей» (далее – ООО предприятие «Прометей»), зарегистрированное в качестве юридического лица 23.11.2004, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению культуры Рудавский Центральный Сельский Дом культуры (далее – МКУК Рудавский Центральный Сельский Дом культуры), зарегистрированному в качестве юридического лица 16.02.2005, ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Рудавский Обоянского района Курской области, о взыскании задолженности по договорам аренды оборудования теплогенераторной установки от 27.12.2013, 27.10.2014, 26.12.2014 и по договору № 68 ТО-14 на техническое обслуживание оборудования теплогенераторной установки от 15.10.2014 в общей сумме 166 957 руб. 00 коп.

Определением от 19.08.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.09.2015 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 08.02.2016 истец поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание 10.02.2016, продолженное после объявления перерыва, ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещённых о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27.12.2013 между ООО предприятием «Прометей» (арендодатель) и МКУК Рудавский Центральный Сельский Дом культуры (арендатор) заключен договор аренды оборудования теплогенераторной установки.

Согласно пункту 1.1. договора от 27.12.2013 арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество в соответствии с актом приема-передачи (приложение № 1 к договору), а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату, по окончании договора вернуть ему указанное имущество.

Имущество, являющееся предметом настоящего договора, принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.2. договора от 27.12.2013).

Пунктом 7.1. договора от 27.12.2013 установлено, что договор заключается на срок с 01.01.2014 до 31.10.2014.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 27.12.2013 за пользование системой газопотребления и оборудованием теплогенераторной установки арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 8 500 руб. в месяц, НДС нет.

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 27.12.2013. Претензий у арендатора к арендодателю к принимаемому имуществу не имелось.

27.10.2014 между сторонами заключен договор аренды оборудования теплогенераторной установки.

Согласно пункту 1.1. договора от 27.10.2014 арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество в соответствии с актом приема-передачи (приложение № 1 к договору), а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату, по окончании договора вернуть ему указанное имущество.

Имущество, являющееся предметом настоящего договора, принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.2. договора от 27.10.2014).

Пунктом 7.1. договора от 27.10.2014 установлено, что договор заключается на срок с 01.11.2014 до 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 27.10.2014 за пользование системой газопотребления и оборудованием теплогенераторной установки арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 8 500 руб. в месяц, НДС нет.

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 27.10.2014. Претензий у арендатора к арендодателю к принимаемому имуществу не имелось.

26.12.2014 между сторонами заключен договор аренды оборудования теплогенераторной установки.

Согласно пункту 1.1. договора от 26.12.2014 арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество в соответствии с актом приема-передачи (приложение № 1 к договору), а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату, по окончании договора вернуть ему указанное имущество.

Имущество, являющееся предметом настоящего договора, принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.2. договора от 26.12.2014).

Пунктом 7.1. договора от 26.12.2014 установлено, что договор заключается на срок с 01.01.2015 до 31.10.2015.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 26.12.2014 за пользование системой газопотребления и оборудованием теплогенераторной установки арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 8 500 руб. в месяц, НДС нет.

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 26.12.2014. Претензий у арендатора к арендодателю к принимаемому имуществу не имелось.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по указанным договорам в общей сумме 127 500 руб. 00 коп., в том числе:

- по договору от 27.12.2013 в сумме 42 500 руб. 00 коп.,

- по договору от 27.10.2014 в сумме 17 000 руб. 00 коп.,

- по договору от 26.12.2014 в сумме 68 000 руб. 00 коп.

Кроме того, 15.10.2014 между ООО предприятием «Прометей» (исполнитель) и МКУК Рудавский Центральный Сельский Дом культуры (заказчик) заключен договор № 68 ТО-14 на техническое обслуживание оборудования теплогенераторной установки.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 68 ТО-14 от 15.10.2014 исполнитель берет на себя обязательства проводить работы по техническому обслуживанию оборудования теплогенераторной установки в здании ДК Рудавского сельсовета, расположенного по адресу <...>, в отопительный период по видам работ:

- техническое обслуживание систем газопотребления, оборудования теплогенераторной установки подготовленными и аттестованными специалистами,

- устранение аварийных ситуаций по теплогенераторной установке,

- обеспечение работоспособности КИП и А,

- обеспечение исправного состояния и постановку на коммерческий учет приборов учета газа, эелктроэнергии и воды, за отсутствие или нарушение целостности пломб гос.поверителя ответственность несет заказчик.

Стоимость выполняемых работ по договору составляет 50 218 руб., НДС нет, за отопительный период с ежемесячным составлением акта выполненных работ исполнителем (пункт 1.2. договора № 68 ТО-14 от 15.10.2014).

Пунктом 4.1. договора № 68 ТО-14 от 15.10.2014 установлено, что договор вступает в силу с 15.10.2014 и действует до 15.04.2015 включительно.

ООО предприятие «Прометей» обязанности по договору № 68 ТО-14 от 15.10.2014 исполняло надлежащим образом. Ответчик оплату услуг не произвел, в связи с чем образовалась задолженность по договору в сумме 39 457 руб.

На момент рассмотрения спора оплата задолженности ответчиком не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договорам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключены договоры аренды (статья 606 ГК РФ), по которым арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Пунктом 3.1. договоров от 27.12.2013, 27.10.2014, 26.12.2014 установлено, что арендная плата перечисляется арендодателем не позднее 10 числа месяца, за который эта оплата производится.

Из представленных в дело документов следует, что имущество было передано ответчику в аренду на основании договоров (том 1 л.д. 12, 15, 18), условиями указанных договоров были определены срок аренды имущества и размер арендной платы.

Кроме того, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.2. договора № 68 ТО-14 от 15.10.2014 заказчик за проведение работ оплачивает сумму 7 774 руб. в соответствии с калькуляцией (Приложение № 1), НДС нет, до 10 числа текущего месяца.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг является двусторонний акт выполненных работ.

Между сторонами подписаны акты оказанных услуг № 00001170 от 30.11.2014, № 00001316 от 31.12.2014, № 00000135 от 31.01.2015, № 00000172 от 28.02.2015, № 00000248 от 01.04.2015, № 00000306 от 15.04.2015 (том 1 л.д. 23-28) на общую сумму 39 457 руб. 00 коп., в соответствии с которыми услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Возражая против удовлетворения иска, третье лицо, в частности, сослалось на то, что в договорах аренды не указано, за что начисляется арендная плата и из чего складывается сумма аренды; монтаж оборудования истцом не производился; оборудование использовалось ответчиком только в отопительный период с 15 апреля по 15 октября, а арендная плата начислена за весь период договора; первоначальный договор заключался в 2008 г. с ФИО2, а в 2014 г. с ФИО3, однако информации о переуступке права не предоставлено.

Указанные возражения отклоняются судом по следующим основаниям.

Факт передачи спорного оборудования арендатору подтверждается материалами дела, а именно: актами приема-передачи от 27.12.2013, 27.10.2014, 26.12.2014, подписанными сторонами (том 1 л.д. 12, 15, 18).

Договоры аренды и акты приема-передачи подписаны со стороны ответчика директором ФИО4

Таким образом, из представленных документов усматривается и сторонами не оспаривается, что директор ФИО4 выступала в качестве представителя МКУК Рудавский Центральный Сельский Дом культуры, поэтому её действия по подписанию договоров и актов приема-передачи следует рассматривать как осуществленные от имени ответчика.

В ходе рассмотрения дела с заявлением о фальсификации указанных документов ответчик не обращался, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, подписание документов не оспаривал.

Более того, последующие действия ответчика по использованию арендованного оборудования, подписанию актов оказанных услуг свидетельствуют об отсутствии у ответчика претензий в части исполнения истцом своих обязательств по передаче имущества.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что при заключении договоров руководство МКУК Рудавский ЦСДК было введено в заблуждение работниками истца относительно обоснованности и необходимости заключения данных договоров и подписания актов, отклоняются судом как необоснованные.

Так, договоры в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, ходатайств о фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что МКУК Рудавский Центральный Сельский Дом культуры является ненадлежащим ответчиком по делу, признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

Согласно статье 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономньм учреждением. Государственные и
муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего
имущества. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его
распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств
субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Казенное учреждение является юридическим лицом и может быть стороной в гражданских правоотношениях.

Представленными документами подтверждается, что с 2009 года здание Дома культуры, находящееся в пос. Рудавский Обоянского района Курской области, отапливается с помощью теплогенераторной установки, принадлежащей ООО предприятию «Прометей» на праве собственности.

Первый договор аренды имущества был заключен с собственником здания – Администрацией Рудавского сельсовета Обоянского района, 21.10.2009, имущество передано по акту приема-передачи (том 1 л.д. 119-120).

01.06.2012 было зарегистрировано реорганизованное (в результате присоединения других организаций) Муниципальное казенное учреждение культуры Рудавский Центральный Сельский Дом культуры, учредителем которого является Администрация Рудавского сельсовета Обоянского района Курской области.

Платежными поручениями №519 от 03.10.2012, № 645 от 25.10.2012, № 738 от 22.11.2012, № 517 от 25.12.2012, № 512 от 25.12.2012 (том 1 л.д. 151, 153, 155, 157, 158) МКУК Рудавский Центральный Сельский Дом культуры производило оплату по договору за Администрацию Рудавского сельсовета, о чем сообщало в письмах о зачете перечисленных денежных средств в счет погашения задолженности по договору аренды газового оборудования (том 1 л.д. 152, 154, 156, 159).

С 01.01.2013 года договоры аренды и договор на техническое обслуживание были заключены с ответчиком.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения норм Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» указано на необходимость иметь ввиду, что положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены следующие документы: акт о приеме-передаче объекта основных средств от 30.04.2008 (том 1 л.д. 121-123), согласно которому истец поставил оборудование на бухгалтерский и налоговый учет в качестве основного средства, исчисляет и уплачивает налоги; акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20.02.2008, подписанный заказчиком-подрядчиком ООО «Обояньгазстрой», представителем проектной организации и представителем ОАО «Курскгаз» (том 1 л.д. 124).

Решением учредителей от 29.04.2008 ООО «Обояньгазстрой» переименовано в ООО предприятие «Прометей» (выписка из протокола № 8 общего собрания учредителей ООО «Обояньгазстрой» - том 1 л.д. 161, Устав ООО предприятия «Прометей» - том 2 л.д. 9-17).

С учетом изложенного возражения о том, что в материалы дела не представлено доказательств права собственности истца на оборудование, признаются судом несостоятельными.

Третье лицо сослалось также на то, что истцом не представлено доказательств наличия права на осуществление технического обслуживания газового оборудования, поскольку только наличие следующих нормативно-технических документов: лицензия на производственную деятельность, положение о газовой службе предприятия, должностные инструкции руководителей и специалистов, производственные инструкции для обслуживающего персонала, технологические схемы и режимные карты работы газоиспользующего оборудования, аттестация в области промышленной безопасности, дает организации такое право.

Указанные возражения опровергаются представленными истцом документами (приказ № 21/1 от 07.10.2009 о создании в ООО предприятии «Прометей» службы эксплуатации объектов газоснабжения, приказ № 10/2 от 16.06.2010 о штате сотрудников службы эксплуатации объектов газоснабжения, Положение о службе эксплуатации объектов газоснабжения ООО предприятия «Прометей», утвержденное 07.10.2009, удостоверения работников, должностные инструкции начальника, заместителя начальника, мастера, инженера КИП и А, слесаря службы эксплуатации объектов газоснабжения, утвержденные 07.10.2009, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства от 27.02.2015 – том 1 л.д. 125, 126, 127-129, 130-136, 137-150, 162-165).

Доводы третьего лица о недействительности (ничтожности) договоров не могут быть приняты судом во внимание в рамках настоящего дела, поскольку договоры в установленном законом порядке не оспорены, ответчик и третье лицо с соответствующими исковыми требованиями не обращались (доказательств обратного суду не представлено).

Доводы третьего лица о злоупотреблении истцом своим правом (статья 10 ГК РФ) не нашли подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняются судом.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом условия договора о поставке и наладке установки в установленный срок выполнены, то есть теплогенераторная установка предоставлена ответчику в аренду.

Неиспользование ответчиком спорной установки по назначению в определенные периоды не влияет на обязанность оплаты арендной платы по договору.

Наличие задолженности в сумме 166 957 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела. Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела ответчиком не представлены.

Ответчик контррасчета не представил.

Поскольку доказательства внесения арендных платежей, а также платежей по договору на обслуживание оборудования в установленном размере в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью предприятия «Прометей» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры Рудавский Центральный Сельский Дом культуры в пользу Общества с ограниченной ответственностью предприятия «Прометей» задолженность в сумме 166 957 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 008 руб. 71 коп., а всего 172 965 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.С. Масютина