Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазоновой Ю.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

садоводческого некоммерческого товарищества «Ласточка»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от № 1 от 11.01.2021;

от ответчика – ИП ФИО1 по паспорту, ФИО3 по доверенности от № 2 от 25.01.2021.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Ласточка» (далее – СНТ «Ласточка», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 190 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 04.08.2020 в размере 17 256 руб. 16 коп.

Определением от 02.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

27.10.2020 через канцелярию суда от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем определением от 19.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На рассмотрении у суда находится заявление ответчика от 15.12.2020 о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, представила для обозрения оригинал заключенного с ответчиком договора №35 от 08.06.2017 с приложениями. 12.04.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде представила ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое было удовлетворено судом.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, устно заявили о необходимости привлечения к участию в деле специалиста.

Представитель истца возражала против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Заявленное ходатайство о привлечении специалиста мотивированно необходимостью установления факта надлежащего выполнения работ. Между тем, учитывая предмет и основания рассматриваемых отношений, а также круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, в удовлетворении указанного ходатайства ответчика было отказано ввиду его необоснованности и отсутствия процессуальной необходимости.

В ходе рассмотрения дела ответчик также представил: 27.01.2021 - отзыв на исковое заявление, 11.03.2021 – доводы на возражения, 29.03.2021 - доводы на возражения, 05.04.2021 – пояснения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Ласточка» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.1992, СНТ 1024600620660, ИНН <***>, место нахождения: 305516, Курская область, Курский район, д. Верхняя Медведица.

ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.11.2007, ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

08.06.2017 между СНТ «Ласточка» как заказчиком и ИП ФИО1 как исполнителем был заключен договор №35 на создание (передачу) научно-технической продукции.

В соответствии с пунктом 1.1 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя составление проекта на оценку запасов подъемных вод альб-сеноманского водоносного комплекса на участке СНТ «Ласточка» в п. Косиново Курского района Курской области. Требования к научно-технической продукции, являющейся предметом договора, изложены в Техническом (геологическом) задании на выполнение работ (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок сдачи работ по договору - в течение 12 месяцев после подписания договора и внесения авансового платежа. Содержание и сроки выполнения основных этапов определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть договора (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 1.5 договора приемка и оценка научно-технической продукции осуществляются в соответствии с требованиями и особыми условиями технического задания (или иного документа на проведение работы). Использование научно-технической продукции осуществляется Заказчиком при выполнении, требований природоохранного законодательства по Предписанию Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (РОСПРИРОДНАДЗОРА) и соблюдения Закона РФ «О недрах», «Положение о порядке лицензирования пользования недрами» (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за выполнение работ по договору и поставленную научно-техническую продукцию согласно настоящему договору заказчик перечисляем исполнителю в соответствии с договором о договорной цене: 380 000 рублей (без НДС).

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ производится с авансовым платежом в размере 50% от стоимости работ по договору в течение 15 рабочих дней после подписания Договора. Далее в суммах, согласно актам выполненных работ по этапам, в соответствии с Приложением 2. Окончательная оплата за полностью выполненную исполнителем и принятую заказчиком работу производится по выполненным этапам, не позднее 30 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приёмки выполненных работ, с учётом суммы ранее уплаченного авансового платежа.

В силу пункта 3.1 договора перечень научно-технической и другой документации, подлежащей оформлению исполнителем и передаче заказчику на отдельных этапах выполнения и по окончании договора, определены календарным планом, техническим заданием и нормативными документами.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что передача оформленной в установленном порядке документации па отдельным этапам договора осуществляется сопроводительным документом исполнителя.

При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки научно-технической продукции и приложения к нему, которые включают: окончательный вариант научно-технической продукции с приложением к нему комплекта научно-технической и другой документации, предусмотренной техническим заданием и условиями договора (пункт 3.3 договора).

Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта приемки-сдачи и отчетных
документов, указанных в пункте 3.3 договора, обязан направить исполнителю
подписанный акт сдачи-приемки научно-технической продукции или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.4 договора).

В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется
двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их исполнения (пункт 3.5 договора).

Если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, исполнитель обязан приостановить ее и в 10-дневный срок поставить об этом в известность заказчика. В этом случае стороны обязаны в 10-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ по договору (пункт 3.6 договора).

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что срок действия договора с июня 2017 г. по июнь 2018 г.

В Приложении 3 к договору стороны согласовали следующий календарный план выполнения работ:

- 1 этап. Сбор, анализ и обобщение материалов всех видов гидрогеологических исследований, проведенных на оцениваемой территории, рекогносцировочное обследование территории, обследование действующих водозаборов находящихся в зоне влияния водозабора СНТ «Ласточка». Срок исполнения: 16.04.2017 - 01.06.2017. Цена: 50 тыс. руб.

- 2 этап. Составление проектной документации. Срок исполнения: 01.05.2017 -01.06.2017. Цена: 50 тыс. руб.

- 3 этап. Режимные наблюдения за расходом водозабора, уровнем подземных вод, их качеством. Срок исполнения: 01.05.2017 -01.07.2017. Цена: 50 тыс. руб.

- 4 этап. Санитарное обследование участка и отбор контрольных проб воды. Срок исполнения: 01.06.2017 -01.08.2017. Цена: 40 тыс. руб.

- 5 этап. Лабораторные работы. Срок исполнения: 01.07.2017 -01.11.2017. Цена: 40 тыс. руб.

- 6 этап. Определение основных гидрогеологических параметров, необходимых для оценки запасов. Срок исполнения: 01.07.2017 -01.11.2017. Цена: 60 тыс. руб.

- 7 этап. Оценка запасов подземных вод. Срок исполнения: 01.07.2017 -01.11.2017. Цена: 60 тыс. руб.

- 8 этап. Полевая и окончательная камеральная обработка материалов. Срок исполнения: 01.07.2017 - 01.12.2017. Цена: 10 тыс. руб.

- 9 этап. Утверждение запасов подземных вод на заседании Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых. Передача материалов и геологические фонды. Срок исполнения: 01.01.2018 - 15.06.2018. Цена: 20 тыс. руб.

Во исполнение условий договора между СНТ «Ласточка» и ИП ФИО1 был подписан акт сдачи-приемки работ от 08.06.2017, согласно которому работы 1-3 этапов по договору на сумму 190 000 руб. выполнены в срок и в надлежащей форме, удовлетворяют всем условиям договора и требованиям к данному виду работ.

СНТ «Ласточка» перечислила ИП ФИО1 денежные средства в размере 190 000 руб. по платежному поручению о 14.06.2017 №53 в качестве оплаты за геологическое изучение и оценку запасов питьевых подземных вод согласно договора №35 от 08.06.2017.

Согласно пункту 3.2 технического задания формой отчетной документации является Отчет по оценке запасов подземных вод, который составляется в соответствии с ГОСТ Р 53579-2009 "Отчет о геологическом изучении недр. Общие требования к содержанию и оформлению", "Требованиями к составу и правилам оформления представляемых на Государственную экспертизу материалов по подсчету запасов питьевых, технических и минеральных подземных вод". "Временными методическими указаниями по подготовке, оформлению и сдаче б федеральный и территориальный геологические фонды отчетных материалов, выполненных с использованием компьютерных технологий". Подготовка и передача информации на машинных носителях осуществляется в соответствии с приказами и распоряжениями Роснедр согласно "Методическим рекомендациям по учету, хранению и передаче фондовой информации на машинных носителях" (Росгеодфонд. 1997 г.) и "Рекомендуемым программным средствам и форматам данных, представляемых в систему фондов геологической информации на машинных носителях" (письмо Роасолфонда от 28.01.2005 № К-01/75)".

В пункте 3.3 технического задания стороны согласовали, что геологический отчет представляется Исполнителем на государственную экспертизу в установленном законодательством порядке. Материалы оценки и категоризации запасов, изложенные в геологическом отчете, должны получить положительное заключение в органе государственной власти Курской области. Приемка отчетных материалов осуществляется Заказчиком.

В пункте 3.5 технического задания установлено, что геологический отчёт составляется в 5-ти (пяти) экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре электронной версии в формате PDF. Геологический отчёт направляется на хранение в ФБУ НПП «Росгеолфонд» (1 экз.), ФБУ «ТФГИ по Центральному федеральному округу» (1 экз.), Курский филиал ФБУ «ТФГИ по Центральному федеральному округу» (1 экз.), Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области» (1 экз.). Один экземпляр отчета с электронной копией и протоколом по утверждению запасов передается Заказчику.

16.05.2018 между «Ласточка» как заказчиком и ИП ФИО1 как исполнителем повторно был подписан акт №1 сдачи-приемки работ по договору, согласно которому работы 1-4 этапов на сумму 190 000 руб. по договору выполнены исполнителем в срок и в надлежащей форме, удовлетворяют всем условиям договора и требованиям к данному виду работ.

Ссылаясь на то, что работы, предусмотренные договором, выполнены не были, СНТ «Ласточка» направила в адрес ИП ФИО1 претензии от 25.06.2019 №7 и от 06.08.2019 №25, в которых предлагало вернуть полученные денежные средства.

04.08.2020 СНТ «Ласточка» направило в адрес ИП ФИО1 претензию №35, в которой уведомило об отказе от исполнения договора №35 на создание (передачу) научно-технической продукции от 08.06.2017 ввиду длительного невыполнения работ с момента получения претензии и просило возвратить неотработанный аванс в размере 190 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 04.08.2020 в размере 17 256 руб. 16 коп.

Указанная претензия была получена ИП ФИО1 06.08.2020, что подтверждается уведомлением о вручении, описью вложения в ценное письмом.

Поскольку требования о возврате денежных средств не были удовлетворены в добровольном порядке, СНТ «Ласточка» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 190 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 04.08.2020 в размере 17 256 руб. 16 коп.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования СНТ «Ласточка» к ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (часть 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с часть 1 статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1, 2 статьи 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между СНТ «Ласточка» как заказчиком и ИП ФИО1 как исполнителем был заключен договор №35 на создание (передачу) научно-технической продукции от 08.06.2017, в соответствии с которой Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя составление проекта на оценку запасов подъемных вод альб-сеноманскоговодоносного комплекса на участке СНТ «Ласточка» в п. Косиново Курского районаКурской области.

Поскольку целью договора является достижение и передача исполнителем определенного результата, а именно проекта на оценку запасов подземных вод, который непосредственно и оплачивается заказчиком, то рассматриваемый договор по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 ГК РФ).

15.09.2017 между СНТ «Ласточка» и ИП ФИО1 было согласовано техническое (геологическое) здание №2 на выполнение работ по объекту: «Оценка запасов подъемных вод альб-сеноманскоготерригенного горизонта на участке одиночного водозабора СНТ «Ласточка», расположенного восточнее н.п. Верхнекосиново Курского района Курской области», согласно которому целевым назначением работ является оценка запасов подземных вод водоносного альб-сеноманского терригенного горизонта на участке недропользования в среднегодовом количестве 426 м3/сутки, эксплуатируемого одиночным водозабором СНТ «Ласточка» для орошения садовых участков и их государственная экспертиза.

Частью 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Так, согласно статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В свою очередь заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (статья 762 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В Приложении 3 к договору стороны согласовали следующий календарный план выполнения работ:

- 2 этап. Составление проектной документации. Срок исполнения: 01.05.2017 -01.06.2017.

- 3 этап. Режимные наблюдения зарасходом водозабора, уровнем подземных вод, их качеством. Срок исполнения: 01.05.2017 -01.07.2017.

- 4 этап. Санитарное обследование участка и отбор контрольных проб воды. Срок исполнения: 01.06.2017 -01.08.2017.

- 5 этап. Лабораторные работы. Срок исполнения: 01.07.2017 -01.11.2017.

- 6 этап. Определение основных гидрогеологических параметров, необходимых для оценки запасов. Срок исполнения: 01.07.2017 - 01.11.2017.

- 7 этап. Оценка запасов подземных вод. Срок исполнения: 01.07.2017 -01.11.2017.

- 8 этап. Полевая и окончательная камеральная обработка материалов. Срок исполнения: 01.07.2017 - 01.12.2017.

- 9 этап. Утверждение запасов подземных вод на заседании Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых. Передача материалов и геологические фонды. 01.01.2018 - 15.06.2018.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в установленные сроки (до 15.06.2018) предусмотренные договором работы ответчиком выполнены не были.

В свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что работы с 1 по 8 этап (кроме 9 этапа) были выполнены в полном объеме и в согласованные сторонами сроки.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1.5 договора приемка и оценка научно-технической продукции осуществляются в соответствии с требованиями и особыми условиями технического задания (или иного документа на проведение работы).

Согласно пункту 3.2 Технического задания формой отчетной документации является Отчет по оценке запасов подземных вод.

В подтверждение доводов о выполнении предусмотренных договоров работ ответчиком в материалы дела представлены:

- акт от 16.05.2018 №1 сдачи-приемки работ по договору, согласно которому работы 1-4 этапов на сумму 190 000 руб. по договору выполнены исполнителем в срок и в надлежащей форме, удовлетворяют всем условиям договора и требованиям к данному виду работ;

- заявка СНТ «Ласточка» на внесение сведений в Государственный реестр работ по геологическому изучению недр от 05.05.2017, письмо Центрнедра от 18.07.2017 №02-17/2388 о внесении сведений в Государственный реестр работ по геологическому изучению недр от 18.07.2019 №02-17/2388 (по 1 этапу). Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что из текста указанной заявки следует, что к ней прилагалось экспертное заключение №027-02-15/2017 от 15.02.2017, выданное ФБУ «Росгеолэкспертиза» на проект по объекту «Оценка запасов пресных подземных вод водоносного альб-семанского терригенного горизонта на участке одиночного водозабора СНТ «Ласточка», расположенного восточнее н.п. Верхнекосиново Курского района Курской области», выполненного ИП ФИО1 по договору №35 на создание (передачу) научно-технической продукции от 18.06.2016.

- журнал откачек из скважины за период 13.07.2017-15.07.2017 (по 3 этапу);

- протокол КХА №127 от 11.09.2017 по водным образцам СНТ «Ласточка», выполненный Аналитическим сертификационным испытательным центром по заказу ИП ФИО1 – 4 водных образца (по 5 этапу);

- протокол ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» лабораторных испытаний от 23.10.2017 №21077, 21078 (по 5 этапу);

- черновой рукописный журнал режимных наблюдений за 2016-2017 гг. (по 6 этапу);

- отчет о результатах работ по объекту: «Оценка запасов подъемных вод альб-сеноманскоготерригенного горизонта на участке одиночного водозабора СНТ «Ласточка», расположенного восточнее н.п. Верхнекосиново Курского района Курской области».

Между тем, по смыслу положений статей 702 и 708 ГК РФ подрядчик обязан не только осуществить выполнение работ по договору подряда, но и предъявить их результат заказчику в пределах установленного договором срока.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки научно-технической продукции и приложения к нему, которые включают: окончательный вариант научно-технической продукции с приложением к нему комплекта научно-технической и другой документации, предусмотренной техническим заданием и условиями договора.

В пункте 3.3 Технического задания стороны также установили, что приемка отчетных материалов осуществляется Заказчиком.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что подрядчик в пределах согласованных сторонами сроков предъявил заказчику к приемке результат работ по договору подряда или известил последнего о возможности приемки работ. Представленный ответчиком в материалы дела отчет со стороны заказчика не согласован.

Доводы ответчика о том, что заказчик отказался подписывать отчет, документально не обоснованы и не подтверждены, поскольку доказательств его предъявления заказчику не имеется.

При этом суд отмечает, что акт сдачи-приемки научно-технической продукции (отчета), подписанный сторонами в двустороннем порядке, в материалах дела также отсутствует.

Доказательства того, что ответчиком как исполнителем соответствующий акт был составлен в одностороннем порядке и с приложением соответствующей документации передан либо направлен заказчику для подписания также не представлены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно календарному плану (Приложение №3 к договору) последним этапом выполнения работ являлось утверждение запасов подземных вод на заседании Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых. Передача материалов и геологические фонды. Срок исполнения: 01.01.2018 - 15.06.2018.

В пункте 3.3 Технического задания стороны согласовали, что геологический отчет представляется Исполнителем на государственную экспертизу в установленном законодательством порядке; материалы оценки и категоризации запасов, изложенные в геологическом отчете, должны получить положительное заключение в органе государственной власти Курской области. Один экземпляр отчета с электронной копией и протоколом по утверждению запасов перелается Заказчику (пункт 3.5 технического задания).

Вместе с тем, согласно письму ФБУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» от 07.10.2020 №02-15/148 государственная экспертиза запасов полезных ископаемых документов и материалов по объекту СНТ «Ласточка» не проводилась. Непроведение государственной экспертизы, равно как и неисполнение 9 этапа работ по договору ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что до окончания срока выполнения договорных обязательств, ИП ФИО1 узнал о том, что приняты и в ближайшее время вступят в силу изменения в Закон Российской Федерации от 21.02.1991 №2395-1 «О недрах», согласно которым добыча подземных вод садоводческими товариществами будет осуществляться без проведения экспертизы запасов полезных ископаемых (статья 19.2), что отменяет необходимость государственной экспертизы запасов подземных вод садоводческими товариществами. При этом ответчик полагал, что Центрнедра не приняло бы разработанные исполнителем материалы на экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Действительно, федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" был дополнен статьей 19.2, устанавливающей порядок добычи подземных вод садоводческими некоммерческими товариществами и (или) огородническими некоммерческими товариществами.

Вместе с тем, федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ в указанной части вступал в силу с 01.01.2019 (статья 55).

В соответствии с пунктом 3.7 договора, если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, Исполнитель обязан приостановить ее и в 10-дневный срок поставить об этом в известность заказчика. В этом случае стороны обязаны в 10-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ по договору.

Таким образом, поскольку изменения в порядок добычи подземных вод для СНТ были приняты еще 29.07.2017, ответчик, принявший на себя обязательства не только по разработке, но и предоставлению на государственную экспертизу разработанного проекта, учитывая специфику выполняемых им работ и их целесообразность, при должной степени заботливости, осмотрительности и разумности, профессионально оказывая услуги в соответствующей сфере, должен был узнать о соответствующих изменениях законодательства и приостановить исполнение работ еще на 1 этапе (14.06.2017-01.08.2017).

При этом, учитывая, что указанные изменения вступали в силу только с 01.01.2019, на момент согласованного сторонами срока окончания работ (15.06.2018), возможность проведения экспертизы фактическим утрачена не была; доказательств отказа Центрнедра в проведении такой экспертизы в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не обосновано наличие объективных причин для неисполнения условий договора в полном объеме, включая передачу итогового отчета заказчику и получение на него положительного заключения государственной экспертизы, к установленному договором сроку (15.06.2018).

Между тем, учитывая, что работы не были выполнены заявителем в полном объеме, проектная документация не прошла обязательную государственную экспертизу, представленная в материалы дела документация (отчет о результатах выполнения работ) не имеет для заказчика какой-либо потребительской ценности и экономического эффекта и не может быть использована заказчиком как готовый продукт по ее прямому назначению. Аналогичный подход сформулирован в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2020 по делу N А83-16306/2018.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В части 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

04.08.2020 СНТ «Ласточка» направило в адрес ИП ФИО1 претензию №35, в которой уведомило об отказе от исполнения договора №35 на создание (передачу) научно-технической продукции от 08.06.2017 ввиду длительного невыполнения работ с момента получения претензии. Указанная претензия была получена ИП ФИО1 06.08.2020, что подтверждается уведомлением о вручении и описью вложения в ценное письмо.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

При этом в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения части 4 статьи 453 ГК РФ ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что СНТ «Ласточка» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 190 000 руб. по платежному поручению о 14.06.2017 №53 в качестве оплаты за геологическое изучение и оценку запасов питьевых подземных вод согласно договору №35 от 08.06.2017.

В обоснование правомерности удержания указанных денежных средств ответчик ссылался на подписание между сторонами акта от 16.05.2018 №1 сдачи-приемки работ по договору, согласно которому работы 1-4 этапов на сумму 190 000 руб.

Между тем из анализа норм права, регулирующих гражданско-правовые отношения по подряду, не следует безусловное право подрядчика на получение платы за результат работ, не имеющий потребительской ценности для заказчика.

Несмотря на подписание промежуточного акта сдачи-приемки работ по этапам 1-4, для заказчика имело значение оказание предусмотренных работ в комплексе, а данную цель исполнитель не достиг, окончательный результат работ по договору исполнителем не сдан, пользоваться промежуточными результатами по 1-4 этапам истец не может, результат частично выполненных работ не имеет для истца потребительской ценности и не представляет конечную цель договора.

Учитывая, что доказательства передачи заказчику надлежащего результата работ в установленный срок в материалах дела отсутствуют, у заказчика отсутствует обязанность оплатить выполненные до расторжения договора работы, а у ответчика отсутствуют основания для удержания платы за не имеющие для истца потребительной ценности работы.

Исходя из изложенного, полученные исполнителем денежные средства в указанном размере в качестве предоплаты за работы, подлежащие выполнению в рамках договора, в отсутствие встречного предоставления со стороны исполнителя являются неосновательным обогащением последнего, подлежащим возврату заказчику, в связи с чем заявленные исковые требования СНТ «Ласточка» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 190 000 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 256 руб. 16 коп. Суд полагает данное требование подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из искового заявления, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 04.08.2020 в размере 17 256 руб. 16 коп.

Между тем, подрядчик, получивший обусловленную договором подряда предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по оказанию услуг. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны подрядчика.

Если в условиях нарушения сроков выполнения работ заказчик не заявляет требование по возврату указанной суммы, подрядчик выступает должником по обязательству, связанному с выполнением работ, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, подрядчик становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления заказчиком требования о возврате суммы предварительной оплаты подрядчик остается только должником по обязательству, связанному с выполнением работ, в связи с чем проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена, суд полагает требования СНТ «Ласточка» о взыскании с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты, подлежащими взысканию с момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты (с 25.07.2019, то есть по истечение месяца с даты предъявления первой претензии о возврате денежных средств от 25.06.2019 №7 согласно ее условиям), что составляет 12 016 руб. 48 коп. за период с 25.07.2019 по 04.08.2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям по тем основаниям, что в силу части 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, тогда как срок действия договора составлял с июня 2017 по июнь 2018 года, а с иском истец обратился только 25.09.2020.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии частью 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Частью 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно частим 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

При этом частью 2 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

С учетом изложенного, поскольку истец заявляет требования не о качестве выполненных работ, а о взыскании неосновательного обогащения, т.е. суммы перечисленной истцом в счет предоплаты выполнения ответчиком работ, которые последним не были выполнены, итоговый акт выполненных работ не был подписан сторонами, а конечный результат выполнения работ не был передан заказчику, в связи с чем последний был лишен возможности определить объем, сумму и качество выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое требование предъявлено истцом в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, а иные доводы сторон, в том числе о злоупотреблении правом, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку документально и достоверно не подтверждены, не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения данного спора по существу и не влияют на принятое судом решение.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Ласточка» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Ласточка» неосновательное обогащение в размере 190 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12016 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6964 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых