Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Балтик Мастер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромкомплектация-Курск»

о защите деловой репутации.

В судебном заседании явились представители:

от истца: ФИО1, по доверенности от 03.08.2015, ФИО2, по доверенности от 01.09.2015,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 30.10.2014 № 139, ФИО4 – по доверенности от 17.03.2015 №40.

Акционерное общество «Балтик Мастер» (ранее – ЗАО «Балтик Мастер», далее по тексту АО «Балтик Мастер», истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромкомплектация-Курск» (далее по тексту ООО «Агропромкомплектация-Курск», ответчик) иск о защите деловой репутации (с учетом уточнений в соответствии со ст. 49 АПК РФ) и просит суд:

- признать недействительными, порочащими деловую репутацию Истца, следующие сведения: «Осторожно, непорядочное поведение поставщика «ЗАО «Бантик Мастер». До настоящего момента (июнь 2015г.) руководство ЗАО «Балтик Мастер» отказывается от добровольного исполнения решения Суда», размещенных 23.06.2015г. на сайте http://www.stop-list.ru/spisok;

- обязать Ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию АО «Балтик Мастер» недостоверные сведения путем опубликования опровержения за его счет, а также разослать официальное опровержение контрагентам АО «Балтик Мастер»;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей, причиненные им Истцу в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 104 000 (Сто четыре тысячи) рублей;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Через канцелярию арбитражного суда 19.10.2015 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик исковые требования не признает. Данный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии описи вложений и листа журнала исходящей корреспонденции, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Магнус юрист», оригинала платежного поручения №6812 от 16.09.2015 об оплате государственной пошлины. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании устно заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей бывшего работника ЗАО «Балтик Мастер», который может пояснений о направлении писем в адрес ответчика для урегулирования вопроса по поставке оборудования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд с учетом требований статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву с приложением дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд установил:

Акционерное общество «Балтик Мастер», расположенное по адресу: 115035, <...>, ком. 5, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2010 Межрайонной ИФНС №46 по г. Москве, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромкомплектация-Курск» адрес (место нахождения): 307174, <...> копр. 7/1, зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2007, ОГРН <***>, ИНН <***>.

В исковом заявлении истец указал следующее. В 2014 году между ООО «Агропромкомлектация-Курск» и ЗАО «Балтик Мастер» возник спор, было рассмотрено дело №А35-4710/2014 в Арбитражном суде Курской области, по результатам которой ЗАО «Балтик Мастер» должно провести замену некачественного товара- шкафа холодильного CB105-SPOLAR, поставленного по договору поставки от 15.07.2013 № БМ КС - 4 Е. 25 марта 2015 ООО «Агропромкомплектация-Курск» получен исполнительный лист. АО «Балтик Мастер» приняло решение выполнить постановление суда в рамках возбужденного исполнительного производства. Однако, до настоящего времени постановления о возбуждении исполнительного производства от службы судебных приставов мы не получали.

16 июня 2015 г. в АО «Балтик Мастер» позвонил человек, который представился, как ФИО5, ведущий специалист Службы внутреннего контроля ООО «Агропромкомплектация-Курск» и в ультимативной форме потребовал выполнения решения суда. На просьбу представителя АО «Балтик Мастер» прислать скан оригинала Исполнительного листа, мужчина, представившийся как ФИО5, прислал только копию Исполнительного листа (ФС № 000415233 от 25 марта 2015). После этого, данный человек написал, что Исполнительный лист был получен ООО «Агропромкомплектация-Курск» и сразу же направлен в Люблинский РОСП гор. Москвы для возбуждения исполнительного производства. Но, в Люблинском РОСП гор. Москвы, данный Исполнительный лист якобы был утерян.

После того, как представитель компании АО «Балтик Мастер» довел до человека, представлявшегося как ФИО5, решение руководства компании о том, что АО «Балтик Мастере не будет выполнять требование людей, не уполномоченных решать вопросы по возбуждению и ведению Исполнительного производства, а также отказывающихся представить оригинал (либо скан оригинала) Исполнительного листа и пытающихся подменить собой ФССП РФ, чем превышают свои должностные полномочия и нарушают действующее законодательство РФ, со стороны человека представлявшегося как ФИО5, посредством электронной почты и телефонных звонков посыпались угрозы следующего содержания: до 16:00 17 июня 2015 г. АО «Балтик Мастер» должно выполнить решение суда, в противном случае, человек, представившийся как ФИО5, угрожает разместить в интернете и разослать ключевым клиентам компании информацию, порочащую деловую репутацию АО «Балтик Мастер».

23 июня 2015 года на электронную почту руководителя Службы экономической безопасности АО «Бантик Мастер» пришло письмо от человека, который представляется как ФИО5, в котором он уведомил, что разместил на следующих интернет ресурсах информацию, порочащую честь и деловую репутацию АО«Балтик Мастер» ссылки на интернет ресурсы:

http://www.stop-ligt.ru/spisok

http://fobiz.ru

http://www.spiski.su

Размещена следующая информация: Заголовок «Осторожно, непорядочное поведение поставщика «ЗАО «Балтик Мастер».

Текст: «Решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2014 по делу № А35-4710/2014 ЗАО «Балтик Мастер» (ИНН <***>) было обязано произвести замену поставленного некачественного товара - шкаф холодильный CB105-SPOLAR, поставленного в адрес ООО «Агропромкомплектация-Курск» по договору поставки от 15.07.2013 № БМ КС-4Е. До настоящего момента (июнь 2015 г.) руководство ЗАО «Балтик Мастер» отказывается от добровольного исполнения решения Суда, www.balticmaster.ru[Сообщено savoi].

Указанная информация на данных сайтах не соответствует действительности. АО «Балтик Мастер» никогда не отказывалось от выполнения решения суда.

Таким образом, работник ООО «Агропромкомплектация-Курск, ведущий специалист Службы внутреннего контроля ФИО5 распространил ложную, порочащую честь и деловую репутацию АО «Балтик Мастер» информацию.

В результате действий ответчика наступили последствия, неблагоприятные для АО «Балтик Мастер», в частности, нашей организации было отказано в заключении договоров на поставку оборудования от постоянных контрагентов, которые сослались на информацию полученную в интернете о недобросовестном поведении АО «Балтик Мастер». Таким образом, причинная связь с действиями Ответчика и отказом контрагентов от заключения договоров налицо. В результате распространения Ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию нашей организации причинены убытки в размере 15 000 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), истец просит суд:

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность истцом распространения информации в отношении него именно ответчиком, указал, что указанные сведения о решении Арбитражного суда Курской области от 15.10.2014 по делу №A35-4710/2014, являются общедоступными, размещены на официальном сайте ВАС РФ - http://www.arbitr.ru и любой желающий вправе ознакомиться с данной информацией. Что касается сведения о неисполнении истцом решения арбитражного суда, оно также соответствуют действительности, поскольку истец действительно по состоянию на июнь 2015, а равно как на момент рассмотрения настоящего дела, добровольно не исполнил указанное решение арбитражного суда и не произвел замену некачественного товара - шкафа холодильного CB105-SPOLAIR.

Слово «добровольный» согласно толковому словарю ФИО6 означает - «совершаемый или действующий по собственному желанию, не по принуждению». Истцу не запрещено в добровольном порядке, по собственному желанию, без возбуждения исполнительного производства исполнить решение суда, однако, его неисполнение до настоящего времени, позволяет ответчику предположить о преднамеренном затягивании истцом исполнения судебного решения.

Принудительное исполнение судебного акта, согласно п. 2 ст. 318 АПК РФ производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа. В рассматриваемом случае, в виду утраты Люблинским отделением ССП исполнительного листа, Арбитражный суд Курской области 21.09.2015 вынес определение о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 000415233 от 25.03.2015 по делу №А35-4710/2014 и после вступления определения в законную силу исполнительный лист будет направлен в ССП.

Учитывая изложенное, «недостоверные сведения о невыполнении Истцом решения Арбитражного суда Курской области» как это указывает истец, являются достоверными и соответствующими действительности. Требование истца «разослать официальное опровержение контрагентам АО «Балтик Мастер» не соответствует требованиям п. 5 ст. 152ГК РФ.

Однако, из искового заявления не усматривается чем конкретно оспариваемые сведения опорочили деловую репутацию истца.

Так, оспариваемые сведения не несут информации о нарушении истцом действующего законодательства, о совершении нечестного поступка, не умаляют действительных производственных и деловых качеств, не ставят под сомнение конкурентноспособность и рыночную состоятельность истца, а следовательно, не влияют отрицательно на отношения с контрагентами, не снижают спрос на производимый (поставляемый) товар и не влекут неблагоприятный хозяйственный результат. В связи с этим, ссылка истца на нарушение ответчиком ст. 14 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно п. 1 которой «не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации» является необоснованной, поскольку ответчик не распространял таких сведений и не допускал недобросовестной конкуренции, под которой согласно п.7. ст. 4 указанного закона, понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Утверждение истца, что в результате распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, последнему были причинены убытки в сумме 15 000 000 рублей из-за отказа постоянных контрагентов от заключения договоров на поставку оборудования, является бездоказательным - истец не указывает из какого интернет ресурса (сайта) и какую информацию получили постоянные контрагенты истца о его недобросовестном поведении, не приводит расчет причиненных убытков. Более того, вызывает сомнение, что постоянные контрагенты истца (т.е. с которыми сложились длительные хозяйственные связи) будут отказываться от заключения договоров на поставку оборудования, получив информацию из Интернета. При таких обстоятельствах, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков отсутствует.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 11 указанной статьи ее правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

С учетом изложенного и на основании пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации и нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (статья 1100 ГК РФ) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

При этом с учетом специфики рассматриваемого спора необходимо учесть, что противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца необходимо учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц. (Указанная правовая позиция высказана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 №17528/11).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3) указано, что иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Поскольку в оспариваемом материале прямо упоминается ЗАО «Балтик Мастер», то следует признать, что иск предъявлен надлежащим истцом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 указано, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Деловая репутация, являясь видовым понятием, представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей и персонифицируется среди других профессионалов в той или иной области деятельности. Деловая репутация составляет неотъемлемую часть правоспособности юридического лица.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса деловая репутация относится к нематериальным благам. Кроме того, из системного анализа статей 1027 и 1042 Гражданского кодекса можно сделать вывод о том, что деловая репутация, по сути, относится к нематериальным активам юридического лица.

В международной практике деловая репутация является объектом коммерческого оборота («goodwill»).

Таким образом, деловая репутация является правовой категорией, умаление которой несет для участников хозяйственного оборота правовые последствия негативного характера.

Критерий добросовестности так или иначе используется при регулировании различных сфер гражданско-правовых отношений. Например, в нормах пункта 2 статьи 6, пункта 3 статьи 10 и пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса упоминается добросовестность в объективном смысле, как честность, рачительность, старательность, необходимая осмотрительность субъекта в гражданском обороте.

Однако в ряде случаев эта категория в законе преподносится в негативной форме, то есть как недобросовестность участников правоотношений (например, в статьях 157, 220, 303, 1103 и 1109 Гражданского кодекса).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений

- несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В постановлении Европейского суда по правам человека от 8 июля 1986 года по делу «Лингенс против Австрии» (& 46) и постановлении по делу «Обершлик против Австрии» (& 63) ЕСЧП сформулировал следующую правовую позицию, неоднократно впоследствии излагавшуюся в других его решениях: «С точки зрения Суда, следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию».

Вместе с тем, в постановлении Европейского суда по правам человека по делу «Bladet Tromso et Stensaas» сформулирована и такая правовая позиция: «Статья 10 не гарантирует, однако, свободу выражения мнения без какого-либо ограничения, даже когда речь идет об освещении в прессе серьезных вопросов, представляющих общественный интерес. Пункт 2 этой статьи уточняет, что осуществление этой свободы предполагает «обязанности и ответственность», которые применяются также в отношении прессы. Эти «обязанности и ответственность» могут приобретать значение, когда… существует риск посягательства на репутацию частных лиц и нарушения прав другого лица… В силу «обязанностей и ответственности», присущих осуществлению свободы выражения мнения, гарантия, которую статья 10 предоставляет журналистам в том, что касается репортажей по вопросам, представляющим общественный интерес, подчиняется условию о том, что заинтересованные лица действуют добросовестно, таким образом, чтобы обеспечить правдивой и достойной доверия информацией при соблюдении журналистской этики» (& 65).

В постановлении Европейского суда по правам человека по делу №26958/95 «Йерусалем против Австрии» ЕСПЧ также указал, что даже оценочное суждение может быть чрезмерным без какой-либо фактической базы в его подтверждение.

Таким образом, защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при наличии факта распространения не соответствующих действительности сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию лица.

Факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, и способ распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для решения других важных вопросов: о способе защиты нарушенного права (сообщение об опровержении, если сведения распространены средством массовой информации; замена или отзыв документа, если они содержатся в документе, исходящем от организации; удаление информации в сети «Интернет» и др.); о размере компенсации морального вреда, который определяется, в частности, с учетом степени распространения недостоверных сведений.

В рассматриваемом случае факт распространения сведений об истце (ЗАО «Балтик Мастер») на интернет-сайте http://stop-list.ru/ достоверно подтвержден материалами дела.

Согласно протоколу осмотра письменных доказательств от 25.08.2015, составленному ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО8, произведен осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно- и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта http:// www.stop-list.ru/spisok/ostorozhno-neporyadochnoe-povedenie-postavshcika-zao-baltik-master, засвидетельствован факт опубликования следующих сведений.

«Осторожно!!! Непорядочное поведение поставщика – ЗАО «Балтик Мастер».

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2014 по делу № А35-4710/2014 ЗАО «Балтик Мастер» (ИНН <***>) было обязано произвести замену поставленного некачественного товара - шкаф холодильный CB105-SPOLAR, поставленного в адрес ООО «Агропромкомплектация-Курск» по договору поставки от 15.07.2013 № БМ КС-4Е. До настоящего момента (июнь 2015 г.) руководство ЗАО «Балтик Мастер» отказывается от добровольного исполнения решения Суда». www.balticmaster.ru/. [Сообщено savoi]

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным советом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, в редакции, действовавшей на момент проведения осмотра (далее – Основы законодательства о нотариате), по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Статьей 103 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В пункте 2 письма Федеральной нотариальной палаты от 13.01.2012 № 12/06-12 «Об обеспечении нотариусом доказательств» указано, что заявитель обращается к нотариусу за обеспечением доказательств в целях защиты своего права, нарушение которого он желает зафиксировать в качестве доказательства в порядке, предусмотренном законодательством.

Поскольку обеспечение доказательств нотариусом осуществляется до возникновения судебного разбирательства, «сторон» в процессуальном понимании этого термина на момент совершения нотариального действия еще не существует. При этом лица, которые предположительно могут выступать в будущем судебном разбирательстве в качестве ответчиков или третьих лиц, как правило, не заинтересованы в обеспечении нотариусом доказательства, подтверждающего нарушение прав заявителя.

Информация, размещенная в сети Интернет, объективно выражена только в электронном виде. По своей природе информация в сети Интернет отличается от письменных и вещественных доказательств, поскольку может быть уничтожена любыми лицами в кратчайшие сроки посредством удаления из сети Интернет.

Извещение нотариусом заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра информационного ресурса в сети Интернет может привести к утрате доказательства, за обеспечением которого к нотариусу обратился заявитель, вследствие чего заявитель лишится возможности доказать в суде факт нарушения своего права.

Из представленного в материалы дела протокола осмотра письменных доказательств нотариуса от 25.08.2015 следует, что обеспечение доказательств произведено без извещения заинтересованных лиц, в связи с безотлагательностью осмотра информационного ресурса и невозможность определить в момент осмотра, кто будет надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Учитывая специфику сети Интернет и возможность оперативного удаления информации содержащейся в электронном виде, за фиксацией которой обратилось АО «Балтик Мастер», процедура обеспечения названной информации по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации.

При таких обстоятельствах, протокол осмотра, составленный ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО8, 25.08.2015 по заявлению ФИО1 – представителя АО «Балтик Мастер» по доверенности от 03.08.2015, являются допустимыми доказательствами и достоверно подтверждают факт распространения оспариваемых сведений.

Исследовав информацию, зафиксированную в нотариальном протоколе, суд считает, что в данном случае отсутствует элемент порочности распространенных сведений, исходя из следующего.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Проанализировав каждую фразу, как в отдельности, так и в совокупности, содержание размещенной на сайте информации, суд приходит к выводу, что спорные фразы не содержат высказываний, содержащих утверждения о нарушении юридическим лицом (истцом) действующего законодательства, порочащих достоинство и деловую репутацию истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; оспариваемые высказывания по своему характеру представляют собой оценочные субъективные суждения, оспариваемые высказывания отражают восприятие авторами определенных обстоятельств.

На сайте размещена фраза «Осторожно!!! Непорядочное поведение поставщика – ЗАО «Балтик Мастер»…».

Согласно толково-словообразовательному словарю русского языка, ФИО9 Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. – М.: Русский язык, 2000:

«осторожно» – 1. наречие, Соотносится по значению с прил.: осторожный – 1) а) Предусматривающий возможную опасность, действующий обдуманно, осмотрительно. 2) а) Относящийся бережно, внимательно к кому-л., чему-л.; деликатный

«непорядочное» - Соотносится по значению с прил.: непорядочно — Не отличаясь порядочностью. Оценка какой-л. ситуации, чьих-л. действий как не соответствующих понятиям о честности, порядочности, не отвечающих принятым правилам поведения; непорядочный — Не вполне честный, способный на низкие поступки

Таким образом, фраза «Осторожно!!! Непорядочное поведение поставщика – ЗАО «Балтик Мастер»» носит оценочный характер и выражают критическое субъективное мнение автора о действиях ЗАО «Балтик Мастер». Кроме того, в данной фразе не содержится утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. Учитывая положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество».

Оценочные суждения автора, размещенные на сайте http://www.stop-list.ru/ не противоречат статье 10 Европейской Конвенции, гарантирующей право свободного выражения мнения, в том числе путем его распространения в средствах массовой информации.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что оценочные суждения автора невозможно проверить на предмет достоверности, заявленные требования не подлежат судебной защите в рамках статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, истцом оспаривается фраза «До настоящего момента (июнь 2015 г.) руководство ЗАО «Балтик Мастер» отказывается от добровольного исполнения решения Суда».

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Курской области от 15.10.2014. вступившего в законную силу 12.02.2015 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, был выдан исполнительный лист Серия ФС №000415233 от 25.03.2015 для принудительного исполнения судебного акта. В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца не отрицал, что судебный акт не исполнен и будет исполнен только в рамках исполнительного производства. Данные сведения подтвердил и представитель ответчика. Кроме того, сообщил, что ООО «Агропромкоплектация-Курск» получив исполнительный лист по делу №А35-4710/2014, направило его в адрес Люблинского отдела судебных приставов г. Москвы 02.04.2015. В связи с утратой исполнительного листа, 29.10.2015 Арбитражным судом Курской области был выдан дубликат исполнительного листа.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела, а, следовательно, и в июне 2015 года, решение по делу №А35-4710/2014 в добровольном порядке исполнено не было, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждено материалами дела. Таким образом, суд полагает, что АО «Балтик Мастер» не доказал, что спорная фраза порочит деловую репутацию юридического лица, напротив, ответчик доказал, что в информации содержатся сведения о фактах или событиях, которые имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Кроме того, истцом в нарушение положений стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте распространения ответчиком в отношении истца сведений порочащего характера.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.02.2005 № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3).

В соответствии с абзацем 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что в силу статей 8, 10 и 11 Закона о СМИ вопросы государственной регистрации средства массовой информации поставлены в зависимость от распространения продукции средства массовой информации. Поскольку при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет отсутствует продукция средства массовой информации, то по действующему законодательству сайты в сети Интернет не подлежат обязательной регистрации как средства массовой информации. Лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Из материалов дела следует, что спорный материал размещен на сайте http://www.stop-list.ru/ в сети Интернет.

При этом сайт http://www.stop-list.ru/ в государственном реестре зарегистрированных средств массовой информации (сетевое издание) не значится и на него не распространяются нормы законодательства о средствах массовой информации, что подтверждается письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области от 27.10.2015 №2667-04/46.

Ранее уже отмечалось, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно информации, размещенной на сайте http://www.stop-list.ru/, «проект Черный Список создан с целью информировать потребителя товара и услуг о возможной опасности, при заключении сделок с лицами и организациями с сомнительной репутацией. Сообщения черного списка вносятся посетителями сайта в большинстве случаев анонимно, поэтому если Вас оклеветали, обратитесь в службу поддержки. Вся информация на данном сайте принадлежит авторам.»

В рассматриваемом случае на сайте http://www.stop-list.ru/ размещены отзывы граждан о правоотношениях во многих сферах деятельности, при этом такие отзывы носят анонимный характер, в связи с чем, установить лиц, непосредственно распространивших эти сведения, не представляется возможным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 18-П, ответственность лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети «Интернет», не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, действующим законодательством не предусмотрена. Такой подход вытекает из общих принципов юридической ответственности, необходимое основание которой образует наличие состава правонарушения и, соответственно, вины как элемента его субъективной стороны. Наличие вины, - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно в законе.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации) лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения.

Приведенное регулирование соотносится с правом каждого свободно распространять информацию любым законным способом, которое признается и защищается Конституцией Российской Федерации (статья 29, часть 4), Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 19), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 10), а также – применительно к распространению информации через сеть «Интернет» - в ряде других международно-правовых актов. Так, согласно подпункту «а» пункта 2 Совместной декларации о свободе выражения мнения и Интернете (принята 1 июня 2011 года Специальным докладчиком Организации Объединенных Наций (ООН) по вопросу о поощрении и защите права на свободу мнений и их свободное выражение, Представителем Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) по вопросам свободы средств массовой информации, Специальным докладчиком по вопросам свободы выражения мнений Организации американских государств (ОАГ) и Специальным докладчиком по вопросам свободы выражения мнений и свободного доступа к информации Африканской комиссии по правам человека и народов) ни одно лицо, которое предоставляет лишь технические интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск, передача или кэширование информации, не должно нести ответственности за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг, если это лицо не вносило в него изменений и не отказывалось выполнить судебное решение об удалении данного контента в случаях, когда оно имеет возможность это сделать.

Информация, распространяемая посредством сети «Интернет», размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан.

Тот факт, что противоправные действия с применением ресурсов сети «Интернет» совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель.

Согласно статье 2 Закона об информации сайт в сети «Интернет» – это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет» (пункт 13); доменное имя – обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет» (пункт 15); владелец сайта в сети «Интернет» – лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17); провайдер хостинга – лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет» (пункт 18).

Статьей 2 Модельного закона об информатизации, информации и защите информации (принят в г. Санкт-Петербурге 18 ноября 2005 года Постановлением 26-7 на 26-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ) также предусмотрено, что доменное имя представляет собой символьное (буквенно-цифровое) обозначение, сформированное в соответствии с правилами адресации сети Internet и соответствующее определенному сетевому адресу.

Система управления доменным пространством выглядит следующим образом:

- ICANN (интернет-корпорация по присвоению имен и номеров - некоммерческая организация по законодательству Калифорнии);

- в отношении страновых доменов) уполномоченный орган в соответствующем государстве (в Российской Федерации в качестве национальной регистратуры (администратор национального домена) выступает Координационный центр национального домена сети Интернет, который по соглашению о взаимодействии между Минкомсвязи России и Центром от 7 апреля 2010 года (по соглашению с ICANN) выполняет, в том числе функции, по обеспечению процесса регистрации доменных имен, разрабатывая правила регистрации доменных имен второго уровня в домене .рф, организации деятельности регистраторов и разработке правил работы регистраторов в системе регистрации, а также установления порядка их аккредитации);

- аккредитованный ICANN (в отношении национальных (страновых) доменов - национальной регистратурой) регистратор доменных имен;

- реселлер (факультативный уровень) - профессиональный участник рынка доменных имен, являющийся коммерческой организацией или физическим лицом - индивидуальным предпринимателем, одним из основных видов предпринимательской деятельности которого является регистрация доменных имен;

- конечный владелец доменного имени второго уровня (регистрант);

- пользователь субдомена, которому соответствующие правомочия по администрированию и управлению доменом третьего уровня делегированы регистрантом.

Правовым основанием для деятельности регистратора в отношении общих доменов верхнего уровня (gTLD - все домены, кроме страновых (ccTLD) и международных доменов (IDN), например: .com, .net, .org, .biz, .pro и др.) служит заключаемое между ICANN и регистратором аккредитационное соглашение, которое должно инкорпорировать существенные условия, определенные базисным документом - Соглашением об аккредитации регистраторов (версия «2013 RAA» действует с 28 июня 2013 года для вновь статуированных или прошедших процедуру регулярной переаккредитации регистраторов).

Инструкция по аккредитации достаточно подробно и полно описана на сайте ICANN (URL: https://www.icann.org/resources/pages/application-2012-02-25-en).

Процедура аккредитации в части обязанностей организации-соискателя включает в себя:

- составление исчерпывающего и детализированного резюме;

- внесение невозвратного сбора;

- предоставление финансовых гарантий и страхового полиса общего страхования ответственности (или эквивалентного ему вида страхования) с покрытием в размере не менее 500 тыс. долл. США (или иного документированного средства обеспечения обязательств, подтверждающего возможность получения такого полиса);

- обоснование операционных и технических возможностей осуществления регистрационной деятельности; а также

- разработку и представление потенциальным регистратором своего бизнес-плана.

В настоящее время, согласно официальной информации ICANN, в Российской Федерации действуют шесть аккредитованных регистраторов, выполняющих функции по регистрации общих доменных имен второго уровня в наиболее популярных зонах .biz, .com, .info, .net, .org.

Правила регистрации доменных имен в домене RU Координационного центра национального домена сети Интернет, утвержденные решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81 (далее – Правила), определяют основные права и обязанности пользователей и взаимодействующих с ними лиц в связи с регистрацией доменных имен второго уровня в домене RU.

Регистрация доменного имени представляет собой внесение в Реестр информации о доменном имени. Срок действия регистрации составляет один год с момента регистрации, но в дальнейшем может быть продлен на очередной год посредством перерегистрации. Регистрация может быть аннулирована досрочно в случаях, предусмотренных Правилами.

Регистрация доменных имен осуществляется с целью их дальнейшего использования для адресации ресурсов пользователя в сети Интернет. Пользователь самостоятельно выбирает доменное имя и несет ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Регистрация доменного имени осуществляется на основании заявки пользователя. Заявка принимается к рассмотрению при соблюдении пользователем условий Договора.

Следовательно, доказательством принадлежности домена какому-либо лицу является договор о регистрации данного доменного имени, заключенный между этим лицом и регистратором, либо сведения из реестра доменных имен в отношении конкретного домена.

Администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя) и которое использует это обозначение и осуществляет организационную и техническую поддержку его функционирования (пункт 1.1 Правил).

Администратор доменного имени осуществляет администрирование домена.

В свою очередь, администрирование домена – это определение пользователем порядка использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление резервного копирования компонентов сайта и параметров настройки баз данных; проведение организационно-технических мероприятий по защите информации на сайте от несанкционированного доступа; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, в том числе в случае аварийной ситуации; регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; проведение регламентных работ на сервере (замена или дополнение компонентов сайта, ведение лог-файлов архивных копий, контроль наличия свободного табличного пространства базы данных и др.); обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, необходимых для корректной работы приложения и информации на сайте; выполнение работ по модернизации и доработке функциональных сервисов сайта; внесение изменений в структуру и дизайн сайта; иные виды работ.

На основании чего суд приходит к выводу, что ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, как лицо, создающее технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса. Следовательно, фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Балтик Мастер» предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, исковое заявление АО «Балтик Мастер» о защите его деловой репутации, предъявленное к указанному им ответчику, удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью того, что именно им были распространены оспариваемые сведения и именно ему принадлежит или администрируется доменное имя stop-list.ru, а также невозможностью проверки таких сведений на соответствие действительности.

Поскольку в иске о защите деловой репутации АО «Балтик Мастер» отказано, то требования истца об обязании Ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию АО «Балтик Мастер» недостоверные сведения путем опубликования опровержения за его счет, а также разослать официальное опровержение контрагентам АО «Балтик Мастер»; о взыскании с Ответчика в пользу Истца убытков в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей, причиненные им Истцу в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию, заявленные на основании статьи 152 Гражданского кодекса, также не могут быть удовлетворены.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и иных судебных расходов в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.

Судья А.Ю. Беседина