Решение № А35-8270/06 от 11.07.2007 АС Курской области

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. К. Маркса, 25 г. Курск 305004

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Курск                                                               Дело № А35-8270/06-С21

22 ноября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2007 года

Полный текст решения изготовлен 22.11.2007г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Ольховикова А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Ольховиковым А.Н., рассмотрел дело по заявлению ООО «Агро-Грейн» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ №5 по Курской области и встречному заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ №5 по Курской области о взыскании с ООО «Агро-Грейн» налоговых санкций.

В заседании приняли участие:

от заявителя– Бартенева Г.С., по доверенности от 27.02.2007, ФИО1, по доверенности от 16.12.2006,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.09.2006, ФИО3, по доверенности от 11.01.2007.

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Грейн» (далее- общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Курской области от 02.11.2006 №64 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Затем требования уточнены (Том 2 л.д.6-10)– заявитель просит признать решение 02.11.2006 №64 недействительным в части доначисления налога на прибыль за 9-ть месяцев 2005 года в сумме 610543 рубля и пени за его неуплату, взыскания налога с доходов иностранных юридических лиц, получающих доходы из источников, находящихся на территории Российской Федерации в сумме 182295,70 рублей и пени за его неуплату, взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 856886,35 руб., непринятия к вычету (уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, исчисленную к уменьшению) налога на добавленную стоимость в сумме 19276365,92 рубля, взыскания налога на имущество за 2003 год в сумме 139532 рубля, пени за его неуплату в сумме 56725,65 руб., штрафа по налогу на имущество в сумме 27906,4 руб., взыскания единого социального налога. В обоснование требований Общество ссылается на несоответствие оспариваемого решения Налоговому кодексу РФ.

Межрайонная Инспекция ФНС России № 5 по Курской области (далее- инспекция) заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Грейн» является юридическим лицом, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Курской области.

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 5 по Курской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Агро-Грейн», результаты которой отражены в акте от 06.10.2006 №72.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение от 02.11.2006 №64 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 36066,60 рублей за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2003 год, по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 23221,6 рублей за неуплату налога на прибыль организаций, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 27906,40 рублей за неуплату налога на имущество предприятий за 2003 год, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2671,60 рублей за неуплату транспортного налога за 2003 год, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 53885,60 рублей за неуплату единого социального налога, подлежащего уплате в фонд социального страхования, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 135,60 рублей за неуплату сбора на содержание муниципальной милиции, благоустройство территории и другие цели, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 988 рублей за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 рублей за непредставление в установленный срок налогоплательщиком расчета по целевому сбору на содержание муниципальной милиции, благоустройство территории и другие цели за 2003 год, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50350 рублей за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов количестве 1007 штук- сведений о доходах физических лиц за 2004 год.

Также данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 726651 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 2149290,77 рублей, налог на имущество предприятий в сумме 139532 рубля, транспортный налог в сумме 13358 рублей, единый социальный налог, уплачиваемый в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 621679 рублей, сбор на содержание муниципальной милиции, благоустройство территории и другие цели в сумме 795 рублей, удержанный, но неперечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 4160 рублей, налог с доходов иностранных юридических лиц, получающих доходы из источников, находящихся на территории Российской Федерации в сумме 182295,70 рублей; пени по налогу на прибыль в сумме 100879,81 рублей, пени по налогу на имущество предприятий в сумме 56725,65 рублей, пени по налогу на имущество организаций в сумме 4309,05 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 2231,90 рублей, пени по единому социальному налогу, подлежащему уплате в Фонд социального страхования РФ в сумме 146833,04 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2250,51 рублей, пени по налогу с доходов иностранных юридических лиц, получающих доходы из источников, находящихся на территории Российской Федерации в сумме 39932,83 рублей, пени по целевому сбору на содержание муниципальной милиции, благоустройство территории и другие цели в сумме 269,35 рублей. Обществу предложено также уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уменьшению на сумму 23167472,58 рублей, исчислить к уменьшению сумму налога на добавленную стоимость 4841716,36 рублей, удержать с физического лица- ФИО4 сумму налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 780 рублей, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Общество не согласилось с решением 02.11.2006 №64 в части доначисления налога на прибыль за 9-ть месяцев 2005 года в сумме 610543 рубля и пени за его неуплату, взыскания налога с доходов иностранных юридических лиц, получающих доходы из источников, находящихся на территории Российской Федерации в сумме 182295,70 рублей и пени за его неуплату, непринятия к вычету (уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, исчисленную к уменьшению) налога на добавленную стоимость в сумме 20133252,27 рубля, взыскания налога на имущество за 2003 год в сумме 139532 рубля, пени за его неуплату в сумме 56725,65 руб., штрафа по налогу на имущество в сумме 27906,4 руб., взыскания единого социального налога в сумме 621679 рублей, в связи с чем обратилось с заявлением о признании его недействительным.

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 5 по Курской области заявлено встречное требование о взыскании в судебном порядке налоговых санкций по оспариваемому решению в сумме 50350 рублей по ст. 126 НК РФ за непредставление документов налоговому органу.

Суд считает требования Общества подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования Инспекции подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По налогу на прибыль.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое заявителем доначисление налога на прибыль в сумме 610543 рублей за 9 месяцев 2005 года произведено налоговым органом в связи со следующим. Инспекция посчитала, что Общество неправомерно включило в расходы затраты по услугам банка по продаже иностранной валюты (комиссия) в сумме 7431693 руб., курсовые разницы: положительные в сумме 7378322 руб., отрицательные в сумме 35289350 руб. В связи с этим Инспекцией доначислен налог на прибыль за 9 месяцев 2005 года в сумме 610543 руб.

Так, при проверке банковских выписок по валютному счету Общества № 40702840433020200632 Инспекцией установлено, что за период с 08.04.2005 г. по 02.06.2005 на счет поступила иностранная валюта в сумме 40058206,01 USD(1118205098,74 руб. по курсу на дату поступления денежных средств).

Согласно справкам о валютных операциях и выпискам уполномоченного банка (Курское отделение Сбербанка РФ № 8596) поступившие на валютный счет денежные средства в иностранной валюте идентифицированы плательщиком как выручка, полученная за пределами Российской Федерации.

Поступление валютной выручки на счетах бухгалтерского учета ООО "Агро-Грейн" отражено по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», по счету 90 «Продажи», в бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной в налоговый орган за 1 полугодие 2005 г., 9 мес. 2005 г. вышеуказанные денежные средства не отражены.

Паспорта сделок, оформлены Обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Грейн" в уполномоченном банке на получение кредитов от АО "Банк ТуранАлем" в сумме 42600010,07 USD.

В качестве оснований оформления паспортов сделок на получение кредита от АО "Банк ТуранАлем" Обществом представлено Генеральное кредитное соглашение с АО "Банк ТуранАлем" № 2000/05/22 от 05.04.2005 г.

При проведении проверки Инспекцией получен акт встречной налоговой проверки АО "Банк ТуранАлем" от 03.03.2006 г. № 447, произведенной Налоговым Комитетом по Медеускому району г. Алматы (Казахстан). Как указано в данном акте, взаиморасчетов с ООО "Агро-Грейн" банк не производил.

Затем, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Агро-Грейн» представлены договоры на специальное аккредитивное обслуживание, заключенные с АО "Банк ТуранАлем в рамках Генерального кредитного соглашения № 2000/05/22 от 05.04.2005 г .на сумму 42600012,07 USD и 7307596,40 EUR, договоры и счета на приобретение и продажу товаров за пределами Российской Федерации с участием в оплате данных товаров АО «Банк Туран Алеем».

По запросу Инспекции Налоговым Комитетом по Медеускому району г. Алматы представлен акт встречной налоговой проверки № 1419 от 16.06.2006 г. (Том 2, л.д.85-87), в котором подтверждено заключение генерального кредитного соглашения № 2000/05/22 от 05.04.05 г. ООО "Агро-Грейн" с АО "Банк Туран Алем", валюта кредита- доллары США, а также подтверждено заключение договоров на специальное аккредитивное обслуживание: №2000/05/302/60 от 05.04.2005 г., №2000/05/302/61 от 05.04.2005 г., №  2000/05/302/62 от 05.04.2005 г., №  2000/05/302/63 от 05.04.2005 г., № 2000/05/302/64 от 05.04.2005 г., № 2000/05/302/65 от 05.04.2005 г., № 2000/05/302/76 от 25.04.2005 г., № 2000/05/302/79 от 27.04.2005 г., № 2000/05/302/80 от 27.04.2005 г., № 2000/05/302/81 от 29.04.2005, № 2000/05/302/84 от 03.05.2005 г., № 2000/05/302/85 от 06.05.2005 г., № 2000/05/302/94 от 23.05.2005, № 2000/05/302/96 от 25.05.2005, № 2000/05/302/131 от 01.07.2005, подтверждено наличие у ООО "Агро-Грейн" следующих счетов в АО Банк ТуранАлем", по аккредитивам: 9940000222827, 08938780 USD, 9940000222826, 08938078 USD, 9940000222823, 08938272 USD, 9940000222825, 08938476 USD9940000222824, 08938874  USD,9940000222828, 08938382  USD, 9940000222882, 009938129 EUR, 9940000222893, 004938145 USD, 9940000222894, 009938747 USD,  9940000222900, 009938255  USD,  9940000222907, 009938161  USD, 9940000222917, 009938271  USD, 9940000222951, 010938820 EUR, 9940000222958, 010938529 EUR, 9940000223074, 011938573 EUR, по кредитам : 000085069, 000087075 USD. Общая сумма выданных обязательств по аккредитивам 426000012 евро и 7307596 долларов США, а также по кредитам 6000000 долларов США.

При этом налоговый орган отметил в решении, что по полученным из Управления ФСБ РФ по Курской области материалам" ООО "Агро-Грейн" получало кредитные средства в АО "Банк Туран Алем" согласно кредитному договору <***> от 13.09.2005 г. на сумму 5 млн.500 тыс. долларов США. Расчетные, ссудные и накопительные счета ООО "Агро-Грейн" и GREINSANDINDUSTRIALPRODUCTSTRADINGPTELTD (Сингапур) в АО "Банк ТуранАлем" не открывались. Инспекция посчитала, что из материалов, полученных из Управления ФСБ по Курской области, следует, что генеральное кредитное соглашение № 2000/05/22 от 05.04.2005 г. и в его рамках договоры на специальное аккредитивное обслуживание на сумму 42600012,07 USD, 7307596,40 EUR между ООО "Агро-Грейн" и АО "Банк ТуранАлем" в проверяемом периоде не заключались. Также инспекция указала, что материалами встречных проверок, проведенных Налоговым комитетом по Медеускому району не подтверждается факт заключения кредитного договора <***> от 13.09.2005 г. на сумму 5 млн.500 тыс. долларов США, указанного в письме УФСБ по Курской области.

Инспекция посчитала, что сведения о взаимоотношениях ООО "Агро-Грейн" с АО "ТуранАлем", полученные из двух актов встречных проверок АО "ТуранАлем", направленных Налоговым комитетом по Медеускому району г. Алматы ( от 03.03.06 г. и от 16.06.06 г.) противоречат друг другу, а сведения, полученные налоговым органом  из УФСБ РФ по Курской области, об отсутствии взаимоотношений ООО "Агро-Грейн" с АО "Банк ТуранАлем" соответствуют данным акта встречной налоговой проверки Налогового комитета по Медеускому району г.Алматы от 03.03.06 г.

Как усматривается из договоров на специальное аккредитивное обслуживание, заключенным в валюте США (USD), предметом договоров (пункт 1) является обязательство АО "Банк ТуранАлем" открыть в пользу BUNGESAбезотзывные подтвержденные (неподтвержденные) аккредитивы для обеспечения исполнения обязательств Заявителя (ООО "Агро-Грейн") по контрактам: S 79855 от 30.03.2005 г. на сумму 5000002,14 USD (договор № 2000/05/302/62 от 05.04.05 г.; S 79862 от 30.03.2005 г. на сумму 5000002,14 USD (договор №2000/05/302/63 от 05.04.05 г.), S 79864 от 30.03.2005 г. на сумму 7500000,00 USD (договоры № 2000/05/302/60 от 05.04.05, № 2000/05/302/61 от 05.04.05 г., № 2000/05/302/65 от 05.04.05 г.), S 80030 от 30.03.2005 на сумму 3000000,48 USD(договор №2000/05/302/64 от 05.04.05), S 80036 от 04.04.2005 на сумму 5000000,48 USD(договор № 2000/05/302/84 от 03.05.05), S 80034 от 05.04.2005 г. на сумму 3000000,96 USD(договор № 2000/05/302/79 от 27.04.05), S 80081 от 05. 04. 2005 г. на сумму 2000000,99 USD(договор № 2000/05/302/80 от 27.04.05), S 80353 от 15.04.2005 г. на сумму 7100002,05 USD(договор № 2000/05/302/81 от  29.04.05), S 80741 от 04.05.2005 г. на сумму 5000001,58 USD(договор № 2000/05/302/85 от  06.05.05), всего на сумму 42600010,07 USD.

В подтверждение произведенных хозяйственных операций ООО "Агро-Грейн" представило налоговому органу контракты, заключенные с BUNGESA, счета на  приобретение у BUNGESA бразильских соевых бобов, аргентинской соевой муки, соевого масла, документы на перевозку груза (коносаменты) на морских судах, следовавших из портов Бразилии и Аргентины  в различные порты Европы и Азии, на сумму 42600010,07 USD (копии приобщены к материалам дела). Перечень контрактов, счетов и соответствующих им договоров на специальное аккредитивное обслуживание приведен налоговым органом в таблице (Том 1, л.д.28):

ПриобретенныйтоварООО "Агро-Грейн" продалоGREINS AND INDUSTRIAL PRODUCTS TRADING PTE LTD (Сингапур). Перечень контрактов и счетов (копии приобщены к материалам дела) приведен налоговым органом в таблице (Том 1 л.д.29):

Таким образом, ООО «Агро-Грейн» в апреле- июне 2005 осуществило сделки по приобретению и продаже товаров за пределами территории Российской Федерации, что также отражено в оспариваемом решении.

Также в оспариваемом решении отражено, что из материалов проверки, проведенной Налоговым комитетом по Медеускому району г.Алматы (от 16.06.2006) усматривается исполнение АО "Банк ТуранАлем обязательств по аккредитивам, выпущенным в пользу поставщиков ООО "Агро-Грейн" в 2006, что и предусмотрено договорами на специальное аккредитивное обслуживание и договорами ООО "Агро-Грейн" с BUNGESA. Перечень мемориальных ордеров АО "Банк ТуранАлем" приведен в таблице № 5 (стр 17 оспариваемого решения – Том 1 л.д. 34-35).

Поступившие на валютный счет денежные средства в апреле- июне 2005 года в бухгалтерском учете ООО "Агро-Грейн" отражены следующим образом:

Д-т сч. 52" Валютный счет" К-т  сч. 67,11 " Расчеты  по кредитам и займам" на сумму 40058206,01 USD (1118205098,74  руб.), т.е. согласно данным записям ООО "Агро-Грейн" получил кредиты  от АО "Банк Туран Алем" на сумму 40058206,01 USD (1118205098,74 руб.)

В марте 2006 г. исправительными бухгалтерскими проводками от 30.12.2005 г. бухгалтерская запись «Д-т сч. 52 К- т  67.11» на сумму 40058206,01 USD (1118205098,74 руб.) отражена в бухгалтерском учете методом "красное сторно", а по поступившим на валютный счет денежным средствам в бухгалтерском учете сделаны бухгалтерские записи, которые приведены в таблице, составленной налоговым органом (стр. 16 оспариваемого решения -  Том 1, л.д. 33):

Как указал налоговый орган в оспариваемом решении, бухгалтерская запись  Д-т 55 "Аккредитивы" К-т 67 " Кредиты АО "Банк ТуранАлем" означает перечисление средств на покрытый аккредитив за счет кредитов, предоставленных АО «Банк Туран».

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года Обществом отражена выручка от реализации товаров, приобретенных за пределами территории Российской Федерации составила 1187195725 рублей, покупная стоимость указанных товаров составила 1187195725 рублей. Данные суммы выручки от реализации товаров и их покупная стоимость отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9-ть месяцев 2005 года по строке 010 "Доходы от реализации", и по строке 020 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" соответственно.  

В составе строки 030 "Внереализационные доходы" корректирующей налоговой декларации по налогу на прибыль за 9-ть месяцев 2005 года отражены положительные курсовые разницы в сумме 11395389 руб., возникшие при пересчете обязательств, выраженных в иностранной валюте, в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации  по отношению к рублю, в том числе:

- по балансовому счету 67.11 " Кредиты, полученные от АО "Банк Туран Алем" в сумме 7378322 руб.;

- по балансовому счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по GREINSANDINDUSTRIALPRODUCTSTRADINGPTELTD (Сингапур) в сумме 3946254 руб.

ООО "Агро-Грейн" произведен пересчет обязательств, выраженных в иностранной валюте, в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации по отношению к рублю, в связи с чем в строке 040 "Внереализационные  расходы" корректирующей налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 мес.2005 г. отражены расходы в сумме 45262862 руб., в том числе:

 - отрицательные курсовые разницы по балансовому счету 67.11 " Кредиты, полученные от АО "Банк Туран Алем" в сумме 35717271 руб.;

 - отрицательные курсовые разницы по балансовому счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по GREINSANDINDUSTRIALPRODUCTSTRADINGPTELTD (Сингапур) в сумме 2113898 руб.

-услуги Курского ОСБ № 8596 по конвертации иностранной валюты в Российскую валюту- 7431693 руб.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций -полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного ЦБ РФ.

При этом, как установлено п. 10 ст. 272 НК РФ расходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату признания соответствующего расхода. Обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату перехода права собственности при совершении операций с таким имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последний день отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.

Положением по бухгалтерскому учету «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте» (ПБУ 3\2000), утвержденным Приказом Министерства финансов России от 10.01.2000 №2н, установлено, что курсовая разница - это разница между рублевой оценкой соответствующего актива или обязательства, стоимость которых выражена в иностранной валюте, исчисленной по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательств по оплате или отчетную дату составления бухгалтерской отчетности за отчетный период, и рублевой оценкой этих актива и обязательства, исчисленной по курсу ЦБ РФ на дату принятия их к бухгалтерскому учету в отчетном периоде или отчетную дату составления бухгалтерской отчетности за предыдущий отчетный период.

Из указанного Положения (ПБУ 3/2000), а также Положений по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99) и "Расходы организации" (ПБУ 10/99), утвержденных Приказами Минфином РФ N 32н и N ЗЗн от 06.05.99, Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного Приказом Минфина РФ N 94н от 31.10.2000 следует, что на организации была возложена обязанность по переоценке кредиторской задолженности, выраженной в иностранной валюте, на дату составления бухгалтерской отчетности, а полученные при этом курсовые разницы участвовали в формировании финансового результата деятельности предприятий и должны были учитываться при налогообложении прибыли в составе внереализационных расходов. ООО "Агро-Грейн" данную обязанность исполнило, что подтверждается карточками счета 60.11.

Расходы на оплату комиссионного вознаграждения банку, так же как и отрицательные курсовые разницы, признаются в целях налогового учета внереализационными расходами (пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ).

В налоговом учете расходы в виде отрицательной и доходы в виде положительной разницы, образующиеся вследствие отклонения курса продажи иностранной валюты от официального курса Банка России, установленного на дату перехода права собственности на иностранную валюту, включаются во внереализационные расходы и доходы соответственно. Указанные разницы подлежат признанию в день перехода права собственности на иностранную валюту покупателю (пп.6 п. 1 ст. 265, п. 2 ст. 250, пп. 10 п.4 ст. 271, пп.9 п.7 ст.272 Налогового кодекса РФ).

Для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в иностранных валютах на валютных счетах организации, открытых в кредитных организациях на территории РФ и за ее пределами, предусмотрен счет 52 «Валютные счета» (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 №94н).

Записи в бухгалтерском учете организации по валютным счетам, а также по операциям в иностранной валюте производятся в рублях по курсу Банка России, действующему на дату совершения операции. Одновременно указанные записи производятся в валюте расчетов и платежей (п.24 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н).

Датой совершения банковских операций в валюте считается дата зачисления денежных средств на валютный счет в кредитной организации или дата их списания с этого счета (Приложение к Положению по бухгалтерскому учету «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте» ПБУ 3/2000, утвержденному Приказом Минфина России от 10.01.2000 №2н). При совершении операций по продаже валюты курс, установленный уполномоченным банком, через который осуществляется операция, как правило, отличается от курса валюты, установленного ЦБ РФ.

Поступления от продажи иностранной валюты признается прочими доходами, а расходы, связанные с продажей иностранной валюты, признаются прочими расходами. Расходы, связанные с оплатой услуг банка по продаже валюты (комиссионное вознаграждение), в бухгалтерском учете также включаются в состав прочих расходов организации (п. 7 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, абз.5,7 п. И Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99).

Таким образом, рублевый эквивалент проданной валюты, исчисленный исходя из рыночного курса на дату продажи валюты, подлежит отражению по кредиту счета 91 «прочие доходы и расходы», субсчет 91-1 «Прочие доходы», в корреспонденции с дебетом счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», а стоим Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99сть проданной валюты, исчисленная по курсу ЦБ РФ на дату ее продажи, отражается по дебету счета 91 «прочие доходы и расходы», субсчет 91-2 «Прочие расходы».

На дату совершения операции в иностранной валюте, а также на отчетную дату составления бухгалтерской отчетности организацией должен производится пересчет стоимости средств на счетах в кредитных организациях, денежных и платежных документов, средств в расчетах (в том числе по заемным обязательствам) с юридическими и физическими лицами, выраженных в иностранной валюте, в рубли по курсу ЦБ РФ на соответствующую дату (п.7 ПБУ 3/2000).

Разницы, возникшие в результате такой переоценки, являются курсовыми и подлежат отражению в составе прочих доходов и расходов (п. п. 11, 12, 13 ПБУ 3/2000, п.7 ПБУ 9/99, п. 11 ПБУ 10/99).

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организацией признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.

Согласно ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу изложенного ООО «Агро-Грейн» обоснованно включило в расходы документально подтвержденные затраты по оплате услуг банка (комиссия) и отрицательные курсовые разницы. Таким образом, налоговый орган неправомерно исключил из расходов Общества затраты по оплате услуг банка по продаже иностранной валюты (комиссия) в сумме 7431693 руб., не принял курсовые разницы по переоценке кредиторской задолженности, по покупке товаров за пределами РФ, (на отчетные даты) иностранному юридическому лицу в сумме: положительные - 7378322 руб., отрицательные - 35289350 руб.

Следовательно, доначисление налога на прибыль за 9 месяцев 2005 года в сумме 610543 руб. не основано на законе.

Факты поступления валютный выручки на счет заявителя и её конвертации налоговым органом под сомнение не поставлены. Выводы оспариваемого решения основаны на том, что налоговым органом поставлены под сомнение хозяйственные операции, послужившие основанием поступления валютной выручки на счет Общества.

Довод инспекции о неверном отражении на счетах бухгалтерского учета вышеуказанных операций отклоняется судом. Неотражение (неверное отражение) в бухгалтерском учете названных расходов является нарушением порядка его ведения, но не может являться основанием для непринятия фактически произведенных и документально подтвержденных, связанных с производственной деятельность расходов, в целях исчисления налога на прибыль.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О бухгалтерском учете» регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащие в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Ошибки, допущенные в результате неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета финансово-хозяйственных операций группа бухгалтерских ошибок. Ошибки подразделяются на две группы. Первая группа -ошибки, которые связаны с методологией бухгалтерского учета, т.е. искажают отчетность, но не приводят к занижению или к завышению налогообложения. Вторая группа - ошибки, в результате которых происходит занижение или завышение объектов налогообложения, в итоге искажается результат финансово-хозяйственной деятельности предприятия, отражаемый в отчетности.

Хозяйственной операцией признается факт хозяйственной деятельности, являющийся объектом учета (п.2 ст. 1 ФЗ «О бухгалтерском учете», п.9 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. №34н). Само действие по отражению в учете фактов хозяйственной деятельности хозяйственной операцией не является. Соответственно, исправление ранее произведенных действий по отражению в учете фактов хозяйственной деятельности (исправление ошибки) не может считаться хозяйственной операцией. В рассматриваемом случае ошибка, допущенная при проводке кредиторской задолженности за поставку товаров (отражена была по счету 67.11, следовало отразить по счету 60), не привела к искажению результата финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агро-Грейн».

Доводы оспариваемого решения о том, что сделки по приобретению и реализации товаров за пределами Российской Федерации являются экономически необоснованными, не может быть приняты во внимание.

ООО «Агро-Грейн» осуществив за пределами территории Российской Федерации сделки по приобретению и реализации товаров получило доход от этих сделок в 2006 году, так как положительные курсовые разницы составили 55940673,73 руб. Налог на прибыль по данным операциям в 2006 г. составил 11025644 руб., который уплачен в федеральный бюджет, что подтверждается платежными поручениями №207, №208 от "30" марта 2007 (копии платежных поручений приобщены к материалам дела – Том 10, л.д.144-145). Данные операции отражены в бухгалтерском учете и в налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2006 год. Данные доводы налогоплательщика инспекцией не опровергнуты.

Из чего следует, что затраты, произведенные в 2005 году, были направлены на получение им дохода в 2006 г., данный факт подтверждает экономическую обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов и определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода в 2006 г., в связи с этим заявитель правомерно включил в расходы отрицательные курсовые разницы и комиссионные вознаграждения банку.

В соответствии с п.22 Устава ООО «Агро-Грейн» основными видами деятельности Общества являются в том числе: оптовая торговля сельскохозяйственной продукцией (в том числе зерном), оборудованием, механизмами, аппаратами, деталями, материалами, транспортными средствами и другими товарами, включая экспортные и импортные операции; посреднические услуги при купле-продаже сельскохозяйственной продукции, а также выполнение указанных видов деятельности на товарных, товарно-сырьевых биржах, как в РФ, так и за рубежом. Из чего следует, что характер данных операций соответствует целям деятельности организации согласно Уставу. Общество при заключении сделок по купле-продаже соевых продуктов ставил цель - получение доходов, но никак получения убытка. Реальность сделок инспекцией не опровергнута.

Статьей 252 НК РФ определены критерии признания расходов для целей налогообложения. При этом налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды",  обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о её результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007 №366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет её самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суд отклоняет ссылку Инспекции на наличие противоречий между «первоначальным» Актом встречной налоговой проверки (№447 от 03.03.06 г.) Налогового комитета по Медеускому району г.Алматы и «повторным» Актом встречной налоговой проверки №1419 от 16.06.06 г.

Как усматривается из акта от 03.03.2006 (Том 3 л.д.105), к налоговой проверке проверяющим не было представлено документов, в связи с чем суд относится критически к выводам проверки об отсутствии взаимоотношений ООО «Агро-Грейн» и АО «Банк ТуранАлем».

Инспекцией не была получена полная информация по первоначальному запросу, в связи с чем повторно был направлен запрос по взаиморасчетам между ООО «Агро-Грейн» и АО «Банк ТуранАлем». На повторный запрос ответчик получил полную информацию, подтверждающую взаимоотношения заявителя и АО «Банк ТуранАлем».

Таким образом, Инспекции следовало не сравнивать акты, а руководствоваться теми результатами проверки, по которым получена полная информация, т.к. с этой целью налоговым органом направлялся повторный запрос.

Так же не может быть принята ссылка на письмо УФСБ РФ по Курской области (Том 3, л.д. 94-97), поскольку содержащаяся в нем информация не относится к проверяемому периоду.

Обществом представлены документы в обоснование бухгалтерских проводок по продаже иностранной валюте. Отказ ответчика в принятии комиссии и курсовых разниц основан не на документальных доказательствах, а на сомнениях.

По доводам по заключению договора залога по специальному аккредитивному обслуживанию. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договор определяется как согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Статья 421 ГК РФ указывает на то, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а так же могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а это означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, и свободно имеют право согласовывать их условия. Следовательно, заключенные договоры между заявителем и Банком не противоречат ГК РФ.

Ссылки в договорах на специальное аккредитивное обслуживание и в Генеральном кредитном соглашении о сроках заключения договора залога отсутствуют, поэтому заключение договора залога спустя 6 месяцев не противоречит договоренности сторон.

Статьей 339 ГК РФ определено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нём должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество, а не по какому адресу. Поскольку в договоре залога указано, что имущество находится у залогодателя ООО «Агро-Грейн», положения ст. 339 ГК РФ при заключении договора соблюдены.

В соответствии с условиями договоров продажи и покупки соевых продуктов выставление счетов для оплаты не предусмотрено, следовательно, выставленные счета не могут являться доказательствами для оплаты по данным договорам и исполнением контракта.

Инспекция указывает на то, что Ратушный В.Н. с 04.05.05 г. не являлся директором ООО "Агро-Грейн" и следовательно с 04.05.2005 г. не имел права подписи на документах. Однако, договор на специальное аккредитивное обслуживание № 2000/302/05/85 от 06.05.05 г., контракт с  BUNGESA № 80741 от 04.05.05 г., контракт GREINSANDINDUSTRIALPRODUCTSTRADINGPTELTD  № GRIPGVP 05-347 от 04.05.05, а также дополнительные соглашения ко всем  договорам на специальное аккредитивное обслуживание от 20.06.2005 г. подписаны ФИО5

Данный довод инспекции не может быть принят во внимание. Подписание договора и сопутствующих сделке документов неуполномоченным лицом не является основанием для признания этой сделки недействительной, так как в этом случае она считается заключенной от имени и в интересах фактически совершившего ее лица (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 183 ГК РФ сделка, заключенная неуполномоченным лицом и получившая последующее одобрение представляемого лица, считается заключенной от имени и в интересах последнего с момента ее совершения.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают последующее одобрение заключенной сделки, об этом свидетельствует фактическое исполнение сторонами сделки её условий.

Довод инспекции об отсутствии документов подтверждающих фактический выезд директора ФИО5 за границу РФ (командировочные удостоверения, проездные билеты, счетов оплаты за проживание в гостинице) отклоняется судом.

Доказательства, опровергающие достоверность представленных ответчиками документов, инспекцией в материалы дела не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства, подтверждающие его доводы об осуществлении ответчиками согласованных действий, лишенных "экономического содержания" и направленных на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Заключение с иностранным покупателем контракта на поставку товара путем обмена документами, как это объясняет заявитель, не противоречит положениям статьи 434 ГК РФ, а также статье 13 Конвенции Организации Объединенных наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980.

Объяснения, отобранные у должностных лиц заявителя по вышеизложенным обстоятельствам сотрудниками милиции, суд считает ненадлежащими доказательствами по делу. Объяснения получены сотрудниками управления по налоговым преступления в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции" в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". По форме, содержанию и порядку получения эти документы не соответствуют требованиям статей 90 и 99 НК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. В рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90 и 99 НК РФ. Налоговый орган нарушил этот порядок, в том числе не допросил свидетелей в ходе проведения налоговой проверки, требования пункта 5 статьи 90 НК РФ не выполнил.

Инспекция указывает, что по контракту № S 80034 от 05.04.05 г. на приобретение у BUNGESA соевого масла в количестве 5338,08 м/т представлены коносаменты на судно "ANAWAN", которое согласно представленным документам является перевозчиком данного масла. По мнению Инспекции, согласно представленным коносаментам общая вместимость данного судна составляет 3250 м/т. Данный вывод  инспекции противоречит содержанию танкерных коносаментов, поскольку из текста их перевода следует, что 3250 м\т является не вместимостью судна, а объем в части оптовой партии товара.

Довод Инспекции о том, что даты продажи товаров ООО «Агро-Грейн» опережают даты приобретения товаров, отклоняется судом. Выставление счетов на оплату купленного и проданного товара стороны сделки не связывают с фактом передачи товара. В соответствии с условиями контрактов, заключенных GREINSANDINDUSTRIALPRODUCTSTRADINGPTELTD и ООО «Агро-Грейн» моментом исполнения обязанности продавца передать товар является момент предъявления документов по аккредитиву, т.е. оплата товара происходит только по предъявлению документов на товар по аккредитиву. По условиям контрактов покупатель GREINSANDINDUSTRIALPRODUCTSTRADINGPTELTDпонимает, что продавец (ООО «Агро-Грейн») покупает товар для продажи покупателю у BUNGESA, и что продавец (ООО «Агро-Грейн») может выполнить свои обязательства только посредством продажи приобретенного у BUNGESA товара. Таким образом, покупка и продажа товаров совершены в соответствии с условиями контрактов.

По налогу на добавленную стоимость.

Как усматривается из оспариваемого решения (пункт 2.4 -стр. 36 решения, Том 1 л.д.53), НДС в сумме 856886,35 рубля доначислен за 2 квартал (июнь) 2004 года в связи с расхождением сумм налоговых вычетов, отраженных в налоговой декларации за данный период и данных книги покупок.

Как следует из пояснений налогоплательщика и не оспаривается налоговым органом, сумма 856886,35 руб. отражена в составе налоговых вычетов в налоговой декларации за 2 квартал 2004 года в связи с уплатой данной суммы налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Так, по грузовой таможенной декларации №10108030/280404/0001839 (копия приобщена к материалам дела – Том 2, л.д. 14) ввезена сеялка пневматическая «Solitair12\1200-К-D3» серийный номер 265914, цвет голубой, 2004 года выпуска, по грузовой таможенной декларации №10108030/180504/0002114 ввезен культиватор сельскохозяйственный фирмы Lemken, платежными поручениями №110 от 16.04.2004 на сумму 952040,34 рублей (том 8, л.д. 111), №152 от 20.05.2004 на сумму 139000 рублей (Том 8, л.д.110) Главному управлению Федерального казначейства МинфинРФ (Курской таможне) уплачены таможенные платежи, товар поставлен на учет, что подтверждено выпиской из главной книги по счету 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" за апрель 2004 года. Факт приобретения товара, его ввоза на таможенную территорию РФ, факт уплаты НДС в составе таможенных платежей налоговым органом не отрицается.

Основанием для непринятия указанной суммы налога к вычету послужило неотражение её в книге покупок.

Между тем налоговое законодательство не содержит такого основания для отказа в предоставлении права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, как нарушение правил ведения бухгалтерского учета на предприятии, при соблюдении налогоплательщиком условий статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильность расчета суммы налога, произведенного налогоплательщиком, налоговый орган не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, отсутствуют основания для доначисления НДС в сумме 856886,35 руб.

Также налогоплательщику предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уменьшению в сумме 23167472,58 рублей (пункт 2.2 резолютивной части оспариваемого решения). Налогоплательщиком оспаривается доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 19276365 рублей

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления (обязания уменьшить сумму НДС, исчисленную к уменьшению) НДС в сумме 19276365,92 рубля послужили следующие выводы налогового органа.

В результате проверки инспекцией установлено, что ООО «Агро-Грейн» включены в налоговые вычеты суммы «входного» НДС, оплаченного заёмными денежными средствами.

Как указал налоговый орган, обществом «Агро-Грейн» неправомерно заявлен НДС к возмещению из бюджета, путем предоставления займов взаимозависимыми лицами, направленными на оплату «входного» НДС, т.е. приобретая товары (работы, услуги), Общество рассчитывалось за них заемными денежными средствами, которые в последующем погашались другими заемными средствами, предоставленными этими лицами, при этом Общество не несло реальных затрат. Инспекцией установлено, что участвовавшие во взаимном предоставлении займов лица -ООО «Агро-Грейн», ООО «Иволга-Курск», ООО «Иволга-Центр», ООО «Зерновая компания «Восток-Запад», ООО «Нива-1» являются взаимозависимыми. Инспекцией сделан вывод о недобросовестности Общества со ссылкой на создание участниками сделок искусственных ситуаций, не имеющих реальной деловой цели, направленных исключительно на необоснованное изъятие из бюджета сумм НДС.

Так, Обществом «Агро-Грейн» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2003 года отражены налоговые вычеты в сумме 3509117,78 рублей.

Обществом «Агро-Грейн» оплачен товар по счетам-фактурам, выставленным поставщиками: ОАО «Аграрник» по счету –фактуре №72951 от 29.08.2003 г. на сумму 1450008 рублей, в том числе НДС в сумме 241668,00 рублей, ОАО «Аграрник» по счету –фактуре №72112 от 18.08.2003 на сумму 312000 рублей, в том числе НДС в сумме 52000,00 рублей, ОАО «Аграрник» по счету –фактуре №71949 от 15.08.2003 г.521191,59 рублей, в том числе НДС в сумме 86865,26 рублей, ОАО «Аграрник» по счету –фактуре №71950 от 15.08.2003 г. на сумму 348000 рублей, в том числе НДС в сумме     58000,00 рублей, ОАО «Аграрник» по счету –фактуре №72865 от 28.08.2003 г. на сумму 467544 рублей, в том числе НДС в сумме 77924,00 рублей, ООО «Лига-М» по счету –фактуре №9 от 21.08.2003 г. на сумму 409985 рублей, в том числе НДС в сумме 68332,00 рублей, ООО «Автомир» по счету –фактуре №А-418 от 22.08.2003 на сумму 171750 рублей, в том числе НДС в сумме 28625,00 рублей, ООО «Айвенго» по счету –фактуре №45 от 11.09.2003 на сумму 70000 рублей, в том числе НДС в сумме 11667,00 рублей, ООО «Лига-М»  по счету –фактуре №8 от 21.08.2003 г. на сумму 312500 рублей, в том числе НДС в сумме 52083,50 рублей, ООО «Регион_Агро-Курск» по счету –фактуре №1364 от 01.09.2003 на сумму 1800000 рублей, в том числе НДС в сумме 300000 рублей, ООО «Лига-М» по счету –фактуре №9 от 01.09.2003 на сумму 819984 рублей, в том числе НДС в сумме 136664,00 рублей, НПА «Агрокомплекс Нечерноземья» по счету –фактуре №111 от 30.09.2003 на сумму 1245 рублей, в том числе НДС в сумме 113,68 рублей, НПА «Агрокомплекс Нечерноземья» по счету –фактуре №111 от 30.09.2003 на сумму 232485 рублей, в том числе НДС в сумме 21228,82 рублей, НПА «Агрокомплекс Нечерноземья» по счету –фактуре №110 от 30.09.2003 на сумму 720 рублей, в том числе НДС в сумме 66,42 рублей, НПА «Агрокомплекс Нечерноземья» по счету –фактуре №110 от 30.09.2003 на сумму 39985 рублей, в том числе НДС в сумме 3688,58 рублей, НПА «Агрокомплекс Нечерноземья» по счету –фактуре №108 от 24.09.2003 на сумму 2880 рублей, в том числе НДС в сумме 265,67 рублей, НПА «Агрокомплекс Нечерноземья» по счету –фактуре №108 от 24.09.2003 на сумму 159940 рублей, в том числе НДС в сумме 14754,33 рублей, НПА «Агрокомплекс Нечерноземья» по счету –фактуре №101 от 11.09.2003 на сумму 199925 рублей, в том числе НДС в сумме 18175,00 рублей, НПА «Агрокомплекс Нечерноземья» по счету –фактуре №107 от 24.09.2003 г.на сумму 2880 рублей, в том числе НДС в сумме 265,67 рублей, НПА «Агрокомплекс Нечерноземья» по счету –фактуре №107 от 24.09.2003 на сумму 159940 рублей, в том числе НДС в сумме 14754,33 рублей, ООО «АгроВысокое» по счету –фактуре №170 от 17.09.2003 на сумму 520000 рублей, в том числе НДС в сумме 47272,73 рублей, ООО «АгроВысокое» по счету –фактуре №172 от 19.09.2003 на сумму 520000 рублей, в том числе НДС в сумме 47272,73 рублей, ООО «АгроВысокое» по счету –фактуре №173 от 25.09.2003 на сумму 520000 рублей, в том числе НДС в сумме 47272,73 рублей, всего на сумму 9042962,59 рублей, в том числе НДС в сумме 1328959,45 рублей.

Также ООО «Агро-Грейн» были приобретены: тракторы у ЗАО «Агротехмаш» ИНН <***> на сумму 12877200 по счетам – фактурам: №1095-1 от 12.08.2003 г. на сумму 17354,33 руб., в том числе НДС 2892,39 рублей, №1095 от 12.08.2003 г. на сумму 4292400,00 рублей, в том числе НДС 715400 рублей, №1098 от 18.08.2003 г. на сумму 8567445,67 рублей (частичная оплата), в том числе НДС 1427907,61 рублей; автомобиль ВАЗ-21214 у ООО «Автомир» ИНН <***> по счету-фактуре А-340 от 16.07.2003 г. на сумму 203750 рублей, в том числе НДС 33958,33 рублей.

Вышеуказанные счета – фактуры были оплачены платежными поручениями: №16 от 07.08. 2003 г., №20 от13.08.2003 г., №30 от 15.08.2003 г., №33 от 20.08.2003 г.,  38 от 21.08.2003 г., №42 от  21.08.2003 г., №41 от 21.08.2003 г., №50 от 27.08.2003 г.,  №56 от 01.09.2003 г., №62 от 09.09.2003 г., №78 от 24.09.2003 г., №81 от 26.09.2003 г. Вышеуказанные счета-фактуры обществом «Агро-Грейн» отражены в книге покупок, уплаченный в составе цены товара НДС включен в состав налоговых вычетов в декларации по НДС за 4 квартал 2003 г.

Факт оплаты товара, постановка его на учет не оспаривается Инспекцией, что отражено в оспариваемом решении.

Однако Инспекция посчитала применение налоговых вычетов необоснованным, поскольку источником денежных средств для оплаты товара послужили заёмные средства, полученные обществом «Агро-Грейн» по договорам: №99 от 14.07.2003 г., 114 от 28.07.2003 г., №95-1 от 10.07.2003 г., №173 от 19.09.2003 г., №87 от 31.03.2004 с обществом ООО «Нива – 1».

Как отражено в оспариваемом решении, предоставленные обществом с ограниченной ответственностью «Нива-1» займы не были погашены в указанном налоговом периоде. Заемные средства были погашены в результате перевода долга по договору перевода долга №170 от 21.09.2005 акционерному обществу «Троицкий комбинат хлебопродуктов» на сумму 37421200 рублей. От ОАО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» долговые обязательства перешли по договору перевода долга б/н от 25.09.2005 к ООО «Курсксельхозтехника».

ООО «Агро-Грейн» в книге покупок за март 2004 отразило приобретение товара и включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 475932,20 рублей по счетам- фактурам ОАО «Аграрник»:

Оплата товара произведена платежным поручением №31 от 01.03.2004. Однако применение вычетов инспекция считает необоснованным, поскольку денежные средства в сумме 11000000 рублей, на счет общества поступили от ООО «Зерновая компания «Восток-Запад» по договору займа №В/26-02 от 26.02.2004 г. (сумма договора 11000000 рублей).

В книге покупок за май 2004 г. отражено приобретение товаров у ООО «Регион-Агро-Курск» по счету-фактуре №822 от 07.05.2004 г. на сумму 5391200 рублей, в том числе НДС 822386,44 рублей, оплаченных 01.03.2004 платежным поручением №34.

Как отражено в оспариваемом решении, заём по договору №В/26-02 от 26.02.2004 г. (сумма договора 11000000 рублей) погашен полностью 18.11.2004. Денежные средства на счет поступили 18.11.2004 г. в счет погашения договора займа б/н от 26.07.2004 г. в сумме 25000000 от общества «Иволга-Курск». В свою очередь денежные средства для выдачи займа обществу «Иволга-Курск» получены обществом ООО «Агро-Грейн» от ООО «Зерновая компания «Восток-Запад» по договору №21/07-043 от 21.07.2004.

Также ООО «Агро-Грейн» в книге покупок за май 2004 отражено приобретение минеральных удобрений по счету – фактуре №822 от 07.05.2004, оплаченной векселем Курского отделения Сбербанка РФ №8596 г. Курска (№В 0624095) на сумму 3710400 рублей, НДС в сумме 565993,22 рублей включен в налоговую декларацию за 2-й квартал.

Инспекция указывает, что вексель приобретен за полученные по договору займа №04/03-3 от 04.03.2004 с обществом «Зерновая компания «Восток-Запад»денежные средства. Заёмные средства обществом «Агро-Грейн» во втором квартале 2004 года возвращены не были, а были перечислены платежным поручением №567 от 19.11.2004 в сумме 2440243,66 рублей. При этом инспекция ссылается, что денежные средства поступили от общества Иволга-Курск» в счет расчетов по договору займа б/н от 26.07.2004. При этом источником денежных средств по данному договору являлись также заемные средства, предоставленные обществу «Агро-Грейн» по договору займа №21/07-043 от 21.07.2004 г. обществом «Зерновая компания «Восток-Запад». Задолженность по договору займа №21/07-043 от 21.07.2004 обществу «Зерновая компания «Восток-Запад» в ноябре 2004 г. не погашена.

В книге покупок за июль 2004 Общество отразило приобретение товара и включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 2818433,99 рублей, уплаченный в цене товара - ЗАО «Корпорация ГриНН» по счетам-фактурам:

Оплата поставленного закрытым акционерным обществом «Корпорация ГриНН» товара произведена ООО «Иволга-Курск» платежным поручением №8 от 22.06.2004 г. на сумму 18476400 рублей по письму общества «Агро-Грейн», основанием послужил   договор займа № 20/06 от 20.06.2004.

ООО «Агро-Грейн» возвращены заёмные средства в июле 2004 года: 22.07.2004 г. в сумме 4500000 рублей, 23.07.2004 г. в сумме 14276400 рублей.

Как указала Инспекция, погашение займа, полученного от ООО «Иволга-Курск» по договору займа №20/06 от 20.06.2004, осуществлено ООО «Агро-Грейн» платежным поручением от 22.07.2004 г. на сумму 2000000 рублей заёмными средствами, полученными от ООО «Зерновая компания «Восток-Запад» по договору займа №21/07-043 от 21.07.2004 г.

Инспекция посчитала применение вычетов необоснованным, поскольку в июле 2004 г. ООО «Агро-Грейн» не рассчиталось с ООО «Зерновая компания «Восток-Запад» по данному договору займа.

ООО «Агро-Грейн» отразило в книге покупок за сентябрь и включило в налоговые вычеты НДС в сумме 370143,74 рубля, уплаченный в цене товара по счетам-фактурам ООО «Садко»: -№00000245 от 30.09.2004 г. на сумму 219932,88 рублей, в том числе НДС 33549,08 рублей, №000245 от 30.09.2004 г. на сумму 2206565,01, в том числе НДС 336594,66 рублей.

Оплата счетов – фактур произведена платежным поручением №401 от 14.09.2004.

Инспекция посчитала необоснованным применение налоговых вычетов, указав, что денежные средства, которыми оплачены счета-фактуры ООО «Садко», поступили на расчетный счет от ООО «Иволга-Курск» в счет погашения договора займа б/н от 26.07.2004 г. платежным поручением №000245 от 10.09.2004 г. на сумму 3000000 рублей. ООО «Агро-Грейн» предоставило заём (договор б/н от 26.07.2004 г.) ООО «Иволга-Курск» денежными средствами, полученными по договору займа №21/07-043 от 21.07.2004 г. от ООО «Зерновая компания «Восток-Запад».

В книгу покупок за ноябрь 2004 общество «Агро-Грейн» отразило приобретение товара и включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 6302929,60 рублей, уплаченный в цене товара поставщикам по следующим счетам – фактурам:

Факт оплаты счетов –фактур Инспекция не оспаривает, что отражено в оспариваемом решении, однако указывает, что источником финансирования являлись заемные средства, полученные на основании договоров-займов с ООО «Зерновая компания «Восток-Запад» №12/05-3 от 12 мая 2004, №04/03-3 от 4 марта 2004, №02/06-3 от 2 июня 2004.

При этом в решении отражено, что заемные средства обществом были погашены по данным договорам займов платежными поручениями №569 от 19.11. 2004 на сумму 10188521,99 рублей, №567 от 19.11.2004 на сумму 2440243,66 рублей, №586 от 25.11.2004 на сумму 2850053,51 рублей средствами, полученными на расчетный счет от ООО «Иволга –Курск».

Однако инспекция считает необоснованным применение налогового вычета, поскольку денежные средства поступили от ООО «Иволга-Курск» в счет расчетов за предоставленный заём общества «Агро-Грейн» по договору займа б/н от 26.07.2004. ООО «Агро-Грейн» предоставило заём по договору б/н от 26.07.2004 обществу «Иволга-Курск», источником финансирования которого являлись также заемные средства, которые были предоставлены обществу «Агро-Грейн» по договору займа №21/07-043 от 21.07.2004 г. обществом «Зерновая компания «Восток-Запад». Задолженность по договору займа №21/07-043 от 21.07.2004 обществу «Зерновая компания «Восток-Запад» в ноябре 2004 года не погашена.

Считая необоснованным применение налоговых вычетов за май, июль, сентябрь, ноябрь 2004 года, инспекция также указывает следующее.

Задолженность перед ООО «Зерновая компания «Восток-Запад» по договору займа от 21.07.2004 в сумме 69957894,51 рублей была погашена обществом «Агро-Грейн» векселями Сбербанка России: 02.12.2004 г. ВА 0340106 на сумму 7000000 рублей, 09.12.2004 г. ВА 0340169 на сумму 3000000 рублей, 16.12.2004 г. ВА 0340621 на сумму 30000000 рублей и ВА 0340620 на сумму 8000000 рублей, 23.12.2004 г. ВА 0340956 на сумму 18657894,51 рублей, и платежным поручением от 07.12.2004 г. на сумму 3300000 рублей.

Векселя были приобретены у ООО «Иволга-Центр» по договорам купли-продажи. За приобретенные векселя ООО «Агро-Грейн» произвело оплату платежными поручениями №206 от 14.04.2005 г. на сумму 38000000 рублей, №267 от 13.05.2005 г. на сумму 4000000 рублей, №270 от 13.05.2005 г. на сумму 35800000 рублей.

Инспекция посчитала, что денежные средства, которыми рассчиталось общество «Агро-Грейн» с общестом «Иволга-Центр» за векселя, поступили на расчетный счет по кредитному договору с ОАО «БанкТуранАлем».

ООО «Агро-Грейн» в книге покупок за июнь 2005 г. отражено приобретение товаров по счету-фактуре №АА-0000125 от 08.06.2005 ЗАО «Щелково Агрохим» на сумму 25919367,55 руб., в том числе НДС 3953801,83 рубля. НДС в сумме 3953801,83 рублей отражен в налоговой декларации за июнь 2005.

Товар оплачен платежным поручением №168 от 04.04.2005 г. на сумму 25919367,55 рублей.

При этом, как указывает налоговый орган, применение вычетов необоснованно, поскольку денежные средства для расчетов с ЗАО «Щелково Агрохим» получены заявителем по договору займа №8/03-11 от 03.11.2004 г. от ООО «Иволга-Центр». Заём погашен 13.05.2005 г. денежными средствами, которые поступили как коммерческий кредит, предоставленный Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Грейн» в сумме 42600012,07  USD (1185714534 руб.)  который на  30.09.05 г. не погашен.

Общество включило в книгу покупок за апрель 2005 г. приобретение у ООО «Иволга-Центр» товаров (аммиачной селитры) на сумму 3000000 рублей, в том числе НДС 457627,12 рублей по счету-фактуре №24 от 05.04.2005. НДС в сумме 457627,12 рублей Общество включило в налоговые вычеты по декларации по НДС за апрель 2005.

В оспариваемом решении отражено, что счета- фактуры частично оплачены платежным поручением №207 от 14.04.2005 в сумме 3000000 рублей

Инспекция посчитала необоснованным применение налоговых вычетов, указав, что денежные средства на расчетный счет общества поступили от продажи валютной выручки. Валютная выручка поступила от реализации товаров покупателю (GREINSANDINDUSTRIALPRODUCTSTRADING), стоимость  которых фактически поставщику (BUNGESA) не оплачена Обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Грейн». Поставщик данных товаров - BUNGESA за период с апреля по июнь 2005 предоставил коммерческий кредит Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Грейн» в сумме 42600012,07 USD (1185714534 руб.)  сроком на 360 дней, который по состоянию на 30.09.05 г. не погашен.

Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (далее - налог), исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Уплата Обществом НДС за счет заемных средств не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты или неуплаты НДС покупателем поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 также указал на то, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Заключение Обществом договоров займа с организациями, которые являются взаимозависимыми, не имеет значения для решения вопроса об обоснованности предъявления налогового вычета, поскольку при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу ст. 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости заимодавцев между собой повлияли или могли повлиять на результаты сделок. Доказательств того, что заимодавцы определенным образом повлияли на факт реального исполнения взаимоотношений, по которым Обществом произведены оплаты товаров, инспекцией не представлено. Кроме того, поставщики товаров по отношению к Обществу и займодавцам взаимозависимыми не являются.

Суд считает, что в действиях ООО «Агро-Грейн» не усматриваются признаки недобросовестности, поскольку налоговый орган не представил доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для возмещения ООО «Агро-Грейн» из бюджета сумм НДС.

Как усматривается из оспариваемого решения (таблица 13 на стр. 40-41 оспариваемого решения, том 1 л.д.57-58), обществом «Агро-Грейн»в хозяйственной деятельности использовались также займы, выданные прочими займодавцами, т.е. не ООО «Зерновая компания «Восток-Запад»  ООО «Иволга-Курск» ООО «Иволга-Центр» ООО «Нива-1». Также налоговый орган указал, что обществом «Агро-Грейн» выдавались займы прочим заемщикам, т.е. не ООО «Зерновая компания «Восток-Запад»  ООО «Иволга-Курск» ООО «Иволга-Центр» ООО «Нива-1».

Привлечение дополнительных (заёмных) средств при расчетах за приобретенное имущество не свидетельствует о создании схемы, направленной на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, и соответствует обычной практике заключения сделок в хозяйственной деятельности.

Довод инспекции о непроведении налогоплательщиками зачета отклоняется судом, поскольку зачет встречных требований является правом сторон обязательства, при этом для проведения зачета необходимым условием является волеизъявление одной из сторон (ст. 410 ГК РФ). Кроме того, зачет встречных однородных требований не предусмотрен договорами займа в качестве надлежащего способа исполнения обязательств. Содержание бухгалтерских балансов общества за проверенный период, увеличение задолженности общества перед контрагентами сами по себе не могут подтверждать невозможность возврата займов в будущем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. ст. 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В подтверждение погашения АО «Банк ТуранАлем» полученных денежных средств в форме аккредитива заявителем представлены документы (копии приобщены к материалам дела- Том 10, л.д.128-143): поручение №1 от 11.01.07 на покупку иностранной валюты, платежное поручение №1 от 11.01.07 на 216217,5 евро, платежное поручение №2 от 11.01.07 на 259321.6 EUR, поручение №2 от 24.01.07 г. на покупку иностранной валюты, платежное поручение №3 от 24.01.07 на 325679,31 EUR, платежное поручение №4 от 24.01.07 г. на 196127,07 EUR, платежное поручение №5 от 24.01.07 на 107680,8 EUR, поручение №3 от 02.02.07 г. на покупку иностранной валюты, платежное поручение №6 от 02.02.07 на 100904.5 EUR, платежное поручение №7 от 02.02.07 на 235345,76 EUR, поручение №4 от 19.04.07 на покупку иностранной валюты, платежное поручение №8 от 19.04.07 на 176958,37 EUR, Списание денежных средств со счета Общества подтверждено банковскими выписками из лицевого счета. Таким образом, доводы инспекции о невозможности погасить займы носят предположительный характер.

Вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Структура-Тех» на приобретение тракторов на общую сумму 6600000 рублей (в том числе НДС в сумме 1006779,64 рублей): №154 от 25.05.2004 на сумму 1320000 рублей, в том числе НДС в сумме 201355,93 рублей, №160 от 27.05.2004 на сумму 1320000 руб., в том числе НДС в сумме 201355,93 рублей, №161 от 27.05.2004 на сумму 1320000, в том числе НДС в сумме 201355,93 рублей, №166 от 31.05.2004 на сумму 2640000 рублей, в том числе НДС в сумме 402711,85 рублей (налоговая декларация по НДС за ноябрь 2004г.) отклоняется судом.

Так, Инспекция указала, что по карточке счета 01 «Основные средства» числятся 12 тракторов, в инспекции по Гостехнадзору по Поныровскому району зарегистрировано 16 тракторов указанной марки. Кроме того, у ООО «Агро-Грейн» имеется два счета-фактуры №166 от 31.05.2006 г. В одном из них указано 4 трактора на сумму 1320000 рублей, в том числе НДС 201355,93 рублей, а в другом указано 8 тракторов на сумму 2640000 рублей, в том числе НДС 402711,85 рублей. В связи с этим Инспекцией сделан вывод о наличии противоречий в первичных бухгалтерских документах.

Однако, из пояснений заявителя следует, что по договору купли-продажи №74-КП от 14.05.2004 г. получено 20 тракторов «Беларус 82.1.57», данная техника учтена по счетам бухгалтерского учета, зарегистрирована в инспекции по Гостехнадзору по Поныровскому району. В последствие истец реализовал из 20 тракторов 8. На момент проверки 8 тракторов были сняты с учета, поэтому на учете в ООО «Агро-Грейн» и стояло 12 тракторов. Данные пояснения заявителя инспекцией не опровергнуты. Кроме того, данные инспекции по Гостехнадзору могут свидетельствовать о количестве техники, состоящей на учете в органах государственного технического надзора, и не могут опровергать данные бухгалтерского учета налогоплательщика. Кроме того, результатами встречной проверки ООО «Структура-Тех», на которую ссылается Инспекция в оспариваемом решении, подтверждена поставка обществом ООО «Структура-Тех» обществу «Агро-Грейн» по договору купли-продажи №74-КП от 14.05.2004  тракторов «Беларус 82.1.57» в количестве двадцати штук на сумму 6600000 рублей.

В связи с изложенным, отсутствовали основания для доначисления (обязания уменьшить сумму НДС, исчисленную к уменьшению) НДС в сумме 19276365,92 рубля.

По налогу с доходов иностранных юридических лиц, получающих доходы из источников, находящихся на территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Агро-Грейн» в нарушение требований ст.ст. 309-312 НК РФ не удержало с доходов, выплаченных АО «ТуранАлем», налог с доходов иностранных юридических лиц, получающих доходы из источников, находящихся на территории Российской Федерации, в сумме 182295,7 руб.

Так, в представленных налоговых расчетам о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов, за 2 кв. 2005 г. и 3 кв.2005 г. ООО "Агро-Грейн" отразило выплату АО "Банк ТуранАлем" (Казахстан) комиссии за технический выпуск аккредитива и структурирование сделки: во 2-м квартале 2005 г. в сумме 28607 USD, и 572 EUR, в 3-м квартале 2005 в сумме 1852 USD, и 1029 EUR.

Как отражено в оспариваемом решении, инспекция в результате проверки банковских выписок ООО "Агро-Грейн" по операциям на валютных счетах, открытых в Курском отделении № 8596 Сберегательного банка РФ № 40702978633020100103 (EUR), № 407028402233020100631 (USD) и платежных поручений установила, что ООО "Агро-Грейн" в Курском отделении № 8596 Сберегательного банка РФ приобретена иностранная валюта в сумме 1602,33 EUR, 30459,00USD и направлена на уплату  комиссий  по аккредитивам, выпущенным  АО "Банк ТуранАлем".

Согласно платежным поручениям суммы комиссий уплачены ООО "Агро-Грейн" на основании писем АО «Банк ТуранАлем», предъявившем к оплате следующие платежи: комиссия за выпуск аккредитива, комиссионное вознаграждение за платеж по аккредитиву, подготовка и/или отсылка пакета отгрузочных документов, возмещение телекоммуникационных расходов.

Комиссии предъявлены АО "Банк ТуранАлем" Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Грейн" на основании договоров на специальное аккредитивное обслуживание, заключенных с АО "Банк ТуранАлем".

Перечень платежных поручений ООО "Агро-Грейн" на уплату комиссий, договоров на специальное аккредитивное обслуживание и номера аккредитивов  приведены налоговым органом в таблице (стр. 81-82 оспариваемого решения – Том 1, л.д.98-99):

Налоговым органом сделан вывод, что указанные в таблице доходы соответствуют видам доходов, определенным подпунктом 10 пункта 1 статьи 309 НК РФ как «иные аналогичные доходы».

Суд считает выводы налогового органа необоснованными.

В статье 246 НК РФ определено, что иностранные организации, получающие доходы от источников в РФ, признаются налогоплательщиками налога на прибыль в РФ.

Иностранные организации подлежат налогообложению в случае осуществления деятельности через постоянное представительство либо в случае получения дохода от источника в РФ. Постоянного представительства у иностранной организации в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем к спорным правоотношениям могут быть применены только нормы, регулирующие налогообложение доходов от источников в РФ, в случае наличия оснований их применения.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 309 Налогового кодекса Российской Федерации иные доходы, полученные иностранной организацией из источника на территории Российской Федерации, подлежат обложению налогом, удерживаемым источником выплаты - российской организацией. При этом, согласно пп. 4 п. 2 ст. 310 Налогового кодекса Российской Федерации российская организация не удерживает налог в случае выплаты дохода, который в соответствии с международными соглашениями не облагается налогом в Российской Федерации, при условии представления иностранной организацией подтверждающих документов. В силу п. 1 ст. 312 Налогового кодекса Российской Федерации при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить российской организации - источнику выплаты дохода - подтверждение того, что иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор, регулирующий вопросы налогообложения. Указанное подтверждение должно быть заверено компетентным органом иностранного государства.

Как отмечено в оспариваемом решении, ООО «Агро-Грейн» представило инспекции Сертификат резидентства, выданный Налоговым комитетом Министерства финансов Республики Казахстан. В соответствии с ст.3 Конвенции от 18.10.1996 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан «Об устранении двойного налогообложения и предотвращения уклонения от уплаты налогов на доход и капитал» Министерство финансов Республики Казахстан является компетентным органом Республики Казахстан.

Согласно п. 1 ст. 21 Конвенции об избежании двойного налогообложения от 18 октября 1996 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан виды доходов резидента Договаривающегося государства независимо от источника их возникновения, не упомянутые в предыдущих статьях настоящей Конвенции, подлежат налогообложению только в этом государстве.

Доходы в виде комиссий по аккредитивам в Конвенции не упомянуты, следовательно положение п. 1 ст. 21 Конвенции позволяет не уплачивать налог на территории РФ налоговому резиденту Казахстана при получении такого дохода от российской организации.

При этом в соответствии с данной Конвенцией выплаты, осуществленные Обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Грейн" в пользу АО "Банк ТуранАлем" не относятся к выплатам, которые не облагаются налогом с доходов, полученных иностранной организацией от источников  в Российской Федерации.

В подтверждение того, что выплаты по Договорам на специальное аккредитивное обслуживание не подлежат налогообложению в Российской Федерации, а облагаются в Республики Казахстан, ООО «Агро-Грейн» представлены в суд дополнительные соглашения: №3 от 10 июля 2005 г. к Договору на специальное аккредитивное обслуживание №2000/05/302/60 от 05 апреля 2005 г.; №3 от 10 июля 2005 г. к Договору на специальное аккредитивное обслуживание №2000/05/302/61 от 05 апреля 2005 г.; №3 от 10 июля 2005 г. к договору на специальное аккредитивное обслуживание №2000/05/302/62 от 05 апреля 2005 г.; №3 от 10 июля 2005 г. к Договору на специальное аккредитивное обслуживание №2000/05/302/63 от 05 апреля 2005 г.; №3 от 10 июля 2005 г. к договору на специальное аккредитивное обслуживание №2000/05/302/64 от 05 апреля 2005 г.; №3 от 10 июля 2005 г. к Договору на специальное аккредитивное обслуживание №2000/05/302/65 от 05 апреля 2005 г.; №3 от 10 июля 2005 г. к договору на специальное аккредитивное обслуживание №2000/05/302/76 от 25 апреля 2005 г.; №2 от•10-июля.2001г. к Договору на специальное аккредитивное обслуживание №2000/05/302/79 от 27 апреля 2005 г.; №1 от 10 июля 2005 г. к договору на специальное аккредитивное обслуживание №2000/05/302/80 от 27 апреля 2005 г.; №1 от 10 июля 2005 г. к договору на специальное аккредитивное обслуживание №2000/05/302/81 от 29 апреля 2005 г.; №3 от 10 июля 2005 г. к договору на специальное аккредитивное обслуживание №2000/05/302/84 от 03 мая 2005 г.; №1 от 10 июля 2005 г. к договору на специальное аккредитивное обслуживание №2000/05/302/85 от 06 мая 2005 г.; №2 от 10 июля 2005 г. к договору на специальное аккредитивное обслуживание №2000/05/302/96 от 25 мая 2005 г.; №3 от 10 июля 2005 г. к договору на специальное аккредитивное обслуживание №2000/05/302/94 от 23 мая 2005 г.; №1 от 10 июля 2005 г. к договору на специальное аккредитивное обслуживание №2000/05/302/131 от 01 июля 2005 г.

Согласно данным дополнительным соглашениям (пункт 1) АО «Банк ТуранАлем» и ООО «Агро-Грейн» согласились, что выплаты по договорам на специальное аккредитивное обслуживание не подлежат налогообложению в Российской Федерации, а облагаются в Республике Казахстан».

Таким образом, у ООО "Агро-Грейн" отсутствовала обязанность удерживать с доходов, выплаченных АО «Банк ТуранАлем», налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников  в Российской Федерации.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для начисления пени по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, в сумме 39932,83 рублей.

По налогу на имущество предприятий за 2003 год.

Как следует из материалов дела, инспекция установила недостоверное отражение данных бухгалтерского учета при расчете налога на имущество предприятий по состоянию на 01.01.2003, а также сделала вывод о неправомерном использовании льготы, предусмотренной пунктом В) статьи 5 Закона РФ от 13.12.1991 №2030-1 «О налоге на имущество предприятий», в связи с чем доначислила налог на имущество в сумме 139532 рубля.

Так, по данным главной книги по балансовому счету 90 «Продажи» выручка от реализации покупных товаров за 2003 год составила 124436 руб., что составило 100% общей суммы выручки от реализации.

При сверке данных бухгалтерского учета по остаткам балансовых счетов по состоянию  на 01.10.2003 г. с данными, отраженными в расчете стоимости  имущества установлены расхождения в стоимости имущества для целей налогообложения в сумме 13279 руб. (23699108 рублей по данным Инспекции – 23685829 рублей по данным Общества = 13279 руб.), что привело к занижению среднегодовой стоимости имущества на 1160 рублей.

Кроме того, налогоплательщиком неверно определена стоимость среднегодовую стоимость имущества  по состоянию на 01.01.2004 г. Так, при сверке данных бухгалтерского учета по остаткам  балансовых счетов по состоянию  на 01.01.2004 г. с данными, отраженными Обществом в расчете стоимости имущества, инспекцией расхождений не установлено, стоимость имущества на 01.01.2004 г. составляла 27627739 руб.

ООО "Агро-Грейн" исчислило среднегодовую стоимость имущества по состоянию на 01.01.2004 следующим образом: (23685829 + 27627739)/2/4=6415796 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст.3 Закона РФ  от 13.12.1991 г. №2030-1 «О налоге на имущество предприятий» и п.3  раздела П  Инструкции № 33 от  08.06.1995 г. «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий» среднегодовая стоимость имущества предприятия за отчетный период определяется путем деления на 4 суммы, полученной от сложения половины стоимости имущества на 1 января отчетного года и на первое число следующего за отчетным периодом месяца, а также суммы стоимости имущества на каждое первое число всех остальных кварталов отчетного периода. Если предприятие создано с начала какого-либо квартала, кроме первого, среднегодовая стоимость имущества определяется как частное от деления на 4 суммы, полученной от сложения половины стоимости имущества на первое число квартала создания (на 1 апреля, 1 июля, на 1 октября), половины стоимости на первое число, следующего за отчетным периодом месяца и стоимости имущества на первое число всех остальных кварталов отчетного периода.

Если предприятие создано в первой половине квартала (до 15 числа второго месяца квартала включительно), то при исчислении среднегодовой стоимости имущества период создания принимается за полный квартал.

Поскольку ООО «Агро-Грейн» создано 04.07.2003 г., т.е. в первой половине квартала, среднегодовая стоимость имущества подлежала исчислению в следующем порядке: (0/2+23699108 + 27627739/2)/4=9378244 руб.

Таким образом, среднегодовая стоимость имущества по состоянию на 01.01.2004 занижена налогоплательщиком на 2962448 рублей.

При проверке правомерности наличия и использования льготы по налогу на имущество предприятий инспекцией установлено, что ООО "Агро-Грейн" в расчете стоимости льготируемого имущества организации за 9 мес.2003 г. и за 2003 год заявлена льгота по налогу на имущество в соответствии с п. в) статьи 5 Закона РФ от 13.12.1991 г. № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий». По состоянию на 01.10.2003 года в расчете стоимости льготируемого имущества по стр.9 "Основные средства" ячейки 110 "Остаточная (балансовая) стоимость" ООО "Агро-Грейн" отражена сумма 15835105 руб., на 01.01.2004 г. - 16278120 руб.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

В соответствии с пунктом «в» статьи 5 вышеуказанного Закона стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость имущества, используемого для производства, переработки, и хранения сельхозпродукции.

Таким образом, исходя из названной нормы, организации вправе воспользоваться указанной льготой, если на балансе организации находится имущество, предназначенное для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, при условии использования данного имущества по целевому назначению.

Однако, ООО "Агро-Грейн" документы, подтверждающие право организации на льготу в налоговый орган с расчетами  по налогу на имущество за 9 мес.2003 г, за 2003 год не представлены, не представлены данные документы в ходе выездной налоговой проверки и в суд.

При этом, по сообщению Территориального (межрайонного) отдела № 5 Управления Роснедвижимости по Курской области за период с 04.07.2003 г. по 31.12.2003 г.  земель, закрепленных на праве собственности, на праве аренды за ООО "Агро-Грейн" не числилось.

Согласно данным формы № 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2003 год и данным бухгалтерского учета ООО "Агро-Грейн" выручки от производства и реализации сельскохозяйственной продукции в 2003 году не имело. В 2003 году у ООО «Агро-Грейн» общая сумма выручки от реализации продукции (товаров, работ) составила 124436 руб., в том числе от реализации покупных товаров 124436 руб.

Таким образом, у ООО "Агро-Грейн" в 2003 году отсутствовали основания использования льготы по налогу на имущество, установленную пунктом В) ст. 5 Закона РФ №2030-1 от 13.12.1991 г. "О налоге на имущество предприятий".

Довод заявителя на осуществление обработки земель под урожай 2004 года со ссылкой на данные счета 20 «Незавершенное производство» и договоры субаренды земель отклоняется судом. Указанные доказательства не могут с достоверностью подтвердить, что факт целевого использования имущества Общества для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции.

По единому социальному налогу

При проверке правильности исчисления единого социального налога в части исчисления налоговой базы по фонду социального страхования инспекцией установлено, что налоговая база, отраженная в графе 4 стр. 0100 «налоговая база ФСС РФ» в расчетах авансовых платежей по ЕСН и налоговых декларациях по ЕСН, представленных ООО «Агро-Грейн» за весь проверяемый период, меньше налоговой базы, отраженной по графе 3 «Федеральный бюджет», графе 5 «ФФОМС», графе 6 «ТФОМС»- за 2003 г. на  994287 руб., за 2004 г. на  7988376 руб., за 9 мес. 2005 г. на 11007885 руб.

Обосновывая расхождения ООО "Агро-Грейн" представлены договоры подряда, лицевые счета, платежные ведомости на 994287 руб. за 2003 г., на 7988376 руб. за 2004 г., на 11007885 руб. за 9 мес. 2005 г. ООО "Агро-Грейн" не включило данные суммы выплат в налоговую базу по ФСС РФ, ссылаясь на п.3 статьи  238 НК РФ, согласно которому в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд  социального страхования Российской Федерации), помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско - правового характера , авторским и лицензионным договорам.

В ходе проверки  штатного расписания организации, лицевых счетов , платежных ведомостей установлено, что налоговую базу по ФСС  за 2003 г.,2004 г., 9 мес.2005 г. Обществом "Агро-Грейн" включены выплаты только  по аппарату управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно статье 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 238 НК РФ в налоговую базу (в части суммы, подлежащей уплате в ФСС РФ) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам, основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 названного Кодекса.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимает соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Так, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. Кроме того, согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.

Таким образом, к основной обязанности работника по трудовому договору относится личное выполнение трудовой функции и подчинение внутреннему трудовому распорядку того предприятия (организации, учреждения), с которым он заключил индивидуальный трудовой договор.

Из приведенного следует, что отличительными признаками трудового договора, в том числе, является обязанность работодателя с установленной периодичностью выплачивать заработную плату работнику за выполнение им трудовых функций, соблюдение работником правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем соответствующих условий труда.

Анализируя содержание договоров подряда на выполнение различных сельскохозяйственных работ, табелей учета выхода на работу работников, путевых листов трактористов, учетных листов трактористов-машинистов, приказов о премировании работников, допущенных к работе на основании договора подряда, приказов о закреплении автомобилей за работниками, допущенными к работе на основании договора подряда, суд считает, что договоры, отнесенные заявителем к договорам подряда и выплаты по которым не включены в налоговую базу по ЕСН, поступающему в ФСС РФ, фактически являются трудовыми договорами.

Так, из перечисленных документов усматривается, что в 2003 году зачислены в штат ООО "Агро-Грейн"  работники управленческого аппарата, инженерного состава, бухгалтерского аппарата на основании заявлений работников, приказов руководителя с оплатой согласно штатному расписанию. С остальными работниками организации - водителями, механизаторами и сторожами, заключены договоры подряда.

Работники аппарата управления, бухгалтерского аппарата зачислены в штат ООО "Агро - Грейн" на те должности, которые указаны в заявлениях о приеме на работу. В договорах подряда с водителями, механизаторами и сторожами ООО "Агро-Грейн"  указаны следующие специальности: тракторист, шофер, слесарь, доярка, разнорабочий, охрана. В договорах подряда оговорено выполнение не объема и определенная работа, которую следовало выполнить подрядчику, а указана должность, специальность в соответствии с которой  работник обязан исполнять свои трудовые обязанности.

Работники ООО «Агро-Грейн», фактически допущенные к работе на основании договоров подряда, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка предприятия, что подтверждено табелями учета выхода на работу работников, в которых отражен учет рабочего времени и предоставление выходных дней, путевыми листами тракториста, учетными листами тракториста-машиниста, где оговорена марка транспортного средства, закрепленного за трактористом, выполнение работ, расход горючего по норме и фактически израсходованного; в учетном листе тракториста-машиниста учитывается наименование выполняемой работы, расценки в денежном выражении, фактическое выполнение работы в натуральном выражении и оплата труда.

ООО "Агро-Грейн" весь проверяемый период обеспечивало работников, фактически допущенных к работе на основании договоров подряда, техникой, оборудованием, инструментами, горюче-смазочными материалами необходимыми для выполнения работ. Работники, допущенные к работе на основании договоров подряда, премировались в связи с празднованием Дня работника сельского хозяйства, за добросовестное отношение к своим трудовым обязанностям (приказ № 4-ОД от 05.11.03), о премировании передовиков производства (приказ от 15.11.04 г.№ 30 - ОД).

В отношении работников, допущенных к работе на основании договоров подряда, были изданы приказы: о привлечении к сверхурочным работам (от 02.08.04 г. № 17-ОД), об оплате труда на посевных работах в связи с работой с ядохимикатами (от 01.08.04 г. № 16-в-ОД), об оплате труда на посевных работах в связи с проведением осенне-посевной компании (от 01.08.04 г. № 16 -ОД ), о начислении дополнительных выплат за переработанное время (от 01.09.04 г. № 19 Д-ОД), об обучении работников по применению пестицидов (от 09.12.04 г. № 32), о закреплении автомобилей КАМАЗ-452803 за водителями (от 05.08.04 г. № 18-1-ОД).

Кроме того, в договорах подряда оговорен лишь срок начала выполнения подрядчиком выполняемых работ, тогда как в силу п.1 ст. 708 Гражданского Кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В пункте 2.1. «Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком» не оговорены цена и стоимость выполняемых услуг, а в соответствии с п.1 ст. 709 Гражданского Кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В связи с изложенным, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что работники, допущенные к работе по договорам подряда, фактически осуществляли свои обязанности на условиях трудового договора, т.е. выплаты по таким договорам подряда, следует отнести к выплатам по трудовым договорам.

В нарушение требований ст. 237 НК РФ суммы выплат работникам не включены в налоговую базу по ЕСН, подлежащему уплате в ФСС РФ. В результате Инспекцией обоснованно доначислен ЕСН, подлежащий уплате в ФСС РФ, в сумме 39771 руб. за 2003 год, в сумме 229657 руб. за 2004 год, в сумме 352251 руб. за 9 мес. 2005 года, всего в сумме 621679 руб.

По встречному заявлению Инспекции о взыскании штрафа в сумме 50350 руб. по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в налоговый орган.

Согласно п.2 ст.230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым органом установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что сведения о доходах граждан формы 2-НДФЛ за 2004 год в Инспекцию не представлены.

В 2004 году в ООО «Агро-Грейн» получили доход по основному месту работы 465 человек, что подтверждено ведомостями на выплату заработной платы.

Кроме того, ООО «Агро-Грейн» в 2004 году арендовало  земельные участки у физических лиц.  В счет арендной платы, согласно ведомостям на выдачу зерноотходов, реестрам на оказание услуг, арендодателям выдавались  зерноотходы, производилась вспашка огородов.

В нарушение п.4 ст.24 НК РФ,  п.2 ст. 230 НК РФ, ООО «Агро-Грейн» не представило в налоговый орган сведения о доходах, полученных физическими лицами – арендодателями земельных участков в 2004 году. Сведения не представлены на 542 человека. Это подтверждается ведомостями на получение зерноотходов, договорами аренды земельных участков.

Таким образом, всего не представлено 1007 документов – сведений о доходах, полученных физическими лицами. Доказательств, опровергающих выводы налогового органа в данной части, заявителем не представлено.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Налоговым органом применены налоговые санкции в виде штрафа в сумме 50350 рублей (1007*50=50350).

Таким образом, встречно заявление инспекции является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Уплаченная по делу госпошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180- 182, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявление ООО «Агро-Грейн» удовлетворить частично. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ №5 по Курской области от 02.11.2006г. №64 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания налога на прибыль в сумме 610543 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 84760,72 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 20133251,35 рублей (пункт 2.2 решения), налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, в сумме 182295,7 рубля, пени по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, в сумме 39932,83 рубля в связи с его несоответствием Налоговому кодексу РФ.

В остальной части заявление ООО «Агро-Грейн» оставить без удовлетворения.

Встречное заявление Межрайонной инспекции ФНС РФ №5 по Курской области удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Грейн», Курская область, пос. Поныри, в доход соответствующего бюджета штраф в сумме 50350 рублей по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Грейн», Курская область, пос. Поныри, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2010,5 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья                                                                 А.Н. Ольховиков