Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелухиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.05.2021 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Луч»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛТД»

о взыскании денежных средств

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 - адвокат, по пост. доверенности от 27.03.2020;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Луч» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛТД» о взыскании 16476 руб. 21 коп. неустойки по договору поставки №Л-49/2020 от 26.03.2020 за период с 01.05.2020 по 21.07.2020, 97479 руб. 56 коп. убытков вследствие расторжения договора поставки №Л-49/2020 от 26.03.2020 в размере, а также 4419 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

10.11.2020 от ООО «Фирма «ЛТД» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, а в случае отказа в его удовлетворении ответчик просил перейти к рассмотрению заявления по правилам искового производства.

Определением от 15.12.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «Фирма «ЛТД» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 15.12.2020, просил его отменить, спор передать на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 определение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2020 по делу № А35-8499/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛТД» - без удовлетворения.

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренное ч.5 ст.227 АПК РФ и определением от 15.12.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

В обоснование своих требований истец ссылался на обоснованность начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки №Л-49/2020 от 26.03.2020, поскольку, несмотря на внесение предоплаты по договору, ответчиком взятые на себя обязательства по договору поставки №Л-49/2020 от 26.03.2020 не были исполнены, после чего истцом указанный договор в одностороннем порядке был расторгнут, и заключен иной договор поставки с ООО «Конструкции интенсивных садов», в результате чего, истец понес убытки в размере 97479 руб. 56 коп, в составе которых: 72533 руб. 80 коп. - разница в цене товара, приобретенного по замещающей сделке у ООО «Конструкции интенсивных садов» взамен товара, не поставленного ООО «Фирма «ЛТД», 24945 руб. 76 коп. – убытки в виде оплаты стоимости юридических услуг, оказанных по договору на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам № 210/25-03-20 от 25.03.2020 до обращения в суд.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что ООО «Фирма ЛТД» возвратило сумму предоплаты 401858,80 рублей ранее, чем получило уведомление об одностороннем расторжении договора, а также сославшись на то, что истцу было направлено дополнительное соглашение о расторжении договора, которое по мнению ответчика, было принято истцом, так как письменный отказ от заключения дополнительного соглашения о расторжения к ответчику не поступил, средства не были возвращены. Кроме того, по мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и расходами истца, заявленными в качестве убытков.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Луч», 307013, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2005 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛТД», 352080, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2015 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки №Л-49/2020 от 26.03.2020 между ООО «Луч» и ООО «Фирма «ЛТД», в связи с чем ООО «Луч» был заключен иной договор № CIG-256/2020 от 24.06.2020 с ООО «Конструкции интенсивных садов» на поставку товара взамен не поставленного ответчиком, а также привлечено адвокатское бюро адвокатов «Наши» для оказания юридических услуг.

Так, условиями заключенного между ООО «Луч» и ООО «Фирма «ЛТД» договора поставки №Л-49/2020 от 26.03.2020 предусмотрено:

1.1. Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, в ассортименте, количестве и по цене в соответствии с условиями договора.

1.2. Ассортимент, количество, срок поставки, цена за единицу товара и общая стоимость поставки товара устанавливаются и согласовываются сторонами на основании спецификации, оформленной на каждую поставку товара отдельно и являющуюся неотъемлемым приложением к договору.

1.3. В зависимости от вида товара, страны производителя, условий договора поставка товара может осуществишься по ценам валюты Российской Федерации, по ценам валюты долларов США, по ценам валюты Евро в соответствии с нормами законодательства РФ, требованиями и правилами ЦБ РФ при осуществлении денежных валютных операций. Валюта цены поставки товара устанавливается спецификацией по соглашению сторон.

Кроме того, согласно п.п.3.1, 3.2 указанного договора, условия, место и сроки поставки товара устанавливаются спецификацией. Отгрузка товара осуществляется поставщиком в количестве, ассортименте, по качеству и в сроки установленные договором и приложениями к нему с учетом надлежащего исполнения покупателем обязательства выплаты авансовых платежей по сроку и в объеме, предусмотренным п.5.1 и 5.3 договора.

П.п.5.1-5.4 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем в безналичном порядке на расчетный счет поставщика на основании соответствующее счета поставщика в течение срока, установленного спецификацией, если в спецификации к договору цены указаны в валюте, то покупатель должен оплатить товар на основании счета в рублях РФ по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты. Днем оплаты считается день списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя. Оплата производится путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях РФ. Обязательства покупателя по оплате платежей по договору считаются выполненными в момент зачисления денежных средств на счёт поставщика.

В спецификации к договору поставки № Л-49/2020 от 26.03.2020 стороны согласовали, что поставке подлежит разбрасыватель минеральных удобрений DS-SN в количестве 1 шт. по цене 4900 евро, на следующих условиях: п. 3 - оплата 100 % безналичным платежом на расчетный счет поставщика не позднее 10.04.2020; п.4 - отгрузка партии товара со склада после оплаты (предоплаты) товара не позднее 30.04.2020.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 796 от 08.04.2020 (т.1, л.д.14), на основании счета на оплату № 281 от 26.03.2020 (т.1, л.д.13) ООО «Луч» перечислило ООО «Фирма «ЛТД» 100 % предоплату за поставку товара в размере 401858,80 руб. (по курсу ЦБ РФ на 08.04.2020: 1 евро - 82,0120 руб.).

Однако в установленный договором срок (30.04.2020) товар не был поставлен.

В свою очередь, ООО «Фирма «ЛТД» направило ООО «Луч» проект дополнительного соглашения от 18.06.2020 о расторжении договора поставки № Л-49/2020 от 26.03.2020 (т.1, л.д.114), а позднее – соглашение о расторжении договора от 06.07.2020 (т.1, л.д.15) в связи с невозможностью исполнения поставщиком взятых на себя обязательств по поставке товара.

Согласно п.7.2 договора, в случае нарушения сроков поставки, указанных в спецификациях к договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но которая не может превышать 5 % от стоимости непоставленного товара.

Учитывая изложенное, ООО «Луч» направило в адрес ООО «Фирма «ЛТД» претензию от 10.07.2020 № 399, в которой уведомило ООО «Фирма «ЛТД» об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № Л-49/2020 от 26.03.2020, потребовало возврата предоплаты в размере 401858,80 руб., а также оплаты неустойки в связи с нарушением сроков поставки за период с 01.05.2020 по дату получения претензии.

Кроме того, ввиду непоставки ответчиком товара, 24.07.2020 ООО «Луч» заключило договор поставки № CIG-256/2020 разбрасывателя удобрений с ООО «Конструкции интенсивных садов». По указанному договору стоимость товара составила 5500 евро. Платежным поручением № 1210 от 31.07.2020 ООО «Луч» оплатило стоимость товара, которая на дату платежа составила сумму в размере 474392,60 руб.

Таким образом, разница в цене товара, приобретенного по замещающей сделке у ООО «Конструкции интенсивных садов» взамен не поставленного ООО «Фирма «ЛТД» товара, составила: 474392,60 - 401858,80 = 72533 руб. 80 коп.

Как следует из заявления, для получения правовой помощи в связи с отказом поставщика от поставки товара по договору поставки № Л-49/2020 от 26.03.2020 ООО «Луч» обратилось к арбитражному бюро адвокатов «НАШИ» адвокатской палаты Курской области, для чего был заключен договор на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам № 210/25-03-20 от 25.03.2020.

В рамках указанного договора бюро были оказаны услуги стоимостью 24945 руб. 76 коп., что подтверждается выпиской из отчетов о продленной работе по указанному договору (т.1, л.д.50)

ООО «Луч» оплатило оказанные услуги в составе счетов № 179 от 30.06.2020, № 217 от 31.07.2020 платежными поручениями № 887 от 10.07.2020, № 1601 от 28.08.2020 соответственно (т.1, л.д.51-62).

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере в размере 97479 руб. 56 коп. (72533 руб. 80 коп. + 24945 руб. 76 коп.) являются убытками истца, возникшими по вине ответчика, истец направил ответчику претензию № 511 от 31.08.2020. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 16476 руб. 21 коп. неустойки по договору поставки №Л-49/2020 от 26.03.2020 за период с 01.05.2020 по 21.07.2020, 97479 руб. 56 коп. убытков вследствие расторжения договора поставки №Л-49/2020 от 26.03.2020, в том числе – 72533 руб. 80 коп. – разницы в цене товара, приобретенного у ООО «Конструкции интенсивных садов» взамен товара, не поставленного ООО «Фирма «ЛТД», 24945 руб. 76 коп. – расходов на оплату юридических услуг по договору на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам № 210/25-03-20 от 25.03.2020.

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора поставки сырья и материалов №22-17 от 23.06.2017, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора. Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что между ООО «Луч» и ООО «Фирма «ЛТД» заключен договор поставки №Л-49/2020 от 26.03.2020.

При этом, как было отмечено ранее, в связи с неисполнением ООО «Фирма «ЛТД» обязательств по поставке товара в пределах согласованного в договоре №Л-49/2020 от 26.03.2020 срока, ООО «Луч» направило в адрес ООО «Фирма «ЛТД» претензию от 10.07.2020 № 399, в которой уведомило ООО «Фирма «ЛТД» об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № Л-49/2020 от 26.03.2020, потребовало возврата предоплаты в размере 401858,80 руб., а также оплаты неустойки в связи с нарушением сроков поставки за период с 01.05.2020 по дату получения претензии.

Платежным поручением № 1423 от 06.07.2020 ООО «Фирма «ЛТД» возвратило ООО «Луч» сумму предоплаты в размере 401858,8 руб.

Ссылки ответчика на то, что из-за изменившегося курса Евро ООО «Луч» в момент возврата средств были получены дополнительные доходы в рублях, что, по мнению ответчика, может компенсировать неудобства, связанные с неисполнением договора поставки, не принимаются судом ввиду следующего.

Валютный эквивалент цены, которую уплатил покупатель при перечислении предоплаты (4900 Евро в рублевом выражении) составил 401858,80 рублей по курсу на день перечисления 82,01 рублей за 1 Евро.

Рублевое выражение цены при возврате ответчиком-поставщиком суммы предоплаты на 06.07.2020 составило 388178 рублей при курсе 79,22 рубля за 1 Евро. Ответчик 06.07.2020 перечислил истцу 401858,80 рублей, то есть на 13680 рублей больше.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что договор № Л-49/2020 от 26.03.2020 не содержал условия о перерасчете суммы предоплаты в связи с изменением курса валют на момент ее возврата. Следовательно, сумма предварительной оплаты в размере 4900 Евро подлежала возврату по курсу Банка России на дату уплаты этой суммы покупателем поставщику, т. е. на 08.04.2020. Аналогичный подход содержится в сложившейся в настоящее время судебной практике (Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 № 13АП-943/2019 по делу № А56-119201/2017; Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2018 № Ф07-14876/2017 по делу № А56-1990/2017).

Таким образом, ООО «Фирма ЛТД» в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства должно было вернуть ООО «Луч» 401858,80 рублей. Следовательно, довод ответчика о дополнительном доходе истца на сумму 13680 рублей является необоснованным.

Кроме того, возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на направления истцу проекта дополнительного соглашения от 18.06.2020 о расторжении договора поставки № Л-49/2020 от 26.03.2020 (т.1, л.д.114), а позднее – соглашения о расторжении договора от 06.07.2020 (т.1, л.д.15). По мнению ответчика, данное предложение (оферта) было принято истцом, поскольку письменный отказ от расторжения договора к ответчику не поступил, предоплата в размере 401858,8 руб. не была возвращена ООО «Фирма «ЛТД», что было расценено ответчиком как конклюдентные действия истца по принятию предложения о расторжении договора.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 7.6 договора поставки №Л-49/2020 от 26.03.2020 предусмотрено, что если невозможность полного или частичного выполнения обязательств для одной из сторон длится более 2 месяцев, другая сторона имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, в спецификации к договору поставки № Л-49/2020 от 26.03.2020 (п.4) стороны предусмотрели, что отгрузка партии товара со склада после оплаты (предоплаты) товара должна быть произведена не позднее 30.04.2020.

Предоплата за поставку товара была перечислена по реквизитам ООО «Фирма «ЛТД» платежным поручением № 796 от 08.04.2020 (т.1, л.д.14), однако поставка товара не была произведена ни 30.04.2020, ни к моменту направления истцом претензии от 10.07.2020 № 399.

Каких-либо уведомлений или сообщений о наличии форс-мажорных обстоятельств в порядке раздела 7 договора поставки № Л-49/2020 от 26.03.2020 от ООО «Фирма «ЛТД» в адрес ООО «Луч» материалы дела не содержат. Неисполнение обязательств субконтрагентами ответчика к обстоятельствам, исключающим гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств, не относится.

Претензия ООО «Луч» от 10.07.2020 № 399 была получена ООО «Фирма «ЛТД» 21.07.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (т.1, л.д.20) и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о выражении ООО «Луч» согласия на расторжение договора по условиям, предусмотренным в дополнительном соглашении от 18.06.2020 о расторжении договора поставки № Л-49/2020 от 26.03.2020, со ссылкой на отсутствие письменных возражений и принятие возвращенной предоплаты, не принимаются судом и опровергаются материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п.1 ст.438 ГК РФ).

В силу п.2 ст.438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В абз.2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО «Луч» не подписывало дополнительное соглашение от 18.06.2020 к договору № Л-49/2020 от 26.03.2020 и не совершало каких-либо конклюдентных действий, свидетельствующих о принятии ООО «Луч» условий указанного дополнительного соглашения.

Отсутствие со стороны истца какого-либо ответа на дополнительное соглашение от 18.06.2020 в силу п.2 ст.438 ГК РФ не может быть квалифицировано как согласие истца с условиями соглашения (молчание не является акцептом).

Ссылки ответчика на то, что возвращенная 06.07.2020 предоплата была принята истцом, не свидетельствуют о намерении истца принять условия дополнительного соглашения и расторгнуть договор по соглашению сторон.

Материалами дела подтверждается, что истец в претензии от 10.07.2020 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с момента получения претензии. При этом в случае расторжения договора в одностороннем порядке сумма внесенной истцом предоплаты также подлежала возврату истцу ответчиком, в связи с чем принятие истцом ранее возвращенной ответчиком предоплаты не свидетельствует о намерении истца принять условия дополнительного соглашения и расторгнуть договор по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке. Материалами дела подтверждено право истца на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ответчиком срока поставки (более чем на 2 месяца в сезон сельскохозяйственных работ истца, когда истцу было необходимо своевременное получение и использование заказанного оборудования).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Кроме того, в соответствии с п. 9.1 договора № Л-49/2020 от 26.03.2020, все дополнения: изменения к Договору, а также уведомления, сообщения, претензии и другие документы, связанные с исполнением, нарушением, расторжением или прекращением договора, должны оформляться в письменном виде и подписываться полномочными представителями сторон.

Со стороны истца нарушений условий заключенного с ответчиком договора допущено не было.

Учитывая изложенное, ввиду непринятия истцом условий, предложенных ответчиком в дополнительном соглашении от 18.06.2020 к договору № Л-49/2020 от 26.03.2020 и с учетом использования ООО «Луч» предусмотренного законом права на односторонний отказ от договора, суд соглашается с доводом истца о том, что датой расторжения договора поставки №Л-49/2020 от 26.03.2020 является 21.07.2020 (дата получения ответчиком претензии от 10.07.2020).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как было отмечено ранее, пунктом 7.2 договора поставки № Л-49/2020 от 26.03.2020 предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки, указанного в спецификации к договору, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, размер которой не может превышать 5 % от стоимости не поставленного товара.

Как следует из представленного истцом суду расчета (л.д.60-61), начисление неустойки в силу п.7.2 договора производилось истцом за нарушение сроков по поставке товара, предусмотренных договором, по ставке 0,05 % и составило: 401858,8 руб. * 82 дня * 0,05 %/100 % = 16476 руб. 21 коп. за период 01.05.2020 по 21.07.2020 (дату расторжения договора).

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан судом обоснованным.

Кроме того, согласно пояснениям истца, ввиду непоставки ответчиком товара, 24.07.2020 ООО «Луч» заключило договор поставки № CIG-256/2020 с ООО «Конструкции интенсивных садов», предметом которого являлась поставка разбрасывателя удобрений навесного MOTYL FRUIT 600 (спецификация к договору, т.1, л.д.27).

Стоимость разбрасывателя удобрений по указанному договору составила 5500 Евро. Платежным поручением № 1210 от 31.07.2020 (т.1, л.д.28) ООО «Луч» оплатило стоимость товара, которая на дату платежа составила сумму в размере 474392,60 руб.

В ходе рассмотрения спора истец ссылался на то, что понесенные им вынужденные расходы на приобретение указанного товара по замещающей сделке у ООО «Конструкции интенсивных садов» являются следствием неправомерных действий ответчика, который не обеспечил поставку товара в установленный срок и по цене, указанные в Спецификации № 1 к договору поставки №Л-49/2020 от 26.03.2020.

При этом разницу в цене товара, приобретенного у ООО «Конструкции интенсивных садов» взамен не поставленного товара ООО «Фирма «ЛТД» в размере 72533,80 руб. истец, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, обоснованно квалифицировал как свои убытки.

Кроме того, в качестве убытков истцом заявлена к взысканию стоимость услуг арбитражного бюро адвокатов «НАШИ» в размере 24945 руб. 76 коп. Общая сумма заявленных к взысканию убытков составила 97479 руб. 56 коп.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 97479 руб. 56 коп. ввиду следующего.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Правомерность предъявления истцом - ООО «Луч» - требований к лицу, по вине которого истец был вынужден расторгнуть первоначальный договор и заключить договор поставки № CIG-256/2020, подтверждается материалами дела и приведенными выше нормами права.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления от 24.03.2016 № 7.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар, пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 № 309-ЭС19-6546 по делу № А76-39836/2017, о том, что сопоставимым товаром является товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и должен приобретаться по разумной цене, при этом приобретенный по замещающей сделке товар использован истцом по тому же назначению, по которому предполагалось использовать товар по первоначальной сделке.

Как было отмечено ранее по договору поставки № Л-49/2020 от 26.03.2020 ООО «Фирма «ЛТД» обязалось поставить ООО «Луч» разбрасыватель минеральных удобрений DS-SN в количестве 1 шт. по цене 4900 евро (401858,80 руб.) в срок до 30.04.2020.

По договору поставки № CIG-256/2020 от 24.07.2020 ООО «Луч» приобрело у ООО «Конструкции интенсивных садов» разбрасыватель удобрений навесной MOTYL FRUIT 600 в количестве 1 шт. по цене 5500 евро (474392,60 руб.).

Согласно описанию и характеристикам, указанным в отношении разбрасывателей на официальных сайтах компаний ООО «Фирма «ЛТД» и ООО «Конструкции интенсивных садов», оба разбрасывателя предназначены для внесения удобрений в приствольную полосу.

В частности, разбрасыватель минеральных удобрений DS-SN имеет следующие характеристики:

- обеспечивает равномерное распределение сухих, гранулированных и кристаллических удобрений;

- корзина и элементы, имеющие прямой контакт с удобрением, изготовлены из нержавеющей стали;

- мощность 500 л (с расширением 1000 л);

- закрытие гидравлических клапанов, отдельно для каждых ворот;

- два распределяющих диска, каждое из двух лезвий.

В то же время разбрасыватель удобрений навесной MOTYL FRUIT 600 имеет следующие характеристики:

- работает со всеми видами гранулированных удобрений;

- ковш из нержавеющей стали;

- емкость ковша 600 л;

- гидравлическое дистанционное управление;

- одностороннее закрытие правого или левого разбрасывающего диска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оба разбрасывателя имеют схожие характеристики.

Из пояснений истца в заявлении следует, что, приобретенный по замещающей сделке разбрасыватель удобрений навесной MOTYL FRUIT 600 использован истцом по тому же назначению, по которому предполагалось использовать разбрасыватель минеральных удобрений DS-SN по первоначальной сделке. При этом различия в отдельных характеристиках разбрасывателей не свидетельствуют о том, что приобретенный истцом новый разбрасыватель не отвечает критериям товара по по замещающей сделке; напротив, данный товар отвечает приведенным выше критериям сопоставимости и не обязательно должен быть полностью аналогичным по всем характеристикам.

Суд соглашается с доводом истца о том, что в случае надлежащего исполнения ООО «Фирма «ЛТД» условий договора поставки № Л-49/2020 от 26.03.2020, необходимость в заключении истцом договора с ООО «Конструкции интенсивных садов» отсутствовала бы, и заключенный с ООО «Конструкции интенсивных садов» договор представляет собой замещающую сделку, направленную на восстановление нарушенного ответчиком права истца.

Замещающая сделка заключена истцом 24.07.2020, то есть позже даты направления претензии об одностороннем расторжении договора (10.07.2020) и даты, с которой первоначальный договор расторгнут (21.07.2020), что опровергает ссылки ответчика на недобросовестность истца.

В рассматриваемом случае заключение ООО «Луч» договора поставки № CIG-256/2020 от 24.07.2020 явилось следствием действий ответчика, который не обеспечил поставку товара в установленный срок и по цене, указанные в Спецификации № 1 к договору № Л-49/2020 от 26.03.2020.

В результате этого ООО «Луч» понесло убытки в размере 72533,8 руб. (474392,60 - 401 858,80) в виде разницы в цене товара, приобретенного у ООО «Конструкции интенсивных садов» взамен непоставленного ООО «Фирма «ЛТД» товара.

Как было отмечено выше, истцом, установленная в спецификации к договору поставки № CIG-256/2020 цена - 5500 евро (474392,60 руб.) – была уплачена истцом полностью.

Доказательств, подтверждающих, что разбрасыватели не являются сопоставимыми товарами, ответчиком не представлено.

В этой связи, суд признает обоснованными ссылки ООО «Луч» на положения статьи 393.1 ГК РФ в обоснование взыскания с ответчика разницы в цене указанных товаров в качестве убытков.

ООО «Луч» в материалы дела также представлен договор на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам № 210/25-03-20 от 25.03.2020 (т.1, л.д.30).

Как пояснил истец, в связи с нарушением ООО «Фирма «ЛТД» обязательств по договору №Л-49/2020 от 26.03.2020, ООО «Луч» обратилось в Арбитражное бюро адвокатов «НАШИ» для получения правовой помощи в целях восстановления нарушенного права, заключив договор и оплатив оказанные услуги в период до обращения с иском в суд. В результате этого ООО «Луч» были понесены расходы в сумме 24945,76 руб.

Поскольку данные расходы истца не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим распределению по правилам ст.110 АПК РФ, они обоснованно были заявлены истцом к взысканию с ответчика в качестве убытков.

Поскольку указанные расходы не отвечают критериям судебных расходов, а заявлены в качестве убытков, при оценке их размера и действительности применяются не положения ст.110 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права о взыскании убытков.

Оценив представленные истцом в обоснование требований документы и доводы, суд полагает, что с учетом положений статьи 65 АПК РФ истец представил доказательства, подтверждающие, что ответчиком нарушены и ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки №Л-49/2020 от 26.03.2020; действительный размер убытков; причинение убытков истцу действиями ответчика и причинная связь между действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками.

При таких обстоятельствах суд полагает требований истца подлежащими удовлетворению.

Иные доводы сторон не оцениваются судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом положений ст.110 АПК РФ, результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Луч» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛТД» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛТД» (353080, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2015 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Луч» (307013, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2005 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 113955 руб. 77 коп., в том числе:

16476 руб. 21 коп. неустойки на основании п.7.2 договора поставки № Л-49/2020 от 26.03.2020 за период с 01.05.2020 по 21.07.2020,

97479 руб. 56 коп. убытков;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4419 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь