Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазоновой Ю.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Творческий центр «Лейся, песня 70-х» имени Владислава Андрианова»,

муниципальному учреждению «Коряжемский культурно-досуговый центр»,

индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 100 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.01.2020,

от ответчика (ООО «Творческий центр «Лейся, песня 70-х» имени Владислава Андрианова») – директор ФИО4 (предъявлен паспорт); ФИО5 по доверенности от 01.07.2022;

от иных ответчиков - не явился, уведомлен.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Творческий центр «Лейся, песня 70-х имени Владислава Андрианова», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Творческий центр «Лейся, песня 70-х им. В. Андрианова»), муниципальному учреждении «Коряжемский культурно-досуговый центр», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – МУ «ККДЦ»), индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН 352514061492(далее - ИП ФИО2) о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки «Лейся Песня» №201901, «Лейся Песня» №454481, «Лейся Песня» №392899 в размере 100 000 руб. 00 коп. (с учетом уточненного искового заявления от 18.05.2022).

Определением от 14.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика - ООО «Творческий центр «Лейся, песня 70-х им. В.Андрианова» возражал против удовлетворения исковых требований. 23.09.2022 через канцелярию суда представил дополнение к отзыву от 21.09.2022, которое было приобщено к материалам дела. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представил: отзыв от 05.03.2022, дополнение к отзыву от 17.08.2022.

Представитель ответчика - МУ «ККДЦ» в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил. В ходе рассмотрения дела представил: отзыв на исковое заявление от 09.03.2022 №78, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что не использовал товарные знаки истца.

Представитель ответчика – ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, письменный отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 является правообладателем серии товарных знаков ЛЕЙСЯ ПЕСНЯ, зарегистрированных на территории РФ:

- товарный знакЛЕЙСЯ,ПЕСНЯ по свидетельству № 201901, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 10.05.2001 г. в отношении услуг 41 класса МКТУ - развлечения;

- товарный знакЛейся, Песня ! по свидетельству № 269364, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 29.05.2004 г. в отношении услуг 41 класса МКТУ - шоу-программы, организация балов, в том числе организация концертов, передачи развлекательные телевизионные;

- товарный знакЛЕЙСЯ ПЕСНЯ по свидетельству № 392899, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 02.11.2009 г. в отношении услуг 41 класса МКТУ - развлечения (шоу), услуги эстрадных артистов, услуги ансамблей, организация концертов;

- товарный знак по свидетельству № 454481, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 20.02.2012 г. в отношении услуг 41 класса МКТУ - развлечения (шоу), услуги эстрадных артистов, услуги ансамблей, организация концертов.

Основным видом деятельности ИП ФИО1 является «Деятельность в области отдыха и развлечений» (93.2 согласно ОКВЭД ОК 029-2014), в качестве дополнительных видов деятельности указаны «Деятельность творческая, деятельность в области искусства и организации развлечений» (90.0 согласно ОКВЭД ОК 029-2014) и «Деятельность зрелищно-развлекательная прочая» (93.29 ОКВЭД ОК 029-2014).

Из рекламы в сети «Интернет» ИП ФИО1 стало известно о том, что в КЦД г. Коряжмы запланировано проведение концерта «Творческого центра Лейся песня 70-х им. В. Андрианова».

Ссылаясь на отсутствие разрешения на использование товарного знака ЛЕЙСЯ ПЕСНЯ в рекламе, ИП ФИО1 направил заявление в КМВД по Архангельской области о проведении проверки нарушения исключительных прав на товарный знак.

08.02.2019 между МУ «Коряжемский культурно-досуговый центр» как исполнителем и ИП ФИО2 как заказчиком был заключен договор №82/32-А по предоставлению зрительного зала (концертной площадки), расположенной по адресу: <...>, для проведения концерта вокально-инструментального ансамбля «Лейся песня», 08.02.2019 с 18.30 по 19.30 (1 час).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязан предоставить в пользование сцену, зрительный зал и подсобные помещения на время проведения мероприятия, подготовить подъездные пути для разгрузки реквизита (подпункты 2.1.1, 2.1.2), а заказчик оплачивает исполнителя за предоставление зрительного зала (концертной площадки) для проведения мероприятия 18% от суммы проданных билетов.

Согласно акту приема-передачи от 08.02.2019, подписанного между МУ «КЦДЦ» и ИП ФИО2 исполнитель предоставил заказчику зрительный зал (концертную площадку) для проведения концерта вокально-инструментального ансамбля «Лейся песня» 08.02.2019 с 18.30 по 19.30.

В объяснениях от 18.02.2019, отобранных инспектором ОИАЗ ОМВД России «Котласский», директор МУ «ККДЦ» ФИО6 подтвердил, что 08.02.2019 в концертном зале МУ «ККДЦ» г. Коряжмы выступил вокально-инструментальный ансамбль «Лейся песня им. В. Андрианова».

ОМВД России «Котласский» направило запрос в ООО «Архпатент» о том, является ли использование в своем наименовании ООО «Творческий центр «Лейся, песня 70-х им. Владислава Андрианова» незаконным использование чужого товарного знака, а именно товарного знака №269364 «Лейся, песня», если нет, то чем это регламентируется.

В ответе от 13.06.2019 патентный поверенный ФИО7 указал, что при осмотре официального сайта КДЦ г.Коряжмы в информационно-телекоммуникационной сети интернет http://korkdc.ru/ и группы в социальных сетях https://vk.com/kkdc_koryazma не было обнаружено, что оказывается услуга кому-либо по организации мероприятия с использованием знака «Лейся, Песня!» или услуг рекламы, на рассматриваемых ресурсах отсутствует информация о концертах со схожими обозначениями, доказательств использования обозначения нет: заявитель не представил протокол осмотра сайта, удостоверенного у нотариуса; если и имело место правонарушение, то нарушителем является ООО "Творческий центр "Лейся, песня 70-х имени Владислава Андрианова", использующее в части своего наименования товарный знак №269364.

Ссылаясь на то, что на момент дачи объяснений директором МУ «ККДЦ» г. Коряжма Архангельской области ФИО6 реклама на официальном сайте МУ «ККДЦ» г. Коряжма Архангельской области отсутствовала, при поступлении обращения в адрес УМВД России по Архангельской области ФИО1 протокол осмотра рекламы ООО «Творческого центра «Лейся, песня 70-х им. Владислава Андрианова»», зарегистрированный надлежащим образом у нотариуса, также не был предоставлен, назначение экспертизы на данный момент невозможно, а значит, в действиях ООО «Творческого центра «Лейся, песня 70-х им. Владислава Андрианова» невозможно установить имел ли место быть состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, определением инспектора ОИАЗ ОМВД России «Котласский» от 24.06.2019 производство по делу в отношении ООО «Творческий центр «Лейся, песня 70-х им. Владислава Андрианова» по факту сообщения ФИО1 на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

Полагая, что 08.02.2019 в Коряжемском культурно-досуговом центре было организовано и проведено выступление ООО «Творческий центр «Лейся, песня 70-х им. Владислава Андрианова» с незаконным использованием товарного знака «Лейся, песня» при отсутствии прав на оказание услуг под товарным знаком «Лейся, песня» с получением на оказание указанной услуги вознаграждения, ИП ФИО1 направил МУ «ККДЦ» и ООО «Творческий центр «Лейся, песня 70-х им. Владислава Андрианова»» претензии, в которых предложил в досудебном порядке урегулировать нарушения прав правообладателя товарного знака «Лейся, песня».

Поскольку указанные претензии были оставлены без исполнения, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Творческий центр «Лейся, песня 70-х им. В.Андрианова», МУ «ККДЦ», ИП ФИО2 о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки «Лейся Песня» №201901, «Лейся Песня» №454481, «Лейся Песня» №392899 в размере 100 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Часть 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 2 статьи 1477 ГК РФ правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Как следует из частей 1, 2 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 является правообладателем серии товарных знаков ЛЕЙСЯ ПЕСНЯ, зарегистрированных на территории РФ:

Между тем, из рекламы в сети «Интернет» ИП ФИО1 стало известно о том, что в КЦД г. Коряжмы запланировано проведение концерта «Творческого центра Лейся песня 70-х им. В. Андрианова». В подтверждение факта распространения рекламы в сети Интернет истцом представлены распечатки с сайта https://ivlex.rWv/WB01YGALmAwi, с сайта https://abesu.org/tvorcheskiy-centr-levsva-pesnya-70-h-vladislava-andrianova.

В подтверждение факта проведения концерта истцом в материалы дела представлен диск с записью концертного выступления 08.02.2019 с сайта https://www.youtube.com/watch?v=WB01YGALmAw.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец полагал, что нарушение прав на принадлежащий ему товарный знак выражено в организации и проведении ответчиками в Коряжемском культурно-досуговом центре зрелищно-развлекательного мероприятия, которому предшествовала рекламная компания с размещением на афишах предстоящего концертного выступления фотографий четырех физических лиц с указанием даты, времени и места проведения мероприятия» и нанесением крупным шрифтом надписи «Творческий центр «Лейся, песня 70-х им. В.Андрианова», сходным до степени смешения с товарным знаком истца, зарегистрированными в установленном законом порядке; при этом истец и ответчики как хозяйствующие субъекты осуществляют в качестве видов коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли деятельность зрелищно-развлекательную, а именно оказание населению услуг по организации и проведению концертных мероприятий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Творческий центр «Лейся, песня 70-х ИМ. В. Андрианова»» в отзыве от 05.03.2022 указало, что в период с 1974 года по 1986 год существовал ВИА «Лейся, песня» Кемеровской Филармонии; 15.04.2011 ФИО8, которому вдова В. Андрианова, Андрианова В.М., предоставила разрешение на регистрацию и использование знака-бренда «Льется песня Владислава Андрианова», на основании которого ответчиком используется название «Творческий центр «Лейся, песня 70-х им. В. Андрианова»» (нотариальное согласие представлено в материалы дела); ООО «Творческий центр «Лейся, песня 70-х ИМ. В. Андрианова»» никогда не использовало в своей деятельности сокращенного фирменного наименования до ступени смешения с товарным знаком «Лейся песня»; само юридическое лицо было создано исключительно в память о легендарном исполнителе В. Андрианове с целью напоминания о его творчестве.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в данном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец указал, что основным видом деятельности ИП ФИО1 является «Деятельность в области отдыха и развлечений» (93.2 согласно ОКВЭД ОК 029-2014), в качестве дополнительных видов деятельности внесены: «Деятельность творческая, деятельность в области искусства и организации развлечений» (90.0 согласно ОКВЭД ОК 029-2014) и «Деятельность зрелищно-развлекательная прочая» (93.29 ОКВЭД ОК 029-2014). В свою очередь ООО «Творческий центр «Лейся, песня-70-х» им. В.Андрианова» в качестве видов предпринимательской деятельности имеет: 90.01 - Деятельность в области исполнительских искусств 93.29 - Деятельность зрелищно-развлекательная прочая.

Из представленных в материалы дела рекламы, размещенной на выше указанных интернет-страницах, следует, что концерт в ККЦД 02.02.2019 проводил Творческий центр «Лейся, песня -70х им. В. Андрианова».

При этом, как пояснил истец, обозначение «Лейся , песня» нанесено на афишу с использованием букв кириллического алфавита, имеющиеся отличия в графическом написании носят второстепенный, не существенный характер и не приводят к иному прочтению рассматриваемого словесного знака; по фонетическому критерию сходства словосочетание «Лейся, песня», размещенное на афише, тождественно охраняемому товарному знаку «Лейся, песня», поскольку содержит одинаковое число слов, букв русского алфавита, звуков, расположенных в одинаковом порядке и образующих единое звучание сравниваемых обозначений; по графическому критерию словосочетание «Лейся , песня» на афише является сходным с товарным знаком правообладателя, поскольку выполнено буквами русского алфавита, расположенными в одинаковом порядке, использование оригинального стиля при нанесении данного словосочетания на афише не затрудняет его прочтения, в силу чего имеет несущественное значение; по семантическому анализу словосочетание «Лейся , песня», нанесенное на афише, также идентично товарному знаку «Лейся, песня», поскольку словосочетание «Лейся, песня» для обычного потребителя услуг воспринимается как вымышленное, ассоциирующее с названием прежде всего творческого коллектива - вокально-инструментального ансамбля «Лейся, песня»; словосочетание «Лейся, песня» в спорной рекламной информации является доминирующим, а ссылка на «Творческий центр» и на имя В. Андрианова имеют второстепенный характер, поскольку именно обозначение «Лейся, песня» в качестве названия популярного в 70-80-х годах прошлого столетия ВИА наряду со сведениями о месте и времени проведения мероприятия (КДЦ, 8 февраля, 18-30), имеет существенное значение для привлечения внимания потребителей услуг, а не отраженные на афише сведения о творческом центре имени В.Андрианова и не изображения безымянных физических лиц; именно наличие сходства обозначений «Лейся, песня» влияет на зрительное восприятие потребителей услуг, в связи с чем у потребителя возникает вероятность смешения, результатом которого является ввод потребителя в заблуждения относительно лица, оказывающего услуги; при этом, указание на участие в концертном выступлении коллектива творческого центра имени В.Андрианова с расположением на афише фотографий артистов без их идентификационных данных, не способно нести основную индивидуализирующую нагрузку в афише, поскольку речь в рекламном материале идет о выступлении прежде всего коллектива «Лейся песня», а фотографии 4-х физических лиц на афише буквально воспринимаются как артисты действующего состава ВИА «Лейся песня», хотя ни отраженные на рекламной афише физические лица, ни наименование юридического лица к действующему составу коллектива правообладателя не относятся, разрешения на использование обозначения «Лейся песня» правообладатель никому из указанных физических и юридических лиц не предоставлял; поскольку ни словосочетание «Творческий центр», ни словосочетание «имени В.Андрианова», равно как фотографии физических лиц, не являются притягательными для потенциального потребителя, организаторы концерта применили в рекламе обозначение «Лейся, песня» (товарный знак истца) именно для усиления потребительского спроса с учетом известности и популярности его среди потребителей.

Доводы ответчика – ООО «Творческий центр «Лейся, песня 70х им. В. Андрианова»» о том, что о степени смешения можно судить только по результатам судебной экспертизы, которая не проведена, отклоняются судом.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122), вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности нарушений прав истца на товарные знаки ответчиком – ООО «Творческий центр «Лейся, песня 70х им. В. Андрианова»» путем использования обозначения, сходного до степени смешения, при оказании однородных услуг.

Между тем, доказательств, подтверждающих передачу ИП ФИО1 обществу в установленном законом порядке своих исключительных прав на товарный знак из материалов не следует и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении обществом исключительных прав предпринимателя на товарный знак путем его незаконного использования.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагал, что допущенное нарушение его исключительных прав на товарный знак совершено ООО «Творческий центр «Лейся, песня 70х им. В. Андрианова» совместно с ИП ФИО2 и МУ «ККДЦ».

В соответствии с частью 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10, положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

В обоснование требования о солидарном взыскании компенсации с соответчиков, истец указал, что ИП ФИО2, осуществляя предпринимательскую деятельность, основным видом которой согласно выписке из ЕГРЮЛ является «деятельность в области исполнительских искусств» (90.01), организовал концертное выступление творческого коллектива- вокально-инструментального ансамбля (ВИА) с использованием обозначения «Лейся песня» 08.02.2019 года в МУ «ККДЦ» города Коряжма; именно ИП ФИО2 в данном случае организовал проведение спорного мероприятия путем привлечения для выступления ВИА «Лейся песня» ООО «ТЦ Лейся песня-70-х имени В.Андрианова», с одной стороны, и обеспечения для выступления ВИА «Лейся песня» конкретного места - концертной площадки путем привлечения к организации концертного выступления ВИА «Лейся песня» МУ «ККДЦ» в городе Коряжма, с другой стороны; в связи с чем, по мнению истца, действия ИП ФИО2 необходимо рассматривать как координирующие, организующие деятельность других участников (соответчиков) с преследованием всеми участниками данного мероприятия единой цели - извлечение прибыли от организации и проведения концерта.

В обоснование взыскания компенсации с МУ «ККДЦ» истец указал, что МУ «ККДЦ» по договору с ИП ФИО2 принял на себя и осуществил организационные действия по организации и проведению 08.02.2019 зрелищно-развлекательного мероприятия - концерта ВИА «Лейся песня», в частности: предоставил концертный зал в аренду ИП ФИО2 не в качестве помещения для использования его арендатором в своих интересах, а для целевого использования - проведения концертного выступления ВИА «Лейся песня»; в целях реализации своей заинтересованности в извлечении прибыли от реализации совместного коммерческого проекта - выступления ВИА «Лейся песня», МУ «ККДЦ» разместил через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» на официальном сайте МУ «ККДЦ» рекламную информацию о предстоящем концертном выступлении ВИА «Лейся песня»; в целях реализации своей заинтересованности в извлечении прибыли от реализации совместного коммерческого проекта - выступления ВИА «Лейся песня», МУ «ККДЦ» произвел продажу билетов на концертное выступление через кассу МУ «ККДЦ» в количестве 104 по 600 рублей, 60 - по 700 рублей всего на сумму 104 400 рублей, которые переданы ИП ФИО2 за минусом суммы в размере 5 459,43 (фиксированной суммы аренды) и 13330,57 рублей, переданных МУ «ККДЦ» в качестве части его прибыли от организованного сторонами концертного выступления на площадке МУ «ККДЦ».

Между тем, как усматривается из материалов дела, 08.02.2019 между МУ «Коряжемский культурно-досуговый центр» как исполнителем и ИП ФИО2 как заказчиком был заключен договор №82/32-А по предоставлению зрительного зала (концертной площадки), расположенной по адресу: <...>, для проведения концерта вокально-инструментального ансамбля «Лейся песня», 08.02.2019 с 18.30 по 19.30 (1 час).

Между тем, из представленной истцом записи концертного выступления 08.02.2019 с сайта https://www.youtube.com/watch?v=WB01YGALmAwусматривается лишь факт исполнения неустановленными физическими лицами песен популярного в 70-80-х годах прошлого столетия ВИА; доказательств использования непосредственно в ходе концерта товарных знаков, принадлежащих истцу, например, путем размещения соответствующих изображений на сцене, из нее не усматривается.

В отзыве от 05.03.2022 МУ «ККДЦ» пояснило, что организатором концерта выступал ИП ФИО2; учреждение лишь предоставило место для проведения концерта на началах аренды как для любого другого культурно-досугового мероприятия; учреждение при этом не использовало для извлечения прибыли товарные знаки истца.

Представленные истцом распечатки страниц сети «Интернет», на которых была размещена реклама концерта (https://ivlex.rWv/WB01YGALmAwi, https://abesu.org/tvorcheskiy-centr-levsva-pesnya-70-h-vladislava-andrianova), не содержат доказательств того, кем и по чьему поручению была размещена данная реклама и были ли соответствующие действия совершены кем-либо из ответчиков.

В объяснениях от 18.02.2019, отобранных инспектором ОИАЗ ОМВД России «Котласский», директор МУ «ККДЦ» ФИО6, подтвердил, что на официальном сайте МУ «ККДЦ» методистом была размещена реклама с целью доведения информации для посетителей сайта о проведении концерта; какую-либо прибыль от размещения на сайте МУ «ККДЦ» рекламы ВИА «Лейся, песня 70-х им. В. Андрианова» ни директор МУ, ни МУ «ККДЦ», ни третьи лица не получали; реклама была размещена ради информативной цели и давно удалена с сайта.

Вместе с тем, истцом ни в материалы дела, ни при обращении в парвоохранительные органы не был представлен скриншот официального сайта МУ «ККДЦ» с размещенной на нем рекламой. Приложенный к заявлению в УМВД по Архангельской области скриншот, содержащий рекламу, не позволяет установить, с какого именно сайта он сделан.

В определении инспектора ОИАЗ ОМВД России «Котласский» от 24.06.2019 также установлено, что на момент дачи объяснений директором МУ «ККДЦ» г. Коряжма Архангельской области ФИО6 реклама на официальном сайте МУ «ККДЦ» г. Коряжма Архангельской области отсутствовала, при поступлении обращения в адрес УМВД России по Архангельской области ФИО1 протокол осмотра рекламы ООО «Творческого центра «Лейся, песня 70-х им. Владислава Андрианова», зарегистрированный надлежащим образом у нотариуса, также не был предоставлен.

При этом в ответе от 13.06.2019 патентный поверенный ФИО7 указал, что при осмотре официального сайта КДЦ г.Коряжмы в информационно-телекоммуникационной сети интернет http://korkdc.ru/ и группы в социальных сетях https://vk.com/kkdc_koryazma не было обнаружено, что оказывается услуга кому-либо по организации мероприятия с использованием знака «Лейся, Песня!» или услуга рекламы, на рассматриваемых ресурсах отсутствует информация о концертах со схожими обозначениями, доказательств использования обозначения нет, заявитель не представил протокол осмотра сайта, удостоверенный у нотариуса; если и имело место правонарушение, то нарушителем является ООО "Творческий центр "Лейся, песня 70-х имени Владислава Андрианова", использующее в части своего наименования товарный знак №269364.

В свою очередь, ООО «Творческий центр «Лейся, песня 70-х им. В. Андрианова» указало, что истцом не представлено доказательств того, что общество заключало в феврале 2019 года договор возмездного оказания услуг с МУ «ККДЦ» или ИП ФИО2; истцом не представлено доказательств получения ООО «Творческий центр «Лейся, песня 70-х им. В. Андрианова» денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком не доказано наличие в действиях – ИП ФИО2 и МУ «ККДЦ» нарушений исключительных прав истца на товарный знак «Лейся песня» и, соответственно, привлечении их к солидарной ответственности совместно с ООО «Творческий центр «Лейся, песня 70х» им. В. Андрианова».

В силу части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из искового заявления, истец определил размер компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, а именно в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В обоснование размера заявленной ко взысканию компенсации истец указал, что непосредственное выступление, организация и проведение концерта (оказание услуги) с привлечением ООО «Творческий центр «Лейся, песня-70х им. В.Андрианова», не наделенного правообладателем правом на использование для идентификации своих услуг обозначения «Лейся песня», нанесло существенный ущерб заявителю, в том числе, репутационный, а также причинило правообладателю убытки, поскольку, в рассматриваемом случае, услуги концертной деятельности под товарным знаком «Лейся песня» были предоставлены не фактическим правообладателем товарного знака, а иными лицами (конкурентами) без соответствующего на то разрешения правообладателя; ранее аналогичные действия данного общества по незаконному использованию при осуществлении концертной деятельности с использованием товарного знака «Лейся, песня» пресекались правоохранительными органами, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2011 по делу № А32-8919/2011, Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2019 по делу №А32-15431/2019 т.д.; незаконно извлеченная выручка от реализации концертного выступления 08.02.2019 с незаконным использованием обозначения «Лейся, песня» составила сумму не менее 210 000 рублей (на основе средней заполняемости зала в количестве не менее 300 человек при средней стоимости билета на аналогичные и ранее установленные тарифы данного коллектива в 700 рублей).

Кроме того, в обоснование заявленной ко взысканию суммы компенсации в письменных пояснениях от 21.07.2022 истец ссылался, что выручка за проведение концертного выступления 08.02.2019 составила 104 000 рублей, а истцом заявлена компенсация по п.1 п.4 ст.1515 ГК РФ в сумме 100 000 рублей, что менее суммы неосновательного обогащения (упущенной выгоды для правообладателя) на 4400 рублей, полученной соответчиками в результате незаконной деятельности.

Между тем, как следует из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» Конституционным Судом Российской Федерации сформулированы следующие правовые позиции о том, что взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является тем не менее институтом частного права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применить на основании прямого указания закона санкцию, явно (с учетом обстоятельств конкретного дела) несправедливую и несоразмерную допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

В силу положений части 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права будучи мерой гражданско-правовой ответственности имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Соответственно, компенсация может быть больше (в умеренных пределах), чем цена, на которую правообладатель мог бы рассчитывать по договору о передаче права на использование объекта исключительных прав.

Штрафной ее характер, наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя, должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Развивая выраженные в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П позиции о правовой природе компенсации за нарушение исключительного права и о необходимости находить баланс интересов участников соответствующих правоотношений, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П отметил следующее: если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности.

Сформулированные в названном Постановлении правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм ГК РФ, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях.

Оценка сопоставимости условий использования с обстоятельствами нарушения должна осуществляться судом, рассматривающим конкретное дело, а правовое регулирование недолжно препятствовать нахождению баланса интересов правообладателя и индивидуальных предпринимателей - ответчиков, притом, что поиск такого баланса оказывается затруднен при формальном подходе к сопоставимости.

Отсутствие у суда правомочия снизить размер компенсации может повлечь в этом случае - вразрез с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учета фактических обстоятельств дела и вопреки требованиям справедливости и разумности - явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу, и тем самым нарушение баланса их прав и законных интересов, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Вместе с тем нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство.

Судом установлено, что право на товарные знаки истца нарушены ответчиком - ООО «Творческий центр «Лейся, песня 70х им. В. Андрианова» путем указания в фирменном наименовании словосочетания, сходного до степени смешения с товарными знаками истца; при этом доказательств того, что непосредственно при проведении концертной деятельности обществом использовались какие-либо обозначения, сходные до ступени смешения с товарными знаками истца, не имеется, в рекламной информации ответчиком указывалось свое полное наименование, и словосочетание, сходное с товарным знаком истца, специально не выделялось, что позволяет суду сделать вывод о том, что допущенное нарушение не носило грубый характер. Как пояснил ответчик, исполнителем ФИО8, непосредственно принимавшим участие в концерте, рассказывалось о творчестве исполнителя Андрианова В., исполнялись его песни, в память о покойном друге, то есть выступление имело благотворительный характер; доказательства того, что ООО «Творческий центр «Лейся, песня 70х им. В. Андрианова», либо сам исполнитель получали какую-либо прибыль от концерта, материалы дела не содержат и ответчиком отрицаются.

При таких обстоятельствах, заявленный истцом размер компенсации 100 000 руб. за один факт нарушения исключительных прав на товарный знак, не отвечает принципу разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации, учитывая иные установленные по делу обстоятельства (отсутствие доказательств причинения значительного ущерба интересам правообладателя, отсутствие сведений о грубом характере допущенного нарушения) в отсутствие доказательств истца об обратном, носит избыточный характер.

Исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает достаточным взыскание компенсации в размере 40 000 руб. По мнению суда, данный размер компенсации является соразмерным последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

При этом применительно к обстоятельствам данного дела суд полагает, что совокупность обстоятельств, позволяющих суду снизить размер компенсации ниже минимального, установленного законом предела, отсутствует; более того, мотивированное заявление о снижении размера компенсации от ответчика не поступало.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд, с учетом установленного выше, полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 40 000 рублей, а иные доводы сторон не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Творческий центр «Лейся, песня 70-х» имени Владислава Андрианова» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки №201901, №269364, №392899, №454481 в размере 40000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1600 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению «Коряжемский культурно-досуговый центр», индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в Девя тнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых