Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аврора+» (ИНН 4632190392)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН 4621009123)

об обязании в течении 30 календарных дней произвести работы по устранению выявленных недостатков выполненных работ по договору №Р-50Е от 10.09.2021 по благоустройству дворовой территории по адресу г.Курск, ул.Республиканская, д.50Е,

третьи лица: Комитет городского хозяйства города Курска, МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Кобцев О.О., по доверенности от 15.11.2023 , Извекова Е.М., по доверенности от 10.01.2003, Иванов М.В.,

от ответчика: Черенкова Е.С., по доверенности от 09.10.2023 №62,, Горбулин И.В.,по доверенности от 01.12.2023 №72

от третьих лиц:

от Комитета: не явился, извещен надлежащим образом,

МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству»: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора+» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» об обязании в течении 30 календарных дней произвести работы по устранению выявленных недостатков выполненных работ по договору №Р-50Е от 10.09.2021 по благоустройству дворовой территории по адресу г.Курск, ул.Республиканская, д.50Е.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет городского хозяйства города Курска, МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству».

Через канцелярию арбитражного суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда отКомитета городского хозяйства города Курска, МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представители сторон не возражали против удовлетворения ходатайства.

Ходатайства удовлетворены судом.

У суда на рассмотрении находится ходатайство истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

Арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца, поскольку с учетом характера спорных отношений, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, собранных в материалы дела доказательств, специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрения дела вопросов не требуется.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, истец не представил доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда необходимой суммы для проведения экспертизы.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

От представителя истца поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

От представителя истца поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления оригиналов документов о подтверждении даты составления фототаблиц, представленных в судебном заседании.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, в определении от 06.10.2023 суд обязал истца уточнить просительную часть искового заявления, указав конкретный вид и объем работ по устранению недостатков. Определение суда истцом исполнено не было. В судебное заседание 26.10.2023 истец явку представителей не обеспечил.

В судебном заседании 04.12.2023 представители истца не смогли пояснить суду позицию истца по конкретному виду и объему работ по устранению недостатков, учитывая наличие неясностей в просительной части иска и осуществление ответчиком действий по устранению недостатков выполненных работ.

В связи с чем, суд обязал сторон провести совместный осмотр устранения спорных недостатков 08.12.2023 с обязательной явкой представителей и составлением совместного акта осмотра. Так же суд признал обязательной явку в судебное заседание директора общества с ограниченной ответственностью «Аврора+» для дачи пояснений по обстоятельствам дела.

Явку представителей на осмотр истец не обеспечил, явка директора в судебное заседание обеспечена так же не была. Требования суда об уточнении истцом просительной части искового заявления исполнены не были, пояснений о причинах неисполнения требований суда истец не представил.

Пояснений о том, каким образом истец собирается подтвердить дату составления фототаблиц, представленных в судебном заседании, суду в обоснование ходатайства об отложении представлено не было.

Судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела

От представителя истца поступило устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований и отсутствием со стороны представителя истца мотивировки необходимости объявления перерыва.

От представителя истца поступило устное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Болдырева для дачи пояснений по обстоятельствам дела.

Согласно ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетелей является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае, обстоятельства, которые истец собирался подтвердить свидетельскими показаниями, опровергаются представленными в материалы дела документальными доказательствами. Обоснования того, какие иные существенные обстоятельства дела могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, истец не представил.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

От представителя истца поступило устное ходатайство о приостановлении производства по делу. Представитель истца не поддержал заявленное ходатайство и не указал, по какой причине ходатайствует о приостановлении производства. Ходатайство оставлено судом без рассмотрения.

От представителя истца поступило устное ходатайство о признании судом обязательной явки в судебное заседании представителе третьих лиц и представление ими правовых позиций по заявленным требованиям.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

От представителя истца поступило устное ходатайство об обязании ответчика в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить документы, в том числе акты по форме КС-2 и локально – сметный расчет к договору.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

От представителя истца поступило устное ходатайство об обязании суд распределить бремя доказывания между сторонами.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой суда в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Согласно ч.3 ст.9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела

В судебных актах по настоящему делу судом было указано сторонам на необходимость представления сведений и документов, осуществления действий, которые суд, исходя из обстоятельств дела, посчитал существенными и необходимыми для правильного и своевременного рассмотрения спора.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайств истца об обязании суд распределить бремя доказывания между сторонами, об обязании ответчика представить документы, о признании судом обязательной явки в судебное заседании представителе третьих лиц и представление ими правовых позиций по заявленным требованиям.

Иное означало бы вмешательство сторон в процесс отправления правосудия и нарушение принципов независимости судей, состязательности судебного процесса и равноправия сторон.

Кроме того, ходатайствуя о распределении между сторонами бремени доказывания, истец неоднократно уклоняется от исполнения требований суда, изложенных в судебных актах по настоящему делу.

Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика не признал заявленные требования, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора+» является управляющей компанией, в управлении которой находится жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Курск, ул. Республиканская, д. 50 Е.

В период управления истцом многоквартирным домом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Курск, ул. Республиканская, д. 50 Е, было принято решение о реализации права участия в муниципальной программе «Формирование современной городской среды в муниципальном образовании «Город Курск» на 2018-2024 годы» в границах дворовой территории, подлежащей благоустройству, оформленного соответствующим протоколом.

После выбора подрядной организации на конкурсе между ООО «Аврора+» и ООО «ТЕРРА» был заключен Договор Р-50Е от 10.09.2021.

Основанием для заключения Договора Р-50Е от 10.09.2021 послужило Постановление Администрации города Курска от 20.06.2019 №1153 (п.1.5 Договора).

Как указано в п. 1.1. Договора Р-50Е от 10.09.2021, заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству дворовой территории по адресу: г. Курск, ул. Республиканская, д. 50Е (далее - работы), в соответствии с дизайн-проектом и сметной документацией, прилагаемой к Договору и являющейся его неотъемлемой частью Приложение №1, Приложение №2).

Общая стоимость работ по Договору составляет 2 186 494 рубля 80 кои., в том числе 20% НДС 364 415 рублей 80 коп. (п.1.2).

Стоимость работ по дополнительному перечню, входящая в общую стоимость работ, составляет 702 020 рублей 10 коп. (п.1.2.1).

Согласно п.2.1 договора, оплата выполненных работ производится по объекту, указанному в пункте 1.1 настоящего Договора в сумме в соответствии с пунктом 1.2 настоящего Договора согласно порядка, предусмотренного главой IV Соглашения между главным распорядителем средств бюджета города Курска и организацией (за исключением муниципальных учреждений), индивидуальным предпринимателем на возмещение затрат по выполнению работ по благоустройству дворовых территорий (в случае, если двороваятерритория образована земельными участками, находящимися полностью или частично в частной собственности) многоквартирных домов, границы которых определены на основании данных государственного кадастрового учета, включенных в Программу«Формирование современной городской среды в муниципальномобразовании «ГородКурск» на 2018-2024 годы», а также управляющей организацией.

3.1. Срок начала работ: "10" сентября 2021 года.

3.2. Срок окончания работ: не позднее "1" декабря 2021 года.

В силу п.3.3, фактической датой окончания работ па объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

На основании п. 7.3 Договора приемка выполненных работ производится «Заказчиком», МКУ «Городская инспекция ЖКХ» по факту выполнения объема работ, предусмотренного сметой документацией и дизайн-проектом на выполнение работ по благоустройству дворовой территории на основании письменного извещения «Подрядчика» об окончании выполнения всего объема работ. «Подрядчик» должен направить извещениев МКУ «Городская инспекция ЖКХ» в срок не позднее 3 рабочих дней со дня окончания выполнения работ. Приемка выполненных работ производится с участием представителей «Подрядчика», уполномоченных представителей «Заказчика», МКУ «Городская инспекция ЖКХ». В течение 3-х рабочих дней со дня получения извещения МКУ "Городская инспекция ЖКХ" определяет дату и время приемки работ и уведомляет об этом по телефону, электронной почте, факсу, нарочно или письменно «Подрядчика» и «Муниципального заказчика».

Согласно п. 7.4 Договора, приемка выполненных работ осуществляется на основании подписанных Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и оформленной справки стоимости работ (форма КС-3).

В силу п.7.8 Договора, датой полного выполнения и приемки работ считается дата подписания Сторонами акта выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (формаКС-2, форма КС-3).

Гарантийный срок составляет 36месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если Подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное Подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем (п.8.2).

При обнаружении дефектов Заказчик должен письменно известить об этом Подрядчика. Подрядчик направляет своею представителя не позднее 3 календарных дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам, - немедленно. Представители Сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения дефектов не должен превышать сроков необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ более чем на 5 (пять) рабочих дней (п.8.3).

Согласно представленным в материалы дела ответчиком актов по форме КС-2, КС-3 от 08.11.2021 в части оспариваемых работ, работы по договору были выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом без замечаний.

Как указывает истец, после завершения работ в течение гарантийного срока эксплуатации объекта собственниками помещений были выявлены недостатки, допущенные по вине ответчика.

11.11.2021 комиссией в составе представителя управляющей организации, представителя подрядчика ООО «Терра», представителя комитета городского хозяйства города Курска, городской инспекции ЖКХ проведен совместный осмотр выполненных работ по благоустройству дворовой территории по адресу: г. Курск, ул. Республиканская, д. 50 Е.

В процессе осмотра были выявлены недостатки в виде скоплений воды около второго подъезда, установлен срок для устранения недостатков до 01.08.2022.

Исх. б/н от 11.11.2021 ООО «Терра» выдало гарантийное письмо на исправление дефектов и в случае выявления дополнительных, в процессе его эксплуатации в зимнее время по адресу: г. Курск, ул. Республиканская, д. 50Е в срок до 01.08.2022.

Также Исх. 421 от 22.12.2021 ООО «Терра» выдало гарантийное письмо о принятии обязательств установления решетки ограждения общей длинной 130 м.п. по адресу: г. Курск, ул. Республиканская, д. 50 Е в срок до 30.12.2021.

Истец указывает, что гарантийных обязательств в установленные сроки подрядчик не исполнил.

В результате некачественно выполненных работ на дату направления претензии имелись следующие дефекты, не устраненные в период течения гарантийных сроков:

1. Скопление ливневых и талых вод возле второго подъезда;

2. Провал асфальтобетонного покрытия напротив второго подъезда;

3. Крошение асфальтобетонного покрытия тротуаров;

4. Не завершены работы по установке металлических ограждений;

5. Одно ограждение установлено в тротуар.

Данные обстоятельства истец полагает существенным нарушением условий заключенного договора.

Претензия об устранении недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с исковым заявлением.

Представитель ответчика в судебном заседании 26.10.2023 заявленные требования в части недостатков асфальтобетонного покрытия признал, сообщил об устранении в кратчайшие сроки после получения претензии. В процессе судебного разбирательства представил фотографии, подтверждающие выезд на объект и устранение недостатков выполненных работ.

Комитет городского хозяйства города Курска в письменном мнении сообщил, что Постановлением Администрации города Курска от 15.12.2017 № 3256 утверждена муниципальная программа «Формирование современной городской среды в муниципальном образовании «Город Курск»», которая включает в себя мероприятия по благоустройству дворовых территорий города Курска, с целью повышение качества, комфорта, функциональности и эстетики городской среды на территории муниципального образования «Город Курск», в рамках реализации приоритетного федерального проекта «Формирование комфортной городской среды».

В соответствии с Порядком предоставления субсидии организациям (за исключением муниципальных учреждений), индивидуальным предпринимателям на возмещение затрат по выполнению работ по благоустройству дворовых территорий (в случае, если дворовая территория образована земельными участками, находящимися полностью или частично в частной собственности) многоквартирных домов в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды в муниципальном образовании «Город Курск» на 2018 - 2024 годы», утвержденным постановлением Администрации г. Курска от 20.06.2019 № 1153 (далее -Порядок), субсидия предоставляется в целях реализации мероприятия, предусмотренного муниципальной программой на возмещение затрат по выполнению работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, границы которых определены на основании данных государственного кадастрового учета.

Исходя из п. 1.5. Порядка главным распорядителем бюджетных средств на указанные выше цели является комитет городского хозяйства города Курска.

Между комитетом городского хозяйства города Курска, ООО «ПРОФИТ-ПЛЮС», ООО «Аврора +» заключено трехстороннее соглашение от 24.03.2021 на возмещение затрат по благоустройству дворовых территории многоквартирных домов, включенных муниципальную программу «Формирование современной городской среды в муниципальном образовании «Город Курск» на 2018 - 2024 годы», связанных с благоустройством дворовой территории по адресу: г. Курск, ул. Республиканская, д. 50Е.

Между ООО «Аврора +» и ООО «ПРОФИТ-ПЛЮС» заключен договор № Р-50Е от 24.03.2021 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории по адресу: г. Курск, ул. Республиканская, д. 50Е.

Однако, 10.09.2021 указанное выше соглашение от 24.03.2021 (и соответственно договор № Р-50Е от 24.03.2021) было расторгнуто по соглашению трех сторон.

После чего, между комитетом городского хозяйства города Курска, ООО «Терра», ООО «Аврора +» заключено трехстороннее соглашение от 10.09.2021 на возмещение затрат по благоустройству дворовых территории многоквартирных домов, включенных в муниципальную программу «Формирование современной городской среды в муниципальном образовании «Город Курск» на 2018 - 2024 годы», связанных с благоустройством дворовой территории по адресу: г. Курск, ул. Республиканская, д. 50Е.

Между ООО «Аврора +», как заказчиком, и ООО «Терра», как подрядчиком, заключен договор № Р-50Е от 10.09.2021 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории по адресу: г. Курск, ул. Республиканская, д. 50Е (далее - Договор № Р-50Е от 10.09.2021).

Согласно п. 7.3 Договора № Р-50Е от 10.09.2021 приемка выполненных работ производится заказчиком, то есть ООО «Аврора +», и МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» по факту выполнения объема работ, предусмотренного сметной документацией и дизайн-проектов на выполнение работ по благоустройству дворовой территории.

На основании изложенного, в рамках договоров на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, в том числе сдачи — приемки указанных работ, взаимодействуют управляющая компания многоквартирного дома и подрядная организация, выполняющая указанные работы.

Комитет городского хозяйства города Курска, в свою очередь, является главным распорядителем бюджетных средств в целях реализации приоритетного федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» и соответствующей муниципальной программы «Формирование современной городской среды в муниципальном образовании «Город Курск» на 2018-2024 годы».

В соответствии с п.п. 8.1-8.2 Договора № Р-50Е от 10.09.2021 гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по договору. Гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатации.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и положениями Договора № Р-50Е от 10.09.2021 ООО «Аврора +» имеет право на устранение выявленных недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств.

Оценив представленные доводы и доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Факт выполнения работ и принятия их без замечаний по актам формы КС-2, КС-3, не оспаривается сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно п.6.4 договора, представитель Заказчика выполняет следующие функции:

6.4.1. контроль за соответствием работ, применяемых конструкций, изделий, материалов, требованиям СНиП, стандартов, технических условий и других нормативных документов;

6.4.2. принятие своевременных мер и контроль за устранением выявленных дефектов в технической и сметной документации.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено право заказчика, с целью выполнения функций, указанных в п.6.4:

6.5.2. давать в письменной форме замечания Подрядчику и требовать от него устранения указанных в замечаниях недостатков,

6.7. Представитель Подрядчика имеет право в письменной форме уведомлять Заказчика о действиях представителя Заказчика, которые он считает неправомерными, и получать от Заказчика соответствующие разъяснения.

Строительный контроль за исполнением работ осуществляет Муниципальное казенное учреждение «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» (г. Курск, ул. Ленина, д. 2), (далее по тексту МКУ «Городская инспекция ЖКХ»).

В процессе выполнения работ «Подрядчик» и МКУ «Городская инспекция ЖКХ» осуществляют контроль за выполнением работ, которые в соответствии с технологией производства работ не могут быть проконтролированы после выполнения других работ (скрытые работы), безопасностью строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно п.7.5.2, в случае, если представленные результаты работ содержат отклонения от условий Контракта, МКУ "Городская инспекция ЖКХ" составляет перечень замечаний к результату выполненных работ, в котором указывает недостатки результатов работ, явившиеся причиной для отказа от их приемки, а также порядок и сроки для устранения выявленных недостатков и в письменном виде об этом извещает "Подрядчика" и «Муниципального заказчика». При этом представитель «Муниципального заказчика» не подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2).

Результаты работ с замечаниями и (или) претензиями подлежат доработке «Подрядчиком» в установленные сроки.

Доработка результатов работ осуществляется «Подрядчиком» за свой счет без последующей компенсации этих расходов «Заказчиком»,

В актах по форме КС-2, КС-3 от 08.11.2021 отсутствуют какие-либо замечания со стороны заказчика относительно качества выполненных работ.

Согласно представленному акту выявленных дефектов от 11.11.2021 было установлено наличие скопления воды около второго подъезда и указано на необходимость устранения недостатка путем изменения уклона асфальтобетонного покрытия. Однако, данный акт не содержит сведений о конкретном объеме недостатка, видах и объеме работ, необходимых для его устранения.

Проанализировав акты о приемке выполненных работ от 08.11.2021 и акт о выявленных дефектах от 11.11.2021, суд полагает, что такой недостаток, как нарушение уклона асфальтобетонного покрытия возле подъезда, приведший к скоплению воды, нельзя отнести к скрытым недостаткам, который невозможно было обнаружить при приемке.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Несмотря на данные обстоятельства, в подтверждение добровольного поведения ответчика в материалах дела имеется гарантийное письмо от 11.11.2021, в котором ответчик гарантирует исправление дефектов дорожного покрытия по адресу: г. Курск ул. Республиканская, д.50Е, выявленных в настоящее время и в случае возникновения дополнительных дефектов, в процессе его эксплуатации в зимнее время в срок до 01.08.2022.

Так же Подрядчик направил гарантийное письмо по установлению решетки ограждения общей длинной 130 м.п. по адресу: г. Курск, ул. Республиканская, д. 50 Е дополнительно. Данные гарантийные письма фактически представляют собой добровольную инициативу подрядчика о выполнении дополнительных работ без оплаты.

Так же суд отмечает, что единственным документом, подтверждающим фиксацию наличия недостатков выполненных работ, является акт от 11.11.2021, в котором указано только на скопление воды около второго подъезда. В своих доводах истец не ссылается на какие-либо еще документальные доказательства наличия недостатков.

Документального подтверждения того, каким образом была произведена фиксация недостатков, указанных в просительной части искового заявления, истцом в материалы дела не представлено. Не подтвержден конкретный объем данных недостатков. Не представлено доказательств того, в рамках какого мероприятия были выявлены недостатки, каким образом был уведомлен ответчик о выезде и фиксации недостатков, была ли ему предоставлена возможность присутствовать при фиксации недостатков и изложить свои замечания по данному поводу либо воспользоваться возможностью признать наличие недостатков и разрешить спор не прибегая к судебному разбирательству.

Несмотря на это, ответчик в первом судебном заседании продемонстрировал суду поведение, свидетельствующее о намерении не уклоняться от устранения недостатков работ, а проявил инициативу, направленную на скорейшее выполнение требований истца, признал исковые требования, представил документальные доказательства того, что им предприняты меры по выполнению работ по устранению недостатков в рамках гарантийного срока.

Тогда как истцом не представлено пояснений о причинах того, почему в нарушение своих обязательств по осуществлению функций управляющей организации и обеспечению прав граждан на эффективное управление, в течение длительного времени (с 11 ноября 2021 года (дата составления акта выявления дефектов), до направления претензии в декабре 2022 года (более года с момента выявления недостатков), направления искового заявления в суд 29.09.2023), им не предпринималось ни каких мер по выезду на место и фиксации состояния объекта, контролю исполнения/неисполнения подрядчиком своих обязательств в рамках договора и гарантийных писем.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Курской области 29.09.2023. В первом судебном заседании по делу 26.10.2023 ответчик представил суду фотографии, подтверждающие выполнение им работ по устранению недостатков.

При изучении данных фотографий суд полагает, что данные фотографии, предположительно, были сделаны ответчиком в осенний период времени, то есть или до подачи искового заявления или в период подачи и принятия его к производству.

Истцом данные доказательства оспорены не были. Пояснить суду, осуществлял ли истец контроль за состоянием объекта на момент подачи иска, в процессе судебного разбирательства, истец не смог.

Кроме того, ответчиком были установлены дополнительные металлические ограждения, которые были указаны в гарантийном письме Исх. 421 от 22.12.2021, которые были завершены 01.12.2023, о чем также были представлены фототаблицы.

Таким образом, ответчик в материалы дела представил документальные доказательства устранения недостатков выполненных работ (фотографии оконченных работ, акт приемки выполненных работ по устранению недостатков, письмо №796 от 30.11.2023 с отметкой о получении истцом 01.12.2023, в котором сообщил об устранении недостатков и инициировал осмотр объекта на 01.12.2023 на 14 час. 00 мин.; письмо истца об отказе обеспечить явку на осмотр объекта).

В отсутствие доказательств, опровергающих довод ответчика об устранении недостатков работ, данный довод принимается судом, доказательства признаются достоверными и допустимыми.

Суд обязал сторон провести совместный осмотр устранения спорных недостатков 08.12.2023 с обязательной явкой представителей и составлением совместного акта осмотра. Так же суд признал обязательной явку в судебное заседание директора общества с ограниченной ответственностью «Аврора+» для дачи пояснений по обстоятельствам дела.

Требования суда исполнены не были. Истец уклонился от проведения осмотра.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание истца осуществить осмотр объекта, подтвердить суду наличие недостатков выполненных работ, их конкретный объем и перечень должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные доказательства указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

Истец своими процессуальными правами в указанном деле распорядился самостоятельно, допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы ответчика и представленные им доказательства суду не представил, требования суда об уточнении просительной части, о проведении осмотра объекта не исполнил, уважительных причин уклонения от исполнения требований суда не привел. Ходатайств о фальсификации истцом заявлено не было.

Задачи судопроизводства в арбитражных судах определены положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Решение суда должно отвечать принципам ясности и исполнимости, не может содержать абстрактных формулировок.

В связи с неисполнением истцом требования суда об уточнении просительной части искового заявления (указание конкретных видов и объемов работ), неявку представителей истца на осмотры объекта, у суда не имеется оснований для того, чтобы утверждать, что объем работ, выполненных ответчиком, по устранению недостатков, не удовлетворяет в полной мере требования истца, в виду того, что истцом заявленные требования не конкретизированы.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенные нормы права и установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требование о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков работ не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлено суду достаточных доказательств того, что на момент рассмотрения сора по существу недостатки выполненных работ не устранены ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в силу норм части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Аврора+» (ИНН 4632190392) отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю. Беседина