Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А.Емельяновой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «АСТИКС»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области

о признании незаконным решения по делу №046/06/64-471-2021 от 09.09.2021 исх. № 3835 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области в части довода жалобы № 1 и признании обоснованным довод жалобы № 1, в связи с тем, Заказчиком были использованы коды по ОКПД2 не соответствующие объекту закупки;

о признании незаконным Решения по делу №046/06/64-471-2021 от 09.09.2021 исх. № 3835 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области в части довода жалобы № 2 и признании обоснованным довод жалобы № 2, в связи с тем, что содержание размещенного обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств противоречит п. 3 Порядка подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств-членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2015 года № 1236;

о признании незаконным Решения по делу №046/06/64-471-2021 от 09.09.2021 исх. № 3835 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области в части довода жалобы № 3 и признании обоснованным довод жалобы № 3, в связи с тем, что содержание размещенного обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд противоречит п. 3 Порядка подготовки обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 июля 2019 года № 878.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом Курской области, Комитета образования города Курска, ООО «Интеграционный решения».

В заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.11.2021;

от антимонопольного органа: ФИО2 по доверенности от 05.07.2021 № 2337;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: ФИО3 по доверенности от 31.05.2021 № 05.6-01.01-19/6979;

от Комитета образования г. Курска: ФИО4 по доверенности от 12.01.2022 № 52/04.1.01-16.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство стратегических технологий и консалтинговых систем" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения по делу №046/06/64-471/2021 от 09.09.2021.

16.11.2021 заявление ООО «АСТИКС» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

08.12.2021 вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом Курской области (305004, <...>), Комитета образования города Курска (305004, <...>).

09.03.2022 вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Интеграционный решения» (305029, <...>).

В ходе подготовки к судебному разбирательству заявитель уточнил требования (л.д. 3-4, т.д.3), просит суд:

о признании незаконным Решения по делу №046/06/64-471-2021 от 09.09.2021 исх. № 3835 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области в части довода жалобы № 3 и признании обоснованным довод жалобы № 3, в связи с тем, что содержание размещенного обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд противоречит п. 3 Порядка подготовки обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 июля 2019 года № 878.

Арбитражный суд Курской области в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненное требование к рассмотрению, учитывая, что заявитель фактически не просит об отмене ненормативного акта в полном объеме.

В судебном заседании 27.04.2022 заявитель поддержал требования, указав, что имело место нарушение при составлении документации аукциона норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и ряда подзаконных актов.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области возражал против обоснованности заявленных требований.

Представители Комитета по управлению имуществом Курской области, Комитета образования города Курска поддержали правовую позицию Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области.

ООО «Интеграционный решения» в судебное заседание не явилось. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом.

Согласно ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заявление ООО «АСТИКС» рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц - участников спора, не обеспечивших явку своих представителей для участия в рассмотрении данного заявления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

23.08.2021 Комитетом по управлению имуществом Курской области в Единой информационной системе была размещена информация и соответствующая документация (извещение №0144200002421000499) о проведении аукциона в электронной форме. Объектом закупки являлась поставка оборудования для актового зала. Заказчиком выступал Комитет образования города Курска (далее - Заказчик).

ООО "Агентство стратегических технологий и консалтинговых систем" (308023, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2016, ИНН: <***>, КПП: 312301001, Сокращенное наименование на русском языке - ООО «АСТИКС», далее - Заявитель), изучив аукционную документацию данного аукциона в электронной форме, нашло ряд нарушений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) и обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области с жалобой (27.08.2021, №8, л.д.15-19, т.д.1) на положения аукционной документации.

В этой связи Курским УФАС России на основании приказа от 01.09.2021 №382 (л.д. 78, т.д.2) возбуждено производство по делу №046/06/64-471/2021 по признакам нарушения законодательства РФ о контрактной системе.

01.09.2021 в адрес ООО «АСТИКС», оператору электронной площадки и председателю комитета образования г. Курска направлено уведомление (л.д.75-77, т.д.2), содержащее запросы о предоставлении документов и сведений от указанных лиц.

06.09.2021 комиссия Курского УФАС России по контролю в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия) рассмотрела жалобу ООО «АСТИКС» на положения аукционной документации, вынесла решение по делу №046/06/64-471/2021 от 06.09.2021. 09.09.2021 г. решение было изготовлено Комиссией в полном объеме (л.д. 22-30, т.д.1), направлено в адрес ООО «АСТИКС» (л.д. 86-87, т.д.2).

Не согласившись с вынесенным Комиссией Курского УФАС России по контролю в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд решением ООО «АСТИКС» обратилось 19.10.2021 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его незаконным.

Как следует из представленных в суд доказательств, ООО «АСТИКС» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области с жалобой на положения аукционной документации. В жалобе ООО «АСТИКС» сослалось на следующие обстоятельства.

При описании объекта закупки заказчик публикует информацию, которая не соответствует требованиям ОК 034-2014 (КПЕС 2008) «Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2)» и вводит в заблуждение участников закупок, а именно в «ДОКУМЕНТАЦИИ ОБ АУКЦИОНЕ В ЭЛЕКТРОННОЙ ФОРМЕ на право заключения контракта с комитетом образования города Курска на поставку оборудования для актового зала» в Приложении №1, указано: а) Одежда сцены с Кодом по ОКПД 2 - 27.33.13.169. Заявитель указал, что Код 27.33.13.169, по классификатору ОК 034-2014 (КПЕС 2008) «Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2)» соответствует наименованию «Аппараты электрические для управления электротехническими установками прочие, не включенные в другие группировки», что не соответствует объекту закупки в отношении. Заявитель полагал, что в данном случае корректнее было бы применить код 13.9 «Изделия текстильные прочие» или 14.1 «Одежда, кроме одежды из меха». Заявитель предположил в жалобе, что использование кода ОКПД2 не соответствующего объекту закупки связано с попыткой заказчика уйти от применения пункта 2 постановления Правительства РФ от 30 апреля 2020 г. №616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства", так как данный пункт постановления устанавливает обязанность применения запрета на допуск, а так же в соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 30 апреля 2020 г. N 616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства" устанавливает обязанность заказчика не включать товары, входящие в перечень, утвержденный постановлением №616 в один контракт с товарами в этот перечень, не включенными.

Заявитель указал, что выбранный для оборудования «Звукоусиливающая аппаратура с комплектом акустических систем» код по ОКПД 2 - 26.40.51.000 имеет наименование «Части и принадлежности звукового и видеооборудования», что не соответствует действительности. По мнению заявителя, более корректно было бы применить код 26.40.31.190 «Аппаратура для воспроизведения звука прочая» или 26.40.43.120 «Установки электрических усилителей звука». Однако применение данных кодов в соответствии с пунктом 1, Постановления Правительства РФ от 30 апреля 2020 г. N 617 "Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливает обязанность применения условия допуска, а так же в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства РФ от 30 апреля 2020 г. N 617 "Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливает обязанность заказчика приобретать этот товар отдельно от товаров не включенных в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2020 г. N 617. Исходя из вышеуказанных доводов, заявитель в жалобе указал, что Заказчик умышленно уходит от применения НПА установленного в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства РФ от 30 апреля 2020 г. N 617 "Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В жалобе также было указано, что в «ДОКУМЕНТАЦИИ ОБ АУКЦИОНЕ В ЭЛЕКТРОННОЙ ФОРМЕ на право заключения контракта с комитетом образования города Курска на поставку оборудования для актового зала» в Приложении №1, указано:

№	Наименование товара, работы, услуги	Код по ОКПД 2
	Компьютер с программным обеспечением для обработки звука	26.20.15.000

При этом в Приложении №2 «Описание объекта закупки» не указано, какое программное обеспечение для обработки звука должно поставляться, в каком виде, какие требования к программному обеспечению, не указано так же на каком основании, что уже вводит, по мнению заявителя, участника закупки в заблуждение. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 16 ноября 2015 г. N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан был установить запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением следующих случаев. Заказчиком запрет не установлен.

В подпункте «а», пункта 3, Порядка подготовки обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, Постановления Правительства РФ от 10 июля 2019 г. N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указано, что «Обоснование должно содержать указание на обстоятельство, предусмотренное подпунктом "а" или "б" пункта 2 настоящего Порядка, Заказчик необоснованно ссылается на пункт подпункт а) пункта 2 порядка обоснования: а) в реестре отсутствуют сведения о радиоэлектронной продукции, соответствующей тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке. Необоснованность заключается в том, что единый реестр российской радиоэлектронной продукции включена продукция относящаяся к тому же классу (функциональному назначению) что и планируемая к закупке, а именно: позиции с реестровыми номерами РЭ-941/21 по РЭ-960/21, РЭ-1136/21, РЭ-1475/21 и другие,

В пункте 4 Постановления Правительства РФ от 8 февраля 2017 г. N 145 "Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", указано «Заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами "б" - "г" и "е" - "з" пункта 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2017 г. N 145 "Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с указанной в ней даты начала обязательного применения», исходя из позиции 26.40.33.110 «Видеокамеры», которой соответствуют следующие позиции КТРУ включенные в каталог: а) 26.40.33.110-00000007 Видеокамера, б) 26.40.33.110-00000008 Видеокамера в) 26.40.33.110-00000009 Видеокамера, г) 26.40.33.110-000000010 Видеокамера, д) 26.40.33.110-000000011 Видеокамера, дата обязательного применения которых 01.10.2020. В жалобе заявитель сделал вывод, что заказчик проигнорировал применение данной нормы.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 30 апреля 2020 г. N 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» музыкальные инструменты и звуковое оборудование, входящие в различные производственные группы по перечню согласно приложению, а также другие отдельные виды промышленных товаров не могут быть предметом одного контракта (одного лота).

По мнению заявителя, заказчик неправомерно включил в состав предметов контракта планируемого к заключению «Комплект переносного оборудования» в состав которого входят микрофоны и «Звукоусиливающая аппаратура с комплектом акустических систем» в состав которой входят громкоговорители, тем самым грубо нарушив положения Постановление Правительства РФ от 30 апреля 2020 г. N 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исходя из вышеизложенного ООО «АСТИКС» сделан вывод, что Заказчик подготовил описание объекта закупки с нарушением, утвердив документацию не соответствующую требованиям законодательства о контрактной системе и разместив в единой информационной системе информацию и документы не соответствующие требованиям законодательства о контрактной системе и допустил необоснованное ограничение количества участников закупки.

Заявитель просил признать жалобу обоснованной, выдать предписание об устранении нарушений и разделении объектов закупки в соответствии с требованиями действующего законодательства о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «АСТИКС» комиссия Курского УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд вынесла решение по делу №046/06/64-471/2021, резолютивная часть которого объявлена 06 сентября 2021 года, решение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

По всем пяти доводам жалобы Комиссия УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд доводы ООО «АСТИКС» отклонила. Вместе с тем, на заседании Комиссии установлено, что Заказчиком в разделе 2 и 7 установлено: «Операционная система Windows 10-наличие; Операционная система не менее Android 6.0». Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, в реестре товарных знаков и знаков обслуживания содержится информация о том, что «Windows» и «Android» являются зарегистрированными товарными знаками. Вместе с тем, документация об электронном аукционе не содержит условие о возможности использования эквивалентного товара. При этом представитель Уполномоченного органа также пояснил, что в документации об электронном аукционе отсутствует указанное условие.

В связи с чем, Комиссия УФАС признала жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТИКС» частично обоснованной. Признала заказчика - комитет образования города Курска, уполномоченный орган - комитет по управлению имуществом Курской области нарушившими требования ч.3 ст.7, п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заказчику - комитету образования города Курска, уполномоченному органу - комитету по управлению имуществом Курской области выдано предписание (л.д. 20-21, т.д.1) об устранении допущенных нарушений законодательства РФ о контрактной системе.

Выдача предписания соответствует полномочиям, предоставленным УФАС п. 8 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия решения направлена в адрес ООО «Астикс» с сопроводительным письмом от 08.10.2021 (л.д. 86-87, т.д.2).

Согласно сведениям, представленным Комитетом по управлению имуществом Курской области (л.д. 79-82, т.д.1, л.д. 86, т.д.1) и Комитетом образования города Курска (л.д.83-85, т.д.1) в УФАС, предписание было исполнено.

Не согласившись с решением по делу №046/06/64-471/2021 от 09 сентября 2021 года ООО «АСТИКС» обратилось в суд с данным заявлением, в котором, согласно последним уточненным требованиям, просит суд:

1.о признании незаконным Решения по делу №046/06/64-471-2021 от 09.09.2021 исх. № 3835 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области в части довода жалобы № 1 и признании обоснованным довод жалобы № 1, в связи с тем, Заказчиком были использованы коды по ОКПД2 не соответствующие объекту закупки;

2.о признании незаконным Решения по делу №046/06/64-471-2021 от 09.09.2021 исх. № 3835 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области в части довода жалобы № 2 и признании обоснованным довод жалобы № 2, в связи с тем, что содержание размещенного обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств противоречит п. 3 Порядка подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств-членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2015 года № 1236;

3.о признании незаконным Решения по делу №046/06/64-471-2021 от 09.09.2021 исх. № 3835 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области в части довода жалобы № 3 и признании обоснованным довод жалобы № 3, в связи с тем, что содержание размещенного обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд противоречит п. 3 Порядка подготовки обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 июля 2019 года № 878.

В силу ч. 1 ст. 198, пунктов 4 и 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание ненормативных правовых актов допускается в случае, когда такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания возлагается на орган, который принял оспариваемый ненормативный правовой акт.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

1.несоответствие их действующему законодательству

2.и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контроль в сфере закупок осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу ч.1 ст.2 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч.1 ст.1 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно ст.6 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается, в том числе, на принципе профессионализма заказчиков. Частями 1 и 2 ст.9 данного Федерального закона, установлено, что контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок. Заказчики, специализированные организации принимают меры по поддержанию и повышению уровня квалификации и профессионального образования должностных лиц, занятых в сфере закупок, в том числе путем повышения квалификации или профессиональной переподготовки в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями

В соответствии с п. 1 «Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011г. №30, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее территориальный орган) осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Согласно пункту 34 приложения № 2 к приказу Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 №649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области отнесено к перечню территориальных органов Федеральной антимонопольной службы.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства установлен в ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно пункту 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, конкурсной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с частью 20 указанной статьи по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Поскольку судебное разбирательство не подменяет установленный Законом порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статьи 39, 43 Закона о защите конкуренции), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом в случае, если лицо, ходатайствующее об их принятии, включая антимонопольный орган, обосновало невозможность их представления на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в частности, если имелись объективные препятствия для получения и (или) представления доказательств до вынесения оспариваемого акта. Например, не может быть принят в качестве доказательства, представляемого антимонопольным органом, аналитический отчет, составленный после завершения рассмотрения в административном порядке дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как было отмечено выше, по результатам рассмотрения жалобы ООО «АСТИКС» комиссия Курского УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд вынесла решение по делу №046/06/64-471/2021 от 09.09.2021. По всем пяти доводам жалобы Комиссия УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд доводы ООО «АСТИКС» отклонила. Вместе с тем, Комиссия УФАС признала жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТИКС» частично обоснованной. Признала заказчика - комитет образования города Курска, уполномоченный орган - комитет по управлению имуществом Курской области нарушившими требования ч.3 ст.7, п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Заказчику - комитету образования города Курска, уполномоченному органу - комитету по управлению имуществом Курской области выдано предписание об устранении допущенных нарушений законодательства РФ о контрактной системе.

Оспариваемое по настоящему делу решение принято Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области в рамках предоставленных полномочий.

Арбитражный суд Курской области проверил законность соответствующего решения на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу в порядке норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В отношении первого требования ООО «Астикс» о признании незаконным Решения по делу №046/06/64-471-2021 от 09.09.2021 исх. № 3835 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области в части довода жалобы № 1 и признании обоснованным довод жалобы №1, в связи с тем, Заказчиком были использованы коды по ОКПД2 не соответствующие объекту закупки, Арбитражный суд Курской области исходит из следующих доводов сторон.

Заявитель полагает, что для разделов 6, 8 Приложения 1 «Наименование объекта закупки» (л.д.102-106, т.д.1) установлен некорректный код ОКПД2: «27.33.13.169», «26.40.51.000».

При рассмотрении жалобы Комиссия УФАС исходила из следующих обстоятельств. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 указанного Федерального закона, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О контрактной системе...», в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Частью 2 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, по смыслу ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ, при формировании Технического задания Заказчику в рамках ФЗ «О контрактной системе...» предоставлены полномочия по самостоятельному определению размера лота, а также спецификации и параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако из буквального толкования вышеприведенных положений ФЗ «О контрактной системе...» следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение услуги именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что Заказчик наделен правом устанавливать описание объекта закупки в объеме необходимом и достаточном для обеспечения своих нужд и действительных потребностей.

Объект рассматриваемой закупки описан Заказчиком в Приложении №2 к аукционной документации.

Разделы 6, 8 документации об электронном аукционе предусматривают поставку Одежды сцены и Звукоусиливающей аппаратуры с комплектом акустических систем.

Как подтверждается материалами дела, а также указано в письменных пояснениях Уполномоченного органа (л.д. 65-68, т.д.1): «В данной позиции (одежда сцены) предусмотрена поставка не просто текстильного изделия (о чем говорит Заявитель), а сложного оборудования, управляемого электротехническим устройством, что следует из характеристик объекта закупки и обуславливает выбор Заказчиком соответствующего кода ОКПД2».

Как следует из решения УФАС и отзыва, Заявитель на заседании Комиссии, в составе обращения документы и доказательства, подтверждающие обоснованность своего довода, не представил, доказательств ограничения его возможного участия в аукционе на поставку товара также не представил, в связи с чем, у Комиссии не было оснований для вывода об обоснованности довода жалобы №1 Заявителя.

Таким образом, Комиссия Курского УФАС России не нашла оснований для признания нарушений в действиях заказчика, уполномоченного органа в части выбора кода ОКПД 2. Довод жалобы №1 признается необоснованным.

При оценке данного довода Арбитражный суд Курской области исходит из следующего.

В документации об аукционе (л.д. 1-13, т.д.2) с приложениями (л.д. 14-40, т.д.2) в электронной форме на право заключения контракта с Комитетом образования города Курска на поставку оборудования для актового зала (регистрационный номер 09-05/29499) указан объект закупки: Поставка оборудования для актового зала. Количество (с указанием единицы измерения) и код по ОКПД2 указаны в Приложении № 1 к аукционной документации.

Источником финансирования указаны: средства бюджета города Курска на 2021 год, выделенные для реализации п. 1.18 «Приобретение (выкуп) объектов для создания общеобразовательных организаций в рамках мероприятий по подготовке и проведению празднования 1000-летия основания Курска» муниципальной программы «Развитие образования в городе Курске на 2019-2024 годы», утвержденной постановлением Администрации города Курска от 15.10.2018 № 2384 (в редакции постановления Администрации города Курска от 17.05.2021 № 294), направленные муниципальному образованию «Город Курск» комитетом образования и науки Курской области, в рамках п. 1.1. Соглашения от 27.05.2021 № 3601 о предоставлении и распределении субсидии из областного бюджета местному бюджету на приобретение (выкуп) объектов для создания общеобразовательных организаций в рамках мероприятий по подготовке и проведению празднования 1000-летия основания Курска и п. 2 Правил предоставления и распределения субсидий из областного бюджета местным бюджетам на приобретение (выкуп) объектов для создания общеобразовательных организаций в рамках мероприятий по подготовке и проведению празднования 1000-летия основания Курска, являющихся Приложением № 22 к постановлению Администрации Курской области от 15 октября 2013 года N 737-па «Об утверждении государственной программы Курской области ''Развитие образования в Курской области'' (с изменениями на 30 апреля 2021 года). Данное обстоятельство подтверждается представленными в суд документами (л.д. 45-51, т.д. 2) .

В приложении № 1 к аукционной документации указано «Наименование объекта закупки» (л.д. 102, т.д.1). В частности поставке подлежали:

1.Мультимедийная трибуна для презентаций с кодом по ОКПД 2 - 26.20.15.000;

2.Управляемая видеокамера с кодом по ОКПД 2 -26.40.33.110,

3.Экран большого размера с кодом по ОКПД 2 - 26.40.20.110,

4.Дистанционный пульт управления механическим оборудованием сцены с кодом по ОКПД 2 - 27.33.13.169;

5.Шкаф рэковый с кодом по ОКПД 2 - 26.20.40.190;

6.Одежда сцены с кодом по ОКПД 2 - 27.33.13.169,

7.Компьютер с программным обеспечением для обработки звука с кодом по ОКПД 2 - 26.20.15.000,

8.Звукоусиливающая аппаратура с комплектом акустических систем с кодом по ОКПД 2 - 26.40.51.000,

9.Графический эквалайзер с микшером с кодом по ОКПД 2 - 26.40.51.000,

10.Комплект переносного оборудования с кодом по ОКПД 2 - 26.40.51.000,

11.Светодиодный прожектор с кодом по ОКПД 2 - 27.40.33.190,

12.Поворотная голова с кодом по ОКПД 2 - 27.40.33.190,

13.Пульт управления освещением с кодом по ОКПД 2 - 26.30.11.130.

В данном случае комиссия УФАС исходила из того, что в позиции предусмотрена поставка не просто текстильного изделия (одежда сцены - о чем говорит Заявитель), а сложного оборудования, управляемого электротехническим устройством, что следует из характеристик объекта закупки и обуславливает выбор Заказчиком соответствующего кода ОКПД 2.

Как следует из описания объекта закупки, из разъяснений документации (л.д. 137-145, т.д.1), из пояснений Комитета образования города Курска (л.д. 42-43, т.д.2), из заявки на осуществление процедуры по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) (л.д. 53-60, т.д.2), решения Комитета по управлению имуществом Курской области (л.д. 71, т.д.2) оборудование для актового зала закупалось как единый объект закупки, как сложная вещь.

Как верно отметил Комитет по управлению имуществом Курской области, позицией 6 наименования и описания объекта закупки (Приложения №№ 1, 2 к аукционной документации) предусмотрена поставка «одежда сцены», код ОКПД 2 - 27.33.13.169. Указанный товар является не просто текстильным изделием, а сложным оборудованием, управляемым электротехническим устройством. Заказчиком установлены требования о наличии следующих составных частей товара:

1.механизм антрактно-раздвижного занавеса с электромеханическим приводом в количестве 2-х шт.;

2.полотна с бужевым соединением в количестве не менее 9; поддерживающие блоки - не менее 2; ведущих кареток - не менее 2; ведомых кареток - не менее 40;

3.наличие ограничителей, возвратных блоков, блоковой сборки, закладных несущих труб, элементов крепления дороги к закладной трубе;

4.наличие электрошкафа управления приводом занавеса с системой подключения промежуточных концевых выключателей, подсветкой панели управления;другие электро-технические составляющие.

Заказчиком установлены технические требования к: номинальному тяговому усилию (кг), постоянной скорости (м/с), мощности двигателя (кВт), передаточному числу редуктора.

Как пояснил Комитет по управлению имуществом Курской области, именно электро-техническая составляющая объекта закупки является более значимой частью, чем характеристики тканевых частей товара. Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности, утвержденному Приказом Госстандарта от 31.01.2014 № 14-ст (абзацы 15-17 Введения), ОКПД 2 использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования. Для обозначения конкретного товара используется код из 9 цифровых знаков. Проанализировав состав подкласса 13.9 «Изделия текстильные прочие» Комитет отметил, что ни один из перечисленных в подклассе товар не соответствует описанию объекта закупки. При таких обстоятельствах код ОКПД2 13.9 «Изделия текстильные прочие» не применим, поскольку содержит исключительно текстильную продукцию без электро-технических составляющих. Примененный в закупке код ОКПД2 в полной мере соответствует специфике товара (потребности заказчика): 27.33 - Изделия электроустановочные, 27.33.13.169-Аппараты электрические для управления электротехническими установками прочие, не включенные в другие группировки.

Согласно ст. 134 Гражданского кодекса РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при формировании описания объекта закупки заказчик наделен правом самостоятельно выделять лоты по группам, классам, видам и иным единицам, выставлять предмет торгов единым лотом, а также определять его содержание. При этом, заказчик не указывал торговых знаков, не предъявлял каких-либо дополнительных требований к участникам.

Как пояснил комитет по управлению имуществом, потребность заказчика заключается в необходимости поставки сложного оборудования, технологически и функционально связанного между собой. При формировании объекта закупки заказчик исходил из того, что поставляемые товары будут взаимодействовать в процессе их использования, будут использоваться совместно, с общей целью и как единый комплекс.

Как следует из документации к Аукциону в электронной форме (электронный аукцион) в пункте 10 Наименованием объекта закупки и количество товара, объем работ, услуг является Поставка оборудования для актового зала. В Приложении №6 к аукционной документации Проект Контракта в пункте 4.1.4. необходимо осуществить монтаж и наладку Товара в соответствии со спецификацией.

В пункте 4.1.5 контракта указано, что необходимо провести обучение лиц, осуществляющих использование и обслуживание Товара в соответствии со спецификацией.

В аукционной документации представлен список материалов (в П.5 Комплект кабелей и расходных материалов) необходимых для монтажа и обеспечения работоспособности всех систем в целом.

В разъяснениях положений документации об электронном аукционе было указано, что в соответствии с условиями аукционной документации требуется «Экран большого размера» с указанными характеристиками, отражающими потребность в полной мере. Участник в праве самостоятельно выбрать те характеристики, какие хочет уточнить по запросу. Комплект кабелей и расходных материалов указан в полном объеме, необходимом для осуществления монтажа и наладки Товара в соответствии со спецификацией. Предметом контракта является оборудование актового зала с монтажом и наладкой Товара в соответствии со спецификацией. Ткань текстильная не является предметом закупки, а входит неотъемлемым компонентом в товарную позицию «Одежда сцены».

Пульт должен обеспечивать управление поставляемым оборудованием в соответствии со спецификацией поставки. Схема подключения реализовывается при осуществлении монтажа и наладки Товара по спецификации поставки. Никакого другого оборудования вне спецификации подключать не требуется.

Арбитражный суд Курской области, изучив условия аукциона, его предмет, применительно к ст. 134-135 Гражданского кодекса РФ признает, что различные вещи, поименованные в приложении № 1 к аукционной документации «Наименование объекта закупки» предполагалось соединить таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), в данном деле – оборудование для актового зала. Все, входившие в состав объекта закупки вещи, являлись составной частью предмета закупки.

Описание объекта закупки составлено в соответствии с потребностью заказчика в приобретении автоматизированного оборудования актового зала. Оборудование, входящее в состав объекта закупки, технологически и функционально связано между собой. В результате закупки функционировать оборудование должно было при наличии всех компонентов, входящих в его состав. Следовательно, оборудование должно рассматриваться как единый комплекс ("сложная вещь"), с соблюдением требований ст. 134 ГК РФ.

В данном случае заказчику, исходя из его потребностей, требовалась к поставке сложная вещь, состоящее из разнородных вещей, образующих единое целое, предполагающее использование их по общему назначению.

Фактически аналогичные пояснения были даны в отзыве комитета по управлению имуществом Курской области (от 10.01.2022, №03.2-01.01-19/29).

Для целей закупки было установлено оборудование сцены, а иное оборудование, в т.ч. одежда сцены, предполагалось соединить таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь).

Указание в закупочной документации о необходимости поставки товара, в состав которого входят различные комплектующие, не опровергает тот факт, что к закупке предлагалась сложная вещь.

Вынужденное деление единого имущественного объекта закупки как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению как единого комплекса.

Спорное оборудование (Одежда сцены, Звукоусиливающая аппаратура с комплектом акустических систем) не используют самостоятельно, они являются составляющими частями оборудования актового зала, необходимым для их эксплуатации зала, обеспечивающими единство объектов путем единых пультов управления оборудованием актового зала, и являются неотъемлемой частью их функционирования.

Суд обращает внимание заявителя на то, что все коды в приложении № 1 к аукционной документации указаны в графе «Наименование объекта закупки» из групп ОКПД 2 – 26 или 27, т.е. «Оборудование компьютерное, электронное и оптическое» или «Оборудование электрическое».

В связи с чем, применительно к ст. 135 ГК РФ одежда сцены является прочим, не имеющимся в группе 27 устройством, не включенным в другие группировки (суд обращает внимание: как и «Дистанционный пульт управления механическим оборудованием сцены», факт указания кода ОКПД2 в отношении которого заявителем не оспаривается). При этом, согласно приложению №2 «Описание объекта закупки» указано, что Комплект одежды сцены с антипожарной пропиткой состоит из составных частей: арлекин, генеральный занавес, портьеры, падуга, задник, механизм антрактно-раздвижного занавеса с электромеханическим приводом. Как верно пояснил Комитет по управлению имуществом Курской области, именно электро-техническая составляющая объекта закупки является более значимой частью, чем характеристики тканевых частей товара, поскольку именно она может обеспечить функционирование тканевой части с иным оборудованием актового зала.

Аналогичным образом суд оценивает указание для составной части объекта закупки «Звукоусиливающая аппаратура с комплектом акустических систем», для которой код указан по ОКПД 2 - 26.40.51.000.

Учитывая, что входящие в эту позицию элементы линейного массива, рама для подвеса массива, профессиональная акустическая система - сценический монитор, сабвуфер, многожильный кабель со сценической коробкой, многожильный кабель со сценической коробкой, являются частью объекта закупки, самым подходящим для данного объекта является код из группы 26 «Оборудование компьютерное, электронное и оптическое» - Части и принадлежности звукового и видеооборудования.

Таким образом, доводы заявителя о том, что каждое из частей сложной вещи объекта закупки подлежало поставке отдельно с указанием специальных для этого оборудования кодов, отклонены судом, как противоречащие условиям закупки. По этим же основаниям являются необоснованными доводы заявителя о том, что основным видом товара являются текстильные изделия, а вспомогательным – механизм антрактно-раздвижного занавеса. В данном случае само по себе оборудование, поименованные в описании объекта закупки одеждой сцены, «звукоусиливающая аппаратура с комплектом акустических систем» являются составной частью единого оборудования, – сложной вещи, - оборудования актового зала. Использование составных частей оборудования сцены по отдельности, в т.ч. и отдельно арлекин, генеральный занавес, портьеры, падуга, задник, механизм антрактно-раздвижного занавеса с электромеханическим приводом и т.п., составных частей «звукоусиливающая аппаратура с комплектом акустических систем», безусловно, возможно, однако, не отвечает цели закупки товара заказчиком – единого оборудования сцены, как сложной вещи.

Равным образом, с учетом ст. ст. 134-135 Гражданского кодекса РФ суд оценивает как несостоятельные, доводы заявителя о том, что неверное указание кодов ОКПД2 было направлено на обход требований Постановления Правительства РФ от 30 апреля 2020 г. N 617 "Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства РФ от 30 апреля 2020 г. N 616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства".

Как указал Комитет по управлению имуществом Курской области, позицией 8 наименования и описания объекта закупки (Приложения №№ 1, 2 к аукционной документации) предусмотрена поставка звукоусиливающей аппаратуры с комплексом акустических систем, код ОКПД 2 - 26.40.51.000. В данном разделе указаны следующие коды: 26.4 - Техника бытовая электронная; 26.40.5 - Части звукового и видеооборудования, 26.40.51 - Части и принадлежности звукового и видеооборудования; 26.40.51.000 Части и принадлежности звукового и видеооборудования. Закупаемым товаром по указанному коду являются части звукового оборудования, технологически связанные между собой: элементы линейного массива, рама для подвеса массива, сценический монитор, сабвуфер, многожильные кабели со сценической коробкой.

ОКПД2 26.40.31.190 «Аппаратура для воспроизведения звука прочая», на который ссылается заявитель, не соответствует характеристикам закупаемого товара (потребности заказчика). Согласно размещенной в ЕИС позиции каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд 26.40.31.190-00000012 Акустическая система (соответствующей коду ОКПД2 26.40.31.190) установлены указанные в данном акте характеристики.

Характеристики товара 26.40.31.190 «Аппаратура для воспроизведения звука прочая» не соответствуют характеристикам закупаемого товара, в том числе, в отношении обязательных характеристик.

В соответствии с п. 1-2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об аукционе в электронной форме наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона 44-ФЗ.

Так, согласно п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно ч.2 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

При формировании технического задания Заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих потребности Заказчика.

Исходя из этого, в техническое задание включен набор показателей, определяющих функциональные характеристики (потребительские свойства), технические, качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики товара, требуемого к поставке. При этом в техническом задании отсутствуют требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам, которые могут ограничить конкуренцию.

Установленные требования не противоречат действующему законодательству и не влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145.

Согласно п.7 Правил № 145 заказчики могут самостоятельно осуществлять описание объекта закупки только при отсутствии соответствующей позиции.

Из изложенных норм следует, что в зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, к поставляемому товару с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды. Заказчик вправе самостоятельно определить код ОКПД2, максимально объективно описывающий объект закупки (письмо Минэкономразвития России от 18.04.2016 № Д28и-1033).

Соответственно, заказчик вправе включить в аукционную документацию такие товары, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливается запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Согласно пункту 1 Постановления N 616 от 30 апреля 2020 г. устанавливается запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд по перечню согласно приложению (далее - Перечень).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Постановления N 616, указанный запрет не применяется в случае если заказчику необходимо обеспечить взаимодействие товаров с товарами, используемыми заказчиком, ввиду их несовместимости с товарами, имеющими другие товарные знаки.

Пунктом 12 Постановления N 616 от 30 апреля 2020 г. определено, что для целей соблюдения запретов, установленных пунктами 1 и 2 настоящего постановления, не могут быть предметом одного контракта (одного лота) промышленные товары, включенные в перечень и не включенные в него (за исключением закупок промышленных товаров по государственному оборонному заказу).

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 N 617 "Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление) утвержден перечень отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Перечень).

Согласно пункту 4 Постановления, ограничения, установленные настоящим постановлением, распространяются на товары, включенные в Перечень, в том числе поставляемые заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг.

Как установлено пунктом 5 Постановления, установить, что для целей ограничения допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, не могут быть предметом одного контракта (одного лота) промышленные товары, включенные в перечень, и промышленные товары, не включенные в него, за исключением товаров, указанных в пункте 6 настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 11 постановления Правительства РФ N 617 ограничения, установленные указанным постановлением, не применяются в случаях, если имеет место необходимость обеспечения взаимодействия товаров с товарами, используемыми заказчиком, ввиду их несовместимости с товарами, имеющими другие товарные знаки.

Таким образом, для целей взаимодействия составных частей сложной вещи, - оборудования для актового зала, - заказчик был вправе отступить от общих требований постановлений Правительства РФ №№616, 617.

При этом заявителем не доказано, что для указанного оборудования отсутствовала необходимость обеспечения взаимодействия товаров с иными товарами, используемыми заказчиком, в т.ч. с иными составными частями оборудования для актового зала. Наоборот, материалы дела содержат описание объекта закупки, исходя из которого оборудование всего актового зала должно было функционировать не по отдельности, а вместе, управляться с одного пульта и т.п.

Кроме того, как верно указано УФАС, пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлен исчерпывающий перечень сведений, подлежащих включению в документацию об аукционе, при этом указание кода ОКПД2 не относится к таким сведениям.

На основании изложенного, Комиссии обоснованно не представилось возможным прийти к выводу о том, что вышеуказанные действия Заказчика противоречат положениям Закона о контрактной системе. В данной позиции (одежда сцены) предусмотрена поставка не просто текстильного изделия (о чем говорит Заявитель), а сложного оборудования, управляемого электротехническим устройством, что следует из характеристик объекта закупки и обуславливает выбор Заказчиком соответствующего кода ОКПД2.

Документальных оснований полагать, что действия заказчика направлены на обход установленных ограничений, отсутствуют.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что при описании объекта закупки были нарушены требования КТРУ, поскольку на нарушение КТРУ в жалобе, поданной в УФАС указано не было, в отличие от неверного применения ОКПД2. Судебное разбирательство не подменяет установленный Законом порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В отношении второго требования ООО «АСТИКС» о признании незаконным Решения по делу №046/06/64-471-2021 от 09.09.2021 исх. № 3835 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области в части довода жалобы № 2 и признании обоснованным довод жалобы № 2, в связи с тем, что содержание размещенного обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств противоречит п. 3 Порядка подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств-членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2015 года № 1236, суд исходит из следующих обстоятельств.

Позицией 7 наименования и описания объекта закупки (Приложения №№ 1, 2 к аукционной документации) предусмотрена поставка компьютеров с программным обеспечением для обработки звука, код ОКПД 2 - 26.20.15.000. Довод заявителя о том, что в описании объекта закупки отсутствуют функциональные, технические и (или) эксплуатационные характеристики (в том числе их параметров), опровергается документацией, в которой указано на необходимость поставки Операционная система Windows10 Наличие или эквивалент, а также Пакет офисных программ наличие. Указанные характеристики в полной мере определяют, какой товар необходим заказчику, поскольку Windows 10 - зарегистрированный товарный знак. Операционная система MicrosoftWindows 10 с пакетом офисных программ является объектом интеллектуальных прав, лицензированным товаром. Характеристики указанного программного обеспечения определены правообладателем, изменению и иному толкованию не подлежат. Приобретение пакетов MicrosoftWindows 10 осуществляется через дистрибьютеров, которым производитель предоставляет электронные ключи. Дистрибьютеры передают право их продавать авторизированным компаниям -продавцам. Доказательством лицензии являются бухгалтерские документы на ПО/компьютер с ПО. Таким образом, характеристики ПО в описании объекта закупки определены, в связи с чем, довод заявителя не обоснован.

Действительно, по общему правилу, согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 14 в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч.5 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" нормативные правовые акты, устанавливающие в соответствии с частями 3 и 4 настоящей статьи запрет на допуск товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, условия, ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, подлежат обязательному опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации или нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, и в течение трех рабочих дней с даты опубликования подлежат размещению в единой информационной системе.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 №1236 установлен запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В частности, в п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.11.2015 №1236 установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации (далее - реестр евразийского программного обеспечения), а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения (далее - программное обеспечение и (или) права на него), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Однако, указанным п. 2 установлены исключения из общего правила: а) в едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (далее - реестр российского программного обеспечения) и реестре евразийского программного обеспечения отсутствуют сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке; б) программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр российского программного обеспечения и (или) реестр евразийского программного обеспечения и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению.

Во исполнение п. б п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.11.2015 №1236 во исполнение указанной нормы заказчиком подготовлено, а уполномоченным органом размещено обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, в котором указаны: обстоятельство, обуславливающее невозможность соблюдения запрета; класс программного обеспечения; требования к функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам ПО, являющегося предметом закупки; сравнительный анализ характеристик ПО, отнесенного к классу «Офисные приложения» в едином реестре российских программ, и ПО, планируемого к закупке.

Таким образом, согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236 при размещении обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, запрет на допуск программ, происходящих из иностранных государств, не устанавливается.

В соответствии с п.1 Порядка подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 №1236 Настоящий Порядок определяет правила подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации (далее - реестр евразийского программного обеспечения), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - обоснование), а также требования к содержанию такого обоснования.

Требования к содержанию такого обоснования установлены п.3 порядка подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств. Обоснование должно содержать указание на:

а) обстоятельство, предусмотренное подпунктом "а" или "б" пункта 2 названного Порядка;

б) класс (классы) программного обеспечения, которому (которым) должно соответствовать программное обеспечение, являющееся объектом закупки;

в) требования к функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам программного обеспечения, являющегося объектом закупки, установленные заказчиком, с указанием класса (классов), которому (которым) должно соответствовать программное обеспечение;

г) функциональные, технические и (или) эксплуатационные характеристики (в том числе их параметры), по которым программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр российского программного обеспечения и (или) реестр евразийского программного обеспечения, не соответствует установленным заказчиком требованиям к программному обеспечению, являющемуся объектом закупки, по каждому программному обеспечению (с указанием названия программного обеспечения), сведения о котором включены в реестр российского программного обеспечения и (или) реестр евразийского программного обеспечения и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, являющееся объектом закупки (только для закупки в случае, предусмотренном подпунктом "б" пункта 2 настоящего Порядка).

В обосновании указан "б" пункта 2 названного Порядка Класс (классы) программного обеспечения, которому (которым) должно соответствовать программное обеспечение, являющееся объектом закупки: Системное программное обеспечение, Операционные системы Комплекс программ, управляющих как аппаратными компонентами, так и другими программами. Операционная система. Во исполнение пп. «б» п. 2 названного Порядка указано: Возможность быстрого переключения между пользователями, Возможность резервного копирования через сеть, Возможность создания и присоединения к сетевой группе, Возможность удаленного управления рабочим столом, Операционная система должна работать в домене, быть полностью совместима с Active Directory и не иметь ограничений при использовании в сети, Поддержка контроля учетных записей, Поддержка групповых политик, Полностью русифицированная лицензионная операционная система с поддержкой 64-разрядных процессоров архитектуры х86; Не является демонстрационной или пробной версией, имеет неограниченный срок действия лицензии; Программное обеспечение имеет все обновления, прошивки, настройки для связи имеющейся у Заказчика инфраструктурой. Равным образом, соблюден подпункт "г" пункта 3 Порядка подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения (утв. Постановлением N 1236).

Как подтверждается материалами дела, Заказчиком, уполномоченным органом размещено обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств.

Как установлено Комиссией УФАС по Курской области, содержание указанного обоснования не противоречит требованиям п.3 порядка подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 №1236. В обосновании невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации (далее - реестр евразийского программного обеспечения), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд указано на необходимость поставки в составе объекта закупки операционной системы Windows 10. В обосновании указано на необходимость поставки Комплекса программ, управляющих как аппаратными компонентами, так и другими программами. Операционная система должна иметь возможность быстрого переключения между пользователями, возможность резервного копирования через сеть, возможность создания и присоединения к сетевой группе, возможность удаленного управления рабочим столом, операционная система должна работать в домене, быть полностью совместима с Active Directory и не иметь ограничений при использовании в сети, Поддержка контроля учетных записей, Поддержка групповых политик, Полностью русифицированная лицензионная операционная система с поддержкой 64-разрядных процессоров архитектуры х86; Не является демонстрационной или пробной версией, имеет неограниченный срок действия лицензии; Программное обеспечение имеет все обновления, прошивки, настройки для связи имеющейся у Заказчика инфраструктурой. В обосновании указано ПО, функциональные, технические и (или) эксплуатационные характеристики, по которым программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр российского программного обеспечения и (или) реестр евразийского программного обеспечения, которое не соответствует установленным заказчиком требованиям.

В соответствии с пунктом 3 Порядка, утвержденного Постановлением N 1236, обоснование содержит необходимые реквизиты, и фактически было размещено на сайте госзакупок - https://zakupki.gov.ru/44fz/filestore/public/1.0/download/priz/file.html?uid=CB1334643771F450E05334548D0A006C .

При этом убедительных доводов о том, что указанное в перечне ПО имеет необходимые для заказчика характеристики, может обеспечить заявленные заказчиком характеристики (в частности, работать в домене, быть полностью совместима с Active Directory и не иметь ограничений при использовании в сети, Поддержка контроля учетных записей и иные, указанные в ообосновании), в Арбитражный суд Курской области Заявителем не представлено.

Доводы заявителя в данном случае сводятся к выражению собственного суждения о том, что обоснование не соответствует Порядку подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд без указания убедительных доводов относительно возможности использования иного ПО для целей обеспечения единства управления оборудованием объекта закупки, в т.ч. пультов дистанционного управления и т.п.

Во исполнение закона и подзаконного акта заказчиком подготовлено, а уполномоченным органом размещено обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, в котором указаны: обстоятельство, обуславливающее невозможность соблюдения запрета; класс программного обеспечения; требования к функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам ПО, являющегося предметом закупки; сравнительный анализ характеристик ПО, отнесенного к классу «Офисные приложения» в едином реестре российских программ, и ПО, планируемого к закупке.

Аналогичным образом суд отклоняет требования заявителя о признании незаконным Решения по делу №046/06/64-471-2021 от 09.09.2021 исх. № 3835 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области в части довода жалобы №3 и признании обоснованным довод жалобы № 3, в связи с тем, что содержание размещенного обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд противоречит п. 3 Порядка подготовки обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 июля 2019 года № 878.

Заявитель указал, что комиссия не приняла во внимание доводы заявителя о том, что в реестре радиоэлектронной продукции имеются позиции с реестровыми номерами РЭ-947/21 по РЭ-960/21, РЭ-1136/21, РЭ-1475/21 (л.д. 90-102, т.д.2).

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент проведения закупки) запрет, установленный настоящим постановлением, не применяется, в случае подготовки и размещения обоснования невозможности закупки радиоэлектронной продукции, включенной в единый реестр российской радиоэлектронной продукции, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Обоснование подготавливается заказчиком при осуществлении закупки радиоэлектронной продукции в следующих случаях: а) в реестре отсутствуют сведения о радиоэлектронной продукции, соответствующей тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке; б) радиоэлектронная продукция, включенная в реестр и соответствующая тому же классу радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции.

Обоснование невозможности закупки радиоэлектронной продукции, включенной в единый реестр российской радиоэлектронной продукции, должно содержать следующую информацию: а) обстоятельство, предусмотренное подпунктом «а» или «б» пункта 2 настоящего Порядка; б) класс (классы) радиоэлектронной продукции (функционального назначения), которому (которым) должна соответствовать радиоэлектронная продукция, являющаяся объектом закупки; в) требования к функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам радиоэлектронной продукции, являющейся объектом закупки, установленные заказчиком, с указанием класса (классов), которому (которым) должна соответствовать радиоэлектронная продукция; г) функциональные, технические и (или) эксплуатационные характеристики (в том числе их параметры), по которым радиоэлектронная продукция, сведения о которой включены в реестр, не соответствует установленным заказчиком требованиям к радиоэлектронной продукции, являющейся объектом закупки, по каждому наименованию радиоэлектронной продукции (с указанием названия радиоэлектронной продукции), сведения о котором включены в реестр и которое соответствует тому же классу радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, являющаяся объектом закупки (только для закупки в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 2 настоящего Порядка).

Требования постановления Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 заказчиком исполнено. В ЕИС размещено обоснование невозможности закупки радиоэлектронной продукции, включенной в единый реестр российской радиоэлектронной продукции.

Ссылка заявителя на то, что в обоснование не включены позиции реестра российской радиоэлектронной продукции, не обоснованны, поскольку обстоятельством, обусловливающим невозможность соблюдения ограничения, является подпункт «а» пункта 2 Порядка, а сравнение функциональных характеристик позиций реестра с характеристиками объекта закупки составляется в случае, если обстоятельством, обусловливающим невозможность соблюдения ограничения, является подпункт «б» пункта 2 Порядка.

Как верно указано Курским УФАС России, согласно п.2 порядка подготовки обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленного Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 №878 (в действующей на дату размещения извещения о закупке редакции) Обоснование подготавливается заказчиком при осуществлении закупки радиоэлектронной продукции в следующих случаях:

а)в реестре отсутствуют сведения о радиоэлектронной продукции, соответствующей тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке;

б)радиоэлектронная продукция, включенная в реестр и соответствующая тому же классу радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции.

Требования к такому обоснованию установлены п.3 Порядка (в действующей на дату размещения извещения о закупке редакции).

Как подтверждается материалами дела, Заказчиком, уполномоченным органом одновременно с аукционной документацией размещено обоснование невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Содержание указанного обоснования не противоречит требованиям п.3 Порядка подготовки обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленного Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 №878 (в действующей на дату размещения извещения о закупке редакции).

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент проведения закупки) запрет, установленный настоящим постановлением, не применяется, в случае подготовки и размещения обоснования невозможности закупки радиоэлектронной продукции, включенной в единый реестр российской радиоэлектронной продукции, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Обоснование подготавливается заказчиком при осуществлении закупки радиоэлектронной продукции в следующих случаях:

а) в реестре отсутствуют сведения о радиоэлектронной продукции, соответствующей тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке;

б) радиоэлектронная продукция, включенная в реестр и соответствующая тому же классу радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции.

а) обстоятельство, предусмотренное подпунктом «а» или «б» пункта 2 настоящего Порядка;

б) класс (классы) радиоэлектронной продукции (функционального назначения), которому (которым) должна соответствовать радиоэлектронная продукция, являющаяся объектом закупки;

в) требования к функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам радиоэлектронной продукции, являющейся объектом закупки, установленные заказчиком, с указанием класса (классов), которому (которым) должна соответствовать радиоэлектронная продукция;

г) функциональные, технические и (или) эксплуатационные характеристики (в том числе их параметры), по которым радиоэлектронная продукция, сведения о которой включены в реестр, не соответствует установленным заказчиком требованиям к радиоэлектронной продукции, являющейся объектом закупки, по каждому наименованию радиоэлектронной продукции (с указанием названия радиоэлектронной продукции), сведения о котором включены в реестр и которое соответствует тому же классу радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, являющаяся объектом закупки (только для закупки в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 2 настоящего Порядка).

Требования постановления Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 заказчиком исполнено.

В ЕИС по адресу https://zakupki.gov.ru/44fz/filestore/public/1.0/download/priz/file.html?uid=CB14480F7EBE444EE05334548D0A0704 размещено обоснование невозможности закупки радиоэлектронной продукции, включенной в единый реестр российской радиоэлектронной продукции.

Заказчик в документации об аукционе обосновал невозможность соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, предусмотренного постановлением Правительства РФ N 878, указав, что в Едином реестре Российской радиоэлектронной продукции отсутствуют сведения о радиоэлектронной продукции, соответствующей тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке.

Ссылка заявителя на то, что в обоснование не включены позиции реестра российской радиоэлектронной продукции, не обоснованы, поскольку обстоятельством, обусловливающим невозможность соблюдения ограничения, является подпункт «а» пункта 2 Порядка, а сравнение функциональных характеристик позиций реестра с характеристиками объекта закупки составляется в случае, если обстоятельством, обусловливающим невозможность соблюдения ограничения, является подпункт «б» пункта 2 Порядка.

Доказательства, свидетельствующие о том, что характеристики указанного заявителем оборудования, включенного в реестр, соответствуют характеристикам и функциям, указанным заказчиком в документации об электронном аукционе в соответствии с потребностями Заказчика и для целей их взаимодействия с иным оборудованием актового зала в материалы дела не представлены.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В то же время отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничение числа участников закупки, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Частью 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно статье 24 Закона N 44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков является аукцион в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Требования к содержанию документации об электронном аукционе регламентированы статьей 64 Закона N 44-ФЗ. Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ООО «АСТИКС» не являлось участником закупки, заявку на участие в торгах не подавало.

При этом указание кодов по ОКПД2 и несогласие с обоснованиями невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств (постановление Правительства РФ от 16 ноября 2015 года № 1236), невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (постановление Правительства РФ от 10 июля 2019 года № 878) само по себе не нарушает права любого лица, в т.ч. ООО «АСТИКС», принять участие в закупке.

ООО «АСТИКС» указало, что указанные нарушения не позволили ему принять участие в аукционе. Однако, при описании объекта закупки в представляемых Обществом документах описание могло быть указано в соответствии с описанием оборудования, данным в аукционной документации. Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги. Согласно части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень сведений, подлежащих включению в документацию об аукционе, при этом указание кода ОКПД2 не относится к таким сведениям. Указание ОКПД2, с которым Общество было не согласно, объективным препятствием к участию в аукционе не является.

Равным образом, расширение вариантов поставки радиоэлектронной продукции или ПО от произведенного на территории РФ до произведенного на территории РФ или иностранного государства, способствуют увеличению, а не сокращению круга лиц, способных поставить данное оборудование в составе объекта закупки.

Как указал УФАС, фактически в закупке приняло участие несколько участников.

Согласно протоколу № 711 подведение итогов аукциона в электронной форме на право заключения контракта с комитетом образования города Курска на поставку оборудования для инженерно-технологического класса, были рассмотрены вторые части заявок участников аукциона в электронной форме, следующих участников аукциона с идентификационными номерами заявок 7 и 8 соответственно: Общество с ограниченной ответственностью "Интеграционные решения", ИНН <***>, Общество с ограниченной ответственностью "Музыкальный арсенал", ИНН <***>.

Довод заявителя о том, что круг поставляемого оборудования расширен до возможности поставки иностранного оборудования или ПО входит в противоречие с указанным в поданной в УФАС жалобе утверждением о том, что заказчик подготовил описание объекта закупки с нарушением, утвердив документацию не соответствующую требования законодательства о контрактной системе и разместив в единой информационной системе информацию и документы не соответствующие требованиям законодательства о контрактной системе и допустил необоснованное ограничение количества участников закупки.

Расширение возможностей поставщиков в данном деле увеличивает, а не уменьшает круг потенциальных участников закупки.

Результаты аукциона и заключенный по его результатам контракт не оспорены, недействительными не признаны.

Право на иск по смыслу названной статьи АПК РФ и право на судебную защиту определяется действительным наличием у заявителя субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска.

При наличии указанных обстоятельств признание недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа не приведут к восстановлению его прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Обжаловать в суде незаконное решение и предписание антимонопольного органа может любое лицо, которое считает, что акт не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности. Следовательно, обратиться в суд может как заказчик, так и участник закупки. Кроме того, с целью защиты прав третьих лиц в суд могут обратиться прокурор и органы, осуществляющие публичные полномочия (ч. 1, 2 ст. 198 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не имеется оснований для удовлетворения требований, если установлено, что решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы заявителя (ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

ООО «АСТИКС» не представлено в суд доказательств того, что положения аукционной документации или решение комиссии УФАС нарушают его права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ограничили его право на участие в аукционе.

Оспариваемым решением комиссии УФАС по Курской области не возложено на заявителя каких-либо обязанностей, не определена мера ответственности и не предусмотрено возбуждение дела об административном правонарушении.

Процедура рассмотрения жалобы на аукционную документацию и принятия оспариваемого решения Курским УФАС России соблюдена.

Заявителем указанные обстоятельства не оспариваются. Комиссия антимонопольного органа вынесла оспариваемое решение в пределах предоставленных полномочий.

На основании изложенного Арбитражный суд Курской области считает, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, заявитель не указал, какие права и законные интересы, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением Курского УФАС России и каким образом они подлежат восстановлению при том, что указанное решение не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не содержит распоряжений о совершении либо воздержании от совершения каких-либо действий, никаким иным образом не ограничивает возможности заявителя осуществлять свою обычную деятельность.

Заслуживают внимания доводы Курского УФАС России о том, что признание оспариваемого решения недействительным, в сложившейся ситуации не повлечет восстановления прав и законных интересов общества, поскольку, как следует из пояснений третьего лица, контракт, заключенный по результатам проведения аукциона, исполнен.

Исполнение контракта исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового аукциона и заключения нового государственного контракта на условиях, предусмотренных в аукционной документации, а, следовательно, права общества не могут быть восстановлены (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03, от 07.02.2012 N 12573/11: по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 N 19АП-301/2022 по делу N А48-5849/2021, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2021 N Ф10-5784/2020; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2021 N Ф10-2946/2021).

Кроме того, суд отмечает, что в силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, а также ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ).

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

Формальное соблюдение закона не должно приводить к ситуации, при которой достигается невозможность приобретения заказчиком требуемого оборудования, что влечет за собой нарушение прав заказчика при формальном соблюдении прав максимально широкого круга лиц на участие в торгах.

Судебное разбирательство не подменяет установленный Законом порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При обращении в Арбитражный суд Курской области заявитель в порядке ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.18, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил в бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп. по платежному поручению №626 от 19.10.2021 (л.д. 10, т.д.1).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины арбитражный суд относит на заявителя в полном объеме, поскольку в удовлетворении требований отказано, а судебные расходы в данной части понесены Обществом, учитывая, что фактически судебный акт принят в пользу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет". В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Решение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Органы местного самоуправления, иные органы и организации, к числу которых относятся любые юридические лица (часть 2.1 статьи 113 ГПК РФ), органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями (часть 10 статьи 96 КАС РФ), вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования сети "Интернет".

Данное ходатайство должно быть мотивированным и может подтверждаться доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у лица, участвующего в деле, компьютерной техники, сотовых телефонов, иных средств коммуникации, обеспечивающих доступ к сети "Интернет", и (или) отсутствии возможности использовать данную сеть.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «АСТИКС» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области отказать полностью.

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Пашин А.В.