Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отделения МВД России по Беловскому району Курской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Старый Оскол Белгородской области,

третьи лица: компания «адидас АГ» в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью «Влаcта-Консалтинг», компания «ГУЧЧИО ФИО2 А.» в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры»,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – не явился, уведомлен; от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, уведомлен; от третьих лиц – не явились, уведомлены.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Отделение МВД России по Беловскому району Курской области (далее – заявитель, административный орган, Отделение МВД России по Беловскому район) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Делу был присвоен номер А35-9521/2020. В соответствии с установленной специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Вербиной Е.Ф.

Определением от 10.02.2021 произведена замена судьи Вербиной Е.Ф. на судью Морозову М.Н. в деле № А35-9521/2020.

В судебное заседание заявитель, лицо, привлекаемое к административной ответственности, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

В представленном в материалы дела письменном отзыве лицо, привлекаемое к административной ответственности, вину в совершении вменяемого правонарушения признала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В ранее направленном в суд ходатайстве заявитель также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, не возражал против применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Третьи лица мнения по делу, заявлений, ходатайств в суд не представили.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 5 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Из материалов дела судом установлено,что ИП ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.08.2008, основной вид деятельности – торговля розничная в неспециализированных магазинах.

26.02.2020 в период с 10.00 час. по 10.30 час. старшим оперуполномоченным группы ЭБ и ПК Отделения МВД России по Беловскому району ФИО3 в присутствии понятых, при участии продавца ФИО4 произведен осмотр магазина «Мода» (ИП ФИО1), расположенном на втором этаже здания по адресу: сл. Белая, ул. 1 Мая, д. 1В, Беловский район Курской области, в ходе которого на витрине магазина обнаружена одна пара мужских носков серого цвета с надписью «Gucci», стоимостью 50 руб. С правой стороны при входе в магазин расположена мужская ветровка синего цвета с надписью «Adidas» с ценником 1580 руб. Рядом с ветровкой находится мужская футболка оранжевого цвета с надписью «Adidas», с ценником 160 руб.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 26.02.2020.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 26.02.2020 при проведении осмотра изъяты: спортивная мужская ветровка синего цвета с надписью «Adidas», стоимостью 1580 руб., мужская футболка оранжевого цвета с надписью «Adidas», стоимостью 160 руб., мужские носки серого цвета с надписью «Gucci», стоимостью 50 руб.

В связи выявленным фактом незаконного использования средств индивидуализации товаров в магазине «Мода» ИП ФИО1 о/у ГЭБ и ПК Отделения МВД России по Беловскому району ФИО5 составлен рапорт.

27.02.2020 о/у ГЭБ и ПК Отделения МВД России по Беловскому району ФИО5 вынесено определение № 140 о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования. Копия определения направлена в адрес ИП ФИО1 27.02.2020.

02.03.2020 ИП ФИО1 даны письменные объяснения, согласно которым индивидуальный предприниматель пояснила, что товар для продажи в магазине приобретается ею на оптовых рынках г. Москвы. Разрешения на реализацию спорного товара от правообладателей у предпринимателя не имеется. Вину в совершении правонарушения ИП ФИО1 признала.

Определением от 27.03.2020 срок административного расследования продлен до 2 месяцев, то есть до 27.04.2020. Копия определения направлена в адрес ИП ФИО1 28.03.2020.

06.08.2020 в адрес Отделения МВД России по Беловскому району поступил ответ на запрос от ООО «Власта-Консалтинг», в котором общество сообщило, что представляет интересы компании «адидас АГ» по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас» на территории России на основании доверенности от 13.09.2019. Компания «адидас АГ» является правообладателем товарных знаков «адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1981г., а также товарных знаков № 108 и № 155, признанных общеизвестными на территории Российской Федерации. Компания «адидас АГ» с ИП ФИО1 никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции не заключала, разрешений на производство, хранение, а также предложение к продаже и продажу на территории Российской Федерации не давала. Обнаруженный у ИП ФИО1 товар содержит обозначения, тождественные товарным знакам по свидетельствам № 487580, № 699437А, № 414035 (зарегистрированы в отношении однородных товаров 25 класса МКТУ - одежда), распространяющим свое действие на территорию Российской Федерации, и является контрафактным по следующим признакам: товарные знаки «адидас» нанесены на товары незаконно, т.е. без согласия правообладателя; указанный товар не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя; правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанного товара, а также последующее нанесение на них товарных знаков «адидас». Ущерб, причиненный правообладателю действиями ИП ФИО1, составляет 10720,20 руб.

В ответе на запрос № 3369 от 06.07.2020 представитель правообладателя товарного знака «Gucci» - компании «ГУЧЧИО ФИО2 А.» - ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» сообщил, что в отношении реализации ИП ФИО1 товаров, маркированных товарным знаком «Gucci», правообладатель не уполномочил общество представлять его интересы в данном случае, ввиду чего у общества отсутствует возможность предоставить дополнительную информацию.

Определением от 24.11.2020 мужская майка оранжевого цвета размера XL с товарный знаком «Adidas», мужская ветровка темно-синего цвета с товарным знаком «Adidas», мужские носки с товарным знаком «Gucci» приобщены к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ИАЗ Отделения МВД России по Беловскому району.

24.11.2020 инспектором направления по ИАЗ Отделения МВД России по Беловскому району ФИО6 в присутствии ИП ФИО1 составлен протокол 46 АБ № 478118/140 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, согласно части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, Отделение МВД России по Беловскому району обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается в арбитражных судах на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе, должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.4.11 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.08.2017 № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25, перечисленных в части 1 статьи 23.3 и пунктах 1 и 79 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом осуществляемых полномочий вправе составлять, в том числе, должностные лица подразделений по исполнению административного законодательства.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении 46 АБ № 478118/140 от 24.11.2020 составлен уполномоченным должностным лицом –инспектором направления по ИАЗ Отделения МВД России по Беловскому району ФИО6

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе, их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть, на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В силу положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе, способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Передача права пользования товарным знаком предусмотрена статьей 1489 ГК РФ, в которой указано на возможность предоставления права использования товарного знака по лицензионному договору, по которому одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что товар, допущенный к реализации ИП ФИО1 в помещении магазина «Мода», расположенном по адресу: Курская область, Беловский район, сл. Белая, ул. 1 Мая, д. 1В, содержит обозначения товарного знака «Аdidas» и товарного знака «Gucci».

Представленным в материалы дела протоколом осмотра помещений, территорий от 26.02.2020, составленным уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, зафиксирован факт предложения ИП ФИО1 к реализации следующего товара: мужская майка оранжевого цвета размера XL с надписью «Adidas», стоимостью 160 руб.; мужская ветровка темно-синего цвета с надписью «Adidas», стоимостью 1580 руб.; одна пара мужских носков с надписью «Gucci», стоимостью 50 руб.

Указанный товар изъят в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 26.02.2020.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться в том числе опросы мнения потребителей при их наличии.

Судом установлено, что представитель правообладателя товарного знака «Adidas» - компании «адидас АГ» - ООО «Власта-Консалтинг» в направленных в адрес Отделения МВД России по Беловскому району пояснениях (№ 27492 от 10.07.2020) указало, что компания «адидас АГ» с ИП ФИО1 никаких соглашений об использовании данного товарного знака на обнаруженной продукции не заключала, разрешений на производство, хранение, а также предложение к продаже и продажу на территории Российской Федерации не давала. Обнаруженный у ИП ФИО1 товар содержит обозначения, тождественные товарным знакам по свидетельствам № 487580, № 699437А, № 414035, зарегистрированным в отношении однородных товаров 25 класса МКТУ - одежда, распространяющим свое действие на территорию Российской Федерации, и является контрафактным по следующим признакам: товарные знаки «адидас» нанесены на товары незаконно, т.е. без согласия правообладателя; указанный товар не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя; правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанного товара, а также последующее нанесение на них товарных знаков «адидас».

Документов, подтверждающих наличие согласия правообладателятоварного знака «Gucci» - компании «ГУЧЧИО ФИО2 А.» на использование данного товарного знака ИП ФИО1, в материалах дела не имеется.

В своих письменных пояснениях от 02.03.2020 ИП ФИО1 указала, что изъятый товар с изображениями товарных знаков «Adidas» и «Gucci» был приобретен ею на оптовом рынке в г. Москве. Разрешения на реализацию указанного товара от правообладателей у предпринимателя не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 допустила к реализации товары, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков«Adidas» и «Gucci».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Факт хранения с целью реализации предпринимателем продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, подтвержден материалами дела.

При этом ИП ФИО1, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязана была убедиться в наличии обозначений на товаре и законности их воспроизведения, проверить предоставляется ли им правовая охрана в Российской Федерации, а также должна была и могла предвидеть последствия использования чужого товарного знака, однако, не затребовала у продавца товара документы, свидетельствующие о наличии разрешения правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре.

Таким образом, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела.

В ходе административного производства, а также в представленном письменном отзыве на заявленные требования факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и свою вину в его совершении ИП ФИО1 признала.

Оценив все представленные доказательства во взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения заявления о привлечении лица к административной ответственности в суде, факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и ее вина в совершении указанного правонарушения, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не опровергнуты.

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к административной ответственности, судом не установлено.

Каких-либо нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не усматривается.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

При этом при определении факта наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд исходит из того, что у ИП ФИО1 имелась возможность не допустить реализацию товара с нарушением требований законодательства об использовании чужого товарного знака. Являясь профессиональным участником рынка, ИП ФИО1 должна быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что использование чужого товарного знака осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение которых влечет за собой административную ответственность. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. Любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения.

Доказательств принятия лицом, привлекаемым к административной ответственности, исчерпывающих мер по соблюдению установленных законом требований в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Пунктом 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, вменяемое ИП ФИО1 административное правонарушение было выявлено оперуполномоченным Отделения МВД России по Беловскому району в рамках проведения оперативно-профилактических мероприятий, направленных на выявление и пресечение преступлений в сфере интеллектуальной собственности.

ИП ФИО1 ранее к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, не привлекалась. Доказательств обратного суду не представлено.

ИП ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (дата внесения сведений – 01.08.2016, категория субъекта «микропредприятие».

Совершенное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В заявлении № 27492 от 10.07.2020 ООО «Власта-Консалтинг» - представитель правообладателя - компании «адидас АГ», указало, что ущерб причиненный правообладателю действиями ИП ФИО1 составляет 10720,20 руб.

Вместе с тем, из указанных заявлений не представляется возможным установить, в чем конкретно выражается имущественный ущерб, причиненный действиями предпринимателя.

Как установлено судом, спорная продукция изготовлена не на производственных мощностях правообладателя.

ИП ФИО1 осуществляла торговлю товарами, не изготовленными официальным производителями, следовательно ни правообладатели, ни официальные изготовители не понесли затрат на изготовление изъятой продукции.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что действиями ИП ФИО1 имущественного ущерба в виде уменьшения объема наличного имущества либо недополученной прибыли правообладателям товарных знаков причинено не было.

При этом суд считает необходимым указать, что действующим законодательством предусмотрен иной порядок защиты прав правообладателей товарных знаков.

Так в силу требований части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом согласно положениям части 1 статьи 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может налагать на правонарушителя обременения в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает препятствий в применении положений статьи 4.1.1. КоАП РФ и считает возможным заменить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на предупреждение.

Суд полагает, что административной наказание в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1.1. КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Вместе с тем, поскольку документы, подтверждающие легальность использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, продукции с товарными знаками «Adidas» и «Gucci» в материалы дела не представлены, изъятая у ИП ФИО1 продукция с нанесенными товарными знаками «Adidas» и «Gucci» является контрафактной, следовательно, такая продукция, являющаяся вещественными доказательствами по настоящему делу, не может быть возвращена предпринимателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим, на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, спорный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 156, 167-170, 176, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Армянской ССР, зарегистрирована по адресу: <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 20.08.2008) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Изъять из оборота и уничтожить товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 26.02.2020, явившийся предметом административного правонарушения: мужская майка оранжевого цвета размера XL с товарный знаком «Adidas», мужская ветровка темно-синего цвета с товарным знаком «Adidas», мужские носки с товарным знаком «Gucci».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья М.Н. Морозова