Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: г.Владивосток)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г.Липецк)

о взыскании 1 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 01.07.2021,

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность от 30.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности при выполнении работ (оказании услуг) в размере 1 000 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.

Определением от 17.01.2022 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве (л.д.62-78 том 1).

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является правообладателем товарного знака TOYOSU.

Данный товарный знак зарегистрирован за истцом с 25.08.2020 в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, о чем выдано свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №803387. Срок действия регистрации истекает 25.08.2030 (л.д. 12 том 1).

Истцу стало известно, что при продаже товаров по адресу: <...> (гастроном THEEDA) и по ул.Советская, д.66 (ТРЦ «Европа»), а также в социальной сети Instagram ответчиком использовался логотип MEDUZA, который до степени смешения, по мнению ИП ФИО1, похож на изображение товарного знака TOYOSU.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.07.2021 с просьбой прекратить использовать товарный знак, удалить его со всех материальных носителей и выплатить в пользу правообладателя компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 5 000 000 руб.

Ответчик в ответе на претензию в выплате компенсации отказал, предложил еще раз проанализировать изображения логотипов, указал, что на логотипе используемом ИП ФИО2 просматривается наличие дополнительных графических элементов (изображение красного круга символизирующего суши), а также величина шрифта, наклон и прочее.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя от аналогичных товаров другого производителя.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

Из названных нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГКРФ.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила №482) и пунктом 162 Постановления № 10.

Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил № 482.

В силу пункта 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2)графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3)смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в приведенном пункте 42 Правил № 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Из пункта 43 Правил № 482 следует, что изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 44 Правил № 482).

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил № 482).

Как разъяснено в пункте 162 Постановления № 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, при сравнении комбинированных обозначений в первую очередь необходимо установить их сильные и слабые элементы.

Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными (тождественными) - сильные или слабые.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как видно из материалов дела, ФИО5 является правообладателем исключительных прав на товарный знак TOYOSU,что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №803387, выданным 25.08.2020 Федеральной службой по интеллектуальной собственности. Срок действия регистрации истекает 25.08.2030.

Согласно данному свидетельству основным графическим изображением товарного знака (знака обслуживания) является доминирующий цвет или цветовое сочетание: синий, белый. Изображение-логотип, правообладателем которого является ИП ФИО1, содержит контуры прямоугольника синего цвета, разделенного вертикально на две неравные части.

В большей части на белом фоне синим цветом (по две заглавные буквы в три ряда) написано «TOYOSU», в меньшей части на белом фоне синим цветом друг под другом написано четыре иероглифа (символа, напоминающих иероглифы).

Из протокола осмотра доказательств 27АА 1738420 от 09.07.2021, составленного нотариусом ФИО6, в отношении Интернет-адреса: https://www.instagram.com/ meduzasushi (л.д. 20 том 1) установлено размещение на сайте фотографий на которых содержится, в частности, используемое ответчиком ИП ФИО2 изображение.

Использование ИП ФИО2 логотипа-изображения подтверждено также видеоматериалом закупки, проведенной 20.08.2021 в торговых точках ответчика в торговом центре «Европа», в гастромаркете TheEda в г.Липецке (материалы видеосъемки, л.д. 38 т.1).

На данном изображении отображены контуры прямоугольника синего цвета, разделенного вертикально на две неравные части. В большей части на белом фоне синим цветом (по две заглавные буквы в три ряда) написано «Meduza», в меньшей части на белом фоне синим цветом друг под другом написано три иероглифа (символа, напоминающих иероглифы).

Контуры прямоугольника синего цвета наложены на изображение круглой формы, визуально напоминающее срез красной рыбы семейства лососевых. Данное изображение круглой формы расположено на части контуров прямоугольника синего цвета с правой нижней стороны, и частично выходит за его границы (л.д. 4 т. 1).

При сопоставлении используемого ответчиком логотипа-изображения логотипом-изображением, правообладателем которого является ИП ФИО1, установлено сходство использования прямоугольника синего цвета разделенного вертикально на две неравные части на белом фоне.

Различие выражено в использовании при написании слова в прямоугольнике, а также в использовании различных иероглифов (символов, напоминающих иероглифы).

ИП ФИО1 было указано на то, что с выявлением сходства до степени смешения словесного элемента «Meduza» со словесными элементами «TOYOSU» иных правообладателей, данный словесный элемент истец перестал использовать.

Указанные пояснения истца подтверждены уведомлением о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства, полученного от ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» от 10.03.2020 (л.д. 69 том 2).

Кроме того, использование ИП ФИО2 логотипа-изображения подтверждено видеоматериалом закупки, проведенной в торговых точках ответчика в торговом центре «Европа», в гастромаркете TheEda в г.Липецке.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 не оспаривалось то обстоятельство, что использованный при осуществлении предпринимательской деятельности логотип-изображение был основан на логотипе-изображении истца. Одновременно произведена замена шрифта слова «Meduza» и состав иероглифов (символов, напоминающих иероглифы).

При визуальном сравнении логотипа-изображения, использованного ИП ФИО2, и логотипа-изображения, использованного ИП ФИО1, в целом производят сходное зрительное впечатление и являются графически сходными, что обусловлено их одинаковым композиционным построением (прямоугольник синего цвета, разделенный вертикально на две неравные части на белом фоне, в одну часть помещено слово, во вторую иероглифы) близким графическим исполнением изобразительных элементов (слово размещено по две заглавные буквы в три ряда), близким (одинаковым) цветовым решением (синяя рамка на белом фоне), а также использование одного алфавита английского при написании слов и японского при написании иероглифов.

Несмотря на наличие дополнительных различных элементов в исследуемых обозначениях, таких как - словесного элемента «названия» и иероглифов, которые не занимает доминирующего положения в обозначениях в целом, сравниваемые обозначения следует признать сходными до степени смешения в силу сходства доминирующих элементов, которые формируют первое зрительное впечатление потребителя.

Учитывая достаточно высокую степень сходства товарного знака принадлежащего истцу по свидетельству №803387 и представленного обозначения используемого ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае существует высокая вероятность смешения сравниваемых обозначений у потребителя.

При таких данных, суд считает, что подтверждены факты использования в торговых точках, на упаковке товара и на страницах в Интернете ответчиком логотипа-изображения, правообладателем которого является ИП ФИО1, и исключительные права на которое принадлежат истцу, а также факт нарушения ответчиком исключительного права истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отсутствие на это согласия правообладателя, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании компенсации.

Истцом к взысканию предъявлена компенсация за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности при выполнении работ (оказания услуг) в сумме 1 000 000 руб.

Ответчик в процессе рассмотрения дела просил снизить размер компенсации, считал заявленный размер компенсации необоснованным.

В качестве основания для снижения компенсации ответчик указал, что открытые торговые точки фактически проработали несколько месяцев и были закрыты в связи с их убыточностью.

Истец оспаривал довод об убыточности, сославшись на сведения Межрайонной Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области №09-13/10920 от 23.05.2022 в соответствии с которыми выручка по спорным точкам поставки ИП ФИО2 за 2021 год составила по одной точке - 1 150 144 руб., по второй – 4 249 079 руб. 30 коп. (л.д. 96 том 2).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, исходя из обстоятельств спора, характера и масштаба допущенного правонарушения, степени вины ответчика (нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер), период использования товарного знака до степени смешения, совпадающего с товарным знаком принадлежащему истцу (спорные торговые точки работали в период с апреля 2021 года по ноябрь 2021 год), учитывая,что товарный рынок истца и ответчика находится в разных регионах страны (г. Липецк и г.Владивосток), следовательно, полученная ответчиком выручка, понесенные им при осуществлении торговой деятельности расходы и итоговая чистая прибыль, не могут повлечь имущественных потерь правообладателя ИП ФИО1, а также какого-либо обоснования и подтверждения реальных либо возможных убытков истца в связи с нарушением его прав ответчиком, полагает возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации частично в сумме 200 000 руб., отказав в остальной части соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 23 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в сумме 4 600 руб. (23 000 руб. х 200 000 руб. / 1 000 000 руб.)

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 200 000 руб. компенсацию за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности при выполнении работ (оказании услуг), а также 4 600 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.Н.Прибыткова