Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 - начальник юридического отдела (доверенность от 11.04.2011 г. №7), ФИО2 – представитель (доверенность от 10.08.2011 г. №34), ФИО3 –директор выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал» обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пенаты» 480 736 руб., из них: 316 000 руб. –задолженность по договору подряда №29 от 01.12.2010 г., 164 736 руб. - штраф, предусмотренный п.7.2 договора за период с 11.01.2011 г. по 18.04.2011 г., а также 2 400 руб. – судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Копия судебного акта, направленная ООО «Пенаты»по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и согласно Выписке из ЕГРЮЛ, а именно: 398037, <...>, возвращена органами почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» (см.л.д. 111).

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному адресу, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и информационном портале, расположенном в здании суда (см.л.д.36).

Данные обстоятельства позволяют суду считать ООО «Пенаты» извещенным надлежащим образом по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание без участия ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца, ссылаясь на нормы ст.ст. 8, 11, 307, 309, 310, 314, 702, 703, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика требования оспаривает, поскольку считает договор подряда, согласно нормам ч.1 ст. 708, ч.1 740 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключенным; акт приемки выполненных работ подписанным не надлежащим лицом, и как следствие не является надлежащим доказательством выполнения работ (см.л.д.95-96).

Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №29 от 01.12.2010 г. на выполнение общестроительных работ на объекте «Школа в микрорайоне «Университетский», а ООО «Пенаты» обязуется принять выполненные работы и оплатить их (см.л.д.9-11). От имени ООО «Пенаты» договор и локальный сметный расчет был подписан генеральным директором ФИО4 (см.л.д.9-11, 66-74).

Пунктом 3.1. указанного договора стороны предусмотрели, срок начала работ – декабрь 2010 г., срок окончания – декабрь 2010 г. (см.л.д.9). Стоимость работ по договору составляет 1 716 000 руб. (п.4.1. договора на л.д.9). Оплата по договору производится путем перечисления ООО «Пенаты» денежных средств на расчетный счет истца (подрядчика). Платежи за выполненные работы производятся ежемесячно в течение пяти банковских дней с 1 по 10 число месяца, следующего за отчетным с момента предоставления истцом (подрядчиком) следующих документов: акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п.6.2. договора на л.д.10).

Как следует из материалов, дела в декабре 2010 г. истцом были выполнены работы по договору подряда №29 от 01.12.2010 г. на общую сумму 1 716 000,00 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2010 г., которые подписаны сторонами (см.л.д.18-23). Претензий по качеству выполненных работ ООО «Пенаты» не заявляло.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 1400 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №911 от 30.12.2010 г., №54 от 18.02.2011 г., №85 от 01.04.2011 г. (см.л.д.13-15).

Задолженность ответчика перед истцом на дату предъявления искового заявления составила 316 000,00 руб.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истец свои договорные обязательства выполнил, а ответчик принял работы на сумму 1 716 000,00 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости, а также актом верки по состоянию на 31.12.2010 г.

Довод ответчика о том, что договор подряда является незаключенным, поскольку начальный и конечный срок выполнения работ совпадает, судом отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число месяца, таким образом, суд полагает, что начало срока стороны установили 01.12.2010 г. и конец срока – 31.12.2010 г..

Таким образом, суд полагает, что договор подряда является заключенным.

Суд также критически оценивает довод ответчика о том, что акт приемки выполненных работ подписан ненадлежащим лицом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор подряда №29 от 01.12.2010 г. и локальная смета, а также справка о стоимости выполненных работ и акт сверки, со стороны ООО «Пенаты» подписаны генеральным директором ФИО4 (см.л.д.9-11, 66-74) и не оспаривается ответчиком. Только акт приема сдачи выполненных работ подписан ФИО5, который с 30.11.2010 г. не являлся работником ООО «Пенаты» и не был уполномочен на подписание акта доверенностью (см.л.д. 100). Факт выполнения работ подрядчиком заказчиком не оспорен. Ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы заявлено не было. Отсутствие печати общества, осуществлявшей приемку работ у подрядчика, на акте выполненных работ само по себе не признается судом, обстоятельством, которое лишает такой акт доказательной силы.

Суд, оценивая материалы дела в совокупности, пришел к выводу, о том, что хотя акт и был подписан неуполномоченным лицом, но в деле имеются платежные документы, подписанные генеральным директором ФИО4 в период с 30.12.2010 г. по 01.04.2011 г., являющиеся доказательством последующего одобрения генеральным директором акта, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме ВАС РФ от 24.01.2000 г. №51 (п.3).

Кроме того, суд также учитывает, что ФИО5 до 30.11.2010 г. являлся работником ООО «Пенаты» в должности исполнительного директора, а также тот факт, что ответчик не известил истца об увольнении исполнительного директора.

Как ранее указывалось судом, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании задолженности по выполненным работам в размере 316 000,00 руб. (1717000,00 – 1400000) является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.01.2011 г. по 18.04.2011 в размере 164 736,00 руб.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 7.2. договора подряда №29 от 01.12.2010 г. установлено, заказчик за просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ более чем на 10 рабочих дней оплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки (см.л.д.10).

Поскольку ответчиком на момент рассмотрения дела сумма основного долга не погашена, суд полагает, что истцом правомерно предъявлено требование об оплате штрафа за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ за период с 11.01.2011 г. по 18.04.2011 г., что составляет согласно расчета сумму 164 736 руб. (см.л.д.40).

Вместе с тем, суд, приняв во внимание несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 руб..

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по ходатайству стороны, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки (штрафа).

Доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом не представлено, в связи с чем суд признает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей.

Кроме того, суд исходит из явной чрезмерности размера штрафа (0,1%) от суммы договора, т.е. от 1 716 000 руб., хотя фактически большая часть задолженности (1 400 000 руб.) ответчиком оплачена, последствиям нарушения обязательства, учитывает при этом разъяснения п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 г., постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г.№11680/10, а также компенсационный характер штрафа и уменьшает размер взыскиваемого штрафа до 50 000 руб..

При этом арбитражный суд обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исковые требования удовлетворяются в сумме 366 000 руб., в том числе 316 000 руб. – задолженность по подряда №29 от 01.12.2010 г. и 50 000 руб. – неустойки (штраф) по п.7.2. договора за период с 11.01.2011 г. по 18.04.2011 г.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил госпошлину в размере 2000 руб. с суммы требования 50 000 руб., впоследствии истцом требования были увеличены до 480 736 руб., фактически подлежала оплате госпошлина в размере 12614 руб. 72 коп., учитывая, что судом требования истца удовлетворены в полном объеме, сумма взыскиваемой неустойки (штрафа) уменьшена судом по своей инициативе, судебные расходы в размере 2000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, 10614 руб. 72 коп.. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, истцом за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика было уплачено 400 руб., что подтверждается платежным поручением №64 от 07.04.2011 г. (см.л.д.42), которые истец просит взыскать с ответчика.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями процессуального законодательства (п.9
ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предоставление выписки из единого государственного реестра юридических лиц при обращении с иском в арбитражный суд является обязанностью истца. Таким образом, расходы по получение соответствующего документа непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

В материалах дела имеется подлинная выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Пенаты» №06000 от 07.04.2011г. (см.л.д.26-32).

Согласно пункту 23 постановления Правительства РФ от 19.06.2002г. № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц», размер платы за представление выписки из ЕГРЮЛ составляет 200 руб. и 400 руб. при срочном предоставлении информации.

Изучив материалы дела, суд полагает, что в данном случае получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика не носило срочного характера с учетом того, что исковое заявление поступило в суд 11.04.2011г., выписка на ООО «Пенаты» датирована - 07.04.2011г., каких – либо чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости срочного получения информации истец не представил. При таких обстоятельствах, получение выписки в срочном порядке и ее оплата в соответствующем размере являлись инициативой истца и не могут считаться разумными с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому удовлетворяются судом в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пенаты» (ОГРН <***>), находящегося по адресу: 398037, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал» (ОГРН <***>), находящегося по адресу: 398042, <...>,

366 000 руб., из них: 316 000 руб. –задолженность по договору подряда №29 от 01.12.2010 г., 50 000 руб. - штраф, предусмотренный п.7.2 договора за период с 11.01.2011 г. по 18.04.2011 г., а также 2 200 руб. – судебные расходы.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пенаты» (ОГРН <***>), находящегося по адресу: 398037, <...>) в доход федерального бюджета 10 614 руб. 72 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.П.Наземникова