Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №293 от 18.12.2018 года в размере 66 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 г. по 25.12.2020 года в размере 4981.15 руб., с последующим начислением процентов до момента исполнения денежного обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 676 руб., и оплате услуг представителя

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛАСТОМЕРИК СИСТЕМС» г. Липецк

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛАСТОМЕРИК СИСТЕМС» г. Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Артефакт Лабс» г.Липецк

о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2019 г. по 25.12.2020 года в сумме 7533 руб., с последующим начислением процентов до момента исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: Волкова И.В. (доверенность от 10.10.2019 года);

от ответчика: Головань А.В. (доверенность от 27.01.2020 года);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артефакт Лабс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛАСТОМЕРИК СИСТЕМС» (далее – ответчик) задолженности по договору на оказание услуг №293 от 18.12.2018 г. в размере 66 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 г. по 05.11.2019 года в размере 892 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,0178 % в день за каждый день просрочки, исчисленные на дату вынесения решения, а также до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 676 руб. и оплате услуг представителя.

Определением суда от 14.11.2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 16.01.2020 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

01.06.2020 года в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление к ООО «Артефакт Лабс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2019 г. по день вынесения судом решения, составляющие на 04.05.2020 года 5637 руб. 51 коп.

Определением от 03.06.2020 года суд принял встречное исковое заявление для его совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу №А36-11648/2019.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Артефакт Лабс» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 05.11.2019 г., дополнениях к исковому заявлению №1 от 02.09.2020 г., №2 от 27.10.2020 г., дополнительных пояснениях от 21.12.2020 г., в порядке статей 41, 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил суд взыскать в ответчика задолженность по договору на оказание услуг №293 от 18.12.2018 года в размере 66 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 г. по 25.12.2020 года в размере 4981,15 руб., с последующим начислением процентов до момента исполнения денежного обязательства, судебные расходы.

В судебном заседании представитель ООО «ЭЛАСТОМЕРИК СИСТЕМС» возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах б/н б/д (т. 1 л.д. 58-59, 139-147), отзыве на исковое заявление от 18.12.2020г., поддержал встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 76-81), уточнив его, просил суд взыскать с ООО «Артефакт Лабс», неосновательное обогащение в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2019 г. по 25.12.2020 года в сумме 7533 руб., с последующим начислением процентов до момента исполнения денежного обязательства, судебные расходы. Представитель истца возразил против удовлетворения встречного искового заявления.

Уточнённые сторонами требования приняты судом к рассмотрению по существу.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

Между истцом (далее - ООО «Артефакт Лабс», исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик, ООО «ЭЛАСТОМЕРИК СИСТЕМС») был заключен договор № 293 на оказание услуг от 18.12.2018 года (далее – договор, договор № 293 от 18.12.2018 г.), предметом которого является разработка сайта для «Dr.Rubber» (т. 1 л.д. 11-19).

По условиям договора исполнитель обязался выполнить работы по разработке сайта заказчика в несколько этапов: прототипирование и разработка дизайна, проведение фотосессии, верстка дизайна, программирование, интергация с AmoCRM.

Общая стоимость выполняемых работ исполнителя составила 161 000 рублей (п. 2.3. договора).

Истец частично выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг выполнил не в полном объёме, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора № 293 от 18.12.2018 г., правовое регулирование которого определено главами 37, 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения у него обязательства по оплате выполненных работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 года № 18002/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не являются нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ), в связи с чем не влекут безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, сообщение, направленное на конкретный адрес электронной почты не считается доставленным адресату при соблюдении одного из следующих условий:

- в договоре прямо предусмотрены возможность направления корреспонденции лишь на почтовый адрес или запрет на ведение электронной переписки;

- в договоре согласовано условие о направлении юридически значимых сообщений на иной адрес электронной почты;

- между сторонами сложилась практика направления корреспонденции на почтовый адрес или на другой адрес электронной почты.

Из материалов дела следует, что согласование коммерческого предложения на разработку сайта для «Dr.Rubber», заключение и подписание договора № 293 от 18.12.2018 г. в надлежащей форме проходило посредством использования электронной почты сторон.

В п. 10.5 договора предусмотрено, что стороны признают в качестве достаточных доказательств отправки электронных сообщений на e-mailадрес. При отсутствии доказательств фальсификации – переписка по электронной почте считается официальным документом.

В п. 10.3 договора указано, что стороны признают юридическую силу переписки по электронной почте, в том числе, пересылаемыми посредством нее документами (содержимое электронных писем). Простые распечатки (скриншоты) с почтовых ящиков подтверждают факт оказания услуг, выполнения работ, обмен документами, изменение ранее заключенного договора и другие юридически значимые действия.

В рассматриваемом судом случае запрет или ограничения на ведение переписки сторонами с использованием электронной почты условиями договора № 293 от 18.12.2018 г., не установлены, напротив, возможность ведения электронной переписки и направления сторонами необходимых документов прямо предусмотрена его условиями. Условия о направлении письменных сообщений строго на конкретный почтовый или электронный адрес договор также не содержит.

Изучив материалы дела, суд находит несостоятельной ссылку ответчика на то, что вся корреспонденция должна была направляться только на электронную почту: info@elastomeric.ru, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что в соответствии с положениями договора направляемые сторонами документы должны были поступить строго по почтовому адресу или на электронную почту, указанным в разделе 12 договора № 293 от 18.12.2018 г.

Представленная истцом электронная переписка (т. 1 л.д. 25-36) является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Данная электронная переписка, а также действия ответчика по частичной оплате, свидетельствуют о том, что стороны практиковали в своих отношениях направление юридически значимых документов для подписания и оплаты второй стороне посредством электронной почты. Ответчик производил 14.01.2019 года предоплату в размере 65 000 руб., на основании документов, полученных по электронной почте, что не оспаривается сторонами.

Как усматривается из материалов дела, электронный адрес marchenko@artefacts.ru принадлежат истцу, электронные адреса r@elastomeric.ru, akmalsaidaliev@elastomeric.ru, ak@elastomeric.ruпринадлежат ответчику или полномочному представителю, документооборот с момента заключения договора между сторонами осуществлялся исключительно посредством указанных адресов электронной почты.

Начиная с 21.11.2018 года по данным электронным адресам осуществлялся обмен сообщениями и документами, необходимыми для согласования условий коммерческого предложения на разработку сайта ответчика, спорного договора и внесения предоплаты, что подтверждается приложенными к материалам дела копиями распечатки страниц электронной почты истца (т. 1 л.д. 25-26).

Электронная переписка сторон со стороны истца велась Марченко Валерией Александровной – руководителем проектов ООО «Артефакт Лабс», что не отрицается последней и подтверждается её свидетельскими показаниями, полученными в ходе судебного заседания от 29.07.2020 года.

Со стороны ответчика электронная переписка велась несколькими компетентными сотрудниками ООО «ЭЛАСТОМЕРИК СИСТЕМС», в том числе, директором общества Рудневым Романом Геннадиевичем, коммерческим директором общества Харченко Артемом Константиновичем, руководителем отдела маркетинга общества Сайдалиевым Акмалем Камиловичем, что подтверждается имеющейся электронной перепиской и свидетельскими показаниями Марченко В.А.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что поскольку переписка велась не с электронной почты info@elastomeric.ru, указанной в п. разделе 12 договора № 293 от 18.12.2018 г., указанная переписка является недостоверным доказательством.

Вместе с тем, согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании информационной выписки из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 7) лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «ЭЛАСТОМЕРИК СИСТЕМС» является директор - Руднев Роман Геннадиевич.

Согласно имеющейся электронной переписке, сторонами согласовывались вопросы факта оказания - оплаты услуг, предусмотренных в договоре № 293 от 18.12.2018 г.

В абз. 3 п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Представитель ответчика оспаривал получение писем истца по адресам электронной почты r@elastomeric.ru, akmalsaidaliev@elastomeric.ru, ak@elastomeric.ru, поскольку официальной электронной почтой ООО «ЭЛАСТОМЕРИК СИСТЕМС» является - info@elastomeric.ru.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в целях документооборота, связанного с исполнением договора, использовал на протяжении всего срока исполнения договора № 293 от 18.12.2018 г. адреса электронной почты с доменным окончанием - @elastomeric.ru.

Вместе с тем, ответчиком не оспорено принадлежность доменного адреса электронной почты - @elastomeric.ru Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛАСТОМЕРИК СИСТЕМС».

В силу п. 3.3.1 РД 45.129-2000 «Телематические службы» (утв. приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 23.07.2001 года № 175) служба электронной почты предназначена для предоставления услуг обмена электронными сообщениями с промежуточным накоплением между абонентскими терминалами.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 года № 18002/12).

Обсуждение между сторонами условий выполнения договора № 293 от 18.12.2018 г. подтверждается электронной перепиской между сторонами, сопровождающейся обменом документами, информацией и сообщениями.

Опрошенная в судебном заседании 29.07.2020 года Марченко В.А. подтвердила, что директор ООО «ЭЛАСТОМЕРИК СИСТЕМС» Руднев Р.Г. устно наделял полномочиями по согласованию условий разработки сайта для общества своим сотрудникам – Харченко А.К., Сайдалиева А.К.

Более того, из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что для ведения деловой переписки Общества с ограниченной ответственностью ООО «ЭЛАСТОМЕРИК СИСТЕМС» директор Руднев Р.Г. сам использовал электронный адрес r@elastomeric.ru (т. 1 л.д. 29).

На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. второй п. 1 ст. 182 ГК РФ). Обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи ему исполнения.

Универсальные положения ст. 182 ГК РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в материалы дела представлены:

- приказ № 4 от 20.12.2017 г. о назначении на должность директора общества Руднева Романа Геннадиевича;

- должностная инструкция руководителя отдела маркетинга, данную должность в ООО «ЭЛАСТОМЕРИК СИСТЕМС» занимал Сайдалиев Акмал Камилович.

Таким образом, с учетом идентификации отправителей и получателей электронной корреспонденции по договору № 293 от 18.12.2018 г., установления полномочий отправителей корреспонденции от имени ответчика, следует, что переписка по электронной почте с электронных адресов на домене ответчика @elastomeric.ruи электронного адреса истца - marchenko@artefacts.ru (который на протяжении всего периода переписки по договору оставался неизменным) была двусторонней, ответчик совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты, как способа обмена информацией с истцом, и на принятие соответствующих решений, имеющих правовые последствия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия сторон, составляющие исполнение обязательств по договору от № 293 от 18.12.2018 г. в своей совокупности, представляют собой обстановку, из которой явствует, что подписывающие письма лица, обладали полномочиями представлять истца и ответчика и являлись надлежащими представителями указанных организаций. У истца не было оснований сомневаться в полномочиях вышеуказанных лиц действовать от имени ответчика в спорном периоде.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что даже в отсутствие полученных писем с приложенными документами по адресу электронной почты - info@elastomeric.ru, генеральный директор общества Руднев Р.Г., при имеющейся электронной переписке сторон, располагал указанными данными.

Поскольку в установленный законом и договором срок полученный акт №1681 от 27.08.2019 г. выполненных работ/оказанных услуг по счету №1846 от 27 августа 2019 года (т. 1 л.д. 21) заказчик не подписал и не направил мотивированный отказ от их подписания, работы считаются принятыми. В данном акте указаны следующие работы:

- проведение фотосессии, ретушь и обработка фотографий;

- вёрстка сайта dr.rubber.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика в обоснование своей позиции указал на то, что в разделе 2.3 технического задания, являющегося приложением № 1 к договору № 293 от 18.12.2018 г., предусмотрены иные виды работ, подлежащие оплате, а именно: дизайн сайта, верстка сайта, программная часть.

Как усматривается из представленного истцом и согласованного с законным представителем ответчика коммерческого предложения в смету работ включены следующие виды работ на общую сумму 161 000 руб.:

- прототипирование и разработка дизайна (65 000 руб.),

- проведение фотосессии (6 000 руб.),

- верстка дизайна (60 000 руб.),

- программирование (20 000 руб.),

- интергация с AmoCRM (10 000 руб.).

Из содержания коммерческого предложения и спорного договора следует, что стороны определили общую стоимость выполняемых работ в размере 161 000 руб. и их виды, которые указаны выше. Условия договора № 293 от 18.12.2018 г. реально исполнялись сторонами в соответствии со сметой работ, указанной в коммерческом предложении, что свидетельствует о согласовании сторонами условий о предмете договора в части включенных в смету видов работ, что подтверждается имеющейся в деле электронной перепиской и свидетельскими показаниями Марченко В.А. Более того, истец неоднократно предлагал ответчику совместно устранить допущенные ошибки путем повторного подписания технического задания, являющегося приложением № 1 к договору, однако ответчик уклонился от этого (т. 1 л.д. 33).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт наличия в тексте технического задания ошибок в указании видов работ и их стоимости является несущественным и может свидетельствовать о допущенной технической ошибке (описке, опечатке) при составлении текста задания, являющегося приложением № 1 к договору.

Факт выполнения истцом соответствующих работ по договору № 293 от 18.12.2018 г. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком. Доказательств несоответствия объема и качества услуг ответчиком не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанных правовых норм, не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования.

ООО «ЭЛАСТОМЕРИК СИСТЕМС» не представлено доказательств, что недостатки, являются неустранимыми, что позволяет применить положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ в части способов их устранения, их наличие само по себе не может являться основанием для отказа в оплате работ.

При вышеизложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 66 000 рублей (6000 руб., - проведение фотосессии + 60000 руб.., - вёрстка дизайна сайта) обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Как следует из п. 1 ст. 395 ГГК РФв случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно внесенным в статью 395 ГК РФ указанным законом изменениям размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В данном случае за нарушение денежного обязательства сторонами не согласован иной размер процентов.

Таким образом, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки ответчика в оплате является правомерным, так как ответчик не произвел оплату за оказанные услуги по договору № 293 от 18.12.2018 г.

Арбитражный суд считает расчет истца неверным относительно определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 4981 руб. 15 коп., поскольку при расчете процентов обществом должны быть применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующие в Центральном федеральном округе в указанный спорный период.

Предусмотренных п. 6 ст. 395 ГК РФ оснований для уменьшения размера процентов судом не установлено. Ходатайство о снижении размера процентов ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в общей сумме 3950 руб. 99 коп. за период с 05.11.2019 г. по 25.12.2020 года.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств своей невиновности в ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Вопреки требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для оплаты арендной платы истцу с целью своевременного расчёта с истцом, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности у суда не имеется.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать начисления процентов по день фактического исполнения обязательства и данное требование подлежит удовлетворению.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с требованиями, закрепленными в статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 года №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обращаясь со встречным иском в суд, ООО «ЭЛАСТОМЕРИК СИСТЕМС» в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязано было доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, и документально их подтвердить.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного ответчиком требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 65 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7533 руб. за период с 04.02.2019 г. по 25.12.2020 года является необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, при подаче иска ООО «Артефакт Лабс»оплатило государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2676 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска – 66 892 руб., соответствовал требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д. 1 т. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в размере 69 950 руб. 99 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 2676 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом уточнения истцом исковых требований и результатов рассмотрения данного дела, сумма неуплаченной государственной пошлины в размере 122 руб. (2798 руб. – 2676 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При обращении со встречным иском в арбитражный суд ООО «ЭЛАСТОМЕРИК СИСТЕМС» уплатило государственную пошлину в сумме 2826 руб., размер которой соответствует требованиям ст.333.21 Налогового кодекса РФ (т. 1 л.д. 91).

При этом в связи с отказом в удовлетворении встречного иска судебные расходы ООО «ЭЛАСТОМЕРИК СИСТЕМС» по оплате государственной пошлины в сумме 2826 руб., относятся на общество и не подлежат возмещению за счёт противоположной стороны.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛАСТОМЕРИК СИСТЕМС» г. Липецк (ОГРН 1144827005795, ИНН 4826110420) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Артефакт Лабс», г. Липецк (ОГРН 1124823015811, ИНН 4826084682) задолженность по договору №293 от 18.12.2018 года в размере 66000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 года по 25.12.2020 года в сумме 3950.99 руб., с последующим начислением процентов до момента исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2676 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛАСТОМЕРИК СИСТЕМС» г. Липецк (ОГРН 1144827005795, ИНН 4826110420) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 122 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.В. Дружинин