Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области», г. Липецк

о взыскании штрафа и пени в сумме 38 787 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Областное казенное учреждение «Липецкий областной противотуберкулезный санаторий «Лесная сказка» (далее – ОКУ ЛОПС «Лесная сказка»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Промлайн» (далее – ООО «Промлайн»), 37 480 руб. 36 коп. – штрафа за ненадлежащее исполнение Государственного контракта № 0346200012316000037-0053351-01 от 16.06.2016 года, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 2-4).

Определением суда от 13.02.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1, л.д. 1).

30.03.2017 года от ООО «Промлайн» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения требования, указав, что штрафные санкции не подлежат взысканию, срок исполнения контракта был увеличен в связи с форс-мажорными обстоятельствами (длительное время шли дожди, препятствовавшие выполнению работ).

Определением от 06.04.2017 года указанное встречное исковое заявление было принято к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным иском (т. 1, л.д. 111).

На основании определения от 12.07.2017 года арбитражный суд привлек Областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Липецкой области» (далее – ОКУ «УКС Липецкой области») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 145).

28.09.2017 года от ОКУ ЛОПС «Лесная сказка» в материалы дела поступило заявление об уточнении требований, согласно которому истец помимо штрафа просил суд взыскать с ООО «Промлайн» 1 307 руб. 47 коп. пени за период с 31.07.2016 года (431 день просрочки) (см. заявление об уточнении № 619 от 26.09.2017 года, т. 2, л.д.39,40).

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принял увеличенные требования к рассмотрению (т. 2, л.д. 45-47).

Представители ОКУ ЛОПС «Лесная сказка», ООО «Промлайн» и ОКУ «УКС Липецкой области» в судебное заседание не явились, дополнительные доказательства до начала судебного заседания от указанных лиц не поступили.

В соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что истец, ответчик и третье лицо своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 15.11.2017 года.

После перерыва представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, какие-либо документы после перерыва в материалы дела не поступали.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2016 года между ОКУ ЛОПС «Лесная сказка» (Заказчик) и ООО «Промлайн» (Подрядчик) был заключен Государственный контракт № 0346200012316000037-0053351-01 на выполнение работ (далее – Контракт от 16.06.2016 года, т. 1, л.д. 12-25).

В пункте 9.1 указанного Контракта истец и ответчик определили, что он вступает в силу с момента его заключения и действует до 30.09.2016 года.

На основании Соглашения от 28.09.2016 года Государственный контракт № 0346200012316000037-0053351-01 от 16.06.2016 года был расторгнут (т. 1, л.д. 62).

В пункте 1.1 Контракта от 16.06.2016 года стороны установили, что его предметом является выполнение работ по капитальному ремонту главного фасада и центральной входной группы здания спального корпуса (далее – Объект) в соответствии с проектной документацией (Приложение № 3) и ведомостью объемов работ (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 указанного Контракта цена контракта составляет 1 193 596 руб. 12 коп. без НДС. В указанную цену включены все расходы подрядчика, связанные в исполнением обязательств по настоящему контракту, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, погрузочно-разгрузочные работы (пункт 2.1).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2).

Пунктом 2.3 Контракта от 16.06.2016 года предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком за счет средств областного бюджета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ в течение 30 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления документов на оплату.

Сроки выполнения работ: начальный срок – с даты заключения контракта; конечный срок – до 31.07.2016 года.

Работы должны выполняться по адресу: 398006, г. Липецк, санаторий «Лесная сказка» (пункты 3.1, 3.2 Контракта).

Исходя из анализа условий Контракта от 16.06.2016 года арбитражный суд считает, что он является соглашением о выполнении подрядных работ, правоотношения в рамках которого регламентируются нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как было отмечено ранее, работы по капитальному ремонту главного фасада и центральной входной группы здания спального корпуса подлежали выполнению и передаче заказчику не позднее 30 июля 2016 года.

В соответствии с пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерациив договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного контракта (пункты 1.1, 3.1) свои обязательства по выполнению работ, предусмотренных пунктом 1.1 Контракта от 16.06.2016 года, в срок, установленный данным контрактом, т.е. не позднее 30.07.2016 года в полном объеме не исполнил.

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 22.09.2016 года Обществом работы были выполнены на сумму 836 704 руб. 83 коп. (л.д. 39-49, 60).

Указанное обстоятельство представителем ООО «Промлайн» не оспаривалось.

Пунктом 7.1 Контракта от 16.06.2016 года предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного п. 1.1 контракта, а также иных обязательств по контракту заказчиком в его адрес была направлена претензия № 488 от 21.09.2016 года, содержащая требование об уплате денежных средств в сумме 119 359 руб. 61 коп. (т. 1, л.д. 64,65).

Вместе с тем, в установленные претензиями сроки оплата вышеприведенной суммы ответчиком не произведена, ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требование о выплате пени и штрафа ООО «Промлайн» не исполнено, ОКУ ЛОПС «Лесная сказка» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив требование истца о взыскании пени в размере 1 307 руб. 47 коп., исчисленной за период с 31.07.2016 года, исходя из цены контракта, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае бремя доказывания обстоятельства, связанного с осуществлением спорных работ в установленный контрактом срок, т.е. не позднее 30.07.2016 года, возлагается на ООО «Промлайн».

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ в полном объеме в срок, предусмотренный пунктом 3.1 Контракта от 16.06.2016 года, последним в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения ООО «Промлайн» от ответственности не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет ответственность за неисполнение принятого на себя обязательства. Следовательно, начисление истцом неустойки является законным и обоснованным.

Поскольку, как было отмечено ранее, результат работ, указанный в пункте 1.1 контракта, был передан заказчику не в полном объеме и с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.3 Государственного контракта от 16.06.2016 года, а также исходя из представленных доказательств, неустойка была начислена истцом исходя из суммы невыполненных ответчиком работ (цены контракта) за период с период с 31.07.2016 года.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты должником неустойки.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Из условий Контракта от 16.06.2016 года следует, что за нарушение подрядчиком срока выполнения работ он уплачивает заказчику пени в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле, установленной Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063.Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения работ, установленного контрактом.

Частями 7,8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 7).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8).

Согласно пункту 6 постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В силу пункта 7 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063 размер ставки определяется по формуле: С=С_ЦБ х ДП, где: С_ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункт 8 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063).

Из материалов дела следует, что исчисление пени произведено Администрацией за 431 день, т.е. за период с 31.07.2016 года по 04.10.2017 года по формуле, предусмотренной пунктом 6 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063 (П=(Ц-В) х С).

Согласно пункту 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

По информации Центрального Банка РФ от 27.10.2017 года ключевая ставка снижена до 8,25% годовых и остается неизменной на дату принятия решения, т.е. по состоянию на 15.11.2017 года.

Именно указанная ставка подлежит применению судом при исчислении суммы пени.

В силу пункта 36 указанного Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 года, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Как было отмечено ранее, Контракт от 16.06.2016 года был расторгнут сторонами на основании соглашения от 28.09.2016 года, в связи с этим начиная с указанной даты заказчик утратил интерес в выполнении работ подрядчиком (т. 1, л.д. 62).

Кроме того, в силу статьи 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах суд полагает, что представленный истцом расчет суммы пени является неверным, поскольку с учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса РФ Учреждением была неверно определена дата начала ее исчисления – 31.07.2016 года.

В связи с этим, пени подлежат начислению, начиная со 02.08.2017 года, так как последний день исполнения ответчиком обязательства приходится на нерабочий день.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию пени за период со 02.08.2016 года по 28.09.2016 года в сумме 155 382 руб. 43 коп., исходя из следующего расчета:

1) за период со 02.08.2016 г. по 22.09.2016 г. – (1 193 596 руб. 12 коп. – 0 руб.) х 0,1287 = 153 615 руб. 82 коп.;

2) за период с 23.09.2016 г. по 28.09.2016 г. – (1 193 596 руб. 12 коп. – 836 704 руб. 83 коп.) х 0,00495 = 1 766 руб. 61 коп.

Расчет пени в части правильности определения периодов просрочки и арифметической верности произведенных операций ответчиком не оспаривался.

Предъявление требования в меньшем размере является правом истца и не нарушает интересы ответчика.

С учетом изложенного, требование ОКУ ЛОПС «Лесная сказка» о взыскании с ООО «Промлайн» пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 307 руб. 47 коп.

Оценив требование ОКУ ЛОПС «Лесная сказка» о взыскании с ООО «Промлайн» штрафа за неисполнение Контракта от 16.06.2016 года в сумме 37 480 руб. 36 коп. арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора (пени) и наказание за нарушение (штраф). Одновременное установление в договоре пени и штрафа прямо предусмотрено статьей 34 Закона № 44-ФЗ.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 года № 302-ЭС16-14360, пункте 36 указанного Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 года, следует, что Закон № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени.

В связи с этим истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них, поскольку взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Пунктом 7.2.2 Контракта от 16.06.2016 года предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063, в виде фиксированной суммы, что составляет 10% от цены настоящего контракта.

В целях осуществления строительного контроля за выполнением работ по капительному ремонту главного фасада и центральной входной группы здания спального корпуса 12.08.2016 года между ОКУ ЛОПС «Лесная сказка» и ОКУ «УКС Липецкой области» был заключен Договор № 57 (далее – Договор № 57 от 12.08.2016 года, т. 1, л.д. 35-37).

Во исполнение указанного Договора 22.09.2016 года третьим лицом было подготовлено заключение о результатах экспертизы выполнения контракта от 16.06.2016 года, согласно которому было установлено ненадлежащее исполнение обязательств по указанному Контракту, выразившееся в невыполнении работ в полном объеме и рекомендовано произвести оплату не в полном объеме (т. 1, л.д. 38).

В частности было выявлено несоответствие в сторону уменьшения фактичекски выполненных ответчиком работ и использованных материалов объему работ и материалам, указанным в ведомости, являющейся Приложением № 1 к Контракту от 16.06.2016 года, в том числе плиточный клей на 22,5 кг., керамический гранит на 4,5 куб.м., стальные трубы 30 м., разборка стяжек 0,05 кв.м. и другие (т. 1, л.д. 18-25, 133-142).

Кроме того, ответчиком были нарушены иные обязанности по Контракту от 16.06.2016 года, а именно:

- не согласован с истцом план-график производства работ (с указанием видов работ, их последовательности, сроков) (пункт 5.1.3);

- не предоставлен локальный сметный расчет в течение 2 рабочих дней со дня заключения контракта,

- не предоставлены свидетельства о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, являющихся объектом закупки, выданного саморегулируемой организацией (п. 5.1.1).

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении указанных обязанностей, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленный локальный сметный расчет на сумму 836 704 руб. 83 коп. не может быть принят судом во внимание, поскольку из данного документа не представляется возможным установить дату его оформления и передачи его заказчику в установленный Контрактом срок.

Поскольку, как было отмечено ранее, предусмотренные пунктом 1.1 Контракта от 16.06.2016 года работы подрядчиком надлежащим образом выполнены не были (пункты 5.1.1, 5.1.3, Приложение № 1), а также принимая во внимание положения пункта 7.2.2 указанного контракта, исходя из представленных доказательств, арбитражный суд полагает, что штраф правомерно был рассчитан истцом в размере 10% о цены контракта (1 193 596 руб. 12 коп.) за вычетом произведенного платежа в качестве обеспечения контракта (81 879 руб. 25 коп.), что составляет 37 480 руб. 36 коп. (1 193 596 руб. 12 коп. х 10% – 81 879 руб. 25 коп.)

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.01.2006 г. № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 71Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В силу пункта 3 указанного выше Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

Ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ООО «Промлайн» также не заявлялось.

Арбитражный суд отмечает, что по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо разногласий у сторон при подписании Контракта от 16.06.2016 года, в том числе в отношении порядка исчисления неустойки, установленного в пункте 7.2.1 Контракта и определения размера штрафа (п. 7.2.2 Контракта).

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 года № 11680/2010).

Безусловное снижение в каждом конкретном случае размера неустойки (пени, штрафа) безотносительно к наличию (отсутствию) в материалах дела доказательств несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства приведет к нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых обязательств, а также к возможным злоупотреблениям со стороны недобросовестных контрагентов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование ОКУ ЛОПС «Лесная сказка» о взыскании с ООО «Промлайн» неустойки в общей сумме 38 787 руб. 83 коп., в том числе 1 307 руб. 47 коп. – пени, 37 480 руб. 36 коп. – штрафа являются обоснованными и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд ОКУ ЛОПС «Лесная сказка» на основании платежного поручения № 31 от 16.01.2017 года уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб., размер которой исходя из окончательной цены иска – 38 787 руб. 83 коп. соответствует требованиям п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (т. 1, л.д. 9).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промлайн» (ОРГН 1104823002206, ИНН <***>) в пользу Областного казенного учреждения Липецкий областной противотуберкулезный санаторий «Лесная сказка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 38 787 руб. 83 коп., в том числе 1 307 руб. 47 коп. – пени за нарушение срока исполнения обязательств по Государственному контракту № 0346200012316000037-0053351-01 от 16.06.2016 года за период со 02.08.2016 года по 28.09.2016 года, 37 480 руб. 36 коп. – штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев