Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Липецк

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, – Открытому акционерному обществу «Автоколонна 2068», Липецкая область, г.Усмань

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – заместителя начальника отдела (доверенность от 04.02.1011),

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН по Липецкой области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества «Автоколонна 2068» (далее – ОАО «Автоколонна 2068», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.3-9).

Определением от 26.04.2011 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание 20.06.2011 не явился, в соответствии с частью 4 статьи 121, частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе по данному делу, а также о времени и месте судебного заседания 20.06.2011, о чем свидетельствуют возвращенные в арбитражный суд уведомления органа почтовой связи (л.д.51,73).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.2 ст.156, ч.3 ст.205 АПК РФ, полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании 20.06.2011 представитель УГАДН по Липецкой области поддержал требование о привлечении ОАО «Автоколонна 2068» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в заявлении от 20.04.2011 №040 (л.д.3-9; см. протокол судебного заседания от 20.06.2011).

Арбитражный суд, выслушав доводы заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Свидетельством серии 48 №001390040 от 19.09.2008 подтверждается государственная регистрация ОАО «Автоколонна 2068» в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024800730437 (л.д.43).

30 января 2004 года Управлением государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ОАО «Автоколонна 2068» была выдана лицензия №АСС-48-112953, разрешающая осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), срок действия которой был продлен до 30.01.2014 (л.д.41).

В соответствии с п.6.4.1 Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Ространснадзора от 12.08.2009 № ВП-867фс, УГАДН по Липецкой области в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет контроль и надзора за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий (л.д.52-58).

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника УГАДН по Липецкой области №320 от 04.04.2011 государственным инспектором ФИО2 18-19.04.2011 в отношении ОАО «Автоколонна» была проведена плановая выездная проверка за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых (л.д.16-17).

По результатам проверки вышеназванным должностным лицом был составлен Акт № 000054 от 18-19.04.2011, зафиксировавший нарушения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (л.д.18-21).

На основании материалов проверки в отношении ОАО «Автоколонна 2068» 19 апреля 2011 года был составлен протокол №000946 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.12-14).

В порядке, предусмотренном ст.202 АПК РФ, УГАДН по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ОАО «Автоколонна 2068» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п.62 ч.1 ст.17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001 (далее - ФЗ «О лицензировании…») деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

В силу ст.2 ФЗ «О лицензировании…» под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ № 637 от 30.10.2006 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.09.2010 № 749), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются:

- наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;

- соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;

- соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Как следует из акта проверки № 000054 от 18-19.04.2011 и протокола об административном правонарушении №000946 от 19.04.2011, в результате проведенной проверки соблюдения лицензионных требований и условий были выявлены следующие нарушения:

1) не оснащены все автобусы системой ГЛОНАСС, которые используются для перевозки пассажиров и имеют помимо места водителя более 8 мест для сидения, кроме одного автобуса марки ПАЗ-32050, государственный номер АС 165 48 (нарушены ч.1 ст. 4 Федерального закона «О навигационной деятельности» №22-ФЗ от 14.02.2009; п. «г» ч. 1 Постановления Правительства Российской Федерации «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», приказ Минтранса РФ №55 от 09.03.2010 «Об утверждении перечня видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS»);

2) транспортные средства не соответствуют по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров, а именно, не оснащены тахографом автобусы марки Паз-32053, государственный номер АС 144 48, 2008 года выпуска и государственный номер АС 145 48, 2008 года выпуска с числом мест более 20, которые осуществляют междугородные перевозки пассажиров по регулярному маршруту: Девица – г.Усмань – Стрелецкие Хутора - Никольское – Октябрьское – г.Липецк ЗАО «Индезит- Интернэшнл» и по заказам ООО «СтинАвто» (нарушены п. 1 Постановления Правительства РФ №922 от 03.08.1996 «О повышении безопасности междугородних и международных перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом», п.5.4. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса №2 от 08.01.1997);

3) транспортные средства не соответствуют по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров, а именно, не оборудованы ремнями безопасности места для сиденья в автобусах Паз-32053 с государственными номерами АС 144 48 и АС 145 48, 2008 года выпуска с числом мест более 20, которые осуществляют междугородные перевозки пассажиров по регулярному маршруту: Девица – г.Усмань – Стрелецкие Хутора - Никольское – Октябрьское – г.Липецк ЗАО «Индезит- Интернэшнл» и по заказам ООО «СтинАвто» (нарушены п.4.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечении безопасности дорожного движения, п.7.9 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090);

4) не составлен на маршрут регулярных автобусных перевозок Девица – г.Усмань – Стрелецкие Хутора - Никольское – Октябрьское – г.Липецк ЗАО «Индезит- Интернэшнл» паспорт (нарушен п.5.2.1. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ №2 от 08.01.1997);

5) нет схемы опасных участков на регулярном автобусном маршруте Девица – г.Усмань – Стрелецкие Хутора - Никольское – Октябрьское – г.Липецк ЗАО «Индезит- Интернэшнл» (нарушен п.5.2.1. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ №2 от 08.01.1997);

6) не проведено категорирование транспортной инфраструктуры (Автостоянка г.Усмань) и транспортных средств ОАО «Автоколонна 2068» компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности (нарушена ст.6 ФЗ №16 «О транспортной безопасности» от 09.02.2007, Приказ Министерства транспорта Российской Федерации №42 от 08.02.2011).

Событие административного правонарушения по первому, второму, третьему, четвертому и пятому эпизодам нарушений, подтверждено материалами дела (протоколом об административном правонарушении №000946 от 19.04.2011 – л.д.12-14; Актом проверки №000054 от 18-19.04.2011 – л.д.18-21; путевыми листами №2120 от 03.04.2011, №2146 от 04.04.2011, №2170 от 05.04.2011, №2193 от 06.04.2011, №2220 от 07.04.2011, №2290 от 10.04.2011, 2316 от 11.04.2011, №2073 от 01.04.2011, №2191 от 06.04.2011, №2218 от 07.04.2011, №2244 от 08.04.2011, №2314 от 11.04.2011, №2388 от 14.04.2011 – л.д.23-35, заявлениями ООО «СтинАвто» от 07.04.2011, 31.03.2011, 24.03.2011 – л.д.36-40) и признается лицом, привлекаемым к административной ответственности (см. объяснение директора общества от 19.04.2011 – л.д. 15);

Доказательства, опровергающие доводы заявителя и свидетельствующие о соблюдении лицензионных требований на момент проведения проверки, ОАО «Автоколонна 2068» арбитражному суду не представлены.

Согласно ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Относительно шестого эпизода нарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении №000946 от 19.04.2011, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из протокола №000946 от 19.04.2011 обществу вменено в вину нарушение статьи 6 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – ФЗ «О транспортной безопасности») и Приказа Министерства транспорта Российской Федерации №42 от 08.02.2011, выразившееся, по мнению заявителя, в не проведении ОАО «Автоколонна 2068» категорирования объектов транспортной инфраструктуры (Автостанция г.Усмань) и транспортных средств ОАО «Автоколонная 2068» компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно п.2 ст.1 ФЗ «О транспортной безопасности» категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств представляет собой отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий.

В соответствии с ч.2 ст.4 ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (п.4 ст.1 ФЗ «О транспортной безопасности»); к субъектам транспортной инфраструктуры относятся юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (п.9 ст.1 ФЗ «О транспортной безопасности»);

Вместе с тем в силу ч.2 ст.6 ФЗ «О транспортной безопасности» категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Пунктом 3 ст.1 ФЗ «О транспортной безопасности» к компетентным органам в области обеспечения транспортной безопасности отнесены федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации осуществлять функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности.

Таким образом, в силу прямого указания в ФЗ «О транспортной безопасности» категорирование объектов транспортной инфраструктуры осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности, а не субъекты транспортной инфраструктуры.

Кроме того, Приказ Министерства транспорта Российской Федерации №42 от 08.02.2011 также не возлагает на субъектов транспортной инфраструктуры обязанность провести категорирование объектов транспортной инфраструктуры.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации №42 от 08.02.2011 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее – Требования по обеспечению транспортной безопасности).

В силу ст.8 ФЗ «О транспортной безопасности» исполнение Требований по обеспечению транспортной безопасности является обязательным для всех субъектов транспортной инфраструктуры.

Вместе с тем применительно к деятельности, связанной с категорированием, Требования по обеспечению транспортной безопасности возлагают на субъектов транспортной инфраструктуры обязанность только обеспечить проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства (далее – ОТИ) и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ.

В свою очередь согласно ч.2 ст.5 ФЗ «О транспортной безопасности» оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности, организациями и подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора по тарифам, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением.

Вместе с тем, исходя из протокола №000946 от 19.04.2011, обществу, кроме нарушения ст.6 ФЗ «О транспортной безопасности», УГАДН по Липецкой области не вменяется в вину неисполнение каких-либо конкретных обязанностей в области транспортной безопасности

Таким образом, исходя из системного анализа вышеуказанных норм ФЗ «О транспортной безопасности», арбитражный суд приходит к выводу о том, что ОАО «Автоколонна 2068» не обязано, и, более того, не вправе проводить категорирование объектов транспортной инфраструктуры, поскольку реализация такой функции в сфере транспортной безопасности отнесено в силу закона к полномочиям иных субъектов – федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных Правительством Российской Федерации осуществлять функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности.

Пунктом 1 ст.26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений ч.5 ст.205 АПК РФ, а также презумпции невиновности, установленной ст.1.5 КоАП РФ, обязанность доказывания наличия конкретного события правонарушения возлагается на административный орган.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ОАО «Автоколонна 2068» вмененного ему в вину шестого эпизода нарушения (ст.6 ФЗ «О транспортной безопасности») в том виде, в котором событие нарушения зафиксировано в протоколе №000946 от 19.04.2011.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что выявленные административным органом нарушения обществом лицензионных требований и условий по первому, второму, третьему, четвертому и пятому эпизодам нарушений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении №000946 от 19.04.2011, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд считает, что вина ОАО «Автоколонна 2068» в совершенном административном правонарушении заключается в непринятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, при наличии такой возможности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности исполнить лицензионные требования и условия при осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом, доказанные заявителем, обществом не представлены.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из количества и характера выявленных нарушений лицензионных требований и условий, образующих событие административного правонарушения, учитывая, что последнее посягает на охраняемые государством общественные отношения в сфере обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для оценки совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Арбитражным судом установлено, что содержание протокола об административном правонарушении № 000946 от 19.04.2011 соответствует требованиям ч.1 ст.28.2 КоАП РФ. Требования, предусмотренные ч.ч.3,4 ст.28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Нарушения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование УГАДН по Липецкой области о привлечении ОАО «Автоколонна 2068» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

При назначении административного наказания арбитражный суд, руководствуясь ч.3 ст.4.1, п.1 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, учитывает в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение ОАО «Автоколонна 2068» однородного правонарушения в течение года (см. решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2010 по делу №А36-4422/2010 – л.д.63-65), и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.

В соответствии со ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Открытое акционерное общество «Автоколонна 2068» (местонахождение: <...>; основной государственный регистрационный номер 1024800730437) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен Открытым акционерным обществом «Автоколонна 2068» не позднее тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Липецкой области (Управление государственного автодорожного надзора по Липецкой области)

ИНН: <***>

КПП: 482401001

Расчетный счет: <***>

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области

БИК банка: 044206001

КБК: 10611690040040000140

ОКАТО: 42401000000

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок направить решение суда для принудительного исполнения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов